Sælge %'er

Er der nogen der kan forklare lidt om at sælge %'er i sig selv til turneringer.

Hvad er normal at sælge %'er for?
Hvor god skal man være og har det indflydelse på prisen?
Hvor meget skal/kan man sælge?
Hvordan gøres det praktisk(penge frem og tilbage)?

Pros and Cons?

@Onsberg

Se evt. tråden som Sifosis har oprettet, hvor han sælger procenter i sig selv til SCOOP 25K HU-event.

---
www.bimbampoker.dk

Jeg har læst tråden og har stadig et par spørgsmål.

Fx hvorfor sælges %'er i forholdet 1:1 når staking typisk "sælges" i forholdet 1:0.5? Der tages højere risiko ved staking (hele buyin betales) mens man ved at købe %'er betaler en lille del af buyin og kan sprede ud blandt flere personer for samme beløb(endnu en minimering af risiko). Den relative gevinst er meget højere ved at købe procenter fremfor det mere risikobetonede staking. Er der nogen der kan komme med en forklaring på hvorfor der er en forskel mellem disse to former for backing?

Hvis man skal følge den normale staking "formel" burde man sælge 1% gevinst for hver 2% buyin betalt, korrekt?

Nu skal du være bevidst om, at Sifosis ikke er avg. stakee.

"Der tages højere risiko ved staking (hele buyin betales) mens man ved at købe %'er betaler en lille del af buyin og kan sprede ud blandt flere personer for samme beløb(endnu en minimering af risiko)"

Nu må du ikke blande risiko og varians sammen.

Endelig er der en del mere lir ved at stake en $25k HU match end en $11 tour.

Altså hvis man solgte 1% gevinst pr. 2% BI betalt, ville det jo kun være en 'udbetaling' på 50% af gevinsten, hvorfor det selvfølgelig ikke kommer på tale.

Når man staker tager man et skud i en hest man tror på (eller af diverse andre årsager, gode venner, lir etc). Her består ens eget job altså i at at overføre $$ og håbe det går godt. Manden man staker skal derimod grinde i x antal timer. Altså svarer det til en alm virksomhed, hvor et firma udbetaler en medarbejder hans løn, i dette tilfælde en slags provision, mens virksomheden også putter penge i lommen.

Når man køber procenter i folk, så er det ofte fordi man tror der er value i det, og fordi BI til den pågældende tour ligger over det spilleren kan/vil betale. Hvis vi bruger sifosis trådensom eksempel er 25,5k$ måske lige i overkanten til hvad han er villig til at satse i forhold til hans vurderede chance mod feltet. Når han sælger ud i sig selv, kan han altså risikere mindre, men også vinde mindre, altså en slags udligning af BRM. For dem der køber %'er er det lidt ligesom at sportsbette, da man finder valuen i sit 'udstik' god - en risk/reward faktor der her spiller ind.

Dvs den primære forskel opstår i at stakede folk normalt ikke selv har BR til den pågældende tour, men altså stadig betales fordi de arbejder for en evt. staker, mens at sælge procenter typisk kan udvikle sig til en win/win, da spilleren som regel tjener mest, da han beholder størstedelen i sig selv, men altså får muligheden for at spille en tour, han måske ellers ikke helt havde rulle til, samt at folk der køber procenter får en chance for afkast i noget de ikke selv kunne deltage i normalt.

Håber det var noget ala det du håbede på Onsberg :)

Det er jo god lir at man kan være med i fx SM for en lille skilling :)

Hvad er risiko og hvad er varians her? Jeg ser kun forskellen mellem fuld staking og at købe andele som forskel i risiko/værdi.

Mht. Sifosis så forstår jeg hvad du siger som at han burde være dyere end den avg. stakee. Det gør jo bare det at købe procenter endnu mere profitabelt i forhold til at stake 100% med 50/50 aftale.

Jeg forestiller mig en 1k tour og kan vælge mellem at stake 1 person for det fulde buyin med 50/50 deal og købe 1% i 100 spillere a 10kr stk i samme tour. Der er da klart mest værdi i sidste option. Som jeg set det 100% mere. Nu er jeg ikke et matematisk geni så hvis nogen kan forklare hvad der er galt med modellen så sig til.

Ja, der er mere lir at have en part i en $25k tourering fremfor en $25, men burde det relative return ikke matche det relative indskud uanset stakes? Du er altså villig til at få dårligere odds jo flere penge du spiller om eller har jeg forstået det forkert?

Jeg forstår skam godt de to forskellige koncepter, men jeg kan ikke se hvorfor der så stor en forskel i den værdi man køber som staker om man lægger 1% eller 100%. Lad os forestille os at Sifosis solgte alle sine procenter og ikke kun 75% eller hvor meget det nu var. Så ville en staker kunne lægge pengene og tage al gevinst der måtte være. Vil en spiller nogensinde gå med til sådan en deal? Og hvorfor skal den værdi man giver væk være mere jo mindre man giver væk? Man øger sin egen risiko, men får mindre for det.

Lad os forestille os at Sifosis solgte alle sine procenter og ikke kun 75% eller hvor meget det nu var. Så ville en staker kunne lægge pengene og tage al gevinst der måtte være. Vil en spiller nogensinde gå med til sådan en deal?

Du spørger om en spiller ville sælge alt ? Manden kan vinde ZERO. Kan sådan set kun skabe penge til andre, tvivler på mange gider poker på den måde.

Så svaret er self N E J, da han jo så bruger tiden uden indtægts mulighed

Forstår dog slet ikke resten af dine spørgsmål, de virker rimelig underlige og ja uforståelige for mig :)

Hvis man købte, lad os sige 50% ville man betale 50% af buyin for at fp 50% af gevinsten(hvilket ifølge mine oplysninger er normalen for at købe procenter). Hvis man derimod stakede 100% for 50/50 ville man få 50% af gevinsten for 100% af buyin(denne form for stake deal har jeg fået fortalt er normen).

Hvorfor er der så meget forskel på hvad man skal betale for at få det samme? Man risikerer mere (i dette tilfælde 100% mere) for præcis den samme gevinstandel.

Min pointe er at det ser ud til at folk undersælger sig selv ved en std. 1:1 deal når man sælger procenter. Imo burde det være (relativt) billigere at købe en fuld stake end at købe en delvis stake i en spiller. Det modsatte virker dog til at være normen ifølge std. deals.

Den væsentlige forskel du skal finde er i niveauet, man kan næppe forvente at nogen skulle have mere end 10% edge i forhold til modstanden i en 25k HU tour, derfor ville det aldrig være profitabelt at betale en spillers fulde BI mod kun at få 50%. Dette er spillerne også godt klarover, og derfor ser man ikke folk stake til turneringer af denne kaliber. Selvfølgeligt hører man nogle gange om folk der stakes til større live turneringer, men her er der også flere svage qualifiers eller folk der lige vil give det et shot, og edgen er derfor større, men selv her tvivler jeg på at de fleste deals hedder 50/50, vi snakker nok nærmere 70/30-80/20 i stakers favør.

På de helt små limits, altså op til 20$ for eks. kan man forvente at gode spillere slår niveauet med en meget høj ROI, og derfor kan det langt bedre svare sig at lave 50/50 aftaler, og med de rigtige heste kan du således godt have et forventet positivt afkast som staker. Dog skal det siges at jeg personligt tror at langt de fleste stakes man ser her på PN er -EV da de stakede personer ikke slår niveauet stort nok. Selv folk der kommer rigtigt tit ITM ligger ikke på mere end 20%, og derfor vil du kun 1/5 gange få trukket dit BI fra, og således vil du 4/5 gange selv betale hele BI'et. Derfor skal din stakee slå niveauet ret markant

Dette er selvfølgeligt kun hvis du spiller en enkelt turnering, laver i en aftale der går over måske 50 turneringer, og det er det samlede overskud der skal deles (efter BI's er trukket fra) er det ret sandsynligt at han har lavet en række fornuftige cashes, og da alle de samlede BI's her deles "ligeligt" mellem de 2 personer behøver han i realiteten slet ikke slå niveauet ligeså markant.

(håber det giver mening)

EDIT: fjernede lige sætningen "det er relativt simpelt" da jeg ikke selv formåede at forklare det hverken hurtigt eller simpelt :P

Errr...tror du misforståer noget - ellers læser jeg ikke dine posts rigtigt...

Lad os tage en given tur til 100kr. Du har 100kr. at stake/købe% for.

Om du staker 2 a 50%, for at få 50% af en evt. gevinst er naturligvis ikke det samme, som hvis du betaler 1 a 100% og får 50% af en evt. gevinst.

For dig som staker, er det naturligvis at foretrække, at købe % >>> stake 100% og få 50% af en gevinst



Du "undersælger" vel dig selv ved 1:1. Det kommer vel an på EV (og BR)?

Folk vurderer dig til +EV, og vil gerne "investere i dig".

Tror snarere, det er de andre 100% staking-deals, der er sat for højt!
Tendensen på PN med 50/50 af gevinsten for et decideret "fri-rul" er jo mest for liren - og fordi man dårligt kan sætte tilbagebetalinge til fx 10%, når gevinsten ikke er større.

Og stadig vil det jo være +EV, hvis man anser vedkommende man staker, har en stor nok edge...

Det ville nok være mere alm. med fx 20/80, hvis der var tale om dyrere tours...