Sag med ejerskifteforsikring.. hvordan gør man?

Hej PN

Jeg ved her er en masse sagkyndige folk her inde.. :)

Sagen er den at vi d. 26/8 har overtaget et hus..

Vi har så her for en uge siden opdaget at der dryppede lidt vand ind fra loftet i bryggers.. så jeg var en tur oppe på loftet at kigge!

Her kan jeg desværre konstaterer at der er mange steder hvor lægterne er gennemvædet :S

Taget er et betonsten som er tætnet med PUR!

I tilstandsrapporten står der ikke noget alarmerende!

1. Tagkonstruktion/-belægning/skorsten
1.1 Tagbelægning/rygning K1 Tagflader er alge- og mosbegroede. Note: Forholdet er i begrænset omfang, og der kunne ikke konstateres forhøjet fugt i de underliggende konstruktioner.

1.8 Spær og lægter K1 Lægter har enkelte steder spor efter fugt. Note: Fugtskjolder vurderes at stamme periodisk kondens.

1.10 Undertage/understrygning K1 Understrygning er udført med polyurethanskum. Note: Understrygningen er udført med PUR-skum, som i visse tilfælde kan være fugtsugende. Understrygningen er udført således, at den ikke har kontakt med trækonstruktioner. Understrygningen med PUR-skum vurderes derfor ikke at give risiko for følgeskader.

Hvordan mener i sagkynige at vores sag er! vi har fundet en gammel dom fra en retssag hvor sagkyndige skulle "betale" et nyt tag fordi der kun var givet en anmærkning som en K1 der skal vist altid gives en K3 når det er tætnet med PUR

Råd modtages meget gerne

Mvh

Gumple

nu har i ikke tegnet ved husejernes forsikring, vel

Fantomet skrev:nu har i ikke tegnet ved husejernes forsikring, vel

Nej vi valgte en fra gjensidige forsikring

Følger lige med. Min gamle far har netop købt et hus der viste sig at være til nedrivning pga skimmel. kunne være overlap i juraen.

der må da være en byggesagkyndig her inde :

Normalt (ved mit forsikringsselskab), kontakter man dem telefonisk. Så sender de en taxator ud. Hvis han så siger de ikke vil dække skal du nok have en andens sagkyndig mening

nephew76 skrev:Normalt (ved mit forsikringsselskab), kontakter man dem telefonisk. Så sender de en taxator ud. Hvis han så siger de ikke vil dække skal du nok have en andens sagkyndig mening

Ok tak for svar.

Men ved du hvordan vi står stillet når der er en landsretsdm som siger at den sagkyndige som lavede tilstandsrapporten skulle have givet en k3 som anmærkning.. og af den grund blev dømt til at betale erstatningen..

Hvis det er den vej.. er det så forsikringsselskabet der selv fører den sag

Gumple skrev:

Ok tak for svar.

Men ved du hvordan vi står stillet når der er en landsretsdm som siger at den sagkyndige som lavede tilstandsrapporten skulle have givet en k3 som anmærkning.. og af den grund blev dømt til at betale erstatningen..

Hvis det er den vej.. er det så forsikringsselskabet der selv fører den sag

Rolig nu, skaden er ikke engang anmeldt, og du snakker allerede om retssag :)
Det må undersøges (taksator), hvad problemet er. Umiddelbart er du ikke advaret mod mulig vandindtrængen i tilstandsrapporten. Men hvis udbedringen f.eks. består i ny understrygning, kan det være, at selskabet siger, at den udgift er du advaret mod. Men du må jo lige se, hvad det er.

Afviser de, hedder den først selskabets klageansvarlige og derefter ankenævnet, hvis du vil klage.

Landsretsdommen fortæller noget om praksis. Rette karakter for risiko for vandindtrængen er ganske rigtig K3. Men vær opmærksom på, at sager om ejerskifteforsikring er meget konkrete. Det er jo forskellige huse, forskellige grader af skader og forskellige bemærkninger i tilstandsrapporten ved de respektive karakterer.

Det er vel altid en god ide at være forberedt på sagen ;

Du kan evt. hyre en byggesagkyndig til at være med på siden når taksator skal ud og vurdere skaden. Så burde der være en fin chance for at skaden bliver vurderet korrekt fra start.

skum er det værste man kan understrye med, det suger vandet, og det går i lægterne. Er der råd i lægterne?