Scammet for 45k

Jeg blev sidste år scammet for 45.000 af et medlem. Er dog lidt i tvivl om hvorvidt personen skal blive "exposed" offentligt.

Jeg har ikke set det mindste til pengene.

What the...
Hvis det her er legit- hvilken grund skulle du så have til IKKE at expose?
Er det et reelt scam? Er det et lån? Er det et stake?

som Matafix skriver, så skal vi have noget mere info:

Er det en staking deal, der er misligholdt?

Er det en gevinst, der ikke blev delt som aftalt?

Er det misbrug af hævekort til deposit?

Er det et misligholdt lån?

Er det en handel, hvor du har sendt varen men ikke modtaget betaling?

Har du skriftlig dokumentation for, at du har krav på de penge?

Hvis det er nødvendigt at give en bruger et gult eller rødt kort, så gør vi det gerne, men ikke på det grundlag du lige lægger op her.

Skriv evt. Detaljerne i en PM til Nothing878 eller Bridgeking eller en af os andre.

Jeg har selvfølgelig nogle dybdegående detaljer, ville bare lige sende en feeler ud først for at høre om det er noget jeg kan tillade mig at gøre i så offentlig en gruppe.

Du er velkommen til at sende detaljerne til mig. Så vil vi vurdere, om det er noget, du kan poste.

Hvis han ikke kommunikerer eller viser vilje til at settle, så expose ham. Helst inden han scammer andre.

Her kommer historien. Jeg starter med at gøre den anonym uden at udstille personen fra pokernet.

I bund og grund er det en gevinst der ikke er blevet udbetalt. Jeg havde et godt forhold til "x" og vi delte ofte bets samt poker strategi, af og til kunne vi endda grinde sammen på en søndag. "x" bettede en del mere end mig, og havde bedre kontakter og aftaler med forhandlere ang få bets kørt hurtigt igennem og store beløb. En lang historie kort aftaler "x" og jeg at han voucher et bet på 50k gennem sin Danske Spil forhandler. Jeg bekræfter på skrift at jeg hæfter for bettet samt beløbet. Efterfølgende får jeg et billede at de første 10k er kørt igennem. Han sender et billede af 10 x 1k kuponer på de kampe jeg har fortalt ham samt vouchet for. Han fortæller at resten vil blive kørt igennem indenfor de næste par timer.

Kort før kampstart bekræfter han overfor mig via telefonisk kontakt at alle kuponerne er kørt igennem. Kampene går hjem og jeg regner med at komme forbi dagen efter og hente profitten. Dagen efter fortæller han mig at kampene ikke var blevet kørt igennem pga miskommunikation mellem ham og hans forhandler fra Danske Spil/kiosk. Da vi jo var gode venner er jeg godtroende og siger, det var da heldigt de 10k i det mindste blev kørt igennem så (Som han sendte et billede af tidligere på dagen). Jeg finder dog ud af via "unikke nummer" som alle kuponer har at alle kuponerne var blevet annulleret ca 40 sek efter de blev spillet.

imo er det et scam at han sender billede af kuponer som om de er spillet sender mig billedet og lader mig tro jeg har et spil igang for 50k. Jeg mener han hæfter for mit spil da han crossbooker mig når han ikke kører spillet igennem. Idé han bekræfter spillet hæfter han for at det er blevet spillet. Ligesom jeg havde hæftet for 50k hvis det var tabt.

Historien stammer fra sidste år og du er stadig ikke blevet betalt tilbage?

Expose ham, så ingen andre risikere og blive snydt (i hvert fald til mods så de kan få smidt et kort afsted).

PS: Er selv blevet scammet på PN, så taler af bitter erfaring (fik dog mine penge efter det var røget på PNs forside).

Det er da lort, men.... Det er ikke sket i PN regi?

Nej men personen er aktivt medlem, men vil mere høre jeres syn på det? Har i det samme syn på det som mig?

Hvad er hans forklaring?

Selfølgelg skal hans navn frem hvis han er aktiv bruger og har snydt for så stort beløb.

Lyder som et kæmpe scam. Hvis han er bruger på PN så out ham, så må han jo komme med sin egen udlægning.

*Henter popcorn og høtyv*

Gal et tool. Havde du tabt, havde du aldrig fundet ud af det. Gad vide om det er sket før.(?

Sick

Ud med navnet. Hvorfor har du egentlig skjult dit eget brugernavn gennem ny profil?

MoPe skrev:Sick

Ud med navnet. Hvorfor har du egentlig skjult dit eget brugernavn gennem ny profil?

OP har 2500+ dage på PN?

Kom med navnet.

Hvis svinet scammer en anden og det kunne være undgået, får du det nok ikke ligefrem bedre med dig selv.

Giv detaljer til PN admins og lad dem tage stilling. Jeg er ikke stor fan af folkets domstol.

nothing878 skrev:Du er velkommen til at sende detaljerne til mig. Så vil vi vurdere, om det er noget, du kan poste.

OP har sendt mig detaljerne, hvilke er de samme, som der er postet her, og jeg gav ham lov til at poste.

Ingen tvivl om at han skylder gevinsten på det spil. Han tager selv imod bettet og leger bookmaker med hans ageren.

Men det er satme en sviner, han må godt nok have været langt ude siden han satser alt på at dit spil går dødt, og man kan ikke lade være med at tænke om han mon har gjort det før.

Toonarmy skrev:Ingen tvivl om at han skylder gevinsten på det spil. Han tager selv imod bettet og leger bookmaker med hans ageren.
Men det er satme en sviner, han må godt nok have været langt ude siden han satser alt på at dit spil går dødt, og man kan ikke lade være med at tænke om han mon har gjort det før.

Præcis, lige mine ord med at han selv leger bookmaker og ender med at stå for ansvaret med sin ageren. Jeg har endnu ikke mødt en udover ham selv der har sagt andet. Overvejer kraftigt om han skal exposes.

111111 skrev:
Præcis, lige mine ord med at han selv leger bookmaker og ender med at stå for ansvaret med sin ageren. Jeg har endnu ikke mødt en udover ham selv der har sagt andet. Overvejer kraftigt om han skal exposes.

Hvad venter du på?

Jeg var som sagt venner med vedkommende, det vil ødelægge hans ry på pokernet hvis denne historie om ham kommer frem.

Men det er da rart at se min forståelse af situationen er den samme som de folk der har deltaget i debatten.

Så nu vil du ikke advare andre? Man ligger som man har redt. Hvad er meningen så med din tråd?

Når han sender dig billeder af bets og efterfølgende annullerer disse er der jo ingen tvivl om, at han havde onde hensigter og gamblede på dine bets ikke gik hjem.

100% scam så ser ingen grund til at du skal beskytte ham

111111 skrev:Jeg var som sagt venner med vedkommende, det vil ødelægge hans ry på pokernet hvis denne historie om ham kommer frem.
Men det er da rart at se min forståelse af situationen er den samme som de folk der har deltaget i debatten.

Der er scam. Kom med hans navn. Hvordan fandt du af de unikke numre var annulleret efter 40 sek ?!

111111 skrev:Jeg var som sagt venner med vedkommende, det vil ødelægge hans ry på pokernet hvis denne historie om ham kommer frem.
Men det er da rart at se min forståelse af situationen er den samme som de folk der har deltaget i debatten.

Ja sikke da en ven.. kan godt forstå du tænker på hans ry.....

lad os håbe den næste der bliver røvrendt ikke er en af hans venner, så hustleriet kan få en ende. :).

Man forstår jo godt at OP lader den hænge indtil absolut sidste minut, for at få nogen af sine penge tilbage.

Det er vel den eneste trussel scammer måske kan forstå.

Mon ikke OP håber på at få sine penge ved ikke at nævne bandittens navn. Hvor længe får han OP ?

Haha. Så sidder folk bare med fråde om munden for at få et navn på bordet. Det kunne jo være, at der endelig kan komme lidt skred i sagen INDEN scammeren exposes.

BrianJ skrev:
Der er scam. Kom med hans navn. Hvordan fandt du af de unikke numre var annulleret efter 40 sek ?!

De numre øverst på en kupon som står lige under tidspunktet for kuponen er blevet spillet. Det nummer som folk normalt dækker for når de poster vundne odds kuponer i offentlige grupper, så andre ikke kan gå ned og indløse. De var ikke dækket for på det billede han sendte mig, da jeg så går ned til min kiosk mand med billedet, taster han det ind på Danske Spil skærmen hvorefter vi kunne se de var annulleret omkring 40 sek efter de var spillet. Lidt svært at forklare, men håber du forstår hvad jeg mener :)

111111 skrev:
De numre øverst på en kupon som står lige under tidspunktet for kuponen er blevet spillet. Det nummer som folk normalt dækker for når de poster vundne odds kuponer i offentlige grupper, så andre ikke kan gå ned og indløse. De var ikke dækket for på det billede han sendte mig, da jeg så går ned til min kiosk mand med billedet, taster han det ind på Danske Spil skærmen hvorefter vi kunne se de var annulleret omkring 40 sek efter de var spillet. Lidt svært at forklare, men håber du forstår hvad jeg mener :)

Ok forstår :)

Hvad fik dig til tjekke numre? Var du i tvivl om han/hun havde snydt dig?

111111 skrev:
De numre øverst på en kupon som står lige under tidspunktet for kuponen er blevet spillet. Det nummer som folk normalt dækker for når de poster vundne odds kuponer i offentlige grupper, så andre ikke kan gå ned og indløse. De var ikke dækket for på det billede han sendte mig, da jeg så går ned til min kiosk mand med billedet, taster han det ind på Danske Spil skærmen hvorefter vi kunne se de var annulleret omkring 40 sek efter de var spillet. Lidt svært at forklare, men håber du forstår hvad jeg mener :)

Har han så betalt dig dig 10K + plus gevinst eller givet en begrundelse for aflysningen ??

BrianJ skrev: Ok forstår :)
Hvad fik dig til tjekke numre? Var du i tvivl om han/hun havde snydt dig?

Da han sagde dagen efter at kuponerne ikke var kørt igennem var min første reaktion faktisk, når for søren men det er da heldigt vi ihvertfald fik de 10k igennem. Da han tøvede der og sagde han lige skulle finde ud af det med ejeren blev jeg dog forundret og besluttede at tjekke op på kuponerne selv. Der slog det klik for mig at han nok besluttede at crossbooke mig istedet for.

111111 skrev:Da han sagde dagen efter at kuponerne ikke var kørt igennem var min første reaktion faktisk, når for søren men det er da heldigt vi ihvertfald fik de 10k igennem. Da han tøvede der og sagde han lige skulle finde ud af det med ejeren blev jeg dog forundret og besluttede at tjekke op på kuponerne selv. Der slog det klik for mig at han nok besluttede at crossbooke mig istedet for.

Hvornår skete det Håber du får dine penge tilbage.

så lad os da hører hvem det er

superKrikken skrev:så lad os da hører hvem det er

Det er da helt utroligt, at folk hellere vil have stillet deres nysgerrighed, end at manden får sine mange penge tilbage.

Til OP: Kør på - kortene på bordet, stil ham en deadline, out ham derefter.

Ja giv ham lige nogle dages deadline før du poster navn.

Han har jo formentlig også læst tråden.

Dine penge er vigtigere end vores nysgerrighed.

krabbefar skrev:
Hvad venter du på?

111111 skrev:Jeg var som sagt venner med vedkommende, det vil ødelægge hans ry på pokernet hvis denne historie om ham kommer frem.
Men det er da rart at se min forståelse af situationen er den samme som de folk der har deltaget i debatten.

Kan godt være jeg tolker for meget, men jeg læste det sådan, at han ikke ville oute ham fordi de er/var venner.

Random skrev:


Kan godt være jeg tolker for meget, men jeg læste det sådan, at han ikke ville oute ham fordi de er/var venner.

Ja, det er, hvad der bliver sagt nu, men ord og handling er vidt forskellige. Eftersom OP egentlig ikke virker specielt i tvivl om, hvad der er ret og uret i sagen, kan det jo ikke være en historie for at høre PNs holdning. Det efterlader imo kun de to muligheder, at der bliver postet for:

1) Out'e ham

2) Bruge truslen om at out'e som et forsøg på at få nogle af pengene hjem (og måske/måske ikke out'e hvis det ikke sker)

Eftersom der den førstnævnte ikke bliver taget i brug, kan jeg kun se, at der er tale om forsøg på en lille pres-bal mod scammer, som flere andre også spekulerer i.

YesSirreeBob skrev:
Ja, det er, hvad der bliver sagt nu, men ord og handling er vidt forskellige. Eftersom OP egentlig ikke virker specielt i tvivl om, hvad der er ret og uret i sagen, kan det jo ikke være en historie for at høre PNs holdning. Det efterlader imo kun de to muligheder, at der bliver postet for:
1) Out'e ham
2) Bruge truslen om at out'e som et forsøg på at få nogle af pengene hjem (og måske/måske ikke out'e hvis det ikke sker)

Eftersom der den førstnævnte ikke bliver taget i brug, kan jeg kun se, at der er tale om forsøg på en lille pres-bal mod scammer, som flere andre også spekulerer i.

Så det du siger er, at du også bare tolker?

Random skrev:
Så det du siger er, at du også bare tolker?

Du kan jo kalde alt i enhver diskussion for en fortolkning, hvis du har lyst. Så din pointe er? Jeg forsøgte at nå frem til (yes, fortolke), hvad der foregår ud fra de oplysninger, som foreligger, og nåede frem til en anden konklusion end din, som var lidt mere basalt baseret i blot at tage OP på hans ord.

111111 skrev:Da han sagde dagen efter at kuponerne ikke var kørt igennem var min første reaktion faktisk, når for søren men det er da heldigt vi ihvertfald fik de 10k igennem. Da han tøvede der og sagde han lige skulle finde ud af det med ejeren blev jeg dog forundret og besluttede at tjekke op på kuponerne selv. Der slog det klik for mig at han nok besluttede at crossbooke mig istedet for.

Den nemmeste løsning er at hive personen i Fogedretten eller Civilretten. Det er ikke særligt svært at oprette en retssag, hvis du har dokumentationen i orden. Når du vinder kan du endda få Fogedretten til at inddrive pengene.

Samuel skrev:
Den nemmeste løsning er at hive personen i Fogedretten eller Civilretten. Det er ikke særligt svært at oprette en retssag, hvis du har dokumentationen i orden. Når du vinder kan du endda få Fogedretten til at inddrive pengene.

En person der scammer venner for 50k er sjældent særlig likvid. Så mon han ikke ender med en insolvenserklæring og afholdte udgifter til oprettelse af betalingspåkrav/småsag.

Samuel skrev:
Den nemmeste løsning er at hive personen i Fogedretten eller Civilretten. Det er ikke særligt svært at oprette en retssag, hvis du har dokumentationen i orden. Når du vinder kan du endda få Fogedretten til at inddrive pengene.

jeg er ikke sikker på du ønsker det frem, hvis du better igennem andre...

Jeg skal lige forstå det helt rigtigt

Jeg har fattet, at I havde en aftale om at bette for 50k, som X skulle lægge ud og du havde skrevet under på at hæfte for de 50k, hvis kuponerne ikke til igennem (X er altså risikofri - men har du reelt betalt nogle penge?)

Jeg har også fattet, at "X" har sendt billede af kuponer for 10k, så du regnede med at alt var i orden.

Jeg har også fattet, at "X" har annulleret kuponerne og ikke bettet for en krone overhovedet.

Og jeg er helt med på, at du føler dig snydt for den gevinst der ville være kommet ud af det, hvis der var blevet bettet de 50k

Og jeg er helt med på, at X sikkert havde afkrævet dig de tabte 50k hvis "jeres bets ikke havde holdt hjem".

Dét jeg ikke helt har fattet er: har du overhovedet givet X nogle penge at bette for?

Hvis du ikke har betalt en krone - så har du jo heller ikke "mistet" noget ... Forstået på den måde, at du heldigvis opdagede dette forsøg på scam inden det kostede dig noget.

Jeg er helt enig i, at X har forsøgt at scamme dig for 50k, men heldigvis lykkedes dét ikke.

Jeg tror ikke politiet eller en domstol vil gå ind i sådan sag hvis du reelt ikke har fået snydt nogle penge fra dig.

Jeg tror ikke de gør noget ud af et "hvis Og hvis"-scenarie. "Hvis han havde bettet som aftalt så ville jeg have vundet xxx kr Og hvis vi havde tabt så havde jeg miste xxxkr".

Men hvis X har gjort tilsvarende mod andre og reelt narret penge fra dem, så kan politi og domstol måske hjælpe der.

Jeg synes i hvert fald dét er ret og rimeligt at advare mod X, så andre kan undgå lignende situationer.

tuznelda skrev:Jeg skal lige forstå det helt rigtigt



Jeg har fattet, at I havde en aftale om at bette for 50k, som X skulle lægge ud og du havde skrevet under på at hæfte for de 50k, hvis kuponerne ikke til igennem (X er altså risikofri - men har du reelt betalt nogle penge?)



Jeg har også fattet, at "X" har sendt billede af kuponer for 10k, så du regnede med at alt var i orden.



Jeg har også fattet, at "X" har annulleret kuponerne og ikke bettet for en krone overhovedet.



Og jeg er helt med på, at du føler dig snydt for den gevinst der ville være kommet ud af det, hvis der var blevet bettet de 50k



Og jeg er helt med på, at X sikkert havde afkrævet dig de tabte 50k hvis "jeres bets ikke havde holdt hjem".



Dét jeg ikke helt har fattet er: har du overhovedet givet X nogle penge at bette for?



Hvis du ikke har betalt en krone - så har du jo heller ikke "mistet" noget ... Forstået på den måde, at du heldigvis opdagede dette forsøg på scam inden det kostede dig noget.



Jeg er helt enig i, at X har forsøgt at scamme dig for 50k, men heldigvis lykkedes dét ikke.



Jeg tror ikke politiet eller en domstol vil gå ind i sådan sag hvis du reelt ikke har fået snydt nogle penge fra dig.

Jeg tror ikke de gør noget ud af et "hvis Og hvis"-scenarie. "Hvis han havde bettet som aftalt så ville jeg have vundet xxx kr Og hvis vi havde tabt så havde jeg miste xxxkr".



Men hvis X har gjort tilsvarende mod andre og reelt narret penge fra dem, så kan politi og domstol måske hjælpe der.



Jeg synes i hvert fald dét er ret og rimeligt at advare mod X, så andre kan undgå lignende situationer.

X

Ufatteligt at moderatorer accepterer at forummet bliver brugt til udhængning af personer / sager der burde afklares juridisk.

Usmageligt.

@tuznelda

Han har ikke mistet noget men er jo blevet snydt for gevinsten - og det maa vaere pointen her. Dog desvaerre enig med det maa vaere svaert for myndighederne at gaa ind i sagen da han som du siger ikke har et 'reelt' tab. Men scammet, det er han da i den grad blevet.

@udlejer

Ingen er vel blevet haengt ud, endnu? Og hvis det ikke kan klares juridisk er det imo helt paa sin plads at advare andre mod personen.

udlejer skrev:Ufatteligt at moderatorer accepterer at forummet bliver brugt til udhængning af personer / sager der burde afklares juridisk.

Usmageligt.

Sådan har det nu altid været på pokernet. I miljøet omkring poker og gambling er der desværre ret mange der har lidt problemer med at opretholde etik og moral, så det er helt på sin plads at oute folk.

Alle scammere og småhustlere ved jo at man aldrig bliver dømt i retten, men eller anden metode til at at lande i Zuppedasen skal der jo være.

udlejer skrev:Ufatteligt at moderatorer accepterer at forummet bliver brugt til udhængning af personer / sager der burde afklares juridisk.

Usmageligt.

Det er da væsentligt mere usmageligt at scamme folk for 45k. Hvorfor skal man holde hånden over den slags folk?

Hvis manden nu krøb til korset, kaldte sig selv ludoman og tilbød OP en afdragsordning, så er jeg sikker på OP ikke ville oute ham. Så længe det ikke sker, vil offentliggørelsen tjene 2 formål: Sikring af at andre PN'ere ikke bliver snydt(Måske andre folk generelt, hvis han offentliggøres ved fulde navn) + give en lille straf til svindleren - der vel og mærket slet ikke står overens med den foregåede svindel.

Fantomet skrev:
Det er da væsentligt mere usmageligt at scamme folk for 45k. Hvorfor skal man holde hånden over den slags folk?

Hvis manden nu krøb til korset, kaldte sig selv ludoman og tilbød OP en afdragsordning, så er jeg sikker på OP ikke ville oute ham. Så længe det ikke sker, vil offentliggørelsen tjene 2 formål: Sikring af at andre PN'ere ikke bliver snydt(Måske andre folk generelt, hvis han offentliggøres ved fulde navn) + give en lille straf til svindleren - der vel og mærket slet ikke står overens med den foregåede svindel.

Jeg er nu tilhænger af den linje der hedder at man kun skal oute folks PN-nick

bhindevhef skrev:@tuznelda

Han har ikke mistet noget men er jo blevet snydt for gevinsten - og det maa vaere pointen her - helt enig med det maa vaere svaert for myndighederne at gaa ind i sagen dog.

@udlejer

Ingen er vel blevet haengt ud, endnu? Og hvis det ikke kan klares juridisk er det imo helt paa sin plads at advare andre mod personen.

Læs hvad jeg skriver: ufatteligt at moderatorer tillader det, hvilket vel er præcist hvad der sker i post 20?

Sekundært - Hvis der ikke er belæg i det juridiske system har OP slet ikke en sag

hermod skrev: Sådan har det nu altid været på pokernet. I miljøet omkring poker og gambling er der desværre ret mange der har lidt problemer med at opretholde etik og moral, så det er helt på sin plads at oute folk.

Alle scammere og småhustlere ved jo at man aldrig bliver dømt i retten, men eller anden metode til at at lande i Zuppedasen skal der jo være.

At begrunde med at sådan har det altid været er tyndt - fordi moralen har været dårlig skal man vel ikke fortsætte.

At du synes det er i orden at "oute" folk er usmageligt - essensen er jo at trådstarter har været en kæmpe klovn og indgået aftaler der muligvis ikke holder juridisk

Jeg er klar over at mange ønsker ekstra bladets nationen som Folkedomstol.

udlejer skrev: Læs hvad jeg skriver: ufatteligt at moderatorer tillader det, hvilket vel er præcist hvad der sker i post 20?

Sekundært - Hvis der ikke er belæg i det juridiske system har OP slet ikke en sag
At begrunde med at sådan har det altid været er tyndt - fordi moralen har været dårlig skal man vel ikke fortsætte.

At du synes det er i orden at "oute" folk er usmageligt - essensen er jo at trådstarter har været en kæmpe klovn og indgået aftaler der muligvis ikke holder juridisk

Jeg er klar over at mange ønsker ekstra bladets nationen som Folkedomstol.

Der er jo ikke nogle personer, der er blevet outet i denne tråd? OP ønsker at få andres syn på sagen.

Fantomet skrev:
Det er da væsentligt mere usmageligt at scamme folk for 45k. Hvorfor skal man holde hånden over den slags folk?

Hvis manden nu krøb til korset, kaldte sig selv ludoman og tilbød OP en afdragsordning, så er jeg sikker på OP ikke ville oute ham. Så længe det ikke sker, vil offentliggørelsen tjene 2 formål: Sikring af at andre PN'ere ikke bliver snydt(Måske andre folk generelt, hvis han offentliggøres ved fulde navn) + give en lille straf til svindleren - der vel og mærket slet ikke står overens med den foregåede svindel.

Du aner ikke om manden har "scammet" eller ej, du har en ensidig forklaring af et forløb.

Hvad skete der med "uskyldig til det modsatte er bevist"

nothing878 skrev:
Der er jo ikke nogle personer, der er blevet outet i denne tråd? OP ønsker at få andres syn på sagen.

Er det ikke det du har givet lov til i post 20?

udlejer skrev:
Er det ikke det du har givet lov til i post 20?

Nej. OP sendte mig de samme detaljer, som der er postet her - også anonymiseret. Jeg gav grønt lys til at poste, så OP kunne få en vurdering på, om han har en sag.

Edit: Fra PokerNets side er vi selvfølgelig meget opmærksomme på, ikke at udstille nogen uden uomtvistelige beviser på, at vedkommende har scammet. Samtidig er vi dog også i høj grad interesserede i at undgå, at andre havner i samme situation, og især undgå, at PN bliver brugt som platform til at scamme.

udlejer skrev:
Er det ikke det du har givet lov til i post 20?

Altså han skriver, at de oplysninger han har fået, er de samme som der er postet i tråden og derved godkendt (Indlæg 7 går jeg ud fra).

Og her er der da intet, der outer nogen som helst?

nothing878 skrev: Nej. OP sendte mig de samme detaljer, som der er postet her - også anonymiseret. Jeg gav grønt lys til at poste, så OP kunne få en vurdering på, om han har en sag.

Super, så er det mig der misforstår. Beklager

Hvad er moderatorer linen hvis trådstarter skriver brugernavn eller civil navn på personen han angiver der skulle have snydt ham?

Det vil jo ligge tæt op ad injurier hvis sagen ikke holder.

nothing878 skrev: Nej. OP sendte mig de samme detaljer, som der er postet her - også anonymiseret. Jeg gav grønt lys til at poste, så OP kunne få en vurdering på, om han har en sag.

Edit: Fra PokerNets side er vi selvfølgelig meget opmærksomme på, ikke at udstille nogen uden uomtvistelige beviser på, at vedkommende har scammet. Samtidig er vi dog også i høj grad interesserede i at undgå, at andre havner i samme situation, og især undgå, at PN bliver brugt som platform til at scamme.

Og kun det juridiske system kan afgøre hvad der er uomtvistelig beviser - enig?

udlejer skrev:Ufatteligt at moderatorer accepterer at forummet bliver brugt til udhængning af personer / sager der burde afklares juridisk.

Usmageligt.

Skal vi ikke høre historien fra X, inden alle juristerne har afsagt deres dom? Kunne jo være historien ikke er ens, og måske de havde aftalt at X skulle betale før man kan spille for 50k, kender personligt ikke mange forhandlere der må køre igennem for 50k så bare det at han kan få det igennem stinker jo langt væk. Tror vi må have Jannik på den her, og det ved vi alle er Evander the real deal Pro Holyfield.

JERNFRANZ skrev:
Skal vi ikke høre historien fra X, inden alle juristerne har afsagt deres dom? Kunne jo være historien ikke er ens, og måske de havde aftalt at X skulle betale før man kan spille for 50k, kender personligt ikke mange forhandlere der må køre igennem for 50k så bare det at han kan få det igennem stinker jo langt væk. Tror vi må have Jannik på den her, og det ved vi alle er Evander the real deal Pro Holyfield.

Hvorfor skulle "vi" høre historien fra X?

To mennesker har en juridisk tvist, det skal andre mennesker da ikke svælge i.

Hvis man ønsker at beskytte andre brugere kan man nærmest kun gøre det ved at blive ved og ved med at gentage at brugerne bør tænke sig grundigt om, og lave skriftlige gennemarbejdede aftaler.

udlejer skrev:
Og kun det juridiske system kan afgøre hvad der er uomtvistelig beviser - enig?

Hvis OP viser os skrifteligt indgåede aftaler og korrespondancen efterfølgende, kan vi tage stilling til, om det er noget vi vil lægge platform til.

nothing878 skrev: Hvis OP viser os skrifteligt indgåede aftaler og korrespondancen efterfølgende, kan vi tage stilling til, om det er noget vi vil lægge platform til.

Uanset om trådstarter fremlægger skriftlige aftaler er det jo stadig en ensidig fremlæggelse for en Folkedomstol.

Du har ingen som helst forudsætning for at vurdere om det du får fremlagt er alt i sagen.

udlejer skrev: Uanset om trådstarter fremlægger skriftlige aftaler er det jo stadig en ensidig fremlæggelse for en Folkedomstol.

Du har ingen som helst forudsætning for at vurdere om det du får fremlagt er alt i sagen.

Derfor har vi også bedt OP om et nick på vedkommende, så vi kan se, om han har prøvet at scamme andre herinde, og så vi kan få hans side af sagen.

nothing878 skrev
Derfor har vi også bedt OP om et nick på vedkommende, så vi kan se, om han har prøvet at scamme andre herinde, og så vi kan få hans side af sagen.

Så du vil lege dommer i forhold til om mistænkte skal hænges ud for en Folkedomstol?

Hvorfor ikke holde dig for god til den slags og overlade det til det juridiske system?

der er vist en der har fået "usmageligt" som dagens ord på toiletrullen.

udlejer skrev: Uanset om trådstarter fremlægger skriftlige aftaler er det jo stadig en ensidig fremlæggelse for en Folkedomstol.

Du har ingen som helst forudsætning for at vurdere om det du får fremlagt er alt i sagen.

Det er fint, du gerne vil stå vagt om retsstaten og individets ret til at blive hørt yada yada. Jeg bifalder dog, at man fra Pokernets side er mere pragmatisk anlagt. Hensynet til den anklagede bør ikke gå forud for offer + potentielt kommende ofre.

udlejer skrev:
Så du vil lege dommer?

Nej, vi vil vurdere, om OP på baggrund af materialet må bruge PN til at advare andre om brugeren.

Nilsson skrev: Det er fint, du gerne vil stå vagt om retsstaten og individets ret til at blive hørt yada yada. Jeg bifalder dog, at man fra Pokernets side er mere pragmatisk anlagt. Hensynet til den anklagede bør ikke gå forud for offer + potentielt kommende ofre.

"Offer" - det lyder som om du allerede har afgjort sagen.

At undgå at andre bliver snydt løses ikke ved at gå på kompromis med moralen, men ved gentagen opfordring til at agere smartere end trådstarter.

Klovnen i denne sag er jo trådstarter.

nothing878 skrev:
Nej, vi vil vurdere, om OP på baggrund af materialet må bruge PN til at advare andre om brugeren.

Og dermed dømme om han må hænge en mand ud der måske ikke er juridisk belæg for at dømme.

udlejer skrev: "Offer" - det lyder som om du allerede har afgjort sagen.

At undgå at andre bliver snydt løses ikke ved at gå på kompromis med moralen, men ved gentagen opfordring til at agere smartere end trådstarter.

Klovnen i denne sag er jo trådstarter.

Og nu har du dømt tråd-starter som en klovn, før end du ved om han har juridisk dokumentation for sin påstand. Moral er godt..

BassCheck skrev:
Og nu har du dømt tråd-starter som en klovn, før end du ved om han har juridisk dokumentation for sin påstand. Moral er godt..

Nej jeg har dømt ham som en klovn fordi han har bragt sig i denne situation.

Udlejer = C_hope ?

udlejer skrev: "Offer" - det lyder som om du allerede har afgjort sagen.

At undgå at andre bliver snydt løses ikke ved at gå på kompromis med moralen, men ved gentagen opfordring til at agere smartere end trådstarter.

Klovnen i denne sag er jo trådstarter.

C_hope - er det dig?

EDIT: too slow

supersafe skrev:der er vist en der har fået "usmageligt" som dagens ord på toiletrullen.

Nilsson skrev: C_hope - er det dig?

Ja

udlejer skrev: "Offer" - det lyder som om du allerede har afgjort sagen.

At undgå at andre bliver snydt løses ikke ved at gå på kompromis med moralen, men ved gentagen opfordring til at agere smartere end trådstarter.

Klovnen i denne sag er jo trådstarter.

Bare lige for at få det på det rene, så mener du også Snowden er en kriminel der har gjort noget ulovligt, og derfor skal straffes for at informere verdens befolkning om omfanget af NSA/USAs overvågning?

Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvorvidt OP er blevet snydt i denne sag, omend noget tyder på det.

Men det danske retssystem har jeg altså ikke ret meget respekt for mere.

Politiet ville ikke gå videre med en krystal klar sag om bedrageri overfor mindst 3 kunder, og mindst 10 leverandører, hvor der var klokkeklare beviser - alene med den begrundelse, at bedrageren havde været i dialog omkring det arbejde der skulle udføres over længere tid. Men de skrev da, at det var muligt at lave en civil sag.

Jeg synes personligt, at det er OK at svindlere og bedragere bliver straffet udenfor retssystemet, hvis det er beviseligt, at de har begået noget ulovligt.

Torstens skrev:Bare lige for at få det på det rene, så mener du også Snowden er en kriminel der har gjort noget ulovligt, og derfor skal straffes for at informere verdens befolkning om omfanget af NSA/USAs overvågning?

Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvorvidt OP er blevet snydt i denne sag, omend noget tyder på det.

Men det danske retssystem har jeg altså ikke ret meget respekt for mere.
Politiet ville ikke gå videre med en krystal klar sag om bedrageri overfor mindst 3 kunder, og mindst 10 leverandører, hvor der var klokkeklare beviser - alene med den begrundelse, at bedrageren havde været i dialog omkring det arbejde der skulle udføres over længere tid. Men de skrev da, at det var muligt at lave en civil sag.


Jeg synes personligt, at det er OK at svindlere og bedragere bliver straffet udenfor retssystemet, hvis det er beviseligt, at de har begået noget ulovligt.

Bare lige for at få det på det rene - jeg har aldrig sat mig ind i snow den sagen, så du tager 100% fejl når du spørger om jeg mener Snowden er kriminel.

Det er jo helt væk at tillægge holdninger til en sag der aldrig er diskuteret.

Nå, men hvem helvede er det så

bhindevhef skrev:@tuznelda

Han har ikke mistet noget men er jo blevet snydt for gevinsten - og det maa vaere pointen her. Dog desvaerre enig med det maa vaere svaert for myndighederne at gaa ind i sagen da han som du siger ikke har et 'reelt' tab. Men scammet, det er han da i den grad blevet.

@udlejer

Ingen er vel blevet haengt ud, endnu? Og hvis det ikke kan klares juridisk er det imo helt paa sin plads at advare andre mod personen.

Jeg er helt enig i, at OP har været udsat for forsøg på scam.

Og X skal på en eller anden måde stoppes fra et gøre lignende ved andre.

Men jeg synes OP skal føle sig heldig... Rigtig, rigtig heldig! For han regnede ud, hvad der var ved at ske og undgik at miste penge.

"he dodged a bullet, so to speak" :-)

Man plejer at sige, at "den kloge narrer den mindre kloge" ... Heldigvis for OP ser det ud til, at HAN var den klogeste og undgik fælden. Og OP skal glæde sig over at komme skadesløs fra episoden.

Jeg tror simpelthen ikke på, at det rent juridisk er muligt at kræve "gevinsten" udbetalt af X.

Der er ikke spillet nogle kuponer, så der er ingen gevinst at betale!

Der er IKKE vundet nogle penge, så X har "reelt ikke nogen forpligtelse til at betale OP".

Sådan tror jeg retssystemet vil tænke.

Hvis X havde købt kuponer og nægtet at udbetale gevinsten, så havde sagen set anderledes ud for OP (tror jeg), for så havde det været en reel gevinst at udbetale af.

Forestil jer en situation, hvor en kammerat A skriver til B... "kan du ikke lige købe en lotto for mig med de her tal ..........". Kammerat B skriver "ja. Selvfølgelig, Jeg lægger ud og så afregner Vi bare i morgen".

Lotto afvikles - tallene vinder... Kammerat A jubler, for han tror han har vundet 50k... Kammerat B fik ikke lige købt kuponen, så der er selvfølgelig ingen gevinst..

Skylder B 50k til A eller er det bare sort uheld, for der er jo ikke spillet så der ér ingen gevinst?

D to scenarier ér ikke helt sammenlignelige - X har bevidst bedraget ved at sende billeder af kuponer pg efterfølgende få dem annulleret ... Og OP har skrevet under på at skylde de 50k.

Men omkring selve gevinstdelen ér scenarierne sammenlignelige ... Men kan ikke gøre krav på en gevinst, som man ikke har vundet.. ... Heller ikke selvom "man ville have vundet hvis X havde overholdt sin del af aftalen".

Derfor synes jeg OP skal glæde sig over, at X ikke havde held med sit forsøg på Scam - og så skal det undersøges, om X har scammet andre på samme måde.

tuznelda skrev:Men omkring selve gevinstdelen ér scenarierne sammenlignelige ... Men kan ikke gøre krav på en gevinst, som man ikke har vundet.. ... Heller ikke selvom "man ville have vundet hvis X havde overholdt sin del af aftalen".

Aha, så hvis man better hos en bookmaker som siger at bettet er accepteret og bagefter (når det er vundet) siger at det var det faktisk ikke alligevel - så er det bare helt fair and square?

udlejer skrev: "Offer" - det lyder som om du allerede har afgjort sagen.

At undgå at andre bliver snydt løses ikke ved at gå på kompromis med moralen, men ved gentagen opfordring til at agere smartere end trådstarter.

Klovnen i denne sag er jo trådstarter.

dude - det er et fucking forum med anonymt nick for hvad der i yderste konskevens for den mulige scammer vil resultere i et ban - der behøver ikke være en lovmæssig forbrydelse for at man kan blive bannet herinde eller at andre kan blive advaret udelukkende på mistanke om svans.

Der er mange økonomiske aspekter i gambling som ikke vil kunne håndhæves i en retssal - det betyder ikke at man bare skal lade folk scamme som de har lyst til

Live skrev: dude - det er et fucking forum med anonymt nick for hvad der i yderste konskevens for den mulige scammer vil resultere i et ban - der behøver ikke være en lovmæssig forbrydelse for at man kan blive bannet herinde eller at andre kan blive advaret udelukkende på mistanke om svans.

Der er mange økonomiske aspekter i gambling som ikke vil kunne håndhæves i en retssal - det betyder ikke at man bare skal lade folk scamme som de har lyst til

dude - du tager fejl, der er ikke dele i gambling som ikke kan håndteres af et retssystem.

Det der ikke kan håndteres er oftest udokumenterede påstande.

Og dude, prøv at tænke over du ikke aner hvilke konsekvenser det kan have for mennesker i det øvrige liv.

udlejer skrev: dude - du tager fejl, der er ikke dele i gambling som ikke kan håndteres af et retssystem.

Det der ikke kan håndteres er oftest udokumenterede påstande.

crossbooking for privat bookmaking ville jeg sgu nok personligt ikke gå videre med - der sker også mange ting i homegames man ikke kan gå videre med - det ændre ikke på at man på et anonymt forum fint kan advare imod brugernavnet - han har ikke et retsligt krav på at være medlem herinde.

Det er ikke anderledes end at oute en pokerkonti man har et bestyrket belæg for at mene er bot eller colluder.

.

udlejer skrev:
Bare lige for at få det på det rene - jeg har aldrig sat mig ind i snow den sagen, så du tager 100% fejl når du spørger om jeg mener Snowden er kriminel.

Det er jo helt væk at tillægge holdninger til en sag der aldrig er diskuteret.

Nej, men jeg sammenligner med denne sag. Den amerikanske ret har fundet ham skyldig, efter rettens bestemmelser. Og det er da rigtigt nok, at han har begået kriminelle handlinger. Men hans handling er begrundet i, at han mente at det var for befolkningens/menneskehedens bedste, at han lækkede hemmelige oplysninger.

Efter sigende ansporet af Nürnberg retssagerne, hvor folk jo blev anklaget for at have begået forbrydelser mod menneskeheden, ved at følge ordrer. Det havde med andre ord været en ulovlig handling for dem i momentet, hvis de ikke havde pareret ordrer, mens det bagefter blev bevist, at de også begik ulovlige handlinger, ved at parere deres ordrer.

Min pointe er, at nogen gange skal/kan man ikke bare lade tingene stå til, og håbe på, at retten nu er retfærdig (det er faktisk ofte det modsatte).

Du mener at man skal gå i retten med denne sag - som ift. loven kan være i en gråzone, men som kan være open and shut, hvis man nøjes med at se på beviserne, og ikke er bundet af meget rigide regler.

Som jeg skriver i mit tidligere indlæg, har jeg selv været offer for bedrageri, som IMO ville være krystalklar, men hvor Politiet ikke ville gøre noget ved det, fordi min entreprenør havde været i dialog med mig over 6 måneder.

Dér synes jeg det er på sin plads, at jeg åbenlyst fortæller navnet på ham, så andre ikke render ind i samme problemer med hans nye firma, som han åbnede efter han erklærede det gamle konkurs.

Det kan godt være, at det ifølge loven ville være injurier - men som med Snowden, mener jeg det er i tjenesteligt formål, at jeg advarer andre om ham, fremfor bare at lade andre komme i samme klemme jeg var/er i.

Live skrev:
crossbooking for privat bookmaking ville jeg sgu nok personligt ikke gå videre med - der sker også mange ting i homegames man ikke kan gå videre med - det ændre ikke på at man på et anonymt forum fint kan advare imod brugernavnet - han har ikke et retsligt krav på at være medlem herinde.

Det er ikke anderledes end at oute en pokerkonti man har et bestyrket belæg for at mene er bot eller colluder.
.

Hvad du vil gå videre med og ikke gå videre med er vel sagen uvedkommende.

Hvis OP mener han er blevet snydt, er retssystemet vejen at gå. Er der ikke beviser nok til at løfte sagen må det manglende bevis komme den anklagede til gode - Uskyldig til det modsatte er bevist.

I forhold til advarsel mod brugernavne - helt fint, men det her er jo ikke en advarsel men en alvorlig anklage.

Torstens skrev:
Nej, men jeg sammenligner med denne sag. Den amerikanske ret har fundet ham skyldig, efter rettens bestemmelser. Og det er da rigtigt nok, at han har begået kriminelle handlinger. Men hans handling er begrundet i, at han mente at det var for befolkningens/menneskehedens bedste, at han lækkede hemmelige oplysninger.
Efter sigende ansporet af Nürnberg retssagerne, hvor folk jo blev anklaget for at have begået forbrydelser mod menneskeheden, ved at følge ordrer. Det havde med andre ord været en ulovlig handling for dem i momentet, hvis de ikke havde pareret ordrer, mens det bagefter blev bevist, at de også begik ulovlige handlinger, ved at parere deres ordrer.

Min pointe er, at nogen gange skal/kan man ikke bare lade tingene stå til, og håbe på, at retten nu er retfærdig (det er faktisk ofte det modsatte).

Du mener at man skal gå i retten med denne sag - som ift. loven kan være i en gråzone, men som kan være open and shut, hvis man nøjes med at se på beviserne, og ikke er bundet af meget rigide regler.

Hvis det er en gråzone, er det jo præcist totalt forkert at hænge en bruger ud.

tuznelda skrev:
Men jeg synes OP skal føle sig heldig... Rigtig, rigtig heldig! For han regnede ud, hvad der var ved at ske og undgik at miste penge.

"he dodged a bullet, so to speak" :-)

Når jeg tilter ved gennemlæsning af den her kommentar, så må OP da sidde og rive sig selv noget så grusomt i håret. Han har risikeret 50.000 kr. uden at have muligheden for at vinde. Det er jo vanvittigt at skrive, at han har været heldig, når han er blevet snydt for et femcifret beløb - tilmed af en 'god ven'.

Tuznelda

Jeg forstår heller ikke dit indlæg. Hvis jeg har bedt en DS forhandler, bookmaker eller fx en croupier på et Casino om indgå et bet, så forventer jeg da i allerhøjeste grad at jeg får min gevinst udbetalt hvis jeg har vundet.

OP har bedt en ven om at spillet et bet, og har endda skrevet under på, at han vil betale for bettet, så må OP da også forvente at få udbetalt gevinsten, når han har vundet bettet.

udlejer/C_hope

Så du mener at man godt må snyde/scamme/stjæle eller lignende, så længe at du ikke bliver dømt i retten ?

Så god moral, etik er ligegyldigt ?

Desuden skal man ikke glemme, at "vennen" bekræftede, at spillet var gennemført. - Så reelt set er der vel en gevinst, selvom det er "vennen", der agerer bookmaker.

udlejer skrev: Hvis det er en gråzone, er det jo præcist totalt forkert at hænge en bruger ud.

Læs lige hele indlægget, efter jeg opdaterede - der forklarer jeg nærmere.

stop nu (navn fjernet) ellers brug hans PN Nick

Drop nu det med at nævne hans navn :-)

Han ønsker ikke at få lagt sit navn ud på et forum så det skal selvfølgelig respekteres af alle andre bruger af PN (dette drejer sig om at micebulldog har brugt udlejers rigtige navn og det har intet med selve sagen at gøre

Hvis navn?

Jeg henvendte mig bare helt åbent ..

:) ro på

Men du siger altså at udlejer ER C_hope?

Micebulldogs skrev:Hvis navn?
Jeg henvendte mig bare helt åbent ..

:) ro på

Tager det roligt i min pause :-)

Ved bare det giver mere støj end nødvendigt

udlejer (c_hope) ønskede ikke at få åbnet sin gamle profil, han selv havde valgt at få lukket. Dobbeltprofiler er ikke tilladt, så udlejer er hermed lukket.

Bare lige for at lukke jeres diskussion en anelse ned.

Vi ønsker at beskytte brugerne på pokernet i så høj grad som det er os muligt.

Dette kan naturligvis aldrig gøres 100%, hvorfor der i de 12 år jeg har været her, altid har været opfordret til at bruge sin sunde fornuft.

Det gælder både ved interne bets, brug af escrow osv osv.

En af de ting vi dog kan gøre, er at give gule og røde kort, bruge timeouts og endda banne brugere.

Generelt må admins jo bruge deres dømmekraft i visse situationer - og netop derfor har Nothing bedt OP om detaljer mm.

Det er nødvendigt i nogle sager, da vi naturligvis heller ikke ønsker at hænge en bruger uretmæssigt ud, eller sågar banne en bruger uden at have belæg for det.

Men i og med at dette er et pokerforum, er det altså også i vores interesse at stoppe en scammer herinde. Dette er gjort mange gange tidligere, og det skal der ikke ændres på.

GodPreben skrev:Desuden skal man ikke glemme, at "vennen" bekræftede, at spillet var gennemført. - Så reelt set er der vel en gevinst, selvom det er "vennen", der agerer bookmaker.

Det er vist en anelse langhåret om det overhovedet er lovligt at agere privat bookie mellem venner for den slags beløb angående væddemål på offentlige begivenheder - dertil er der skattepligt selv hvis det er lovligt.

Udlejer var også allerede begyndt at svie i øjnene.

OP, virkelig ærgerlig situation, både at miste pengene samt tillid til en kammersjuk. Håber han kommer på ret køl, og at du kommer videre.

udlejer skrev: Hvorfor skulle "vi" høre historien fra X?

To mennesker har en juridisk tvist, det skal andre mennesker da ikke svælge i.

Hvis man ønsker at beskytte andre brugere kan man nærmest kun gøre det ved at blive ved og ved med at gentage at brugerne bør tænke sig grundigt om, og lave skriftlige gennemarbejdede aftaler.

Hvorfor skulle vi ikke høre den? Kunne jo være der var noget, som ikke lå til højre skøjten. Selvfølgelig skal vi da blande os når OP skriver herinde. Alt det juridiske ved jeg ikke så meget om, men jeg ved at alle gerne vil vide hvem man ikke skal stole på og lave aftaler med.

Mon ikke også OP er en dobbeltprofil?

-Noget andet er jo så, at @udlejer er spot-on omkring andre brugeres folkedomstols-mentalitet og ikke mindst Pokernets egne nyudnævnte administratorers ageren i en sag, hvor der åbenlyst ikke kun er en skyldig. De begge har vel sådan set brudt sig mod loven, som @Live så fint redegør for i #102. Mon Pokernet så husker at indberette OP til SKAT, da det må formodes at han har deltaget i flere lignende stråmandsbets, og om ikke andet, er vidende om at hans ven gennemfører de her spil. I bund og grund er OP da netop en "klovn", går den så går den. -Den her gang gjorde den så ikke! Må jeg minde om, at det ikke juridisk er ulovligt at løbe fra et privat indgået væddemål!

Jeg kunne have ønsket mig at man gjorde @udlejer og personen bag til ny leder af Pokernet, eller om ikke andet, så en med samme holdninger. Det modsatte ser ud til at være tilfældet.

Dermed vil jeg gerne anmode @nothing878 og @Bridgeking om at få min profil slettet, og nej, den skal ikke genåbnes igen på noget tidspunkt.

JERNFRANZ skrev:
Hvorfor skulle vi ikke høre den? Kunne jo være der var noget, som ikke lå til højre skøjten. Selvfølgelig skal vi da blande os når OP skriver herinde. Alt det juridiske ved jeg ikke så meget om, men jeg ved at alle gerne vil vide hvem man ikke skal stole på og lave aftaler med.

Meget fint eksempel. Pokernets brugere vil simpelthen gerne vide, hvem de kan stole på, når de skal indgå ulovlige/gråzone-aftaleforhold. Ak ja, jeg orker end ikke gå videre ind i det, men jeg kan konstatere at det for mit vedkommende slutter her, jeg ønsker ikke at være en del af den slags, heller ikke som vidne.

Tak for denne gang.

;)

dejligt når en troll selv ønsker at få slettet sin konto.

GrimGladGris skrev:Mon ikke også OP er en dobbeltprofil?

-Noget andet er jo så, at @udlejer er spot-on omkring andre brugeres folkedomstols-mentalitet og ikke mindst Pokernets egne nyudnævnte administratorers ageren i en sag, hvor der åbenlyst ikke kun er en skyldig. De begge har vel sådan set brudt sig mod loven, som @Live så fint redegør for i #102. Mon Pokernet så husker at indberette OP til SKAT, da det må formodes at han har deltaget i flere lignende stråmandsbets, og om ikke andet, er vidende om at hans ven gennemfører de her spil. I bund og grund er OP da netop en "klovn", går den så går den. -Den her gang gjorde den så ikke! Må jeg minde om, at det ikke juridisk er ulovligt at løbe fra et privat indgået væddemål!

Nu er det jo lovlige indgåede bets ved bookmakere, der er registreret i EU.

At der så er et mellemværende mellem 2 parter, der begge er enige om at spille ved pågældende udbyder, har intet at sige skattemæssigt. De har begge bettet helt lovligt ved en bookmaker, og er derfor ikke forpligtet til at indberette noget til skat (https://oddsbonussen.dk/er-odds-skattefrit/).

OP havde juridisk accepteret, at en anden kunne bette for et givent beløb ved en officiel bookmaker, registreret i EU. Dét er der altså intet ulovligt i.

I øvrigt har OP profilen været eksisterende siden 2011 - så medmindre han dengang har oprettet 2 profiler, og brugt en anden, mens denne har ligget stille, er der næppe tale om en dobbeltprofil, men en profil der bare næsten ikke har skrevet noget herinde.

GrimGladGris skrev:Tak for denne gang.

Er det dig? Prøver du at stikke af i tide? ;)

Det er jo ligesom WW det her ♥

#Skalvisnartstemme

Torstens skrev:Nu er det jo lovlige indgåede bets ved bookmakere, der er registreret i EU.
At der så er et mellemværende mellem 2 parter, der begge er enige om at spille ved pågældende udbyder, har intet at sige skattemæssigt. De har begge bettet helt lovligt ved en bookmaker, og er derfor ikke forpligtet til at indberette noget til skat (https://oddsbonussen.dk/er-odds-skattefrit/).

OP havde juridisk accepteret, at en anden kunne bette for et givent beløb ved en officiel bookmaker, registreret i EU. Dét er der altså intet ulovligt i.

I øvrigt har OP profilen været eksisterende siden 2011 - så medmindre han dengang har oprettet 2 profiler, og brugt en anden, mens denne har ligget stille, er der næppe tale om en dobbeltprofil, men en profil der bare næsten ikke har skrevet noget herinde.

Helt lovligt er det vel ikke at bette for 50k, eftersom man max må for 10k om dagen.

JERNFRANZ skrev: Helt lovligt er det vel ikke at bette for 50k, eftersom man max må for 10k om dagen.

OK, det vidste jeg ikke. Hvor står det?

Så de professionelle sportsbetterer tjener deres penge ulovligt?

Jeg tror Tuz er ganske spot on i hendes vurdering af hvordan det juridiske system vil se på sagen. De vil formodentlig se det som at OP ikke har tabt nogle penge og at man ikke kan have krav i en gevinst det aldrig er blevet realiseret.

Noget helt andet - håber administratorene accepterer grimgladgris' anmodning om at få slettet sin bruger..

Torstens skrev: OK, det vidste jeg ikke. Hvor står det?
Så de professionelle sportsbetterer tjener deres penge ulovligt?

Det står på deres hjemmeside under regler, og det står i de hæfter de laver et par gange om ugen. Ydermere stopper de automatisk ved 10k og ringer til ham der har terminalen og spørg om det er mere end 1 person der spiller.

Det er kun hos danskespil der er max på 10k, og det er der OPs kuponer skal spilles, som jeg har forstået det.

Ulovligt eller ej, tror ikke politiet gør noget ved du kører fra kiosk til kiosk og gir den gas.

Det er kun hos danskespil der er max på 10k, og det er der OPs kuponer skal spilles, som jeg har forstået det.

Ulovligt eller ej, tror ikke politiet gør noget ved du kører fra kiosk til kiosk og gir den gas.

Duracell skrev:Aha, så hvis man better hos en bookmaker som siger at bettet er accepteret og bagefter (når det er vundet) siger at det var det faktisk ikke alligevel - så er det bare helt fair and square?

Jeg synes ofte der er brok på PN pga en bookie har annulleret et bet af diverse årsager.

Nogle gange er det ok efter bookies regler Og andre gange er det ikke Ok, og der har PNs ledelse kæmpet for brugerens ret.

Min holdning er, at har du indgået et bet med en bookie, så har du indgået "en aftale" og den aftale holder, medmindre den viser sig at være i konflikt med gældende regler.

X er ikke én bookie, så en aftale med X ér ikke en aftale med en bookie.

Jeg kan dog godt forstå OPs ærgelse over den manglende gevinst - men der er ikke vundet noget at gøre krav på.

Live skrev:
crossbooking for privat bookmaking ville jeg sgu nok personligt ikke gå videre med - der sker også mange ting i homegames man ikke kan gå videre med - det ændre ikke på at man på et anonymt forum fint kan advare imod brugernavnet - han har ikke et retsligt krav på at være medlem herinde.

Det er ikke anderledes end at oute en pokerkonti man har et bestyrket belæg for at mene er bot eller colluder.
.

Jeg er helt enig her. Jeg synes godt man kan "oute" en profil pga forsøg på Scam når det er helt afdækket, at det er dét der er sket.

Det er jo derfor vi har ordningen med røde og gule kort - og evt. Permanent Ban.

Det dur ikke at lave folkedomstol og anklage en navngiven person for kriminelle handlinger - så må man tage dét til politiet og domstolene, og ikke her på PN.

Nilsson skrev: Når jeg tilter ved gennemlæsning af den her kommentar, så må OP da sidde og rive sig selv noget så grusomt i håret. Han har risikeret 50.000 kr. uden at have muligheden for at vinde. Det er jo vanvittigt at skrive, at han har været heldig, når han er blevet snydt for et femcifret beløb - tilmed af en 'god ven'.

Der er ikke vundet nogle penge, så der er ingen gevinst.

Det er totalt røvet gjort af X, og det er ret og rimeligt at advare mod X så andre ikke bliver scammet. Men OP har heldigvis intet mistet, og desværre heller ikke vundet noget.

ladykelly skrev:Tuznelda

Jeg forstår heller ikke dit indlæg. Hvis jeg har bedt en DS forhandler, bookmaker eller fx en croupier på et Casino om indgå et bet, så forventer jeg da i allerhøjeste grad at jeg får min gevinst udbetalt hvis jeg har vundet.

OP har bedt en ven om at spillet et bet, og har endda skrevet under på, at han vil betale for bettet, så må OP da også forvente at få udbetalt gevinsten, når han har vundet bettet.

udlejer/C_hope

Så du mener at man godt må snyde/scamme/stjæle eller lignende, så længe at du ikke bliver dømt i retten ?

Så god moral, etik er ligegyldigt ?

X er ikke en bookie, så OP har ikke placeret noget bet hos en bookie.

X har forsøgt at scamme OP, men er heldigvis ikke lykkedes med det.

Mega ærgerligt for OP at gå glip af gevinsten, men han har heldigvis ikke tabt noget heller.

"Dyre lærepenge", som heldigvis "betalt" blev af en ikke eksisterende gevinst.

@tuznelda

Jeg forstaar godt hvad du mener med han ikke har tabt nogle penge, men han er 'gaaet glip af' gevinsten som han retmaessigt skulle have haft saa som en anden siger er han meget langt fra heldig.

@OP nogen udvikling i sagen?

tuznelda skrev:Der er ikke vundet nogle penge, så der er ingen gevinst.

Det er totalt røvet gjort af X, og det er ret og rimeligt at advare mod X så andre ikke bliver scammet. Men OP har heldigvis intet mistet, og desværre heller ikke vundet noget.

Det er jo hele pointen, at der burde være en gevinst. OP er blevet forelagt fysiske kuponer, hvor der var spillet for rigtige penge. Såfremt OP's historie holder, så har OP's 'ven' frarøvet ham penge. Mange penge. Det der med, at OP er heldig er så eklatant en fejlfortolkning af situationen, at det gør ondt i øjnene at læse.

GrimGladGris skrev:
-Noget andet er jo så, at @udlejer er spot-on omkring andre brugeres folkedomstols-mentalitet og ikke mindst Pokernets egne nyudnævnte administratorers ageren i en sag, hvor der åbenlyst ikke kun er en skyldig.

Vi må formode at OP i forvejen advarer sit netværk og alle venner i poker/gambling miljøet.
Det er vel ikke meget anderledes end at omtale vedkommende her. Bortset fra antallet af folk det når ud til.

Sådan lidt firkantet sat op. Hvis jeg bliver slået til plukfisk af Brian Johnny i en mørk baggård uden vidner, så vil jeg også advare folk om at han er dårligt selskab. Også selvom det vil være mit ord mod hans.

I den aktuelle sag lyder det jo også til at der rent faktisk er nogle beviser, der dog bare ikke kan bruges i retten.

GrimGladGris skrev:
Jeg kunne have ønsket mig at man gjorde @udlejer og personen bag til ny leder af Pokernet, eller om ikke andet, så en med samme holdninger. Det modsatte ser ud til at være tilfældet.

Lige præcis udlejer som mod vil nok få mange til at forsvinde fra PN
Hans linje er ikke just kendt for at være samlende og forsonende.
Derudover er der en del pokerfolk i KBH der har et horn i siden på ham. Om det er berettiget eller
uberettiget aner jeg ikke.

måske OP hsr tabt på nogle lignende kuponer og afregnet.. og pengene er gået i bedragens lomme.

Nilsson skrev:Det er jo hele pointen, at der burde være en gevinst. OP er blevet forelagt fysiske kuponer, hvor der var spillet for rigtige penge. Såfremt OP's historie holder, så har OP's 'ven' frarøvet ham penge. Mange penge. Det der med, at OP er heldig er så eklatant en fejlfortolkning af situationen, at det gør ondt i øjnene at læse.

My point exactly

@Tuz

Er det ikke på tide, at du stopper med at udtale dig om jura. Det er ikke første gang du får lavet en juridisk vurdering i en tvist herinde, når du tydeligvis ikke ved noget om jura.

Nilsson skrev:

Det er jo hele pointen, at der burde være en gevinst. OP er blevet forelagt fysiske kuponer, hvor der var spillet for rigtige penge. Såfremt OP's historie holder, så har OP's 'ven' frarøvet ham penge. Mange penge. Det der med, at OP er heldig er så eklatant en fejlfortolkning af situationen, at det gør ondt i øjnene at læse.

https://lifehacker.com/5853250/how-to-sound-like-you-know-what-youre-talking-about-even-when-you-dont

tuznelda skrev:


Jeg forstår det udmærket ... Men der er ikke spillet, så der er ikke nogen gevinst.


Der burde have været - men det der er ikke, og jeg tror simpelthen ikke på, at en domstol vil dømme til OPs fordel her.


Derfor synes jeg han skal føle sig heldig over de 50k som han IKKE mistede hvis væddemålene ikke var gået igennem, og så ærgre sig inderligt men skyde en hvid pind efter den "gevinst som ville have været hvis nu X havde gjort som aftalt".


Vi er ude i en "burde have været hvis, såfremt, i fald... " Og det er ikke noget myndighederne handler på.


Jeg er helt enig i, at X er en scammer, der skal stoppes.. Men jeg mener ikke OP har et juridisk krav på at X skylder ham gevinstpengene, for der er IKKE vundet nogen gevinst.

Nilsson skrev:Det er jo hele pointen, at der burde være en gevinst. OP er blevet forelagt fysiske kuponer, hvor der var spillet for rigtige penge. Såfremt OP's historie holder, så har OP's 'ven' frarøvet ham penge. Mange penge. Det der med, at OP er heldig er så eklatant en fejlfortolkning af situationen, at det gør ondt i øjnene at læse.

Har aldrig været mere enig - at man ikke kan se at manden har mistet MANGE skillinger ved at tumpen ikke har afleveret kuponen er mig gåde.

tuznelda skrev:

Jeg forstår det udmærket ... Men der er ikke spillet, så der er ikke nogen gevinst.

Nej, men den skulle jo være spillet. Hele pointen.

Jones skrev:

Dine argumenter vil ikke holde.
De har jo indgået en aftale, om at X skal sætte dette spil til en værdi af 50k.

Hvis der endda er en skriftlig aftale, så er det nemmere at bevise.

Jeg ser det som et brud på en indgået aftale, der stiller OP i en dårligere situation end hvis aftalen ikke var indgået.

Men der er ingen af os, der er jurister - så det er ikke klargjort hvad der er hvad.

Granaten11 skrev: Har aldrig været mere enig - at man ikke kan se at manden har mistet MANGE skillinger ved at tumpen ikke har afleveret kuponen er mig gåde.

Lige mine ord.

fandme sølle gjort at prøve at scamme dig for 50k. Fryd for ham de gik hjem for hvem ved hvor længe det havde fortsat hvis du f.eks havde tabt nogle bets i træk. Så havde han kunne scamme for meget mere. Puke altså

seriøst man tilter sq over tuznelda post i denne tråd.

Blond? Gg

Op er obv blevet snydt!? Han kunne jo have fået spillet sine kuponer et andet sted eller af en anden, og fået pengene.

Op er blevet bedraget/bestjålet på lige vilkår, som vis villian havde lavet et knæk i hans ejendom.

Forstår godt du prøver at presse villian lidt med sådan en tråd her, men tror sku ikke det kommer til at virke, selvom jeg self håber det!

Syntes det er helt fint at oute folk der scammer, Især vis personen er på PN, så kan han sku komme ind og forsvare sig selv vis han mener op er gal på den.

111111 skrev:

Lige mine ord.

hvad hvis x ikke havde annulleret og beholdte gevinsten for sig selv? civilsag? står selv i en situation, hvor jeg har overført penge til en bekendt og vundet ca. 3x det overførte beløb på 2 bets. personen svarer ikke på beskeder, men de er læst.

Håber det løser sig op, Sry for mindre hijack

ramlov skrev:hvad hvis x ikke havde annulleret og beholdte gevinsten for sig selv? civilsag? står selv i en situation, hvor jeg har overført penge til en bekendt og vundet ca. 3x det overførte beløb på 2 bets. personen svarer ikke på beskeder, men de er læst.

Håber det løser sig op, Sry for mindre hijack

Hvis du har skriftlig dokumentation, så tror jeg du har en god sag.

Nedenstående ér godt nok omkring Lotto.... Men en kupon er vel en kupon?

I 2010 blev en kone tilkendt dén fulde gevinst selvom manden beviseligt havde købt kuponen... Han havde bare skrevet hendes navn bag på for at undgå pengene blev taget til noget gæld.

Men dét, at konens navn stod på kuponen, var nok til at retten tilkendte hende hele gevinsten.

Hvis du kan dokumentere en skriftlig aftale om, at de købte kuponer er dine - så bør du stå stærkt.

https://www.bt.dk/danmark/lotto-gevinst-smadrer-familie

Og ja, hvis X i OPs sag reelt havde spillet kuponerne Og nægtede at udlevere gevinsten, så tror jeg set lotto-sagen ville være præcedens, og give OP ret i, at han har krav på pengene.

Men jeg tvivler stærkt på, at retssystemet overhovedet vil beskæftige sig med en gevinst, som kun "eksisterer" i et "skulle, burde, hvis, såfremt i fald"-univers.

tuznelda skrev:

Han kan jo ikke miste penge han aldrig har haft.

Jeg er helt enig i, at han er blevet snydt for muligheden for at vinde - Og det havde været en god gevinst, hvis Bettet var blevet sat.. Men det blev det ikke.

Personligt kan jeg virkelig ikke ærgre mig over penge jeg ikke vandt for et bet, der ikke blev sat.

Så skulle jeg ærgre mig hver eneste uge når jeg ikke vinder i lotto.. :-D

Jeg er en "glasset halvt fyldt"-type Og derfor argumenterer jeg for, at OP skal prøve at se på det gode i situationen ...
Han slap ud af et scam uden det kostede ham en krone .. Og det er muligt at advare andre mod lignende aftaler med X.

Jeg tror ikke OP har en sag rent juridisk - men det kunne være interessant at følge, hvis OP går videre med sagen.

Måske kan der trækkes nogle paralleller fra aktieverdenen?

Men uden en dom fra danske retssale kommer jeg aldrig til at tro på, at man kan gøre krav på en gevinst "som ville være vundet, hvis bare lige"...

Omg stop dig selv. Han har efter hans egne ord bevis for der spillet optil 10.000

Switz skrev:

Omg stop dig selv. Han har efter hans egne ord bevis for der spillet optil 10.000

tuznelda skrev:

Han kan jo ikke miste penge han aldrig har haft.

Jeg er helt enig i, at han er blevet snydt for muligheden for at vinde - Og det havde været en god gevinst, hvis Bettet var blevet sat.. Men det blev det ikke.

Personligt kan jeg virkelig ikke ærgre mig over penge jeg ikke vandt for et bet, der ikke blev sat.

Så skulle jeg ærgre mig hver eneste uge når jeg ikke vinder i lotto.. :-D

Jeg er en "glasset halvt fyldt"-type Og derfor argumenterer jeg for, at OP skal prøve at se på det gode i situationen ...
Han slap ud af et scam uden det kostede ham en krone .. Og det er muligt at advare andre mod lignende aftaler med X.

Jeg tror ikke OP har en sag rent juridisk - men det kunne være interessant at følge, hvis OP går videre med sagen.

Måske kan der trækkes nogle paralleller fra aktieverdenen?

Men uden en dom fra danske retssale kommer jeg aldrig til at tro på, at man kan gøre krav på en gevinst "som ville være vundet, hvis bare lige"...

Jeg må desværre sige du er helt væk i den her sag. Tror du ikke forstår sagens kerne (ikke ondt ment, men få mikkmakk til at læse den og forklare det er sikker på han forstå)

Du skal vide at den eneste grund til op ikke står med er tab på 50k eller måske mere da det kunne være fortsat er at kuponen gik hjem.

Op hæftede for 50k på de kuponer, det vil sige han tror bets er sat derfor er han 50k nede.

Kampene går hjem og op er derfor 45k oppe nu og ser frem til sin gevinst ( han ved jo ikke bets ikke er sat før alle kampene er gået hjem)

Havde kampene ikke gået hjem kunne han ikke bruge kuponerne og ville aldrig tænke mere over det andet end at stille sin ven de 50k ( som han jo burde have lagt ud)

Så derfor stop med at sige op ikke skal ærge sig over noget.

Den her svindel er så grotesk. Det er ikke unormalt man kan rende ind i en tabende periode.

Så selvfølgelig skal op ærge sig over han mangler 45k som hans ven bør hæfte for da han leger bookmaker. At sagen nok ikke vil holde i retten er at du i realiteten ikke må placere 50.000 på et bet hos en forhandler så han har ikke juraen på sin side desværre.

tuznelda skrev:

Men de er annulleret, så de er jo ikke spillet...

Jeg forstår godt OPs frustration, jeg tror bare ikke på han har et juridisk krav på penge fra en "ikke vundet" gevinst!

Igen sagens kerne er at op tror spillet er sat.

Lad os sige det var hos Bet 365. Han sætter 50.000 det går igennem. Han logger af igen.

Logger på når kampene er gået hjem men pludselig står der bare 50.000. Bet365 har valgt at annullere bettet uden gyldig grund.

tuznelda skrev:

Men de er annulleret, så de er jo ikke spillet...

Jeg forstår godt OPs frustration, jeg tror bare ikke på han har et juridisk krav på penge fra en "ikke vundet" gevinst!

De er først spillet, derefter annulleret uden op viden for evt at han skal tro de er spillet.

Ved du hvordan odds fungere

chmpen85 skrev:
Igen sagens kerne er at op tror spillet er sat.
Lad os sige det var hos Bet 365. Han sætter 50.000 det går igennem. Han logger af igen.
Logger på når kampene er gået hjem men pludselig står der bare 50.000. Bet365 har valgt at annullere bettet uden gyldig grund.

Dårligt eks makker

eller en anden situation.

Du staker mig til WSOP. Jeg tager imod dine penge. Nu er jeg i Vegas men ser en satellit til WSOP jeg spiller den og siger ikke noget til dig.

Jeg kvaller mig. Siger stadig ikke noget jeg casher nok ikke alligevel og kan godt bruge de 10.000 ekstra.

Jeg ender med at cashe for 100.000$ nu vil du have dit cut. Men hov jeg kvallede jo og spillede ikke for dine penge. Glemte bare at fortælle det så jeg beholder squ bare det hele selv.

Ja det er sat på spidsen.

chmpen85 skrev:
Igen sagens kerne er at op tror spillet er sat.
Lad os sige det var hos Bet 365. Han sætter 50.000 det går igennem. Han logger af igen.
Logger på når kampene er gået hjem men pludselig står der bare 50.000. Bet365 har valgt at annullere bettet uden gyldig grund.

I dit eksempel har personen betalt 50k, det har OP ikke, og det gør en stor forskel, hvis der skulle køres en evt. sag. Hvis OP havde overført de 50k til hans "ven", havde situationen været anderledes.

tuznelda vær sød at stoppe dig selv....

tuznelda skrev:

Hvis du har skriftlig dokumentation, så tror jeg du har en god sag.

Har dokumentation på overførsel og hans beskeder om at han vil sende pengene, når de er gået ind på hans konto. Har ikke dokumentation på at han skal spille 2 bets for mig men har derimod flere vidner, der kan bekræfte aftalen. Giver ham en frist ellers må jeg jo prøve med en civilsag

Switz skrev:
Dårligt eks makker

Det var for at bytte ven ud med bookmaker. For jeg brugte jo Bet365 så det kunne have været sket.

ramlov skrev: Har dokumentation på overførsel og hans beskeder om at han vil sende pengene, når de er gået ind på hans konto. Har ikke dokumentation på at han skal spille 2 bets for mig men har derimod flere vidner, der kan bekræfte aftalen. Giver ham en frist ellers må jeg jo prøve med en civilsag

Op?? Sorry jeg var for hurtig

chmpen85 skrev:

Jeg må desværre sige du er helt væk i den her sag. Tror du ikke forstår sagens kerne (ikke ondt ment, men få mikkmakk til at læse den og forklare det er sikker på han forstå)

Du skal vide at den eneste grund til op ikke står med er tab på 50k eller måske mere da det kunne være fortsat er at kuponen gik hjem.

Op hæftede for 50k på de kuponer, det vil sige han tror bets er sat derfor er han 50k nede.

Kampene går hjem og op er derfor 45k oppe nu og ser frem til sin gevinst ( han ved jo ikke bets ikke er sat før alle kampene er gået hjem)

Havde kampene ikke gået hjem kunne han ikke bruge kuponerne og ville aldrig tænke mere over det andet end at stille sin ven de 50k ( som han jo burde have lagt ud)

Så derfor stop med at sige op ikke skal ærge sig over noget.

Den her svindel er så grotesk. Det er ikke unormalt man kan rende ind i en tabende periode.

Så selvfølgelig skal op ærge sig over han mangler 45k som hans ven bør hæfte for da han leger bookmaker. At sagen nok ikke vil holde i retten er at du i realiteten ikke må placere 50.000 på et bet hos en forhandler så han har ikke juraen på sin side desværre.

chmpen85 skrev:
Op??

Intet at gøre med op #133 :/

NyBrugerUdenTøj skrev:
I dit eksempel har personen betalt 50k, det har OP ikke, og det gør en stor forskel, hvis der skulle køres en evt. sag. Hvis OP havde overført de 50k til hans "ven", havde situationen været anderledes.

Nej ingen sag alligevel. Da det de har gjort ikke er “lovligt”

Denne tråd har nu ikke været forgæves. C_Hopes dobbelprofil er blevet lukket ( hvad fanden sidder han og laver. det er det mest latterlige jeg nogensinde har oplevet.!!. jeg kan forstå at Brian 524112 er blevet bannet for at lave en sviner. .. MEN at en voksen mand ( med issues) . sidder og opretter sig med et nyt nick.!!. hold nu op..hvor er det bare sølle. !! . Nå Men back to topic. ham der har Hustlet OP. skal bannes instant. .. ( i det skjulte.) . ( så han ikke kan lave flere løjer imens... !!! så er der tid til at sagen kan køre færdig. uden at folk kan støde ind i mr. x i tide og utide. !!

chmpen85 skrev:
Nej ingen sag alligevel. Da det de har gjort ikke er “lovligt”

Derfor kan du heller ikke sammenligne det med et annulleret bet på Bet365.

ramlov skrev:

Har dokumentation på overførsel og hans beskeder om at han vil sende pengene, når de er gået ind på hans konto. Har ikke dokumentation på at han skal spille 2 bets for mig men har derimod flere vidner, der kan bekræfte aftalen. Giver ham en frist ellers må jeg jo prøve med en civilsag

111111 skrev:Jeg blev sidste år scammet for 45.000 af et medlem. Er dog lidt i tvivl om hvorvidt personen skal blive "exposed" offentligt.
Jeg har ikke set det mindste til pengene.

Noget nyt i sagen? Har talt med ham?

NyBrugerUdenTøj skrev:
Derfor kan du heller ikke sammenligne det med et annulleret bet på Bet365.

Nej det er rigtig nok. My bad. Medmindre de gjorde det når bettet var hjemme. Ville bare gøre det mere spiseligt. Men enig den var ikke god.

Må være varmen

chmpen85 skrev:
Nej det er rigtig nok. My bad. Medmindre de gjorde det når bettet var hjemme. Ville bare gøre det mere spiseligt. Men enig den var ikke god.
Må være varmen

Haha, ja man er godt nok lidt ekstra presset i de her dage. Jeg tror alle i tråden er enige i, at personen er et dumt svin, men da ingen penge har skiftet hænder, er det udelukkende op til guttens egen moral, om han vælger at betale gevinstpengene. Han er ikke tvunget til det på nogen måde, desværre.

udlejer skrev: Hvorfor skulle "vi" høre historien fra X?

To mennesker har en juridisk tvist, det skal andre mennesker da ikke svælge i.

Hvis man ønsker at beskytte andre brugere kan man nærmest kun gøre det ved at blive ved og ved med at gentage at brugerne bør tænke sig grundigt om, og lave skriftlige gennemarbejdede aftaler.

Velkommen til PN. Folkedomstolen vil gerne have noget st svælge i som tvisten mellem KP og EP, hvor visse brugere direkte mente de havde krav på svar fra de to personer ;-)

Hold nu kæft hvor er pokernet blevet for pæn. Vi ved alle der er brådne kar, desværre også blandt “ kendte “ navne.

Ud med det, al det, lad værre med at spørge om lov, og må jeg og hvad nu hvis🙈🙈

I 99% af tilfældene de sidste 10 år, har forurettede ret.

Pokernet er blevet kedelig, lad os få lidt drama - svesken på disken😉

tuznelda skrev:

Han kan jo ikke miste penge han aldrig har haft

DER ER SÅ MEGET KVINDER IKKE FORSTÅR.

TILT

Ja, få manden ind over, hahahahah, priceless

tuznelda skrev:

Jeg forstår det 100% og har ikke brug for at få man-splained noget som helst.

Jeg forholder mig udelukkende til at jeg ikke tror man (OP) kan gøre krav på en gevinst, der reelt ikke er vundet.

Og ja... Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at X ville have krævet pengene betalt hvis bettet ikke var gået i gennem og på den måde ville OP være blevet snydt voldsomt..
Og det kunne muligvis ende i en situation, hvor OP kunne blive scammet igen og igen på samme måde.
Det gik heldigvis ikke så galt.

Så det er ikke fordi jeg ikke fatter dét!

Jeg er bare uenig i at man kan gøre økonomisk krav gældende overfor X omkring dén manglende gevinst og derfor synes jeg OP skal glæde sig over at have undgået tabet!

Det virker dog ikke som om du helt har forstået det, når du skriver ting som:

"Men jeg synes OP skal føle sig heldig... Rigtig, rigtig heldig! For han regnede ud, hvad der var ved at ske og undgik at miste penge."

Ligefrem rigtig, rigtig heldig? Jeg tør næsten ikke tænke på hvilke situationer du føler dig heldig over i din hverdag.

Gevinst ikke modtaget og tab er to sider af samme mønt. OP skal jo have betaling for den risiko han har taget, derfor kan han jo aldrig være heldig, når han ikke har modtaget denne.

For yderligere info, ja jeg havde tidligere bettet gennem "X" ca 2-3 gange, dog for mindre beløb. (Mellem 5-10k). Det skal til hans forsvar siges at jeg de gange modtog pengene.

111111 skrev:For yderligere info, ja jeg havde tidligere bettet gennem "X" ca 2-3 gange, dog for mindre beløb. (Mellem 5-10k). Det skal til hans forsvar siges at jeg de gange modtog pengene.

Hvad har du tænkt dig at gøre herfra ?

111111 skrev:

For yderligere info, ja jeg havde tidligere bettet gennem "X" ca 2-3 gange, dog for mindre beløb. (Mellem 5-10k). Det skal til hans forsvar siges at jeg de gange modtog pengene.

mani10 skrev: Hvad har du tænkt dig at gøre herfra ?

Synes det er et close call, som sagt har jeg bevis materiale for historiens autenticitet. Ved dog ikke om jeg orker et langt retsligt forløb, jeg har gang i en hel masse for tiden. Da jeg lavede opslaget vidste jeg også at pengene min vej var et long shot. Tror mest det jeg håbede på var en form for fornuft komme frem i ham, nu hvor han kunne se hvor mange brugere der havde samme holdning som mig i sagen.

111111 skrev:Synes det er et close call, som sagt har jeg bevis materiale for historiens autenticitet. Ved dog ikke om jeg orker et langt retsligt forløb, jeg har gang i en hel masse for tiden. Da jeg lavede opslaget vidste jeg også at pengene min vej var et long shot. Tror mest det jeg håbede på var en form for fornuft komme frem i ham, nu hvor han kunne se hvor mange brugere der havde samme holdning som mig i sagen.

Hvilket odds snakker vi ?

Eh, der er jo ikke brug for fornuft for at kunne se den er helt gal.

mani10 skrev:
Hvilket odds snakker vi ?

Forstår ikke helt dit spørgsmål?

111111 skrev:
Forstår ikke helt dit spørgsmål?

Mon ikke bare Mani mener hvilken kamp og type af odds du blev hustlet på (alternativt hvilket odds) - ikke at det gør noget for sagen.

mani10 skrev:
Hvilket odds snakker vi ?

1.90

ktothep skrev:
Mon ikke bare Mani mener hvilken kamp og type af odds du blev hustlet på (alternativt hvilket odds) - ikke at det gør noget for sagen.

Betyder vel lidt om den hedder 1,5 eller 3..

Haha, jeg troede du mente odds på væddemålet, derfor skrev jeg 1.90.

111111 skrev:

Synes det er et close call, som sagt har jeg bevis materiale for historiens autenticitet. Ved dog ikke om jeg orker et langt retsligt forløb, jeg har gang i en hel masse for tiden. Da jeg lavede opslaget vidste jeg også at pengene min vej var et long shot. Tror mest det jeg håbede på var en form for fornuft komme frem i ham, nu hvor han kunne se hvor mange brugere der havde samme holdning som mig i sagen.

mani10 skrev: Betyder vel lidt om den hedder 1,5 eller 3..

Hvorfor?

NyBrugerUdenTøj skrev:Haha, jeg troede du mente odds på væddemålet, derfor skrev jeg 1.90.

Det var også hvad jeg mente, men det fremgår i OP

ktothep skrev:
Hvorfor?

Nevermind, mig der er træt

Random skrev:

Kom der så fornuft frem i ham?
Har du talt med ham efter tråden?
Har du spurgt om du får dine skillinger?

Jeg har talt lidt med ham idag, men han har desværre samme standpunkt som tidligere.

111111 skrev:Synes det er et close call, som sagt har jeg bevis materiale for historiens autenticitet. Ved dog ikke om jeg orker et langt retsligt forløb, jeg har gang i en hel masse for tiden. Da jeg lavede opslaget vidste jeg også at pengene min vej var et long shot. Tror mest det jeg håbede på var en form for fornuft komme frem i ham, nu hvor han kunne se hvor mange brugere der havde samme holdning som mig i sagen.

Hvis sagen er klokkeklar og fuskeren ikke forstår at han skal betale, så fortæl ham at du sælger gælden.

Det handler ikke om politianmeldelse og lignende. Det handler om at du åbenbart er blevet snydt for penge - og de penge skal du have.

Det må du forklare vedkommende.

At sælge gælden er ikke fedt, hverken for dig eller fuskeren, men det kan lade sig gøre når du har bevis for forløbet - og det vil fuskeren undgå.

111111 skrev:

Jeg har talt lidt med ham idag, men han har desværre samme standpunkt som tidligere.

Hanzagomare skrev: Det virker dog ikke som om du helt har forstået det, når du skriver ting som:

"Men jeg synes OP skal føle sig heldig... Rigtig, rigtig heldig! For han regnede ud, hvad der var ved at ske og undgik at miste penge."

Ligefrem rigtig, rigtig heldig? Jeg tør næsten ikke tænke på hvilke situationer du føler dig heldig over i din hverdag.

Gevinst ikke modtaget og tab er to sider af samme mønt. OP skal jo have betaling for den risiko han har taget, derfor kan han jo aldrig være heldig, når han ikke har modtaget denne.

Jeg tror godt, du kan forstå, at Tuz mener, at OP skal prise sig lykkelig for, at det ikke gik værre, end det gjorde, for det kunne det nemt have gjort. Men det føltes godt at køre dit argument ad absurdum, ikke?

111111 skrev:For yderligere info, ja jeg havde tidligere bettet gennem "X" ca 2-3 gange, dog for mindre beløb. (Mellem 5-10k). Det skal til hans forsvar siges at jeg de gange modtog pengene.

ja det er jo den klassiske metode .. 1 opbyg et forhold til den der skal scammes.. 2 3 4 5 og 6 . kan findes på Viki.

Tuz er spot on

skizomick skrev:
Jeg tror godt, du kan forstå, at Tuz mener, at OP skal prise sig lykkelig for, at det ikke gik værre, end det gjorde, for det kunne det nemt have gjort. Men det føltes godt at køre dit argument ad absurdum, ikke?

Hvordan kunne det f.eks. have været værre? Praktisk talt sker scam først i det moment hvor han ikke får udbetalt sin gevinst. Om han taber sine penge reelt set til en bookmaker eller den pågældende person er vel egentlig ligegyldig?

du har desværre ikke en chance i retten tror jeg... du er næppe typen der sælger gæld til rockere eller selv bliver voldelig...

Så du har gjort dig nogle dyre lære penge og lære forhåbentligt lidt af oplevelsen.

Havde jeg været dig ville jeg udlevre svinet... ved godt at "visse personers" retsfølelse bliver krænket , men det overlever du nok.

Edit:

Please - hold kammertonen selvom det er et følelsesladet emne der bliver talt om i tråden

superKrikken skrev:du har desværre ikke en chance i retten tror jeg... du er næppe typen der sælger gæld til rockere eller selv bliver voldelig...

Så du har gjort dig nogle dyre lære penge og lære forhåbentligt lidt af oplevelsen.

Havde jeg været dig ville jeg udlevre svinet... ved godt at XXX retsfølelse bliver krænket , men det overlever du nok.

nu er C-Hopes ømme føleser jo heldigvis blokeret.. !! og Grim Glad Gris er også ude. !!!. det er sgu lige før at jeg tror at PN har en chance - efter alt det her med Kresten osv.

edit - Har rettet i det citerede

111111 skrev: Jeg har talt lidt med ham idag, men han har desværre samme standpunkt som tidligere.

Hans standpunkt må være noget ala " Jeg har snydt dig, og jeg er fucking lige glad " ?

Btw synes jeg tråden fra din siden ikke helt hænger sammen mere? Du snakker stadig meget med (vennen?) Og du er lidt bange for at skade hans ry. Det virker næsten som du er lidt ked af det på hans vegne?

Personligt forstå jeg ikke hvorfor denne gut skal beskyttes. Når alt kommer til alt. Så har han snydt dig som vandet driver!

Hanzagomare skrev:Hvordan kunne det f.eks. have været værre? Praktisk talt sker scam først i det moment hvor han ikke får udbetalt sin gevinst. Om han taber sine penge reelt set til en bookmaker eller den pågældende person er vel egentlig ligegyldig?

Kampene kunne have været tabt, hvorved OP skulle have betalt scammeren det beløb, som OP hæftede for jf. forklaringen i #7. Det ville have været værre, ikke?

EDIT: At spille uden at have nogen som helt chance for at vinde er da OVERHOVEDET ikke ligegyldigt.

skizomick skrev:
Kampene kunne have været tabt, hvorved OP skulle have betalt scammeren det beløb, som OP hæftede for jf. forklaringen i #7. Det ville have været værre, ikke?

Nej, for så havde han jo reelt tabt pengene. Det værste må være når han ikke får gevinsterne på de væddemål som han reelt vinder.

"EDIT: At spille uden at have nogen som helt chance for at vinde er da OVERHOVEDET ikke ligegyldigt."

Så længe du ikke vinder, så praktisk talt jo. Så har do jo reelt tabt pengene. Det er som skrevet før først i det moment at du reelt vinder, at du jo skal kompenseres for dette. Og det er trodsalt det som jeg formoder i mener er det der er værre? Men så har han jo reelt set tabt pengene.

Hanzagomare skrev: Nej, for sig havde han jo reelt tabt pengene. Det værste må være når han ikke for gevinsterne på de væddemål som han reelt vinder.

så uanset hvad er han sikker på han max går i 0? og nogle folk tror ikke der er en sag lol

Hanzagomare skrev: Nej, for så havde han jo reelt tabt pengene. Det værste må være når han ikke får gevinsterne på de væddemål som han reelt vinder.

"EDIT: At spille uden at have nogen som helt chance for at vinde er da OVERHOVEDET ikke ligegyldigt."

Så længe du ikke vinder, så praktisk talt jo. Så har do jo reelt tabt pengene. Det er som skrevet før først i det moment at du reelt vinder, at du jo skal kompenseres for dette.

Sikke da noget vrøvl. Forstå du ikke, at OP havde nul chance for at vinde? Nul.

Går kampene hjem, står han med nul kroner i gevinst uanset hvad, og går de ikke hjem, taber han (hvis han ikke opdager scammet) 50.000 kr.

paymyboops skrev:
så uanset hvad er han sikker på han max går i 0? og nogle folk tror ikke der er en sag lol

Hvad er det lige for en sag du vil køre? Vil du hive ham i retten med begrundelsen; min ven lovede at placere et spil for mig hos Danske Spil, men gjorde det ikke alligevel. Nu vil jeg gerne have min gevinst. PS: han gav mig 50.000kr kredit, og jeg har ikke selv haft penge oppe af lommen. I øvrigt er det heller ikke tilladt, at spille for 50k kontant hos DS pga. hvidvaskningsloven.

Moralsk set har han selvfølgelig en sag, men han kommer da ikke langt med den i retten. Han får kun sine penge, hvis hans "ven" vælger at betale dem.

skizomick skrev:
Sikke da noget vrøvl. Forstå du ikke, at OP havde nul chance for at vinde? Nul.


Går kampene hjem, står han med nul kroner i gevinst uanset hvad, og går de ikke hjem, taber han (hvis han ikke opdager scammet) 50.000 kr.

Det forstår jeg udmærket. Og det er netop det han gør nu, så hvad kan være værre end dette? Havde han tabt denne, så havde han jo tabt den med god gammeldags uheld. Så er det jo ligemeget hvor han har smidt pengene. De er reelt tabt. Det er først når han vinder, at scam sker.

NyBrugerUdenTøj skrev:
Hvad er det lige for en sag du vil køre? Vil du hive ham i retten med begrundelsen; min ven lovede at placere et spil for mig hos Danske Spil, men gjorde det ikke alligevel. Nu vil jeg gerne have min gevinst. PS: han gav mig 50.000kr kredit, og jeg har ikke selv haft penge oppe af lommen. I øvrigt er det heller ikke tilladt, at spille for 50k kontant hos DS pga. hvidvaskningsloven.

Moralsk set har han selvfølgelig en sag, men han kommer da ikke langt med den i retten. Han får kun sine penge, hvis hans "ven" vælger at betale dem.

Kan du lige svare mig på en enkelt ting? Hvornår var det den hvidvaskningslov trådte i kraft?

111111 skrev:
Kan du lige svare mig på en enkelt ting? Hvornår var det den hvidvaskningslov trådte i kraft?

http://csr.dk/ny-hvidvasklov-stiller-nye-krav-til-alle-spiludbydere

111111 skrev:
Kan du lige svare mig på en enkelt ting? Hvornår var det den hvidvaskningslov trådte i kraft?

Det ved jeg ikke, men jeg fik beskeden, at min kioskmand ikke måtte tage imod mere end 10k kontant af den årsag (det kan dog sagtens lade sig gøre, hvis man bruger forskellige terminaler). Ligesom din bank også skal stille spørgsmål ved indsætning af større kontantbeløb. Uanset den regel eller ej, hvordan vil du så køre en sag, når du reelt ikke har haft penge oppe af lommen? Det er jo blot en sag om, at en ven lovede at placere et spil for dig, for sine egne penge, men så ikke gjorde det alligevel. Jeg er helt enig med dig i, at han er et fjols og burde betale hvad han skylder, kan bare ikke se, hvordan du kan få rettens hjælp til det.

NyBrugerUdenTøj skrev:
Det ved jeg ikke, men jeg fik beskeden, at min kioskmand ikke måtte tage imod mere end 10k kontant af den årsag (det kan dog sagtens lade sig gøre, hvis man bruger forskellige terminaler). Ligesom din bank også skal stille spørgsmål ved indsætning af større kontantbeløb. Uanset den regel eller ej, hvordan vil du så køre en sag, når du reelt ikke har haft penge oppe af lommen? Det er jo blot en sag om, at en ven lovede at placere et spil for dig, for sine egne penge, men så ikke gjorde det alligevel. Jeg er helt enig med dig i, at han er et fjols og burde betale hvad han skylder, kan bare ikke se, hvordan du kan få rettens hjælp til det.

Det har intet at gøre med om jeg reelt har haft penge op af lommen, hvordan tror du highstakes verdenen placere væddemål i udlandet? Det meste foregår via opkald og folk der voucher for hinanden. Der er en grund til du aldrig har set en gut komme ind i din lokale kiosk med en pose penge.

111111 skrev: Det har intet at gøre med om jeg reelt har haft penge op af lommen, hvordan tror du highstakes verdenen placere væddemål i udlandet? Det meste foregår via opkald og folk der voucher for hinanden. Der er en grund til du aldrig har set en gut komme ind i din lokale kiosk med en pose penge.

Jeg ved skam udmærket, hvordan det foregår, men tror du, at du kan føre en sag ved domstolene med det argument?

Det er jeg ved at finde ud af med retsfolk, men kan dog se hvidvaske loven trådte i kraft efter den omtalte episode.

111111 skrev:Det er jeg ved at finde ud af med retsfolk, men kan dog se hvidvaske loven trådte i kraft efter den omtalte episode.

For din skyld håber jeg, at jeg tager fejl, men med det info du har udlagt i tråden, tror jeg næppe du når langt med rettens hjælp. Loven trådte måske i kraft efter perioden, men hvis du læser hele linket, vil du se, at DS har haft 10.000kr grænsen længe før det.

111111 skrev:Det er jeg ved at finde ud af med retsfolk, men kan dog se hvidvaske loven trådte i kraft efter den omtalte episode.

Men var der ikke et max bet på 5-10K hos Danske Spil før juni 2017 ??

mani10 skrev:
Men var der ikke et max bet på 5-10K hos Danske Spil før juni 2017 ??

Jo, det står også i linket der blev postet lidt længere oppe.

mani10 skrev:
Men var der ikke et max bet på 5-10K hos Danske Spil før juni 2017 ??

Jo, 10k før juni 2017.

Hvad var fidusen egentligt i, at lade dine spil gå gennem din ven, når det nu alligevel var DS du spillede hos, og ikke et bet hos en privat bookie? Det lyder som en deal med absolut ingen fordele.

NyBrugerUdenTøj skrev:Hvad var fidusen egentligt i, at lade dine spil gå gennem din ven, når nu alligevel det var DS du spillede hos, og ikke et bet hos en privat bookie? Det lyder som en deal med absolut ingen fordele.

Han havde et godt forhold til ejeren af kiosken, han spillede selv for store beløb ofte og havde stor line of credit. Ejeren af kiosken havde flere kiosker.

111111 skrev: Han havde et godt forhold til ejeren af kiosken, han spillede selv for store beløb ofte og havde stor line of credit. Ejeren af kiosken havde flere kiosker.

Av, sportsbette på kredit kan hurtigt ende grueligt galt.

Jesus der er mange trolls i den her tråd.

Alle der udtaler sig om det ikke er scam, kender tydeligvis ikke til high stakes miljøet. Ikke at jeg selv har vanvittigt meget erfaring med det, men imo er det helt standard at placere bets, låne af hinanden, lægge ud, vouche osv., med omgangskredsen, som man stoler på.

Det kan fandme aldrig blive andet end et scam, når der fremvises kuponer som annulleres, uden info.

Rent retsligt er jeg helt pas, men det er 100/100 gange et scam. EOD :-)

MoPe skrev:Jesus der er mange trolls i den her tråd.

Alle der udtaler sig om det ikke er scam, kender tydeligvis ikke til high stakes miljøet. Ikke at jeg selv har vanvittigt meget erfaring med det, men imo er det helt standard at placere bets, låne af hinanden, lægge ud, vouche osv., med omgangskredsen, som man stoler på.

Det kan fandme aldrig blive andet end et scam, når der fremvises kuponer som annulleres, uden info.

Rent retsligt er jeg helt pas, men det er 100/100 gange et scam. EOD :-)

Det er vel trods alt de færreste - hvis overhovedet nogen - der mener, at det ikke er et scam.

MoPe skrev:Jesus der er mange trolls i den her tråd.

Alle der udtaler sig om det ikke er scam, kender tydeligvis ikke til high stakes miljøet. Ikke at jeg selv har vanvittigt meget erfaring med det, men imo er det helt standard at placere bets, låne af hinanden, lægge ud, vouche osv., med omgangskredsen, som man stoler på.

Det kan fandme aldrig blive andet end et scam, når der fremvises kuponer som annulleres, uden info.

Rent retsligt er jeg helt pas, men det er 100/100 gange et scam. EOD :-)

Der er da ingen, der er i tvivl om, at OP er blevet svindlet.

111111 skrev: Han havde et godt forhold til ejeren af kiosken, han spillede selv for store beløb ofte og havde stor line of credit. Ejeren af kiosken havde flere kiosker.

Du havde ikke selv lyst til at gå ned til kioskejeren og spørge om han ville lade dig spille for 50K ?

mani10 skrev: Du havde ikke selv lyst til at gå ned til kioskejeren og spørge om han ville lade dig spille for 50K ?

Det blir mere og mere underholdende læsning;)

Nimacos skrev:
Det blir mere og mere underholdende læsning;)

Jamen jeg kan da ikke se en eneste god grund til ikke at gøre det

Det vil jo blive instant afvist af kioskejeren, hvis han ikke kender OP?

MoPe skrev:Jesus der er mange trolls i den her tråd.

Alle der udtaler sig om det ikke er scam, kender tydeligvis ikke til high stakes miljøet. Ikke at jeg selv har vanvittigt meget erfaring med det, men imo er det helt standard at placere bets, låne af hinanden, lægge ud, vouche osv., med omgangskredsen, som man stoler på.

Det kan fandme aldrig blive andet end et scam, når der fremvises kuponer som annulleres, uden info.

Rent retsligt er jeg helt pas, men det er 100/100 gange et scam. EOD :-)

Lige præcis :)

mani10 skrev: Jamen jeg kan da ikke se en eneste god grund til ikke at gøre det

Nej det kan jeg forstår;)

GodPreben skrev:Det vil jo blive instant afvist af kioskejeren, hvis han ikke kender OP?

NEJ

mani10 skrev:
NEJ

Jo? Man må da maks spille for 10k, så hvis en random gut kommer ind og spørger om 50k, så henviser kioskejeren vel bare til 10k reglen?

Er der noget jeg overser?..

GodPreben skrev:
Jo? Man må da maks spille for 10k, så hvis en random gut kommer ind og spørger om 50k, så henviser kioskejeren vel bare til 10k reglen?

Er der noget jeg overser?..

Jeg er aldrig blevet stoppet i at spille for over 10K hos DS

mani10 skrev:
Jeg er aldrig blevet stoppet i at spille for over 10K hos DS

Nå okay. Hvad der sker i praksis skal jeg ikke gøre mig klog på.

@ MoPe

Der er vel ikke en eneste (udover c_hope, der gøgler lidt rundt) der ikke siger at det er scam/forsøg på scam. Hvem udtaler det ikke er det?

Hvis OP i retten kan bevise, at det er forgået som han har beskrevet vil jeg mene, at han i et retligt regi ville vinde sagen. Det er et meget klart og let opgørligt tab han har lidt, og kan derfor ikke sammenlignes med trojanske heste i poker-situationer og lottokuponer der måske ville være gået hjem.

Tror umiddelbart OP vil have en rigtig god sag både aftaleretligt, erstatningsretligt og evt. strafferetligt overfor 'vennen' (er for rusten til afgørende at kunne sige, at det er underslæb, mandatsvig, bedrageri eller andet).

En anden ting er, at jeg synes det er en svinestreg, at have været udsat for sådan en scam, fortælle pokernet om det og så holde inde med navnet. Jeg mener OP (nu) har en moralsk forpligtelse til at fortælle hvem det handler om (PN nick) og således beskytte andre mod at komme i en lignende situation.

Synes virkelig det er grotesk ikke at oute sådan en person - selv efter han holder ved!

Enig med Bloche.

Ud med PN nick

Bloche skrev:Hvis OP i retten kan bevise, at det er forgået som han har beskrevet vil jeg mene, at han i et retligt regi ville vinde sagen. Det er et meget klart og let opgørligt tab han har lidt, og kan derfor ikke sammenlignes med trojanske heste i poker-situationer og lottokuponer der måske ville være gået hjem.

Tror umiddelbart OP vil have en rigtig god sag både aftaleretligt, erstatningsretligt og evt. strafferetligt overfor 'vennen' (er for rusten til afgørende at kunne sige, at det er underslæb, mandatsvig, bedrageri eller andet).

En anden ting er, at jeg synes det er en svinestreg, at have været udsat for sådan en scam, fortælle pokernet om det og så holde inde med navnet. Jeg mener OP (nu) har en moralsk forpligtelse til at fortælle hvem det handler om (PN nick) og således beskytte andre mod at komme i en lignende situation.

Synes virkelig det er grotesk ikke at oute sådan en person - selv efter han holder ved!

Sagen bør ikke gøres mere kompliceret end den er. En privatperson har en fordring hos en anden person. Det kan Civilretten og Fogedretten let afgøre og indkræve derefter. Da tilgodehavendet er under 50k kan det endda køre som en småtingssag, således at omkostningerne kan holdes under 1.500 kr. ved at køre sagen. Det har jeg selv gjort tidligere og det er ikke så svært.

Man behøver ikke forholde sig til alt andet.

1) Hav din egen dokumentation for beløbet i orden

"Jeg aftalte skriftligt at skyldner skulle lave en økonomisk disposition på mine vegne, hvor jeg led en risiko. Jeg har dokumentation for at skyldner bekender at have udført den økonomiske disposition. Dette viste sig ikke at være tilfældet. I dag står jeg med 45.000 kr. mindre end hvis skyldner faktisk havde udført dispositionen."

2) Send rykkerbreve på beløbet og varsl om inkasso jf. inkassolov.

3) Udfyld en blanket https://www.domstol.dk/selvbetjening/blanketter/inkasso/Pages/default.aspx og aflever 400+300 kr til retten for at oprette en sag ved Fogedretten. Husk at krydse af, at sagen automatisk skal i Civilretten, hvis skyldner gør indsigelse mod krav.

4) Vent et par måneder indtil man bliver indkaldt i Fogedretten. Gør skyldner indsigelse går der endnu et par måneder, men så kører bussen også.

GodPreben skrev:
Jo? Man må da maks spille for 10k, så hvis en random gut kommer ind og spørger om 50k, så henviser kioskejeren vel bare til 10k reglen?

Er der noget jeg overser?..

Både før og efter indførsel af persondataforordningen, så er det nemt at spille højere beløb ved kuponudbydere som Stanleybet og Cashpoint. Jeg ser jævnligt kuponer med indskud på 30k+ fra disse og de bliver godkendt uden problemer. Ved Danske Spil før persondataforordningen, så skulle man blot ringe til kundeservice og få det enkelte spil godkendt ved oddssætter, før man kørte mere end 10k igennem på samme singlevæddemål. Her var 30k heller ikke noget problem - nogle gange skulle forhandleren dog lige lave en straksbankoverførsel til Danske Spil, hvis forhandleren ramte kreditloftet eller i sjældne tilfælde skulle man oplyse betterens CPR-nummer. Om praksis er det samme efter, er for mig ukendt.

Jeg må indrømme at jeg ville få det lidt dårligt selv, hvis en anden person på PN blev scammet af samme person som jeg selv vidste var scammer, fordi jeg havde valgt ikke at advare imod personen.

@Samuel: Processen lyder det til at du har godt styr på, men hvis han nægter skal man vel have et fundament for kravet - og dermed kunne påvise at man har et krav som følge af aftaleloven/erstatningsansvarloven el. lign.

Det var egentlig ikke det jeg ville diskutere (for du har givetvis ret ;) Anyway ville jeg bare sige, at jeg ikke synes hans sag ser dårlig ud hvis han går rettens vej.

Og så var det egentlig den anden halvdel af min post som jeg synes er vigtig i denne her sammenhæng - for det lyder umiddelbart på OP som om han har fraskrevet sig de penge og besluttet sig for ikke at gå rettens vej.

Det er en rodet tråd men er vi enige om at scammeren håbede at væddemålet blev tabt? Så kunne han sige til op at det var surt med de 10.000.

Nu blev det vundet og så kunne han aflevere de 10.000 tilbage og sige at han desværre fik annulleret væddemålet.

Så scammeren har uden risiko 'gamblet' for op's 10.000

Nej - han sagde, at han ville sætte 50k på væddemålet. Viste at han allerede havde sat de 10 og sagde de sidste 40 var på vej.

Så går væddemålet hjem og det viser sig, at han aldrig satte de sidste 40k og i øvrigt havde annulleret de første 10k som han havde vist.

Så scammeren håbede, at det ikke gik hjem så han kunne stikke 50k i lommen (som OP så skyldte ham)

clrawe skrev:Det er en rodet tråd men er vi enige om at scammeren håbede at væddemålet blev tabt? Så kunne han sige til op at det var surt med de 10.000.
Nu blev det vundet og så kunne han aflevere de 10.000 tilbage og sige at han desværre fik annulleret væddemålet.
Så scammeren har uden risiko 'gamblet' for op's 10.000

Nej, hvis væddemålet var tabt, så skulle OP have betalt 50K.

Bloche skrev:Nej - han sagde, at han ville sætte 50k på væddemålet. Viste at han allerede havde sat de 10 og sagde de sidste 40 var på vej.

Så går væddemålet hjem og det viser sig, at han aldrig satte de sidste 40k og i øvrigt havde annulleret de første 10k som han havde vist.

Så scammeren håbede, at det ikke gik hjem så han kunne stikke 50k i lommen (som OP så skyldte ham)

Lige præcis Bloche

Pokernet profilen jeg anklager er X Jeg skal ikke være dommer og bedømme hvad der er ret og uret i den konkrete sag. Der må i komme med jeres egen vurdering, jeg havde bare brug for at komme ud med historien.

Redigeret indtil X har givet sin side af sagen

Slettet indtil X har givet sin side af sagen

den havde jeg ikke set komme.

Slettet indtil X har givet sin side af sagen

Der var flere der skrev privat om det var X jeg havde noget udestående med, så synes det er bedre at skrive det her. Jeg har ikke så meget andet at sige i sagen, jeg kom med min side. Min lærestreg er nok at der ikke skal være penge mellem venner.

Redigeret indtil X har givet sin side af sagen

Pokernewbie skrev:Slettet indtil X har givet sin side af sagen

Slettet indtil X har givet sin side af sagen

krabbefar skrev: Slettet indtil X har givet sin side af sagen

Måske har han boet i Danmark - og kender stadigvæk en forhandler han bruger når han er i Danmark?

Pokernewbie skrev:Slettet indtil X har givet sin side af sagen

Måske oprettede OP sin nye profil for at prøve at fange xxx i flere løgne?

Rødt kort?