short-handed eller full-handed

Hej Alle

Tro at det er tid til mit første indlæg. Hvad fortrækker "eksperterne" herinde Short-handed (6 spiller eller mindre) eller full-handed tables (10 spiller) ????.
Min personlige holdning er at Short-handed tabelse er sjover og "nemmer" at spille på. ( Nu er der jo ikke noget der er nemt i poker ;-) ). Men dette skyldes nok at jeg næsten kun spiller short-handed 1$/2$ NL, og med en "del" succes. Og hver gang jeg forvilder mig ind på et full-handed tabel, så taber jeg med et brag, da jeg har en tedense til at spille for mange hænder LOL.

Men hvad fortrækker i ?? og hvorfor ??

Peterpihl

Shorthanded fixed limit :-)

Spillet er hurtigere, og man får lov at se flere flops, end i full table.

Men jeg mener bestemt ikke det er et nemmere spil end fulltable. Det kræver at man er meget mere aggressiv. Og da man spiller flere marginale hænder, skal der træffes mange flere beslutninger. Så spillet er efter mening noget sværere end full table, specielt da man skal være meget mere aggressiv, og man skal være parat til at modstå meget større udsving i ens bankroll.

Jeg er ikke ekspert, men jeg deler fuldstændig Genes holdning :)

Short handed 1/2 NL FORZA :D

Jeg selv spiller short handed fordi man kan løsne lidt op omkring hand selection og mit indtryk er at der oftere bliver/er mulighed for at bluffe.

Spillet er alt for langsomt på 10 mands borde efter min mening - for ikke at falde i søvn skal man have minimum 4 borde kørende og gerne noget champions league fodbold igang i fjernsynet :)

Claus

PS. du er godt nok signet op mange steder, lol!

Hej Peter
Velkommen til PokerNet :-)

Nu spiller jeg godtnok udelukkende SnG"s, så jeg spiller vel 50% full og 50% shorthanded games :). Min erfaring er dog at shorthanded spil går meget hurtigere, og der er en del mere "spil" i det. Ved shorthanded skal man bluffe, stjæle og tage de rigtige beslutninger. Ved fullhanded et spillet meget mere "mekanisk", man venter på de gode kort, caller hvis man får oddsne, folder hvis ikke oddsne er der.

Spillede en overgang udelukkende SH, da det er sjovere og mere udfordrende IMO og ok meget indbringende. Men er på det seneste skiftet til FH sikkert fordi jeg er lidt doven i øjeblikket og har fået lidt mere liv ;) - det er lidt mere lige ud af landevejen - altså FH.

Det sjove er at jeg faktisk kan mærke det i mit tourspil (Multitable) jeg er simpelthen ikke helt så skarp - Hvis jeg bare ku tørre det af på uheld ville det være ok, men jeg BEGÅR mange fejl :(, and WSOP is comin up argggg.

Vil give Gene dulstændig ret, spiller selv udelukkende short handed, hvis jeg kan komme afsted med det, dog er jeg lige skiftet til NL.

Kan kun tilslutte mig Genes indlæg!

Personligt plejer jeg næsten kun at spille fixed FT. Min stil er meget tight og det passer bedre til et timandsbord da man jo betaler færre blinds og dermed kan folde flere gratis hænder... so to speak...

Har dog de seneste dage eksperimenteret lidt med NL cashgames på UK og jeg må sige at jeg har haft det bedste resultat shorthanded. Om det så er en tilfældighed ved jeg ikke, jeg synes bare det virker bedre at være SH når man spiller NL... :ou

D

Problemet med NL full table er at man skal passe på en række trap hænder som ikke er så farlige SH NL.

I NL FT skal man passe meget på hvilke hænder man spiller! Hænder som AT, Kxs eller KT bringer ofte en i store problemer i FT.
En K high flush taber sjældent i SH, hvorimod risikoen for at tabe er meget større i FT.

Det samme gælder et højt par A eller K med T kicker. Disse kan sagtens spilles med profit i low-limit NL SH, mens de i længden koster på FT low-limit.

Dermed ikke sagt at SH er nemmere at spille end FT, tværtimod!
Der er så mange flere margenale beslutninger der skal træffes, og det er under sværere betingelser...
I SH vil man ofte komme se flop HU, og her skal der spilles skarpt og præcist på sin modstander hvis man vil have overskud...

Mit forslag er at hvis man er ny indenfor NL, så begynd med FT. Det er mere statisk anlagt, og det giver dig mulighed for en mere skematisk handselection.
I FT kan man med fordel ligge mellem ca. 20-25 preflop...
Mens jeg personligt ligger på 30-45 SH.
Den lave flopprocent minimerer de marginale beslutninger, og det er sundt når man begynder på NL.

Martin

SH rules. Det er mit spil - der er langt mere action og du er langt mere på end ved FT. Som det er gået i de seneste måneder kunne jeg ikke drømme om at skifte bord, da det både er sjovt og indbringende.

Personligt kan jeg ikke se hvorfor det skulle være mere fordelagtigt at spille ved 6 personers borde
SSH for der sidder et RIGTIGT FJOLS er større desto flere spillere der er med...Og desto langsommere spillet er, desto større er ssh for at folk sidder og bliver utålmodige, og spiller hænder de ikke burde have spillet etc...eneste fordel jeg kan se ved at spille SH er at potten er mindre, og man derfor ikke skal betale så meget for at reducere modstanderens pot-odds = lavere variation i ens spil :)

mvh Lars

Jeg foretrækker klart Full table fordi shorthanded kræver alt for meget koncentration. (Jeg er dog en af dem der bliver ved bordene selv om det ikke er fuldt mere.).

Desuden skal man nok også øve sig lidt i Full table. Live på casinoer kan det godt være problematisk at komme til at spille shorthanded medmindre man er der meget sent eller meget tidlig.

Man kan dog komme ud for drømmescenarier shorthanded. Fornylig spillede jeg 15-30 HU mod en der konsekvent raisede og bettede og trebettede draws og callede ned når han havde noget. Det var ret profitabelt stort set uden risiko.

Kim

Helt uden at være ekspert, kan jeg faktisk bedst lide ikke fyldte fullhanded - bedst lide ca 7-8 spillere, ved ikke hvorfor, det er vel noget med at jeg ikke blinder alt for ofte, men stadig er bordet ikke så stort at bluff er umuligt.

hvis man kan finde et SH full table bord, hvor der er mange "regulære" SH borde til rådighed (f.eks. Party 10/20), så vil spillerne der ofte være utroligt passive i.fht. almindelige SH borde. De skulle være lige til at køre over;-)

Skulle man så være uheldig at bordet bliver fyldt, så må man jo bare lægge stilen en smule om.

Iøvrigt er jeg ved at undersøge, hvad der bedst kan betale sig - 2 x SH el. 4 x FT. Indtil videre ser FT ud til at give bedst, men kun hvis der er 10 spillere. Hvis SH = 2-6 spillere og FT = 7-10 så giver det faktisk det samme udbytte pr 100 hænder. Men jeg vil skyde på, jeg spiller flere hænder på 4 FT end 2 SH i timen, så det er mere en smagssag. Hvis det går forrygende, så går det lidt hurtigere på SH, og det er nemmere at indgyde respekt når man rammer hverandet flop. Men skal man igennem 1000 kolde hænder, ville jeg nok vælge FT, for at minimere sving/tab.

Jeg spiller kun shorthanded simpelthen fordi det er sjovere og som Nietzsche siger mere udfordrende og profitabelt. Shorthanded er meget mere et action game hvad enten man spiller NL eller FL. Jeg keeeeder mig de gange meget få gange jeg har spillet full table det sidste år

Man kan vel også argumentere for at der er flere "ludoman-typer" på shorthanded. Idet de ikke skal vente så langt tid på at deres næste hånd og dermed for opfyldt deres trang til spil. Ludomanspillere er selvsagt gode nemme ofre.

Til dem der mener at shorhanded er mere profitabelt vil jeg lige knytte den kommentar, at det kun gaelder hvis man er en dygtig spiller.

Generelt har den dygtive spiller en stoerre fordel i SH, fordi der skal tages flere beslutninger per time - og ofte flere marginale beslutninger - end i FT.

I udgangspunktet skal man kunne klare sig godt i FT foer man bider skeer med SH. Mindre gode spillere med en loose agressive profil klarer sig ofte godt i LL SH, selvom de er daarlige FT spillere. Deres spillestil bliver mere korrekt naar de spiller SH. Rykker de op i limits vil de dog ofte komme til kort i SH mod taenkende modstandere.