Shortstack fest på Ongame?

Er det bare mig, eller er 400Nl forvandlet til den store shortstack fest i aften?

Hvis man kan tale om at bumhunters er the lowlife of poker jvf. en anden tråd, så må shortstackers tage en flot andenplads.

I forlængelse af Ongames seneste rake tiltag, så forstår jeg ikke et sekund at de ikke har gjort betingelserne for disse spillere sværere, da det stort set er umuligt at spille ordentlig poker med et af disse udskud ved bordet.

Anyway, udover altid at slowrolle dem, hvad mere kan man gøre for at forpeste deres liv?

PS. OP er ikke sur, OP er bare "out there to get even"!

Nå ja, og hvordan kan hovedparten af shortstackers være tabende, når jeg er sikker på at de fleste regs taber penge til dem, da de har et giga edge ved at sidde med 4 bigstacks?

Nu spiller jeg noget lavere, men tendensen er den samme. Derudover er det også kommet på mode blandt regulars, at man ratholer, hver gang man vinder et oplæg. Det er sgu et lækkert nok netværk.

På NL200 er tendensen den samme. En gang imellem finder jeg borde med 3-4 shortstackers. Men jeg lader dem bare sidde og finder et andet bord. Synes der er pæn action for tiden.

Men jo - dejligt netværk :)

Det er helt fantastisk når man åbner et bord, og 5 minutter sidder man så med 4 shortstacks, dvs med eff stacks på 20BB. Fjolserne fatter ikke engang at deres edge nu er væk, og spiller troligt videre til de har doblet op!

Shortstacks, hit n runs, rathoiling......velkommen til 2006? :-)

Glæder mig til på tirsdag når Betfair gæster Ongame. Skal blive rart med nye ansigter.

@hilb
Hvis vi så også bare havde amerikanerne på den liste...

Det er virkelig blevet slemt på det seneste. NL 200 må have fået alle dem der var på Ipoker førhen.

If you cannot beat them - join them!

Tror også at det er spillere fra Ipoker der er kommet over. Var på 4 måneders ferie, og da jeg kom online igen, var det tydeligt at der var kommet en gigantisk mængde shortstackers til Ongame.

@ Razga

Har spillet meget på Betfair, og der kommer tonsvis af shortstackere med :( De har forpestet Betfair det sidste lange stykke tid.

hej

skal også til at spille på ongame(betfair) når de skifter og der er lige et par gloser jeg aldrig har hørt om, så er der en venlig sjæl, der lige gider forklare hvad bumhunter og ratholing betyder??

Bumhunter:

En spiller der udelukkende spiller fisk og smutter fra bordet i samme øjeblik fisken smutter. Ofte vil du også se disse spillere skifte plads ved bordet når pladsen til venstre for siken åbner op - bare lige for at være sikker på at fisken ved at det er ham det drejer sig om.

Ratholing:

Når en spiller vinder en pot og smutter til en andet bord med oprindelig stack (det behøves ikke at være et oplæg, men oftest er der tale om en dobling af stack). Fx en shortstacker der dobler op fra 20bb til 40bb og smutter på en andet bord med 20bb igen.

Generelt er det shorstackere og fisk der ratholer. De store sites gør efterhånden en del for at forhindre ratholing, men de mindre eurosites der bare generelt halter efter, er ikke i samme grad obs på den slags.

Er der en venlig sjæl, der vil fortælle mig, hvorfor det er så frygteligt at være en såkaldt bumhunter?

Det er ikke længe siden, at det lidt finere begreb "tableselection" var superhot!
Nu er de spillere, som praktiserer tableselection "the lowlife of poker"?

Hvad har forårsaget denne ændring?

Der var en tråd om det, og sådan mener nogle her fra PaN det er..

Table selection = positiv klang

Bum hunters = negativ klang

Jeg foretrækker tbl selection :D






/jannik_pro

@jannik_pro

At påstå at bumhunting og tableselection er det samme, er som at sige, at angleshooting og ev-maksimering er det samme.

@ shp
Hvad mener du forskellen er på tableselection og bumhunting?

Gradbøjning primært.

Intet med gradbøjning at gøre. Nedenstående er bumhunting, og intet med tableselection at gøre.

Fisken er "sitting out", og straks gør regs det samme.

img823.imageshack.us/img823/1663/bumhunters1.jpg

4 hænder senere, fisken har sat sig tilbage.

img132.imageshack.us/img132/1343/bumhunters2.jpg

@ shp

Er du ikke venlig at uddybe forskellen? Enlighten me :D

Jannik

Jeg er stiv så bær over med mig.

Men har du ikke læst Jensens indlæg?

Det er fint at table selecte. Hvis du vil 4 table og der er 16 borde ledige er der ingen der klandrer dig for at tage de 4 borde du mener du er mest + EV på.

Men i lidt højere stakes hvor der på de mindre sites sjældent er 16 eller 12 eller 30 borde der kører så begynder folk hurtigere at kæmpe for de gode sæder på de gode borde. Og det er her det snapper over og bliver bumhunteri.

Hvis fx: Du sidder ved et bord med x antal regs, dig, og 1 fisk. Fisken sidder ude (måske fordi han skal pisse eller glo porno eller whatever). Hvis du sidder ude med det samme er du en bumbunter (og et kvaj). Hvis du spiller videre så får fisken ikke den ide at det er ham det hele handler om. Og/eller du spiller videre så bordet stadig kører når fisken vender tilbage. I modsætning til at alle regs sidder ude og når fisken vender tilbage klikker han "forlad bordet" i stedet for "post big blind".

Eller hvis fx: Du sidder med x regs, dig og en fisk. alle andre borde er fyldt op. Fisken forlader bordet og straks sidder alle ude. Igen dumt. DUMT DUMT DUMT! Det kan godt være det koster regsene lidt i fælleskab at spille videre uden en fisk. Men hvis ikke der er et bord som fisken kan sætte sig ved hvordan kan man så regne med at de kommer?

Folk er AAAALT for bange for at spille borde med kun andre regs. Det kan godt være det koster lidt, men det er hurtigt tjent ind når der så sætter sig en fisk!!

Og bid lige mærke i forskellen: Det er jo fint nok at droppe et fuldt bord fyldt med regs. Jeg advokerer kun for at køre borde videre der har en ledig plads.

Når man spiller i spil med snæver table selection er der masser af ide i at lade borde kører videre uden fisk. Det kan godt være at regs i fælleskab taber 1bb/100 hænder (pr person) ved at blive ved bordet, men det er hurtig tjent ind igen når en fisk sætter sig og bidrager med 4bb/100 hænder (pr person). Men hvis bordet ikke kører så sætter fisken sig jo ikke!!!

Pyramidespillet er ved at dø ud.... Der er bare ikke nok nye spiller i forhold til regs mere online og derfor er spillestilen skiftet for at den store mængde regs har mulighed for at lave lidt penge. Der er inttet value i at spille mod andre regs over tid, det koster sku bare rake....

Noget helt andet er så nå der også er bots som sidder og suger på disse levels 50NL-200NL så hjælper det hvis heller ikke på tingene....

Har selv en meget dårlig indtjening på poker... Den var jævnt stigende fra 2001 til 2008 hvorefter den bare er gået ned af ;-) Måske man skal hoppe på vognen og gå efter de små kills som shortstack hvor man dubler og løber videre eller BUM hunting for at lave nogle USD fra en enkelt fisk i ny og næ.... sku godt at der i det mindste er noget som hedder rakeback i disse dage, hvor man kan få halvdelen af raken tilbage igen :-).

Hovedparten af de shortstackers jeg spiller, ser ud til at være massivt tabende (hvilket harmonerer skidt med at jeg generelt taber til dem, men lidt i tvivl om mit HEM filter er korrekt, da det gav nogle ret underlige resultater i går, da jeg legede med det igen).

Jeg tror at jeg har to som er massivt vindende, og ca en håndfuld som er breakeven, resten, og det er rigtigt mange, taber rigtigt mange penge. Nogle af dem har jeg 6k hænder på, og de køber sig ind for 80USD (400NL) af gangen. Alligevel kan de have sprøjtet 3k+ på den sample, så hverken AIEV eller RB kan redde dem i plus. Forøvrigt er deres rake jo også sygt høj når de spiller spiller så shallow, men måske Ongames nye rake tiltag er for at holde dem i live længere!

Jeg er ikke overrasket over, at de fleste shortstacks er tabende.

De shortstacks jeg spiller imod, er stort set alle en gang tågere, som ikke fatter spillet. De udnytter ikke de fordele, som der ligger i at spille shortstacked. De vil blot hygge sig, uden det koster alt for meget - derfor køber det ind for minimumsbeløbet.

De profesionelle shortstacks hører nok hjemme på højere limits end NL200, som normalt er mit loft...

@floistrup

Siden hvornår har der ikke været value i regs? Det handler jo bare om at være god nok, og selvom det nok er mere +ev at spille fisk all day long, så er der andre aspekter som sagtens kan gøre regs profitable at spille. Hvis vi snakker NL50 mod regs, så har du ret, men jeg tror faktisk ikke at man skal undervurdere værdien i regs.

På Ongames NL100 - og NL200-borde har jeg (selvfølgelig) også mødt en stor mængde shortstackere, men jeg må indrømme, at jeg har et langt mindre problem med dem, end det lader til, I har.

Som udgangspunkt er de dårligere end den gennemsnitlige PN'er, der sætter sig ved et pokerbord med 100 bbs, så det handler vel i bund og grund 'bare' om, at man sætter sig ned og gennemtænker en strategi mod dem. Derefter skal den 'bare' føres ud i livet, og derudover skal man også justere sit spil til den enkelte shortstackers tendenser - herunder primært hans (3bet)pushingrange.

Ja, selvfølgelig er det en kende ærgeligt for en dygtig reg, at vedkommende ikke kan udnytte sin edge til fulde, når stacks af shallow, men samtidig bør vedkommende ikke have noget i mod, at han kan tjene lidt mindre - altså: stadig tjene penge - mod en shortstacker. Vi må gå ud fra, at shortstackeren ikke ville have sat sig, hvis man kun kunne sætte sig med 100 bbs, og så ville vi slet ikke have set noget til ham - og hans penge, ikke mindst.

@ PP

Du skal bare forholde dig så meget til de pissemyrer at det nogle gange kan være direkte destruktivt. Hvis UTG åbner, og du gerne vil flatte 33, så må du i stedet ofte smide den i mucken hvis du har to shortstackers bag dig, da de alt for ofte skubber stakken, og du alligevel må folde din hånd. En big stack bagved kan selvfølgelig squeeze, men her kan du stadig spille kort, og i højere grad have en balanceret range af coldcalls.