Shortstacking

Er ved at øve mig på at spille shortstack, altså med 20bb..
Så ville egentlig høre om det er tilladt på party at rejse sig når man er kommet over de 20 bb for at sætte sig ned igen med 20bb?

Ja det er tilladt, og meget moderne og meget meget meget latterligt......

Please don't. Det er kun usle mennesker der gør det, no offense :-)

Du er alletiders fine fyr.

Ja det er tilladt men vær venlig at lade vær med det. Det er så pisse svinsk, bliver halvarrig over du bare overvejer det.

Det er så dårlig stil at gøre og jeg fatter ikke at Party tillader at man kan.
"Going south" stinker bigtime.....

Mvh Slot

ban

man kan gøre det på få sider inkl partypoker - party har udtalt at de aktivt vil forsøge at slå ned på spillere der specifikt bruger den her strategi ( ratholer som det hedder).

det kan sagtens lade sig gøre at vinde som shortstacker - det er dog nærmest umuligt at ku opretholde samme winrate som hvis man besluttede sig for at spille fuld stak og dygtiggøre sig i det i stedet...

SHIP IT!

Shortstacking på PP's 25/50$ NL borde er $ lige ned i foret.

Det er da en meget god taktik. Hvis ens modspillere bliver arrige over det så er det bare fedt for så har de nemmere ved at tilte. Bare fortsæt den gode stil jeps-dk

@ gambler

på bordene er folk jo bare vant til at der sidder sådan nogle tosser

@gambler

Så mangler du bare at berette, at du piller ved småpiger og sælger heroin til folkeskoleelever.

Slettet grundet misforståelse - gambler formulerede sig utydeligt.

lol

@hardkAre

Jeg kan ikke se noget galt i at forlade bordet når man har tjent lidt. Jeg har selv i lang tid gjort det på den måde at jeg sætter mig med minimum buyin og når jeg så kommer op på 3-4 gange minimum buyin så forlader jeg bordet. Det er ikke nødvendigvis det samme bord jeg sætter mig ved igen. Kan du forklare mig hvad problemet er med shortstacking?

Har svært ved at se problemet med at folk shortstacker, sålænge at det ikke er imod t og c på sitet.

men for en god ordens skyld

Ban OP

@gambler

Jeg troede du mente at du skred efter du bare havde vundet lidt på et bord, og så kom tilbage med det buyin du startede med fordi du ikke vil risikere at tabe mere. Det var derfor jeg blev så arrig, da du sad og rådede et andet menneske til det. De idioter har vi sgu nok af i forvejen.

MHT shortstacking og så vinde lidt og skride og sætte sig ved et andet bord, så er det ikke direkte uetisk som det andet, men det kan dog let ødelægge et bord hvis der er for mange af den slags. Jeg synes det er irriterende men mere skal du ikke høre for det, det er pokersitesne der skulle have en lussing pga min buy in er for lavt.

ville være fedt hvis man fx ikke kunne købe sig ind for mindre end 80% af buy in!

personligt accepterer jeg 1 shortstack... når der er 2 begynder jeg at overveje at skifte til et bedre bord... 3 er jeg helt sikkert skredet!

Loki: Jeg plejer bare at rense dem af...så smutter de selv....:-)

@hardkAre

"Jeg troede du mente at du skred efter du bare havde vundet lidt på et bord, og så kom tilbage med det buyin du startede med fordi du ikke vil risikere at tabe mere."

Det kan jeg også godt finde på og jeg kan ikke se det store problem i det. Hvis de andre er utilfredse med det kan de jo bare skifte til et andet bord, og det med hvad der er etisk og uetisk er ikke ens for os alle. Det er kun i matematik hvor man kan sige at der er noget der er forkert eller rigtigt da alt andet er individuelt. Hvad der er rigtigt for dig er måske forkert for mig og omvendt. Hvis du er utilfreds med shortstackers så skift bord. Hvor svært kan det være?

Så er du da lidt af en idiot. At du ingen morale har, kan ikke forsvares med et hippiesvar som "Sådan er vi jo så forskellige hehEhEHEHeHehEhe". Det er uetisk som en i helvede, og du har stadig ikke fortalt mig om alle midler skal tages i brug så længe det giver profit? Du virker som lidt af en sociopat, ban plz

ahle

måske er det lidt anderledes på højere limit, men hvis du spiller nl100 og der fx sidder 2 spillere med ca $25 hver og måske en med $80, så vil jeg meget hellere skifte bord... 1) fordi der er mere at vinde på andre borde hvor alle sidder med flere dollars 2) man bliver tit nødt til at ændre spillet en del pga dem og det er lidt en irretations faktor

hellere bare skifte og spille ordentligt poker ;)

Loki

Ja især hvis man MT'er, kan det være en belastning!

@hardkAre

Alle midler skal ikke tages i brug men shortstacking kan jeg virkelig ikke se problemet i. Hvis det er fordi det er irriterende at man ikke kan vinde de tabte penge igen så må man jo bare vinde det fra en af de andre ved bordet, eller ved et andet bord. Jeg har det fint med at nogle mennesker vælger at spille på den måde, men det kan jeg se du tydeligvis ikke har. Jeg vil meget gerne have en forklaring på hvorfor det er umoralsk. Kan du forklare det?

EDIT Jeg har forresten en morale. Bare fordi jeg ikke har den samme morale som dig bertyder det ikke at jeg ikke har en, eller at min er forkert. Det er ikke altid dig der har ret og om det er forkert at spille shortstacked kan vi fortsætte med at diskutere fra nu af og til helvede fryser til is. Vi bliver aldrig enige men jeg vil gerne høre dit synspunkt på hvorfor det er forkert.

Loki, mit indlæg var nu også skrevet med et smil og skal slet ikke tages så seriøst.

Jeg er egentligt enig med dig. Shortstacks ødelægger ofte dynamikken ved bordet. De er bare somregelt så dårlige pokerspillere, at de oftest stacker af meget hurtigt og forlader bordet.

@Ahle

Og så er der også spdan nogle som mig der bare reloader og dobler op 2 gange og så forlader bordet med profit:-)

@gambler

NU FORSTÅR DU SNART LIDT. SE HVAD JEG SKRIVER, BARE GIV DIG 5 MINUTTER SÅ VILLE DU FORSTÅ. JEG CITERER MIG SELV:

"MHT shortstacking og så vinde lidt og skride og sætte sig ved et andet bord, så er det ikke direkte uetisk som det andet, men det kan dog let ødelægge et bord hvis der er for mange af den slags. Jeg synes det er irriterende men mere skal du ikke høre for det, det er pokersitesne der skulle have en lussing pga min buy in er for lavt."

JEG SYNES IKKE AT SHORTSTACKING ER UMORALSK!

Hvad jeg synes er forkasteligt er fx dette:

Jeg sætter mig med $20 på et 50/1 NLHE bord, jeg doubler op, skrider og kommer tilbage med $20.

Det kaldes mange forskellige ting, men en ting er der enighed ved blandt størstedelen af alle pokerspillere - Det er skide umoralsk.

Hvis du ikke kan forstå hvorfor noget så trivielt som det er umoralsk, tror jeg ikke det hjælper, at jeg forklarer det til dig online. Så tror jeg det ville være en bedre idé at bruge nogle af de penge du har "snydt" dig til, til en session med en velanset psykiater.

@hardkAre

Du må da kunne fortælle hvorfor du synes det er umoralsk. Man kan da ikke bare sige at noget er umoralsk uden at give en god grund til hvorfor det er umoralsk. Jeg venter fortsat på en forklaring.

gambler: Du skrev ellers i en anden tråd, at du var en tabende pokerspiller, og derfor ikke havde råd til at betale de 300kroner til SKAT-brevet - så det lyder ikke på mig som om, at det dersens shortstack-halløjsa er noget du tjener penge på :-)

lol

"Jeg har forresten en morale. Bare fordi jeg ikke har den samme morale som dig bertyder det ikke at jeg ikke har en, eller at min er forkert."

Nihilist!! :P

Jeg er i øvrigt enig med gambler. Hvis jeg vinder nogle penge fra en modstander, hvad er det så, der gør, at jeg er forpligtet til at give ham muligheden for at vinde dem tilbage?

I, der er imod short stacks, leverer jo heller ikke jeres penge tilbage frivilligt efter at have vundet dem, og ender måske også ofte med at tage flere penge fra modstanderen. Hvad er det så, der gør jer bedre end short stacks'ene, der bare bruger en anden metode til at holde på pengene end jer?

pccp

Vær venlig at læse min post inden jeg hiver hårene ud af hovedet på mig selv.

Ahle

LOL

gambleren er busted!! LOL

@Ahle

Det er faktisk begyndt at gå ret godt. Samlet set har jeg tabt mere end jeg har vundet så selvom jeg vinder penge nu synes jeg ikke at jeg kan kalde mig vindende pokerspiller. Jeg er begyndt at spille med max buyin fordi jeg kan vinde meget mere fra modstanderne men hvis man har en meget lav bankroll fx 20 synes jeg det er helt fint at sætte sig med $4 på 0.10/0.20 og forlade bordet hver gang man har doblet op. Jeg mener at den metode er meget bedre end at tage alle $20 med og risikere at tabe dem i en hånd.

@hardkAre

Bare fordi at nogle mennesker ikke deler dine synspunkter betyder det ikke at de skal gå til psykolog. Vil du ikke være sød at stoppe med dine personangreb og begynde at argumentere for hvorfor det er umoralsk.

"Jeg mener at den metode er meget bedre end at tage alle $20 med og risikere at tabe dem i en hånd."

Næstefter "online poker er rigged" er det her citat noget af det dummeste jeg har hørt. Nogensinde. Ever.

Ingen tvivl om det anses som dårlig stil og etik.
Men da party ikke aktivt har sat en stopper for det, kan du jo i og for sig være kold i røven.
pøj pøj med at gøre det i et live game..

Dear Kasper,

Players at PartyPoker.com can join or leave a table anytime. Here, players play with real money and it is upto them to plan their game accordingly.

Players play a serious game and wish to safe guard their winnings. They are the best decision makers of their money. So, that is the reason, we do allow such players bring less money to our tables.

Thank you.

NOTE: Your Account username and password are confidential information. No one from the company will ever ask for your password in a phone call or email. Do not respond to any requests that ask for your password.

Sincerely,
Vishal T
PartyPoker Customer Care
------------------------------------------------------------------------
You guys suck. Do any of you even play poker?

You dont have to reply to this.

Luv
Kasper

"Og så er der også spdan nogle som mig der bare reloader og dobler op 2 gange og så forlader bordet med profit:-)"


Yes, den er god skipper, du lyder som en vinder...

Ja, jeg elsker shortstacking.

Der er intet som en shortstacker der altid bare skubber pre - det er også lettest, hvorfor bekymre sig om betstørrelser?

Pacific prøvede at rette det, det har bare betydet, at hvis man når over 100bb og af en eller anden grund smutter, kan man først vende tilbage efter 30 min, hvorimod shorties bare kommer tilbage hele tiden med 10bb od doubler og tilbage igen...


Smart - øhh, nej!

"You guys suck. Do any of you even play poker?

You dont have to reply to this.

Luv
Kasper"

vnh.

Hehe - den support er godt nok retarderet.

@ Analpirat

- SPOT ON!!!

@ Alle

Jeg fatter ikke at folk vil spille shortstacked. Hvorfor ikke istedet prøve at udvikle sit spil og blive en god spiller, der kan finde ud af at spille med et fuldt buy in?

Risikoen for at tabe et fuldt buy in gør jo også man har chancen for at vinde et fuldt buy in. Har i shortstack spillere overvejet den side af sagen?

Koller

Nemlig, og hvis det er fordi man ikke vil spille om 100$ så sæt dig dog ned på 10/25c og spil med fuldt buyin i stedet!

@hardkAre

Jeg mangler stadig noget argumentation fra din side på hvorfor det er umoralsk at spille shortstacked forlade bordet når man har doblet op og så komme tilbage igen. Lærte du ikke at argumentere da du gik i skole?

@gambler
Der er intet umoralsk idet. Du betaler for at spille lige såvel som alle andre ved bordet.

OT

Hedder det ikke amoralsk?

@gambler

Det behøver han ikke argumentere for, for du burde selv kunne se hvor fejt det er at spille på den måde.

I øvrigt forstår jeg ikke hvorfor du er aktiv på et pokerforum hvis du ikke har interesse i at udvikle dit spil?

Ville det ikke være federe at kunne poste hænder herinde hvor folk kunne tænke at du spillede godt og kunne give dig credit for din måde at spille på end at blive set på som en kæmpe nit?

Hvis målet er at være en fisk og ikke udvikle sig pokermæssigt er det super at spille shortstack, hvis du vil udvikle dig som spiller, så begynd at turde at spille poker om fulde buy ins.

Tag det ikke som et angreb.

Fatter bare ikke du vil spille shortstacked. Og at du ikke kan se hvorfor folk synes det er umoralsk(jeg har lyst til det skal hedde amoralsk, er det kun mig?).

Koller

Der ligger da klart mest udfordring i at spille med fuldt buyin og jeg tror også at dem der spiller shortstacked tit er dem der ikke har de store evner..

Når det er sagt er det da self fesent at rathole.. Men synes sq det er på niveau med trashtalking ala Tony G..

@Koller

Jeg er også begyndt at spille om fulde buyins men hvis man kun har fx $20 at spille for på fx mansion så synes jeg det er bedre at sætte sig ved de laveste borde som er $0.10/$0.20 og tage minimum med til bordet som er $4. Hvis man gør det på den måde risikerer man ikke at tabe det hele i en hånd. Jeg synes ikke at det er mere fejt at spille på den måde end det er at spille poker generalt. I poker tager man andres penge og nogle mennesker bruger så mange penge på poker at de mister både kæreste hus og bil. Jeg tager ikke dit indlæg som et angreb og du har ret i at hvis man er god til poker så bør man spille med max buyin sa man kan vinde meget mere. Jeg vil meget gerne have at vide hvorfor det er fejt at spille på den måde men det ser ikke ud til at der er nogen der kan forklare mig det. Det er som om at der bare er nogen der har bestemt at det er forkert og alle andre har accepteret det uden egentlig at kunne fortælle hvorfor det er forkert. Vil du ikke prøve at forklare mig hvorfor det er forkert. Jeg forstår det simpelthen ikke.

@ Gambler

Det med at du kun havde 20$ at spille for havde jeg enten ikke set eller havde du ikke skrevet tidligere.

Hvorfor det er forkert?

Fordi den der "Jaaa, jeg var heldig og doblede, så nu trækker jeg mig ud og sætter mig med minimum igen og venter på heldet" indstilling er til at brække sig over. Hvis man er klar på at spille om f.eks. 100$, må man også være klar til at spille om dem, hvis de blir til 200$, i stedet for at trække 100$ ud og prøve med 100$ igen.

Udover at det viser at man er en tam pokerspiller og at man ingen nosser har, ødelægger det også det bord man spiller ved, for de folk der har max buy in. De skal til at ændre deres spillstil pga. der nu er en lykkerider ved bordet, som bare venter på at doble på et continuation bet fra en med en ordentlig stack(eller på en anden måde).

Man ødelægger pokerspillet ved at spille på den måde og derfor synes jeg det er forkert. Og derfor er der så mange sider der sørger for man kun kan sætte sig med minimum engang ved det pågældende bord. At party og nogle få andre sider ik fatter en dart er forbløffende og virker ret inkompetent.

Koller

jeg synes det er forkasteligt at rathole eller go south som det hedder og I burde alle "skydes" for at gøre det. det er no. 1 grund til jeg ikke spiller party mere.

Du fjerner penge fra bordet.

@ Ahle

Nåh ja sgu da... Den adder jeg lige til mine argumenter så:P

@Koller

"Udover at det viser at man er en tam pokerspiller og at man ingen nosser har, ødelægger det også det bord man spiller ved, for de folk der har max buy in. De skal til at ændre deres spillstil pga. der nu er en lykkerider ved bordet, som bare venter på at doble på et continuation bet fra en med en ordentlig stack(eller på en anden måde)."

Hvis man er en vindende pokerspiller så burde det da vel ikke være et problem at have en lykkeridder ved bordet. Hvis man er en vindende pokerspiller så har man en strategi som man kan bruge imod den slags spillere, eller hvad?

Feddy Deeb gør det i high stakes..

@ Gambler

Ja det har man da. Men vil nu stadig hellere vinde et fuldt buy in end et short buy in, så ikke meget strategi jeg gider bruge mod de spillere der. Men det er også ligemeget det vigtige er:

Har du nu fået svar på dit spørgsmål?

@ Lasse

Så må han jo være en nit der er bange for spillet.

Koller

@Koller

Ja det har jeg vel men jeg synes stadig ikke at det er forkert. Hvis man selv sidder med max buyin kan jeg godt se at det er irriterende at spille imod shortstacks men der er jo ikke noget der forhindrer en i at skifte bord.

Shortstacks er dårlige spillere der kan udnyttes, jeg kan absolut ikke se problemet da jeg spiller for at maksimere profit.

Var de gode spillere, ville de vide ikke at spille shortstack. Det er hverken spillemæssigt udfordrende eller økonomisk indbringende i længden.

Selv køber jeg altid ind for fuld boyin, men jeg er den der er skredet hvis jeg dobler op og en anden god spiller har mig dækket. Jeg har simpelt hen ikke bankroll til at blive. Og da det er mine penge er jeg skide ligeglad med hvad andre online spillere tænker.

Det ville i øvrigt være rart hvis pokersiderne ville hæve mininum boyin.

@ koller
You said it..
Bare et argument til din liste.

@Bappeltp

Jeg er enig. Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv.

@ Gambler

Bare pisseirriterende at skulle skifte bord pga det.

@ Lasse K

Selvfølgelig kan vi ikke sammenligne at Freddy Deeb gør det i HS, da det er indlysende at man skal have pokerskills for at kunne spille med dem.
Men super fedt du lige havde det at tilføje til diskussionen.

@Bappel

Jeg siger jo heller ikke at jeg eller andre gode spillere taber penge til shortstacks, bare at det er irriterende.

Jeg kan godt forstå du forlader bordet i den situation, men så sætter du dig forhåbentligvis ikke "kun" med det du købte ind for i første omgang igen vel? Det er jo også det der er en ret stor del af diskutionen, ikke om man forlader bordet, men hvad man sætter sig med, hvis man sætter sig igen.

Koller

@ Koller
You welcome mate.
Har kommenteret diskussion tidligere.
ps
Freddy deeb benægtede..

@ Lasse

Og der kom du med et bedre svar:-)

Sådan er Freddy jo, en kæmpe nit udover det hele....

Koller

Hold da kæst nogle hysteriske kællinger.

1. Gambler er imo den største certified idiot på Pokernet
2. I lyder som om det er trinnet lige før bankrøveri at hive ærligt og redeligt vundne penge væk fra bordet

Det kan da godt være det ikke er super go stil mellem highrollers, men hvis en nybegynder har vundet lidt og gerne vil undgå at tabe gevinsten igen - måske fordi han endda godt selv er klar over at han ikke er så go - er det så grund til at komme med udsagn som "De skal skydes alle sammen" ? Ta' da lige en dyb indånding og glæd jer over flere fisk ved bordene generelt.

@Zaphod2000

"1. Gambler er imo den største certified idiot på Pokernet"

Hvorfor er jeg det og hvorfor kommer du med personlige angreb? Synes du selv at der kommer noget godt ud af det?

@Gambler
Det er fordi jeg har en rigtig god hukommelse ... det har du åbenbart ikke

vidste ikke man kunne sit out og sit in igen med minimum beløb på party -- sku for dårligt at party tillader det!!

mange mærkelige ting på party?!

ik mærkeligt at nogen derfor vil benytte denne mulighed

det samme gælder med til disc.prot. Det er kun naturligt at folk vil udnytte det, når nu man kan

synes fejlen ligger hos partypoker

@Gambler.

Det umoralske i at sætte sig med min. buy in, doble op, leave og komme igen med min. buy in, er at man stikker penge i lommen, og derved ikke giver medspillerne mulighed for at vinde deres penge igen. Naturligvis har modspillerne mulighed for at tage den nye small stack, men det kan så opfattes som om at small stack spiller gratis eller uden risiko, hvilket bare er ufedt. Hvis du læser nogle af de historier Little Me skriver herinde om poker i oldtiden, så er det en uskreven regel i kortspil, hvilket nævnes i en af historierne.

Moral er jo vel noget et miljø skaber. Moral i en rockerklub og moral i et menighedråd handler jo ikke om det samme.

@NoahEmil

Der er en ting du har skrevet som jeg godt lige vil kommentere.

"Det umoralske i at sætte sig med min. buy in, doble op, leave og komme igen med min. buy in, er at man stikker penge i lommen, og derved ikke giver medspillerne mulighed for at vinde deres penge igen."

Da de har tabt deres penge kan de ikke kalde det for deres penge mere. Når jeg har vundet penge fra en modspiller er det mine og så kan jeg jo gøre med dem hvad jeg vil. Der er ikke nogen regel der siger at jeg er forpligtet til at give dem chancen for at vinde dem tilbage igen.

@alle

Jeg er begyndt at spille med max buyin og jeg har det helt fint med at der er nogle shortstacks der forlader border når de har doblet op og så kommer igen. Hvis de har vundet penge fra mig så har jeg tabt dem og kan derfor ikke kalde dem mine mere så jeg synes at de kan gøre hvad de vil med de penge. Er det bare mig der har det sådan?

Problemet er at party tillader det! Da de gør det, vil nogen self gøre det du gør.

Som nogen har nævnt bliver dette anset for at være meget forkert at gøre indenfor pokerverden.

Derfor er dette ikke lovligt på casinoer og i derfor også på de fleste pokerklienter (right?) Åbenbart tillader party det, hvorfor problemet self opstår.

Forstår du hvorfor det anses som rigtig dårlig stil?

At det skulle være amoralsk har jeg svært ved at se.

Spillet handler om penge, og har en spiller fundet en metode til at vinde på, som sitet og softwaren tillader, er det vel fint nok at bruge denne feature.

Spillet handler jo om en ting - rense hinanden.

De spillere der ikke bryder sig om at en spiller benytter denne taktik må enten forlade spillet, eller indstille sig på at det er part of the game.

Den her tråd får mig virkelig til at overveje seriøst at begynde at shortstacke og rathole.

Såvidt jeg kan se må det være en ret profitabel måde at spille på med det niveau af irritation der bliver lagt for dagen. I er nogle "crybabys" alle sammen.

Og det er noget fis at det er mere profitabelt at spille med fuldt buy in. Hvis jeg kan vinde 4BB pr 100 i NL 1/2 er det mere profitabelt at shortstacke i 5/10 hvis jeg kan slå den med 1BB pr 100 ved at shortstacke.

gambler said:
"Hvis de andre er utilfredse med det kan de jo bare skifte til et andet bord, og det med hvad der er etisk og uetisk er ikke ens for os alle. Det er kun i matematik hvor man kan sige at der er noget der er forkert eller rigtigt da alt andet er individuelt. Hvad der er rigtigt for dig er måske forkert for mig og omvendt. Hvis du er utilfreds med shortstackers så skift bord. Hvor svært kan det være?"

Det må siges at være en ganske fornuftig udtalelse. En type af spillere (folk der er vindende, altid spiller med fuldstack og aldrig ratholer) skal ikke bestemme hvordan andre spillere skal spille (og bør for den sags skyld heller ikke svine dem til).

Derudover pisser det mig altid lidt af når folk begynder at tale om at det er uetisk og amoralsk at rathole, spille shortstacked eller hvad ved jeg. At spille poker er i rigtig mange menneskers øjne ret uetisk. Alle vindende pokerspillere (mig selv inklusive) ved, at man ofte vinder penge fra folk, der bagefter fortryder og har det decideret dårligt med at have tabt dem. Ovenikøbet vinder man ofte penge fra syge mennesker, der ikke kan styre deres gambling. Disse etiske overvejelser burde i mine øjne være så centrale, at har man valgt at tjene en masse penge på poker, ja så har man truffet nogle moralske og etiske valg, der gør at det virker uheldigt hvis man bagefter kalder en "stakkels" shortstack for amoralsk fordi han "ratholer".

Det er min holdning til det.

EDIT: Også enig med c_hope selvfølgelig

God moral og gambling???? LMFAO

Jeg går ind og kigger på 8 borde. ud af de 8 borde vælger jeg 2 hvor jeg kan se at de spillere der sidder der med garanti spiller ringere end jeg selv gør. Derefter sætter jeg mig ned og tager deres penge, husker at sige ul,vnh,wp o.s.v. inden jeg tager deres penge med fra bordet; good game guys.....

1 gut sætter sig ved et tilfældigt bord med 20bb og får AA,KK,QQ 3 hænder i træk og de holder alle hjem. Han skynder sig ud med sin gevinst af frygt for at tabe dem på en hånd. Han kommer tilbage med 20bb og når nu hans PP held slipper op betaler han så tilbage 20bb af gangen....

Hvad er så mest moralsk korrekt? Jeg vil ikke gøre mig til dommer for det da jeg med garanti vil få noget der ligner 700-800% mere ud af et run på 3 gange overpar end vores 20bb gut.
Men skal jeg vurdere det er det jeg gør vel egentlig mere "moralsk forkasteligt" end det vores 20bb gut gør. Men, det er jo netop problemet ved at spille om penge, man spiller jo ikke for at tabe. Så hvis god moral er at alle skal være lige og have en lige stor chance her i livet, så skal de nok ikke spille om penge. For penge spil bygger i bund og grund på vores ur instinkter der under ingen omstændigheder har noget med moral at gøre imo.

"At have chancen for at vinde pengene tilbage" er dybest set noget forfærdeligt ludoman-crap.

Hvis man sidder og spiller Home Game, og vinder lidt $, trækker man dem jo heller ikke ud af spillet og spiller for det man kom med.? jeg gør ihvertfald Ikke! :)









Skinner

Hvor er det dog dejligt at høre at der er nogle der er enige med mig. nu er min dag reddet :-)

Der er massere ting, som er tilladt, men som generelt er dårlig stil. Det er dårlig stil bevidst at trække tiden, det er dårlig stil at svine en fisk til i chatten og det er MAX dårlig stil at rathole!

Man tager ikke penge af bordet!

Det kan godt være, at der er steder der endnu ikke har klare regler omkring ratholing, men det skyldes udelukkende, at de steder er lavet af ikke poker spillere som Mr. Dikshit and co..

Men spillerne burde sgu holde lidt god stil. Jeg gør heller ikke ALT hvad loven i Danmark tilliader for at tjene lidt ussel mammon.

Der må da være grænser for, hvor stor en luder man vil være for sine penge, men det kan godt være, at denne bare ligger længere ude for pokerspillere end for almindelige mennesker.

/Mikael

helt enig med DTM

@DTM

"Men spillerne burde sgu holde lidt god stil. Jeg gør heller ikke ALT hvad loven i Danmark tilliader for at tjene lidt ussel mammon."

Nej, men du (vi) går IMO rimelig langt for ussel mammon når du spiller poker online, velvidende at der er syge mennesker der ude, der sidder og taber.
Det synes jeg er en langt sværere beslutning at forsvare end det at trække penge af bordet.

Kan kun være enig med aasuitet i hans indlæg.

Hvis der er flere end 1 ved bordet der spiller short stacked, så er jeg skredet...as simple as that!...Enig med dem der ikke synes at det er umoralsk. For mit vedkommende er det heller ikke irriterende. Det er bare ikke profitabelt nok og derfor skrider jeg....Det skal dog siges, at det må være laaaaaang tid siden, at jeg har set en short stack vinde noget særligt ved et bord....må også være surt at sidde ved et NL200 bord og kigge på AA med 20$

@DTM

Jeg er på sin vis meget enig med dig i din betragtning om at der må være grænser for tyndskid, MEN, udlægningen med dårlig stil/god stil, moralsk/umoralsk o.s.v. sætter uværgeligt den næste diskution igang, nemlig; Hvem sætter standarden for hvad der er god stil og dårlig stil?
Der er oplagte situationer ved et pokerbord hvor ingen er i tvivl og så er der "gråzonerne", som f.eks. at sætte sig med en shortstack og "hit and run".
Problemet omkring poker etik er jo først blevet et "issue" efter online pokerens opfindelse. For inden da, var man jo ikke i tvivl om hvad man gjorde og ikke gjorde. Problemet løste jo sig selv i og med at var der en "luder" der brød de uskrevne regler for det sted man spillede, ønskede man vedkommende tilykke med gevinsten og gjorde ham opmærksom på at han ikke sku vise sig her igen. Dette var sjældent nødvendigt fordi de fleste var gamblere og fra miljøet i forvejen og den "nye" havde man sandsynligvis allerede spillet "bon`er" med før på travbanen eller i kiosken, eller rykket på et billard bord på "det gyldne" en sen nattetime.
Men med online pokerens indtog, er der kommet rigtigt mange "almidelige" spillere og dermed bliver hver enkelts opfattelse af hvad man gør og ikke gør nødvendigvis til en konklusion truffet udfra det liv de hver især lever (ved siden af pokeren) og ikke udfra et poker perspektiv.
Derfor er problem stillingen lidt mere kompleks end bare God stil/dårlig stil, for hvor det før var oplagt hvad der var hvad, kræver det nu et argument for hver god stil/dårlig stil (uskreven) regel, så folk der IKKE kendte til poker før online bølgen kan forstå hvorfor det ene er god stil og det andet er dårlig stil.

jeg syntes det er iorden at doble også bare gå ud og ind på et nyt ;)sådan spiller jeg meget selv (måske mere end doble inden jeg smutter) MEN jeg har fandme ikke overskud taber altid på et eller andet tidspunkt!!!! men det jeg spiller er måske nok også mere bingo end poker ;);) så inden jeg får hovedet hugget af så vil jeg bare sige at jeg har betalt tilbage ++++ ;););)

@ gambler

din stil, er min stil

@ resten..

find et andet bord, site, eller rens fisken... or shut the fuck up

Fordi man ikke køber sig ind for fuldt buy in er man ikke nødvendigvis en ringere spiller.

personligt spiller jeg næsten udelukkende turneringspoker, og cash games er for sjov og uden seperat BR til det.

når jeg spiller cash er det med halvt buy in, hvergang, personligt kan jeg godt lide 3-6 og plejer at smide 300 derind, kunne nemt smide 400 ind på 2-4 istedet, men jeg er ikke vandt til at spille dybt, omvendt mener jeg generelt turneringspillere ofte er bedre til at spille som short.

når jeg rammer 2x fuldt buy in, trækker jeg mig ud, hvis jeg har lyst til at spille videre gør jeg det ! men bliver igen med halvt buy in ! medmindre der sidder en ved bordet jeg mener er tiltet eller komplet donk, her vælger jeg selvfølgelig altid at spille med fuldt buy in

hvorfor skal jeg give cash spillere en edge fordi de er vandt til at spille dybt ?

Det er noget af en hetz flere af jer har gang imod gambler....


Jeg vil ikke benægte at jeg til tider benytter mig af en low stack strategi. Årsager:

- Folk, incl mig selv, laver følgende rationale. Low stack = fisk!
Dette giver en række fordele i sit spil, fx er det helt slående hvad folk er klar på kalde et all in med. Dette giver værdi!

- Man slipper for mange svære beslutninger. Fx i situationer hvor man har en klar følelse at udfaldet er et coin flip, svært at kalde med fuldt buy in.

På den anden side har jeg et klart indtrygt at man tjener godt på low stack spillerne, når sidder med et fuld buy in. Så derfor skifter jeg alt efter om de fleste andre ved bordet har low buy in eller max.

Fed tråd, viser hvordan en debat kan være et miniatlas over menneskeheden.

Jeg synes der mangler noget i tråden:

Kan nogen fortælle om man får en matematisk fordel, alt andet lige, ved at holde sig på min buy-in?

Får man sig ligefrem en ulempe?

veent: som jeg ser det.

Shortstacks får et bedre image, hvis de undlader at lave hit n run, dvs all in med alt bedre end JJ og AK og så skride, 50BB er rigeligt at spille poker med, og man bliver betalt af ringere hænder.

Ulempen er at man ikke får fuld betaling før man har dobblet første gang, som er målet, at spare 50 % af buy in, ikke at trække sig ud når man rammer de 100bb.

med 50 BB er det let at få sin modstander comitted til at dobble ens stack og hvis man gør det mere end halvdelen af gangene er det jo så plus ev, personligt mener jeg man gør det langt oftere end de 50% forudsat man kan spille med en medium stack, da jeg ik anser 50bb for at være short.


dette tilgodeser imho MTT spillere mere end cash spillere.


og så det provokerende fordel.

man møder ikke andre shortstacks, som jeg selv hader at spille imod. vel at mærke hvis de kan finde ud af det. det er ikke dem der skrider og kommer tilbage med minimum buy in, de ender altid med at tabe deres penge, det er dem der for at spare på deres buy in vælger den samme fremgangsmåde som mig selv jeg hader at spille mod.

At spille short som i 20bb er tegn på 1 ting : At man spiller skidt og man er klar over det.De kan simpelthen ikke slå gamet med fuld stack, hvor der skal træffes beslutninger og man kan bluffes af en hånd.Deres foretrukne spil er derimod push/fold poker uden ret meget andet end held og kort.


Hver gang jeg støder ind i dem,og det er ofte, putter jeg dem i 2 kategorier :

1. Dem der folder indtil de har en top 5 hånd som de så skubber med ( måske efter et åbenlimp ).Så snart jeg lugter dem folder jeg more or less uden en monster hvis de overhovedet rør på sig.Disse kan faktisk ikke udspilles, men kræver en hånd.Så er der tilgengæld også kontant afregning.

2.Tilter typen der bare vil dobble på any2 og forventer et call fra KJ mens de skubber med A7off.Samme udgangspunkt, dog er callingrange langt bredere hvis man ikke har nogen bag sig.Ofte er pps fra 88 og op fint at kigge med.De mister hurtigt tålmodigheden, og får de kolde kort i 2 orbits skubber de med Q8 suited og lign.Igen...money in the bank.

Ergo : Lad dem spille som de vil...det er en TABENDE strtegi i længden.

Strategien med short-stacking må vel være at komme all-in mod så mange spillere som muligt, mindst to, helst pf, senest på floppet. Så kan man få en matematisk fordel. Den kunne annulleres hvis man blev i mainpotten mod allin spillere selvom man folder i en sidepot, faktisk en god ide hvis jeg selv skal sige det.

Ulempen med en all-in modspiller er jo at han kan slippe af med spillere uden at comitte flere chips, nemlig når der bettes på f,t og r. Eksempel: AK hæver før floppet, 99 går med og vi er all-in med 33. Ingen rammer på floppet, Ak c-better 99 folder og vi tager potten ved showdown.

Jeg tvivler på et det er muligt at udnytte med min på 20bb i 100bb games.

Hit'n run spillere donerer deres blinds de fleste gange, og det er nemt at vurdere om man kan spille en given pot mod dem. Man skal vel åbne lidt mere aggressivt mod dem? De kan kun være farlige for den der ikke har lugtet lunten, og den stinker.

Spillere som ikke justerer sit spil som shortstacks er vel sitting-ducks der ikke kan bette nogen af en drawing hånd, eller trappe så det swinger.....guf.

Alt i alt tror jeg det er en dårlig strategi, altså er det velkomment......

@ SirThomas

:)

Hvad aasuited sagde.

Det er huset der bestemmer reglerne. Når ratholing er tilladt, spiller man efter den regel. Man kan ikke forvente at alle der ryger ind på et site har læst de uskrevne regler først ;-)

Hvis det pisser nogen af må de skrive til en brevkasse eller et pokerforum og håbe nogen tager dem alvorligt.

Jeg har ærligt talt en smule vanskeligt at se hvad det overmåde amoralske er ved at spille shortstack. Jeg spillede selv shortstack da jeg startede NL (er stadig NL begynder i øvrigt) - netop fordi jeg vidste at de penge jeg havde sat ind, var nogle jeg endte med at tabe på at lære at spille.

Derudover så kan jeg ikke se problemet. Personligt spiller jeg med max buyin når jeg engang imellem spiller NL cash, primært fordi der engang imellem kommer folk forbi der har lyst til at forære deres penge væk, og så er det ærgerligt ikke at få fuldt udbytte af det.

Generer det mig at de spiller shortstack? Ikke det mindste, jeg kunne næppe være mere ligeglad. Og det kunne de formentlig heller ikke - hvis de reelt er fisk, så mister de næppe ret meget søvn over at en pseudomoralsk shark forlader bordet med vredestårer i øjnene fordi der sidder et par shortstacks. Hvis de ikke er fisk, så gør det samme sig formentlig gældende. Sagen er den at hvis de vindende spillere forlader bordet fordi der er shortstacks, så er det en udmærket årsag til at spille short stacked :)

Bryder man sig ikke om at det er muligt, så må man finde et andet sted at spille. De fleste vindende spillere spiller vel på Party fordi der er masser af fisk. Mange fisk spiller med en lille stack, det ene kommer vel med det andet. Det der "give chance for at vinde pengene tilbage" er noget pjat - der er ikke noget i vejen for at forlade bordet med sine winning og sætte sig et andet sted (med minimum buyin). Eller for at logge ud med sine winnings. I begge situationer har de spillere der sidder ved det bord som forlades lige lidt chance for at vinde pengene tilbage.

Derfor kan jeg heller ikke se problemet ved at lade dem tage de vundne penge ud igen. Hvis de er dårligere spillere end en selv, så er det vel bare at være glad for at sidde ved deres bord. Hvis de er bedre spillere end en selv, så er det jo glimrende at de spiller shortstacked, for så taber man potentielt færre penge.

What's the big deal?

@Gambler

Ville du gøre det i et live-game?

Lad os antage jeg holder en pokeraften.

en ukendt gut fra pokernet ( det kunne være dig ), kommer forbi fordi jeg havde postet en tråd på pokernet.

blinds 5-10 kr

Du sætter dig med 100,- vi andre med 500. du ender AI første flop med AA mod min AK og min vens KK, den holder hjem.

Nu sidder du så med 300,- og tager 200 ud og sætter dig ned med 100,- igen.

Ikke at jeg er nogen slagsbror eller noget, men tror simpelthen ikke jeg kunne dy mig, for at give vedkommende en kæmpe røvful.

Det absolut værste ville være hvis, du tabte de 100,- efter du havde sat dig igen, også sagde noget i stil med " jeg smutter hjem ad" med dit sølle 100 kr overskud. Men dette scenarie er selvfølgelig urealistisk, da ALDRIG havde fået lov at sætte dig igen...

@_Owner_

jeg kunne ikke finde på at gøre det i et livegame men på internettet synes jeg godt at man kan tillade sig det da der er så mange borde at vælge imellem. Hvis der er nogle shortstacks ved ens bord på internettet kan man i løbet af få sekunder finde et nyt bord og det kan man ikke i virkeligheden. Jeg synes der er en stor forskel på livegame og online spil og synes derfor ikke at det er en god sammenligning.

Jeg forstår ikke at I sådan kommer med personlige angreb på en person der stille og roligt fortæller om hvordan han spiller, i øvrigt uden at bryde nogle regler. I er i virkeligheden imod reglerne, så kæmp imod dem i stedet. Skriv til de forskellige pokersites og bed dem om at ændre reglerne, der er Jeres energi brugt langt mere konstruktivt.

Nogle af de udtalelser der er kommet i denne tråd er ret grove, i forhold til at dem de kommer imod ikke har gjort noget som helst galt. Jeg har aldrig spillet shortstack selv, eller nogensinde overvejet at gøre brug af ratholing. Jeg er altid glad for at se shortstacks ved mine borde, da de som oftest er ret forfærdelige spillere, og det da helt sikkert er +EV at spille imod dem. At de nogle gange stikker af efter de har vundet lidt ændrer på ingen måde at der er value i at spille imod dem. Klart der ville være mere value i at spille imod samme personer med fulde stacks, og jeg ville da også foretrække at de købte sig fuldt ind. Men selv hvis der så var regler om at de skulle købe 100BB ville de jo sikkert ikke gøre det. Jeg tror de ville sætte sig med samme beløb i et lavere game.

Og Pacific's "ratholing-beskyttelse" er det mest ynkeligt programmere møg jeg nogensinde har set. Man kan ikke sætte sig tilbage ved et bord man har forladt med over 100BB i 30 minutter, period. Til gengæld kan en shortstack rathole alt det han vil. Funktionen virker altså ikke med sit formål, men til gengæld ødelægger den andres spil.