Jeg sidder lige og kigger på at viceverdensmesteren Tuan Lam spiller HU, der følgende hånd udspiller sig.
Når han korrekt kalder med es høj for 3 buy-ins må man vel nok sige at han er dygtig.
PokerStars Spil #14695458062: Hold'em No Limit ($5/$10) - 2008/01/20 - 13:00:35 (ET)
Sæde 1: TuanLam ($3061 i chips)
Sæde 2: molswi47 ($2982.50 i chips)
TuanLam: poster small blind $5
molswi47: poster big blind $10
*** KORT ***
TuanLam: raiser $30 til $40
molswi47 sagde, "moi?"
molswi47: raiser $110 til $150
TuanLam: kalder $110
*** FLOP *** 6♦ 4♣ 4♠
molswi47: checker
TuanLam: better $190
molswi47: kalder $190
*** TURN *** 6♦ 4♣ 4♠ 3♠
molswi47: checker
TuanLam: checker
*** RIVER *** 6♦ 4♣ 4♠ 3♠ 9♦
molswi47: better $2642.50 og er all-in
TuanLam: kalder $2642.50
*** SHOW DOWN ***
molswi47: viser 7♦ 8♦ (et par i firere)
TuanLam: viser J♠ A♠ (et par i firere - es kicker)
TuanLam vandt $5964.50 fra potten
Sindsyg call af Tuan Lam
Hmm.. Ikke det sygeste kald han har lavet i dag!! Faldt lidt tilfældigt over det første bord han startede op.. Han nakker 3 buy-ins fra sin modstander meeeget hurtigt på nogen meget løse spil!!!
Husker ikke situationerne specifikt, men da kortene blev vendt var jeg rimelig chockeret over hvor løst Tuan havde spillet hele hånden. Havde den fornemmelse 3 ud af de 4 hænder det tog for ham at vinde de 3 buy-ins fra modstanderen!!
Overbetter man sådan, fortjener man at blive callet ned. Så fedt han gør det. Fryd fryd fryd.
Uden at kende noget til villain eller dynamikken mellem de to, ser det usandsynligt ringe spillet ud fra villains side.
Uden at kende noget til villain eller dynamikken mellem de to, ser det usandsynligt ringe spillet ud fra TuanLams side.
Hvorfor calle 9 gange det man har skudt i puljen på Es høj? Må der nok findes bedre spots ;).
Utrolig meget slår ham i det spot og med det deck.
ALT ALT ALT for risikabelt kald.
AKK, latterlig begrundelse...
Vi skal have hans stack - den kommer sgu ikke af sig selv, og vi skal vel næppe vente på en royal flush vel?
Er dynamikken tilstede er det her da forholdsvis std...(?!)
For pokker. Der findes større turneringer der er vundet ved at kalde ned med T høj!
"Hvorfor calle 9 gange det man har skudt i puljen på Es høj? Må der nok findes bedre spots ;)."
Hvis vi er gode 50% af tiden så caller vi hver gang ik?
"Uden at kende noget til villain eller dynamikken mellem de to, ser det usandsynligt ringe spillet ud fra TuanLams side".
@ Jungleras
OMG
@Superchok
LoL?
det er vel heller ikke 9 gange pot.
potten må være på omkring 700, og han better 2700. det er lidt under 4 gange pot.
iøvrigt hvis han har reads der siger han overbetter river med air er det jo et standart call, eller hvis villian er på super sprøjt tilt eller de spiller hinanden på flere borde eller de har en bestemt historie der diktere et call. kan vi jo intet sige noget om.
men umiddelbart ligner det jo et super godt read baseret call. kan også være han bare misclickede....
@ hahila
Hvad mener du egentlig? hahaha...
Og jeg sagde heller ikke 9 gange pot men "Hvorfor calle 9 gange det man har skudt i puljen på Es høj"?
Tilsidst så siger jeg lige igen "Uden at kende noget til villain eller dynamikken mellem de to, ser det usandsynligt ringe spillet ud fra TuanLams side".
@Kongsgaard
lol til at jeg mener at du modsiger mig uden at argumentere for hvorfor du synes det er dårligt spillet at Tuan. Mod en stardard unknown kunne jeg også sagtens finde et call frem hér pga. villains linie, det er derfor jeg skriver "uden at kende noget til villain eller dynamikken".
I og med du mener det modsatte siger du jo også at jeg er forkert på den, hvorfor jeg synes at du i det mindste kunne begrunde det. Det er jo nemt nok at sige nogen er forkert på den så længe man ikke skal argumentere for det.
@AKK
"Hvorfor calle 9 gange det man har skudt i puljen på Es høj? Må der nok findes bedre spots ;).
Utrolig meget slår ham i det spot og med det deck.
ALT ALT ALT for risikabelt kald."
Donket på så mange måder....
Okay... Hvis du vil satse 3 gange buy-in med Es høj i en pulje på så lidt uden forudgående reads på personen men udelukkende på hvordan hånden er blevet spillet - be my guest.
Få gange vinder man og tror man styrer hele pokerverdenen. Fleste gange taber man og tager sig til hovedet, ærgrer sig over hvor dumt det call var.
Det altafgørende er:
"Uden at kende noget til villain eller dynamikken mellem de to, ser det usandsynligt ringe spillet ud fra TuanLams side".
Du bliver ved med at klippe Kongs sætning ind - hvor står den i dit indlæg klokken 22:32?
Det er sådan et bare de argumenter, eller forsøg derpå, i det indlæg kl 22:32 jeg synes er donket...
Fordi jeg skrev 22:09 "Kongs said it"
Det betyder jo så at jeg er 100% enig i det Kongs siger og uddyber det så 22:32 fordi Humseper @ 22:24 vil have min og Kongs begrundelse.
Get it? Gosh mand!!!!
Ja, forstår godt meningen med det.
At jeg så synes din begrundelse er ret donket prøver jeg så at forklare dig...
@A-K-K- og Kongs
Jeg tror ikke Tuan Lam havde kaldt hvis han troede han var bagud. Der er vel en grund til manden klarer sig godt.
@Jungleras og Superchok
Bor I i en osteklokke???
I fatter da minus af det jeg prøver at sige...
Jeg har ikke flere kommentarer i denne debat.
@Super
Hvorfor ******* skal jeg slagtes for at fyre den ligegyldige oneliner? Tag nu lige en slapper mand!
Pokernet-u gotta love it.
Jeg tror fortalerne for at Tuan semi-donker glemmer en afgørende pointe:
Ingen taler for, at dette med sikkerhed var et + ev-call. Flere er bare, hvilket jeg mener er fornuftigt, blot inde på at dynamikken kan have været således at det er forholdsvis standard at betale.
Derfor må AKKs citering "Uden at kende noget til villain eller dynamikken mellem de to, ser det usandsynligt ringe spillet ud fra TuanLams side", forkastes som værende et relevant argument mod jungleras, hahila etc., da de nøjes med at konstatere at dynamikken godt kan have været så ekstrem, at Tuans betaling på river er standard.
Readbaserede call kan jo som bekendt forekomme som psykosesprøjt for den uindviede, lige så vel som psykosesprøjt(et fænomen jeg intet kender til) kan begrundes med et (påstået) godt read.
"Uden at kende noget til villain eller dynamikken mellem de to, ser det usandsynligt ringe spillet ud fra TuanLams side"
Hvorfor ikke skrive:" Dynamikken må have været heftig - lækkert play Tuan?"
Hvorfor er det bedre at have den negative tilgang LØP?
Nu var det nu også mest ment som et humoristisk indslag, men hvis der skal tærskes halm så værsgo
@Kongs og A-K-K
Rolig nu, var ikke ude på at "slagte" jer, slet ikke.
Det jeg ville frem til var hvorfor i syntes det var dårligt spillet af Tuam. Som sagt spiller dynamikken og deres indbyrdes reads jo meget ind, hvilket du (Kongs) har et bedre indblik i end de fleste andre, da du selv spiller mod folk i samme liga. Ville derfor gerne høre dit input, da de fleste (heriblandt undertegnede) måske ville kunne lære noget af det.
@Super
Ingen grund til at være splid her i en tråd hvor vi alle er meget enige om det hele ;)
Og er var nu ikke så mange overvejelser bag den kommentar jeg kom med, så du må ikke lægge så meget i den, lidt ligesom alt det andet bullshit jeg lukker ud herinde ;)
Mine kommentarer var aldrig til din sætning kongs, det tror jeg også godt du ved.
AKK prøvede at underbygge din sætning med nogle argumenter, men kom imho til at fremstå lettere donket med sine udtalelser - hvilket jeg blot prøvede at gøre ham opmærsom på. Og ja, så kan der vist snart ikke koges mere suppe på det ben.... :)
@ I know Rasmus
Lad os koge løs ;)
Mildt morsom tråd. Specielt følgende:
"Readbaserede call kan jo som bekendt forekomme som psykosesprøjt for den uindviede, lige så vel som psykosesprøjt(et fænomen jeg intet kender til) kan begrundes med et (påstået) godt read."