Skærm: Widescreen eller alm?

Jeg har kig på et par stykker fra dell, men ved ikke om det er bedst med en widescreen eller alm. Nogen der har erfaring?

Phyx.

Jeg har en widescreen og det er helt talentløst med opløsningen.
Der er overlap på i hvert fald den version jeg har.

Men den er langt mere sprød og vi elsker sprød bacon :D

Hvis du spillere flere borde af gangen, vil det være dumt at tage en skærm der ikke kan kører 1600x1200 i opløsning, ellers vil bordrene overlappe hinanden alt for meget.

Men er det ligemeget om det er widescreen eller alm så længe opløsningen er højere end 1600x1200?

PhyxiusDK ja, WD er super, men kan den ikke kører højere end 1600x1200 er den ikke særlig god til at multitable på.

Der findes widescreen (16:10) og alm (4:3) format opløsninger.

Man kan godt køre en widescreenopløsning på en alm skærm, men billedet bliver mere aflangt, da billedet bliver "klemt" sammen vandret, så det ser lidt underligt ud. Omvendt kan man også køre en alm opløsning på en widecreen-skærm, men da vil billedet blive "strukket" vandret, så det ser også noget underligt ud.

Ingen af de to løsninger er optimale, så hvis det er poker du skal game med mange borde, så ville jeg helt klart foretrække en widescreen, men så ser spil der ikke understøtte widescreen formatet også ud af røv.

- Og er du typen der smækker en DVD-skive i maskinen, så ser dette også helt klart bedst ud på en widescreen.

EDIT: Og det siger sig selv, at jo højere opløsning des flere pokerborde :o)

At køre en anden opløsning end den en fladskærm er lavet til at køre, er en ret dårlig ide, da en fladskærm med en opløsning på 1600x1200 FYSISK har 1.9 mio. pixles. Hvis man så prøver at "presse" en mindre opløsning ned over den, så vil computeren "opfinde" nye pixles rundt omkring, så det passer til 1600x1200.