Skal man spille en villain man ved hit n runner HU

Hey drenge.

Om det er dårlig stil eller ej er ligemeget.
Men har tænkt på: Når man sidder og spiller en man ved runner, hvis han kommer i x antal $, skal man så stadig spille ham?

Der er her tale om plo, hvor man ret tit flipper om skillingerne og hvor det efter to tabte flips ikke er muligt at udspille ham eller flippe skillingerne tilbage, fordi han leaver.

Umiddelbart tænker jeg at siden det er en spiller der er dårligere end en selv (det antager vi i hvert fald), så bør man vel altid spille ham eller hva?

Er der nogen af jer HU spillere der ikke vil spille shortstacks eller?

jeg spiller selv kun 50bb+ stacks. Men er også nede på nl20 niveau så det er pga. raken - højere oppe ved jeg ikke helt, men hvis du har en edge og mener det ikke tilter dig så spil ham da :)

Det er jo ligemeget om det tilter en, for han er jo væk når man tilter;) men nej tilter ikke.. tænker bare.. edgen ligger i at man er bedre end dem i længed og når der ikke er nogen "længde" fordi de smutter, ved jeg ik om de skal spilles eller ej...

Edgen ligger vel i at du er bedre end ham i alle hænder i spiller. Spil ham da.

Jeg spiller som regel ikke folk jeg ved hit'n'runner fordi:

1. De spiller som regel meget få hænder og taber meget få penge (de køber som regel ikke ind for fuldt buyin).
2. De gange hvor vi vinder forlader de bordet med det samme
3. De gange hvor de vinder forlader de bordet med det samme, men sætter sig gerne ved et af vores andre borde. De tager altså penge ud af spillet, hvilket gør vores edge mindre.
4. Vi når aldrig at blive dybe med dem (en af de mest profitable situationer HU hvis der er skillforskel)

De ting Phedemark giver meget mening for mig umiddelbart...

Jeg spiller ikke HU, men kender godt typerne fra 6-max. Jeg spiller folk selvom de leaver, da man må formode, at du vil vinde hans penge oftest og derfor i det lange løb vil vinde på trods af, at du kun vinder/taber små portioner ad gangen.
Jeg mener ikke, at det faktum, at han skifter til et andet bord bør have indflydelse på, om vi vælger at spille ham eller ej. Vores hovedmål med tableselection er vel andet lige at spille mod spillere, som vi mener at have en edge imod.
Jeg mener i højere grad, at denne diskussion er relevant såfremt der er tale om en spiller, hvor vores egde er lille/minimal.

argh nu er jeg også enig med muffies...

@PHedemark

Hvis det er en dårlig spiller, så har vi en edge og hvis den er solid, ser jeg ingen grund til at undlade at spille. Så er det fløjtende ligemeget om villain sætter sig med 20, 50 eller 100bb, om han spiller tight eller loose, eller om han quitter når han dobler op.

Hvis vores edge er meget lille (f.eks. hvis villain er dygtig 20bb shortstacker HU), så kan man argumentere for at varians-versus-winrate er for stor.

@Koller

Du skal spille nogenlunde samme strategi som normalt. Det kan dog være korrekt at afgive hvis villain er tæt på sin win-stop og du har en meget marginal beslutning. Hvis du ved at villain med det samme sætter sig på et af de andre borde med halv stack igen, så skal beslutningen være super-marginal før man skal afvige fra optimal strategi.

Jørn

Jeg tilter helt vildt over dem, så gider ikke spille mod dem. Er der flere spillere på bordet og jeg derfor er "tvunget" til at spille dem, så kan jeg finde på at slowrolle nuts mod hit'n runners....og skriver f.eks. "TY for hit'n run".

Når det er sagt, så forstår jeg ikke konceptet. Jeg tror de taber i længden.

Thyssen

Du er og bliver facit i teorier osv, så jeg er bare enig med dig, så kan jeg ikke gå helt galt i byen:)