Jeg sidder lige og funderer over beskatning af rakeback. Jeg vil gerne have lidt kritik på et par påstande.
Det vil sige, at du er SKAT, og derfor er uenig med mig.
Påstand 1:
Jeg har ikke fradrag for det beløb, som jeg betaler i rake på sitet. Så skal jeg heller ikke beskattes, hvis jeg får en del af samme beløb tilbage fra sitet. Dette uanset om eventuelle gevinster er skattepligtige eller ej!
Påstand 2:
Ligesom under påstand 1, men jeg får nu rakeback via en affiliate. Det gør ikke nogen forskel, da pengene oprindeligt stammer fra det, som jeg har betalt i rake.
Sav mig ned!
Skatteretlig viden ikke en forudsætning. Jeg skal bare have nogle synspunkter at arbejde med.
EDIT: Og hvis der nogle, som er gode til svensk, vil jeg gerne have en ret præcis oversættelse af ordet "tillhandahållas".
Onkel Spage
Skat - rakeback - kritik søges
@Hin spage
Påstand 1:
Tror du er skævt ude her.
Du har jo rent faktisk fradrag for det du betaler i rake. Det skal ikke indgå i dit beskatningsgrundlag, hvis sitet er skattepligtigt. Hvis du vinder 100 og betaler 3 i rake, skal du kun beskattes af 97.
rakeback er bare en rake rabat. Det øger dit overskud, og derfor skal du også beskattes af det.
Får du 1 tilbage, løftes dit overskud dermed til 98.
@Nisbaron
Tak for svaret.
Jeg prøver lige lege Skat, og har følgende bemærkning til dit synspunkt (og mine egne påstande)
Det er ikke dine egne penge, som du får retur.
Såfremt du ikke havde betalt rake, ville din gevinst have være større, og dermed øge din skattepligtige indkomst tilsvarende (forudsætter at gevinsten er skattepligtigt). Du har således allerede fået et fradrag svarende til raken i din skatteansættelse af gevinsten, og hvis du får noget tilbage, er det derfor skattepligtig indkomst.
Enten fordi der er tale om en helt ny form for indkomst, eller fordi din gevinst er større end først antaget.
Enig?
Onkel Spage
I spil er der indskud og udbetaling, og
overskud = udbetaling - indskud.
Hvad de forskellige indbetalings- og udbetalingsposter hedder (f.eks. "rake", "rakeback") er underordnet, og det er også underordnet, om en del af din udbetaling først kommer senere. Den indgår i regnskabet.
@ Nisbaron
Den betalte rake er jo med til at nedbringe ens overskud, og dermed ens skattepligt.
Hvis rakebacken kom ud i den anden ende som skattefrit, ville vi jo faktisk have en hvidvaskningsmaskine over for skattevæsnet.
@Gene, HinSpage og Henry
Rake er ikke en del af gevinsten.
Det er en omkostning svarende til eksempelvis kurtage. Den er fastsat på forhånd.
Ved poker er der intet fradrag for mine handlesomkostninger, ligesom der er ved andre former for indkomster. Derfor er hvad jeg måtte få retur af mine handelsomkostninger indkomstopgørelsen uvedkommende.
Gevinsten er uafhængig af rake. Det er potten (bordet) der betaler rake. Ikke vinderen. Derfor er min gevinst uafhængig af raken. Gevinsten er først min, når raken er taget.
@Henry:
Rake burde kunne tillægges "indskud", da der er tale om en fast omkostning.
Onkel Spage
Nu til et andet spørgsmål?
Hvis jeg sætter 100 $ ind, og trækker 200 $ ud, sætter dem ind igen og taber det hele.
Skal jeg så betale skat, af de 200$ som gik ind på min konto i sin tid, inden jeg tabte dem igen?
@Hin_spage
Du har ret i at raken ikke er en del af gevinst, idet det er en udgift som man har del i uanset om man vinder en pot eller ej. Uden at være ekspekt på RB området (ja, jeg er en af de rigtigt dumme, som oprettede 1 mio kontoer i sin tid uden at få lavet en eneste RB aftale), så vil jeg mene at du ikke at undsige dig skat på RB, idet dette betaling udelukkende er afhængig omfanget af dit spil, og ikke af hvad du vinder eller taber. RB kan jo vel betragtes som et honorar for at spille på det pågældende site.
I forhold til at kunne fradrage udgifter direkte forbundet med den pågældende RB, så kan man vel skulle foretage en hobbybetragtning af udgifter og indtægterne.
Formålet med betaling af rake er at spille poker, og ikke at få RB, hvorfor man fra SKAT nok godt vil kunne have den opfattelse, at RBen derfor ikke kan sættes direkte i relation til udgiften, forstået på den måde at indtægten på RB har drevet udgiften.
spørgsmål 1.
Her vil det være svært at adskille tingene, idet en spiller vel vil aflægge et ret enkelt regnskab gående på samlede indtægter i forbindelse med pokerspil, hvor RB tilgår spillerens konto direkte, og derfor vil optræde som en del af et samlet resultat. I fald pengene tilgår en anden konto, så tror jeg at de skal beskattes uanset hvor sitet ligger henne i verden.
Spørgsmål 2.
Her vil pengene tilgå en seperat konto, jo nogle er spas nok til at få dem udbetalt på en konto på et pokersite, men i de tilfælde hvor de udbetales til en neteller, så vil jeg være af den overbevisning, at de er skatepligtige uanset hvor sitet ligger og uden fradrag for den betalte rake, jævnfør ovennævnte betragtning hvor RB er en betaling for en aktivitet.
RB er rabat på spillet og skal naturligvis indgå i spilleregnskabet og beskattes tilsvarende
@Hin_Spage
Som den gode skatteborger jeg er, må jeg straks kommentere dine påstande :-)
"Rake er ikke en del af gevinsten."
Enig
"Det er en omkostning svarende til eksempelvis kurtage. Den er fastsat på forhånd."
Enig, men raken er direkte og variabelt afhængig af omsætningen i spillet.
"Ved poker er der intet fradrag for mine handlesomkostninger, ligesom der er ved andre former for indkomster. Derfor er hvad jeg måtte få retur af mine handelsomkostninger indkomstopgørelsen uvedkommende. "
Fuldstændigt lodret uenig!!!
Hvis du starter dagen med 100$ og slutter den med 200$, har du netto tjent 100$ som er skattepligtigt. At du så har nået at spille en milliard hænder og tjent brutto 1.000.100$ og lagt 1.000.000$ i rake, gør ikke din skattepligtige indkomst til 1.000.000$ men kun 100$. Dermed har du også direkte fradrag for den rake du betaler.
Hvis du så får 30% tilbage i rakeback, øges din saldo til 300.200$. Dermed har du i skattemæssig henseende tjent 300.100$. Dette vil jeg mene, er uanset om du får det direkte fra sitet eller via en affiliate.
Alt andet er skattespekulation, og vil blive skudt ned af en bare almindeligt begavet tænkende skattechef :-)
bump