Skattefri ongame?

Hej medspillere.
Har efter en tid endeligt fundet ud af med meget kringlede svar og debatter, at scandicbookmakers definitivt ikke pt. er skattefrit.

I den forbindelse vil jeg gerne høre omkring andre sites på ongamenetværket som er 100% dokumenteret skattefrie?

Evt. også gerne andre sites men specielt sites på ongamenetværket?

Mansion, bwin og Eurobet skulle være sikre

nu er der vel kun to sider, som er 100% skattefrie, classic og laddies.
men jo de 3 der er nævnt der må formodes at være skattefrie

Hvad med Betsson?

Mange af disse skins har deres licens under Ongame på Gibraltar.

Licensen går under EU, men "SKAT" ser vist helst at disse sider har deres egen individuelle pokerlicens før de vil kalde dem for værende 100% skattefrie.

Dette er dog muligvis mod EU lovgivningen, og der er lige nu jurister på sagen for at få en 100% afklaring på dette.

betsson har licens på malta, så jo, den skulle være iorden

LGA/CL3/183/2004.

www.betsson.com/da/about/company-information/payments-and-security/index.asp

Til betfolder: Hvornår har man en afklaring på alt den hurlumhej med disse skins? Er det indenfor den nærmeste fremtid?

@hermod.

Det må vel være 1 side udelukkende - classic poker.

@CClausen

Det er desværre ikke til at sige; sagen har allerede kørt i et 2 måneder nu. Grundet danske juristers manglende kompetence er sagen nu lagt over i nye juristers hænder, og vi venter blot på en afgørelse.

Hvornår denne vil komme kan jeg desværre ikke svare præcist på, men er SKAT imod EU lovgivningen vil stort set alle tvivlsomme Skins være skattefrie, så længe de er indenfor EU, og licensudbyderen er.
Som f.eks. med OnGame.

@c_hope

Hvorfor skulle Ladbrokes-afgørelsen være trukket tilbage?

@c_hope

Hvorfor skulle Ladbrokes-afgørelsen være trukket tilbage?

Ladbrokes gælder i princippet kun for Erlandsen.

Mens Classic Poker søgte på vegne af alle deres Danske Spillere.

sir thomas er spot on.

@C_Hope

Det er dig, der er helt væk.

Selvfølgelig gælder Ladbrokes for alle.

End of story.

@hermod m.fl

Betsson har IKKE egen licens til poker, men til betting, Casino osv.

De er altså lige så skattepligtige som Scandic...

Mr_K

Jeg pointerer lige dette igen. Har én fået bindende svar fra SKAT, så gælder det ALLE, da alle er lige for loven.

Vil du kommentere på dette c_hope?

Der er en længere diskution herom i denne tråd.

www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=128636

Reward

@Das Kleine.

Nej.

En spiller har fået bindende forhåndsbesked på at hans evt gevinster er skattefrie.

Det har ikke nogen som helst præcedens virkning for andre.

Man kan så formode at andre der ansøger får samme svar, men har skattemyndigheden overset noget er erlandsend gevinster stadug skattefrie, mens andre spillere kommer til at betale skat.

sæt dig ind i tingene før du mener andre er helt væk.

@Reward

Du får aldrig, og jeg gentager ALDRIG C_Hope til at indrømme en fejl. Hvis han har en mening om noget, så kan alverdens rumforskere fremlægge deres beviser. Det hjælper bare ikke noget.

For CARL HAR ALTID RET.

@reward.

Ja der er lighed for loven.

Alle der søger bindende forhåndsbesked får det.

Den bindende forhåndsbeske er gældende for spørgeren.

Netop dette forhold er årsagen til at Witten med classic poker har valgt den omfattende procedure og fået skattefrihed for alle spillere.

@c_hope

Pointen i den tråd, som jeg henviser til er, at de aldrig kan bede andre som opfylder samme krav som Erlandsen om at betale skat af gevinster fra Ladbrokes. Hvis de gør det, så skal de også opkræve skat fra Erlandsens og ændre hans bindende svar.

Reward

@Daskleine.

dit nick må hentyde til din øverste etage, eller de ædlere dele.

@reward.

Nope.

Hvis de senere finder ud af at erlandsens skattefrihed er forkert, vil alle danskere blive beskattet UNDTAGEN erlandsen, idet han har købt en forsikring i form af en bindende forhåndsbesked.



klip fra den anden tråd:

"DTM skriver ikke, hvilken effekt et bindende svar vil have ved en lovændring, men kun ved en ændret opfattelse hos SKAT.

Sagen er jo, at der så godt som ingen dansk lovtekst på dette område og at vi først og fremmest kan takke EF-lov for vores skattefrihed, nemlig EF-traktatens artikel 49, som nok ikke bliver ændret lige foreløbigt.

Derimod kan det tænkes at SKAT, med uændret lovgivning, pludselig får en ændret holdning til, hvordan disse sager skal fortolkes. I et sådant tilfælde vil et bindende svar have bindende virkning."

@Reward

Læs hva Carl skriver.

@C_Hope

Kunne godt forestille mig at du har en ordentlig gøp. Ivertfald har du en store bred brunstig krop.

Hvis man da bare havde en krop som dig.

Hvis man da bare var så heldig.

@c_hope

Det er lige præcis det diskutionen går på i tråden.
Prøv at læse den.

Konklusionen er netop, hvis de senere finder ud af at Erlandsens skattefrihed er forkert, så skal de beskatte ham såvel som andre. Eller alternativt undlade at beskatte nogle.


Lang tid siden, at jeg har læst tråden, men det var vist nogle kyndige herre, som endte med at komme til den konklusion.


Og ja, jeg kan godt se, at det virker i modstrid med, at et bindende svar er personligt.

Til sidst kan jeg lige nævne, at jeg har min viden fra den nu meget gamle tråd.

Reward

@Daskleine.

Ja vi fik nu konstateret at dit nick var opkaldt efter din øverste etage (eller mangel på samme)

Carl har ret.

Dog anser SKAT ligeledes gevinster fra Ladbrokes som skattefrie lige nu. Men hvis der kommer nye oplysninger frem om Ladbrokes, som de ikke havde kendskab til ved det bindende svar, så gælder svaret kun for Erlandsen. Kommer der ikke nye oplysninger, så vil gevinster være skattefrie for alle andre også. Men det er kun 100% sikkert for Erlandsen.

@reward.

Den gamle tråd er en tung juridisk diskussion vedrørende regel ændringer / praksis ændringer.

Konklusionen af den er at der er uklarhed omkring hvorvidt regel eller praksis ændringer har indvirkning på ansøger samt andre borgere.

Summa sumarum.

Brug 300,- og 1 times arbejde for at få sikkerhed.

Hvor lang tid tager det at få svar? Og kan man spørge om flere sites ad gangen?

@Carl

Konklusionen af tråden er, at du aldrig vil kunne have en situation, hvor person A (Erlandsen) ikke skal betale skat af gevinster fra Ladbrokes, hvorimod person B (en der aldrig har søgt om bindende svar) skal betale skat af gevinster fra Ladbrokes.

Du læser ikke konklusionen sådan? Og du er uenig heri?

Reward

betfolder: er der chance for du laver en tråd når den dag der er afklaring på det hele kommer?

Ellers mange tak for hjælpen allesammen, men er stadig lidt forvirret - men det er tilsyenladende Skats skyld i forhold til forskellige svar osv.

@reward
Saks fra SKAT:

Det bindende svar er normalt bindende for SKAT i 5 år, medmindre andet er bestemt i svaret. SKAT og Skatterådet kan således begrænse den bindende virkning af svaret til en kortere periode end 5 år.

Det bindende svar er ikke bindende for SKAT, hvis der sker relevante ændringer i dine forhold efter, at du har modtaget svaret. Svaret er heller ikke bindende, hvis der sker ændringer i love og bekendtgørelser, der har betydning for svaret.

Kun personer og virksomheder, som er adressater vedrørende det bindende svar, kan støtte ret på det bindende svar.

@clientadvis

Stop nu det pjat. Læs den tråd, som jeg henviser til. Den er mega lang.
www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=128636

Der er nogle kyndige jura og skatteeksperter, som kommer frem til, at vi aldrig vil kunne se en situation, hvor Erlandsen ikke skal betale skat fra Ladbrokes og andre skal.

Hvis du på nogen måde er ekspert på området, så svar endelig, men hvis du bare er alm. dansker, som jeg, så er din viden ikke brugbar.

Reward

@Clausen

Der kommer naturligvis en tråd så snart der er kommet en klar afgørelse. Denne afgørelse er essentiel for MANGE MANGE MANGE skins derude, som kører under licensen fra pokerudbyderen.

@reward.

Man kan forestille sig mange situationer hvor erlandsen er skattefri, hvorimod andre vindere på ladbrokes skal betale skat.

eks.:

1. Den behandlende medarbejder har lavet en fejl, og erlandsens forhåndsbesked var forkert. Det medfører at erlandsen stadig er skattefri, mens alle andre er skattepligtige.

2. Skat ændrer praksis, og stiller krav at som ladbrokes ikke kan opfylde.

@c_hope

Skal ikke kunne sige om du har ret. Har skrevet en PM til Timothy og bedt ham kommentere, så må vi se om han er enig. Han er kilden til det meste fra den gamle tråd og grunden til, at jeg skriver, hvad jeg skriver.

Reward

@reward.

Jeg er selvfølgelig heller ikke 100% sikker, men det er jo derfor en internet diskussion er god :-)

Hva er det for noget med Witten og Classic?

Link eller forklaring please.

@Reward

Læs alle mine mine indlæg. Intet pjat i nogle af mine indlæg. (det er mit erhverv)

Nu er jeg ikke alm. dansker på dette område og ekspert på området er jeg også.

Læs nogle senere debatter omkring skattefriheden. De er langt mere informative.

Ladbrokes er så skattefri et site kan blive, uden at have samme godkendelse som Classic

timothy:
www.classicpoker.com/Danish/

@clientadvis

Sorry. Diskutér endelig med. Jo flere eksperter vi har med jo bedre.

Du mener altså, at der sagtens kan opstå situationer, hvor nogle betaler skat (dem uden bindende svar) fra et pokersite og andre ikke gør (dem med bindende svar)?

Kan du evt. komme med eksempler, hvor det har gjort sig gældende tidligere (domme, andre skattesager og lign.)?


Reward

Det absolutte udgangspunkt i dansk lovgivning er, at alle borgere er lige for loven - også skatteretligt. Som c_hope skriver, er det dog rigtigt, at der i teorien kan opstå situationer hvor to pokerspillere ville stå forskelligt i forhold til skatteforpligtelser hvis den ene har et bindende ligningssvar og den anden ikke har. Dermed er, noget af det jeg skrev i den 'gamle' tråd heller ikke 100% korrekt. I praksis er det dog stadig MEGET svært at finde gode grunde til som pokerspiller at søge om sit eget personlige bindende ligningssvar i forhold til sider som andre spillere allerede har fået godkendt.

C_hope nævner to eksempler på hvornår andre spillere end Erlandsen kunne komme til at svare skat hos Ladbrokes (mens Erlandsen stadig spiller 'skattefrit')
1) Hvis den behandlende medarbejder har lavet en fejl.
Dette gælder ikke når vi snakker Ladbrokes-sagen, da det er Skatterådet der har truffet afgørelse i sagen. De fejl man kunne tænke sig en lokal skattemedarbejder kunne finde på at begå vil i praksis ikke kunne ske hos Skatterådet. Skatterådet laver ikke 'fejl' hvis de 'ombestemmer' sig senere er det en praksisændring!
Mht. andre sites end Ladbrokes er mulige fejl fra en lokal skattemedarbejder heller ikke en god grund til at søge om bindende ligningssvar. Lad os rent teoretisk antage at pokerspiller X har fået et positivt bindende ligningssvar omkring pokersite Y, der faktisk er en forkert afgørelse (situationen er meget usandsynlig). Dette er jo ikke et argument for at andre borgere også skal søge bindende ligningssvar fra SKAT omkring pokersite Y. Det giver meget begrænset mening at søge bindende ligningssvar på baggrund af et håb om at den offentlige myndighed begår en fejl! C_hope har altså ret når han siger, at én borger med bindende ligningssvar kan stå bedre end en borger uden, såfremt en skattemedarbejder har begået en fejl. Det er bare ikke relevant i denne situation.

2) Praksisændring
Skatterådets afgørelse i Ladbrokessagen danner præcedens for samtlige lokale skattemyndigheder, også når det gælder andre pokersites. De er således forpligtet til at træffe afgørelse, der er i overensstemmelse med denne. Det er således kun Skatterådet selv eller domstolene der kan ændre praksis efter Ladbrokes-sagen. Afgørelsen er truffet på baggrund af EF-domstolens afgørelse i Lindman-sagen. Denne afgørelse er bindende for skattemyndighederne, domstolene og lovgivningsmagten i bl.a. Danmark. Det fastslås i Lindman-dommen (og dermed også i Ladbrokes-sagen) at 'gevinster vundet i et spil eller lotteri, som er godkendt og kontrolleret af en offentlig myndighed i et andet EU eller EØS-land og opfylder betingelserne m.v. i spillelovgivningen i det pågældende medlemsland, fritages for indkomstbeskatning. Det er en betingelse, at et tilsvarende spil lovligt udbydes her i landet, uden at gevinsterne indkomstbeskattes'
Dette kan praksis ikke ændre på!

Det eneste Skatterådet eller domstolene kan ændre opfattelse omkring (og som dermed kan ligge til grund for en praksisændring), er de beviskrav der stilles vedrørende betingelsen om, at spillet er godkendt og kontrolleret af en offentlig myndighed i et andet EU- eller EØS-land samt er i overensstemmelse med spillelovgivningen i det pågældende land.
I Ladbrokes-sagen siger Skatterådet, at når en regering i en stat omfattet af EF-traktaten har erklæret, at der udføres kontrol, kan det ikke pålægges skatteyderen at skaffe dokumentation for, hvordan kontrollen udføres. Hvis den pågældende regering ikke vil afgive uddybende oplysninger herom, bliver det umuligt for skatteyderen at løfte bevisbyrden. Denne opfattelse er bindende for SKAT, og kan kun ændres af Skatterådet eller domstolene i særlige tilfælde. Det forholder sig altså ikke således at SKAT kan ændre praksis i tide og utide, selv om det dog ikke fuldstændigt kan udelukkes. Et tænkt eksempel kunne være hvis SKAT begyndte at kræve yderligere dokumentation fra borgeren vedrørende pokersitets licens og kontrol i den pågældend

@timothy


300,- og en times arbejde for at sikre sig at ens indkomst ikke bliver beskattet.

bedøm selv.

Ja, ja. Det er ikke mange penge.

Min påstand er bare at der ingen upside/gevinst er.

Men ja, bedøm selv.

Modtager man post fra Eurobet, altså IRL? For det er jeg ikke interesseret i!

Det gør man ikke:

Mansion, bwin og Eurobet er skattefrie og ikke andre.

Hvorfor skulle scandic ikke være skattefrit når de har licens på malta?

Det kunne hurtigt blive dyrt