Bogen er "No Limit Hold'em, Theory and Practice" af Sklansky og Miller.
Jeg sidder og læser i bogens 2. sektion, hvor der er listet 60 koncepter op. Jeg er faldet over koncept nr. 22 og synes det er ganske interessant.
Lad mig kort præsentere konceptet for de af jeg der ikke er i besiddelse af bogen.
Det handler om hvordan AK en gang imellem kan spilles bedst ved simpelthen at rykke all-in preflop. Det skyldes at AK er favorit mod alle hænder der ikke er par, kun marginalt bagud mod alle par op til QQ, er moderat bagud mod KK og endelig langt bagud mod AA.
Ude af position postflop er hånden ikke specielt god og slet ikke når der spilles dybt i en multiway pot. Derfor er det oftest bedst at rykke all-in når man sidder i blinds og der har været et raise og et par callere i MP og LP. Typisk kan potten tages ned uden yderligere aktion. Callere sidder næppe med AA og kun initial raiser kan realistisk sidde med AA. Er han normalt LAG før floppet, ja så sidder han typisk ikke med AA.
For ikke at blive for let læselig for gode observante spillere, skal spillet balanceres samme move når man sidder med de høje pocket par, dette dog især kun KK.
Det var teorien kort, men hvordan virker det i praksis på NL100 og NL200?
Jeg vil gerne høre jeres kommentarer til dette koncept og høre om det er ganske standard for jer og om I har positiv value på dette move?
Alle andre input er selvfølgelig velkomne.
/sakii
Sklansky concept no.22, NLHTP
Mener også harrington faktisk skriver lidt om det, dog måske kun henkastet i en sidebemærkning, og måske også kun påregnet MTT, dog uden at kunne huske dette.
Logikken bag det er at AK er absolut bedst PF hvis du får set alle fem kort da du så har større chance for at ramme dit TPTK, hvilket jo egentlig er logisk nok.
Har dog i min cash "karriere", som dog lidt er på hold stadig, aldrig rigtigt brugt det, men det skyldes nok også at jeg er self-proclaimed nit og kun har spillet FR, hvor det at gå AI PF full stacked næsten aldrig giver god mening da folk er strammere end.......... når det kommer til reraiset/re-reraiset potter PF. Det er i hvert fald min mening vedrørende NL50 & NL100 FR.
Om det virker i SH kunne jeg godt forestille mig da strategien jo er logisk hvad end du spiller.
Umildbart virker det på mig som du mister value med AK og KK på den måde og gør det sværere for dig selv at squeeze senere.
Fatter ikke hvorfor i er så mange der bryder jer så lidt om at spille AK i en reraiset pot. Den anden dag var der en pot om bare at calle bets med AK pf og nu AI.
Syntes selv at c-bettet efter pf reraise er noget som jeg tjener mange dollars på. NL100, 200 og 400 vrimler imo. med spillere der alt for ofte folder flop efter at have kaldt et pf reraise
Man må gå ud fra at Sklansky's råd handler om relativt deep cash spil, og det er jeg totalt ude af stand til at kommentere på da jeg er megafisk til det, men i tour-spil når stacks er velegnede til det er det er superfint move imo..
Jeg syntes faktisk generelt der bliver set lidt for skævt til "overskub" movet. Det er som om det er blevet til noget folk betragter som superfisket - ikke at det skal blive totalt "Kill Phil" spil, men jeg kan godt li det. Argumentet er tit : Jamen du bliver kun kaldt af hænder der slår dig, men når vi spiller med lavere M (sammenlignet med cash) så er det slet ikke nødvendigt at blive callet - tværtimod.
Harrington har den også... som jeg læste i flyet på vej til Helsinki Midnight Sun 2500euro main event...
jeg limper fra UTG.. UTG+2 raiser std. Jeg skubber for cirka 5x hans raise.
Han caller med AJo..
.. og trækker en J i billetten, og jeg ringer til SAS for at komme hjem en dag tidligere.
@PSchmid
Gælder dit c-bet også ude af pos. med 3-4 spillere efter dig hvor du misser floppet?
Jeg har haft koncept nr. 22 aktivt i værktøjskassen siden jeg læste bogen for over et år siden. Primært NL100 og NL200.
Det er HELT centralt vigtigt at du er disciplineret omkring at betingelserne skal være opfyldt: Raiser skal være loose og der skal være mindst 1 caller som du er rimeligt sikker på ville 3-bette AA,KK.
Ellers får du problemer med den kolde matematik: Da kun de aller-allerringeste spillere vil kalde dig med en hånd du er foran, kommer hele det positive bidrag til din EV fra din Fold Equity. Og da du er ca coin-flip med alle andre end KK, AA kommer hele dit negative bidrag til EV fra disse 2 hænder hos raiser.
Du skal derfor (løst overslag) regne med at du skal tage den hjem direkte mindst 9 af 10 gange.
Og for at P(raiser AA eller KK) < 10% skal hans PFR være mindst ca. 8%.
Positiv EV opnåes altså ca ved raiser PFR = 8% - men det er jo ikke godt nok - AK SKAL jo give positiv EV i dette spot. Jeg sætter derfor mit kriterie omkring PFR=12%.
Hvis der ikke er en caller, så flyttes kravet tilsvarende op på 24% - hvilket stort set udelukker muligheden.
Ovenstående er løse (men brugbare tror jeg!) overslag og jeg har regnet med et 4bb raise og 100bb stacks.
"For ikke at blive for let læselig for gode observante spillere, skal spillet balanceres samme move når man sidder med de høje pocket par, dette dog især kun KK."
I NL100 behøves du ikke bekymre dig om at gøre ligenende move's med KK. Hvis du sidder i NL 100 og spiller mod "gode observante spillere" har du et problem med din table selection ;o)
Pas på: Konceptet kan være farligt, hvis du har tendenser til ubevidst at søge undskyldninger for at tage dårlige gambles. Disciplin!
"For ikke at blive for let læselig"
Og for øvrigt: selv hvis de kan læse dig til dette move er det ikke et stort problem. Det værste exploit er jo at calle dig med et lille pp - og så skal villain saftsparkeme være sikker på sit læs, da den jo er dyr hvis du nu faktisk gør det med KK en gang i mellem....
Jeg har den allerstørste respekt for Sklansky - men jeg tror gennemgående at han overvurderer værdien/nødvendigheden af at variere sit spil - det er som om udgangspunktet er at villains er matematisk spiloptimale...
(For at undgå misforståelser: Jeg siger IKKE at man ikke skal variere sit spil - men variationens omfang skal stå mål med villains 1st level evner...)
"Gælder dit c-bet også ude af pos. med 3-4 spillere efter dig hvor du misser floppet?"
4-5way reraisede pots???
når jeg om et par mio. hænder kommer ud for en skal jeg nok give svaret, men regner ikke med at jeg c-better misset AK der
@PSchmid
Det er jo netop det spot som konceptet henviser til, se initial post. Når du skriver at det vrimler med spillere der kalder PF raises, så burde der vel ikke gå et par mio. hænder.
I bund og grund er din holdning ens langt hen af vejen, både du og Sklansky raiser PF. Det er størrelsen på raise som er forskellen.