Skudsikre veste - Forbud?

- Det er noget, man kan have på i embedes medfør som politimand eller dørmand, men det har aldrig været meningen, at skudsikre veste er noget, som almindelige mennesker skal rende rundt med. - Det udtaler Peter Skaarup til P3

Men hos de Konservative er retsordfører Tom Behnke mod tanken.

- Vi synes ikke det er rimeligt, at veste skal være forbudt for helt almindelige mennesker. Det vi skal, det er at ramme dem, der laver kriminalitet. Vi skal kun lave forbud, hvis det rammer og det nytter. Lad os nu ramme dem, der laver kriminalitet og ikke alle de andre, siger han til P3Nyheder.


---



Er det rimeligt at forbyde den skudsikre vest?
Skal folk ikke kunne beskytte sig selv mod våben, istedet for selv at anskaffe sig et?

Hvad mener I?

Hvis man forbyder skusikre veste, rammer man jo en del af de kriminelle, og knap så mange i civil befolkningen.

Jeg kender ingen der bærer skudsikker vest på vej på arbejde eller lign., så kan ikke se hvorfor det kan ramme dem.

Kan heller ikke se nogen mening i at folk køber sig en skudsikker vest medmindre de har en grund til at bære den, og så er man vidst lidt selv uden om det.

Så er vi ved forbud igen :(

Jeg er så en af dem dette forbud vil ramme. Via mit erhverv befinder jeg mig i en risikogruppe og så vil DF kriminalisere mig så de kan scorer stemmer på at være "tough on crime"

suk - jeg forlader snart denne andedam

At du bruger den i dit erhverv er jo en helt anden historie..

Tvivler på de vil gøre det ulovligt for bodyguards, dørmænd, politi etc..

At du bruger den i dit erhverv er jo en helt anden historie..

Tvivler på de vil gøre det ulovligt for bodyguards, dørmænd, politi etc..

Jeg synes virkeligt at DF rammer forbi her:

"...det har aldrig været meningen, at skudsikre veste er noget, som almindelige mennesker skal rende rundt med.". Nej, det har han i og for sig ret i.
Men det har heller aldrig været meningen at man skal blende sin frugt. Skal smoothies også forbydes, så?

Hvis de fjerner den skudsikre vest, så sørger de da kun for at yde sandsynligheden for at folk dør, når de bliver skudt på. Og jeg har en teori om, at dem der skyder, er ret ligeglade med, om de selv er beskyttede... Vil man dræbe, så gør man det sgu uanset sin egen risiko.

At man ikke kender nogle, der går med skudsikker vest, er vel ikke en indikation for, at ingen gør det. Der er vel folk, der af ren paranoia går rundt med sådan en. Hvis det får dem til at føle sig tilpas, jamen så fred være med det.

Urmagere, guldsmede...

Lidt svært at forstå hvorfor almindelige mennesker ikke skulle have lov til at gå rundt i stik/skudsikker vest hvis de har lyst. Det skader jo ikke nogen?

Så burde man også forbyde glatragede mænd, dels fordi rockere m.m. typisk er glat eller ultrakortklippede og dels fordi skaldede mænd er væmmelige :-)

Eller læderveste...eller store højtalere i bilen (kriminelle indvandrere).

@Ducktor

Forbyd kræft aswell.. :)?

@birdshake

Spændende idé, men i dette tilfælde skal rockere og bander vel så ikke med under ordningen? :-)

Folk bliver jo ikke skudt tilfældigt.

Og hvorfor skulle folk med paranoia "tilfældigvis" blive skudt og tænke at det var et godt køb med denne skudsikre vest.

Folk burde behandles for deres paranoia, i stedet for at bære skudsikker vest, og måske "smitte" andre med deres tanker.

Vi lever ikke i mexico, men i danmark, hvor det burde være utopi at føle sig nødsaget til at bære skudsikker vest.

Hvis man render rundt og er bange for at blive skudt, skulle man nok ikke have solgt stoffer på bandernes områder, eller solgt våben til HA, eller noget i den dur.

at forbyde skudsikre veste hjælper ingen ting.
Dem der render rundt med dem, er skuda lige glade om de må eller ej.
Det handler kun om politikere der er ude og skovle stemmer ikke andet.

Det er skuda ikke andet end bla bla bla bla, for der sker ingen ting alligevel

Det ville være en god grund til at buste nogle flere kriminelle, og evt udrydde nogen når de skød på hinanden.

Men det burde bare ikke være nødvendigt for den enkelte, der ikke har haft noget med kriminalitet at gøre og rende rundt med vest.

Den er i virkeligheden jo supersimpel. Man forbyder alle undtagen folk der arbejder i erhverv der er udsatte for høj kriminel risiko hvad angår skud eller stiksår at bære vesten. Altså det er stadig en lidt underlig logik, at forbyde folk at beskytte sig selv med noget fuldstændigt fredeligt, men omvendt så er de personer der bærer vestene nogle vi som sådan ikke vil og skal holde hånden over eller "beskytte" i hvis man kan beskrive det på den måde.
Skal lige siges at regeringens evne til at forbyde og kontrollere forskellige ting ikke altid giver mening. Man forbød feks også rockerne at bære logoer på deres veste, og nu bærer de så bare læderveste og har 1 milliard tatoos med deres logo istedet for.
Forbud har det med at omgås på den ene eller anden snedige måde.
Lad os lige slå fast at ingen normale civile mennesker bærer skudsikker vest, og dem der gør selv er pænt meget rodet ind i kriminalitet til at vi som neutrale kan føle nogen som helst form for empati. Det er der jeg er ude ihvertfald.

GodteTerkel, hvorfor fjerne trygheden fra folk, der føler at de bliver forfulgt? Ja, gu skal de hjælpes. Men hvis man kan hjælpe dem med at få det bedre ved at installere en skudsikker vest på dem, så gør det dog.

Der er sgu ingen idé i at blive ved med at forbyde og forbyde og forbyde hele tiden. Det ender sgu med at jeg skal have våbentilladelse og specielt "kørekort" for at få lov til at bruge mit eget grillbestik. Eller at det skal slibes sløvt på begge sider, så jeg ikke tilfældigvis går ud og stikker en eller anden ned.

Og som Lokeboy siger, så er det forbudt at skyde løs på hinanden... Men hvem er det nu, der gør det? Jo, den gruppe hvor dette forbud er rettet imod. Forbud hjælper ikke mod voldspsykopater.

Man burde forbyde Harley'er. Rockerne elsker dem og ingen normale mennesker har råd til dem.

Eller gasmasker...så ville der være en del fetishister, der ville gå psykisk ned. Ingen normale går vel med gasmasker?

det giver jo bare ikke rigtig mening at forbyde noget de fleste bærer for at beskytte sig selv.
Også selv om det er de slemme drenge der bærer dem.
man kan vel ikke forbyde dem at passe på sig selv.

Og hvad skal straffen være for at bære en vest, de kan jo selvfølgelig få en tillægsdom oven i den dom de for efter de har skudt en eller anden i hovedet.

Hvad med de koncentrerer sig om at stoppe alt det skyderi der foregår istedet for at komme med så dumme foreslag ( efter min mening )

@GodteTerkerl

Min branche ikke blandt de nævnte der går fri, så derfor føler jeg mig truffet.

Desuden er det virkeligt naivt at tro man kun er i risikogruppen, hvis man er kriminel og alt andet skyldes paranoira.

@Loke der har ikke, og kan ikke, været tale om hæftestraf på nogen måde. Det ville være usandsynligt retsskreden hvis man straffer folk for at forsvare sig på en ikkefarlig måde med hæftestraf. Der bliver selvfølgelig kun tale om bødestraf så vidt jeg er orienteret.

"Også selv om det er de slemme drenge der bærer dem.
man kan vel ikke forbyde dem at passe på sig selv."


Måske ville de så lade være med at gå på café, hvor de er til fare for børn og andre mennesker.. Når de ved, der er nogen der jagter dem.
Tænker på skyderiet mod HA'eren Sandberg på en café i det indre København.

@bughandle:

Hvorfor skulle man føle sig i risikogruppen, hvis man intet med kriminalitet eller andet, der kunne foranlede til at man bliver skudt har at gøre.?

Kan ikke komme i tanke om nogen personer det med god grund skulle føle sig utrygge i på vej ned i føtex, for at handle ind, hvis man ikke er i denne "risikogruppe"..

@ isaac
selvfølgelig kan der ikke være hæftestraf for at bære vest, højest en bøde.

men det der er ret typisk her i Danmark er at, når vi ikke kan løse en opgave, så finder politikerne på en masse vrøvl for at hr. og fru. Danmark skal føle sig trykke.

Det løser da absolut ingen ting at lave et forbud mod veste.

de kan ikke finde en løsning på.
stoffer
hash
pistoler
knive
veste med rygmærker
muskelhunde
skihuer/ elefanthuer
hash klubber
ect. ect. ect.

Men overholde et forbud på veste det kan de.

Det løser da noget.

Måske holder de kriminelle elementer sig fra at vise sig offentligt - til fare for almindelige mennesker, når skyderierne går i gang.

En bonus er at når de endelig bliver ramt, så er der større chance for, at de kradser af.

Et forbud mod skudsikker veste er imo helt hen i vejret.

Jeg kan forstå, at man forbyder ting, der skader andre. En skudsikker vest skader ikke nogen (med mindre det er en Robocop ståldragt, som man tager af og slår en anden i hovedet med...). Hvorfor skal folk så ikke have lov til at bære en? Er det fordi man ikke ønsker den "type" folk overlever - og man så undgår fremtidig kriminalitet fra ham?

Ellers har jeg svært ved at se argumentet i at forbyde dem...

Jeg stemmer nej til sådan et forbud (forudsat at det var muligt at stemme). Forbyd i stedet eksempelvis cigaretter ;-)

Så ja... Klart et mediestunt for at score stemmer...

@GodteTerkel

Jeg bruger sgu da heller ikke vest når jeg køber ind lørdag formiddag, men nu laver jeg jo også andet end at købe ind i Føtex.

Der er mange mennesker der via deres erhverv befinder sig i miljøer hvor der er en risiko. Statistikken taler for sig selv i min branche. Overfaldende er blevet voldsommere og voldsommere. Vi må ikke være bevæbnet og forsvare os selv og vores ejendom (hvilket jeg ikke har et problem med), men at jeg nu skal gøres til kriminel eller paranoid fordi jeg bærer vest og overfaldsalarm er direkte dumt.

Hvad bliver så det næste der skal forbydes - bodyguards?

Jeg tror ikke, at de stopper med at gå ud i offentligheden.

Følgende scenarier:
1. Vi forbyder skudsikre veste.
Konsekvens 1: Folk undlader at tage skudsikre veste med, men vil gerne forsvare sig og tager derfor deres pistol med istedet. Hvad vil vi helst have?
Konsekvens 2: Folk der er med i "det her" tager den på alligevel og vi når ligevidt.

2. Vi forbyder ikke skudsikre veste.
Konsekvens 1: Folk bærer dem frit og undlader at tage deres våben med ud i offentligheden som beskyttelse. Der bliver samtidigt færre dræbte, da folk skyder efter kroppen --> den er beskyttet.

Så kan vi lige så godt forbyde cykelhjelme også.

Man kan vel også sige at guldsmede og urmagere måske istedet for at beskytte sig selv med veste, begynder at bruge jagt/haglgeværer oftere og oftere. Og det er vel også en form for frihedsberøvelse, hvis nogen mener at risikoen er stor for at blive ramt af skud det ene eller andet skud, skal de vel have lov til at gå rundt med en vest.

Det med banderne er lidt tyndt synes jeg. Hvem skal desuden stoppe dem fra at gå rundt med dem? Færdes rimelig tit på nørrebro, ikke særlig tit man ser patruljer. Politiets synelige indsats er ihvertfald minimal på bandeområdet imo.

@SteenV

Spot on.

Og man må heller ikke gå til selvforsvar eller kampsport fordi det kan bruges på en forkert måde.

...og sikkerhedsseler i BMWer.

Stort tillykke til privathospitalernes thoraxkirurgiske afdelinger og bedemandsbranchen.

Jeg syntes i overreagerer og misforstår det her fuldstændigt.
Det handler jo bare om endnu et tiltag som har til formål at stresse og genere rockere og indvandrerbander.

Jeg syntes det er helt fint og er sikker på at alle der har en fornuftig grund til at bære sådan en vest kan få dispensation til det.

yay lad os forbyde skudsikre veste så drive by skyderier bliver mulige og man ikke behøver likvidere ens fjender fra 2 meters afstand. Det rammer nok ingen civile.

/the wire

Jeg kan helt alvorligt ikke se en eneste positiv ting ved sådan et forbud. Måske hvis man mener flere døde og fængslede rockere og bandemedlemmer er en god ting, vil det hjælpe lidt.

Jeg kan ikke rigtigt se hva et forbud skulle gøre? Der er jo ingen der kommer til skade ved at en eller anden tumpe render rundt i en skudsikre vest og de vil jo forsætte med at skyde på hinanen selv om de så kun må gå i deres gamle selvtillidsveste, så et forbud virker som en fjollet ide.

I det hele taget er jeg imod forbud, vi har rigligt af dem og de fleste giver ingen menning, desvære er det ofte den nemmeste løsning for vores folkevalgte og ikke overraskende tager de som oftes den nemme udvej.

omfg hvad bliver det næste?

Hvad skal det gøre godt for?

hvad er problemet i at lave et forbud, og så kan urmagere olign. så søge om en specialtilladelse bagefter, kan ikke forstå problemet.

100 % at bughandle er Grønt bud på Nørrebro.. ;-)

eks,

At skudsikre veste redder menneskeliv, at et forbud gør det lettere at slå ihjel fra længere afstand, at vestene ikke har skadet nogen og sikkert en del flere.

Jeg kan modsat ikke se fordelene. Det er ikke ligefrem fordi banderne mangler rekrutter. Måske det vil ændre cost/benefit-analysen bag en bandekrig?

Jeg gad godt se den prøvet i retten. Hvad de siger til lovforslaget hvis denne skulle vedtages. Jeg kan ikke se hvorfor retten til at beskytte sig selv med en skud og stiksikker vest skulle kunne fratages folk eller kunne forbydes. Ikke fordi jeg har den mindste sympati med dem der bærer vestene, men ret skal være ret.
Findes der ikke en eller anden form for retsprincip eller lovmæssig ret der sikrer folk retten til at beskytte sig? På den måde har vi som borgere jo ingen ret, der ikke kan overtrumfes af folketinget hvis ikke domstolene sikrer os nogle helt basale rettigheder.

syntes sgu efterhånden det er den anden vej det må gå, syntes da ikke det er rimeligt at jeg ikke har en jordisk chance for at forsvare mig og min familie, hvis der står 3 hjemmerøvere og prøver at brække min terrassedør op. og selv om jeg bor i en stor midtjydsk by er der ingen politi om natten, de kommer fra en by 45km. væk. ved self. godt det ikke er vejen frem, men det er jo alligevel perverst at man ikke må forsvare sig selv og sin familie.

KONKLUSION.skal du skyde en araber, somalier, tyrker, eller rocker, så skyd efter hovedet.