For noget tid siden faldt jeg over en turnering, der havde en noget højere garanteret minimums-gevinst end sædvanligt og hvad der var endnu bedre var at der ikke var ret mange tilmeldt, så den sprang jeg glad og naiv på.
Som den opmærksomme læser nok allerede har gættet, så opdagede jeg først ved turneringens start at det var PLO og ikke NLH der blev spillet, og siden jeg aldrig havde spillet en eneste Omaha hånd før, blev jeg nødt til at spille lidt på gehør, imens jeg læste op på reglerne.
Det interessante var at det lod til at jeg ikke var den eneste totale nybegynder. Det virkede som om at mange spillede endnu værre end man normalt ser folk spille i hold'em turneringer. Dette kan illustreres ved at en gut endte all-in på river med den noget usædvanlige, men bund elendige hånd 8888 (det kunne selv jeg med 0 hænders erfaring regne ud). Han troede åbenlyst at han kunne bruge alle fire hole cards.
Faktisk så gik det så godt, at jeg endte lige uden for pengene, og jeg har siden spekuleret på om der ikke i grunden er mere value i at blive god til Omaha.
Hvad siger i der har erfaring udi denne poker-variant? Bliver man rig af Omaha, eller udligner den større grad af tilfældighed fordelen ved at være bedre end resten af slænget? Hvor stor skal ens bank roll være i forhold til buy ins?
Skulle man se nærmere på Omaha?
Det var på et tidspunkt hvor Noble (iPoker) kørte en kampagne for Omaha. Så vidt jeg kan se kører der ikke længere lige så lukrative turneringer... Desværre.
hmm turneringsmæssigt tror jeg omaha er en af de sværeste disipliner at blive god til... Da odds er udvandet preflop bliver det svært at spille et fornuftigt spil når blinds bliver større.
At blive god til cash games tror jeg bestemt der er value i (og varians!). Der er rigtig mange fisk der sprøjter i Omaha, fordi der er mere action.
Turneringsmæssigt ved jeg ikke om der er det store vundet i det. I small-stakes Omaha tours spiller folk fantastisk dårligt, men der er ikke mange af dem (hvilket de seneste par dages forespørgsler om Omaha tours har vist).
Jeg mener der er uhyggeligt meget value i PLO MTTs. Niveuaet er simpelthen så lavt, da mange som beskrevet enten ikke kan finde ud af det, eller først lige er begyndt at lære det.
Har eks. selv på ca. 150 MTTs en ITM på ca. 35% over og en ROI på ca. 500%.
PokerStars har klart flest tours, men se (og supler) i øvrigt: www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=140151
Omaha cashgames er der også god value i, hvis man bliver god til det. Jeg vil gætte på at de bedste PLO cashgames spillere ligger på en bb/100 der er +50% højere end de bedste NL spilleres. (Kunne være interessant at høre nogle af de bedste danske PLO spillere om deres syn på dette).
MEN; variansen kan være enorm i cashgames (bare spørg SBRugby). Ikke dumt at have en BR på +100xBI.
@SteelChicken
"Hvad siger i der har erfaring udi denne poker-variant? Bliver man rig af Omaha, eller udligner den større grad af tilfældighed fordelen ved at være bedre end resten af slænget? Hvor stor skal ens bank roll være i forhold til buy ins?"
"Bliver man rig af Omaha, eller udligner den større grad af tilfældighed fordelen ved at være bedre end resten af slænget?"
Jeg forstår dit indlæg således, at du taler om Omaha MTTs?
Niveauet er dårligt i Low limit Omaha MTTs, men dem kan man af gode grunde ikke leve af.
"udligner den større grad af tilfældighed fordelen ved at være bedre end resten af slænget?""
Forfejlet koncept skabt af nogle Hold Em spillere.
"Hvor stor skal ens bank roll være i forhold til buy ins?"
Unlimited supply of money er et udmærket udgangspunkt, og alt under 30 er alt for lidt.
@Pumpstick
"Forfejlet koncept skabt af nogle Hold Em spillere."
Det kan måske godt være rigtigt. Så der er slet ikke nogen sandhed i følgende betragtning?
"Hvis du i NLH har en lille edge over dine modstandere så vil du i længden være vindende, men da der er nogen tilfældighed med i spillet, vil denne fordel ikke nødvendigvis afspejles i din bank roll før der er gået en rum tid. Da der betales rake, skal din fordel oven i købet være større end en vis grænse, for at du ikke taber i det lange løb. I Omaha vil du se større udsving på grund af tilfældigheder, så din edge skal være endnu større, for at du ser et tilsvarende overskud over det samme antal hænder. Med andre ord så selv om der er større fisk på Omaha bordene, så skal du alligevel være en hel del skarpere, for at være godt kørende."
"Unlimited supply of money er et udmærket udgangspunkt"
Ja, fint! Jeg sætter lige uendeligt mange penge ind på min konto. Kan jeg låne dem af dig?
@Rhincodon
Har du spillet 150 PLO tours paa nettet????????
Kan man spoerge hvilke?
@SteelChicken
Det kan måske godt være rigtigt. Så der er slet ikke nogen sandhed i følgende betragtning?
Nej
""Unlimited supply of money er et udmærket udgangspunkt"
Ja, fint! Jeg sætter lige uendeligt mange penge ind på min konto. Kan jeg låne dem af dig?"
nej, du kan ikke låne af mig, men du kan starte med +30.
@SteelChicken
Nej det er da noget ævl. Hvis du har samme edge vil du i det lange løb vinde det samme, f.eks. efter 1 million hænder. Variansen vil udligne sig selv. Det er 'law of large numbers' i statistisk-context.
Jeg tror iøvrigt man skal bruge mere end 100BI til omaha.
Og er der skrevet noget litteratur om omaha cashgame der er værd at læse?
Jeg har lige haft to 17 swings dage i træk.
I LOVE OMAHAHAHA
Der er nogle VIRKELIGT dårlige spillere der, men man skal kunne klare de diverse kolde perioder (håber jeg kan hehe).
@SørenMatias
Jeg er med på "law of large numbers". Det jeg snakker om er at når variansen er større skal tallene være større, før man begynder at se en klar tendens. Spiller du cash games, vil du over den længere periode have betalt mere i rake end du ville på et hold'em bord, hvilket betyder at du skal have en større edge over det lange løb, for at kunne betale dine down swings.
En anden ting er at siden du skal spille flere hænder for at se en tendens, så går der måske også længere inden du opdager et leak, og du kan foretage justeringer. Det vil sige at et tager længere tid at tilegne dig den fordel du har brug for. (Her ser jeg helt bort fra at man kan tilegne sig en del viden ved at læse bøger).
Men for nu ikke at blive hængende i diskussionen, så vil jeg konkludere at siden erfarene Omaha spillere holder på at der er god value i spillet, så er det nok rigtigt.
Vil det så være rigtigt at sige at modstandernes inkompetence tæller mere på plus siden end den større sværhedsgrad tæller på minus siden?
@SteelChicken
Det vil være rigtigt at sige, at modstandernes inkompetence tæller mere på plus siden end de psykologiske konsekvenser af uundgåeligt dramatiske downswings på minus siden.
Mht. downswings/BRM, så er det også et spørgsmål om at spille lavt nok limit. Som habil PLO SH spiller kan man sagtens ligge på +15bb/100 på small/middlestakes. I sidste mdr. var jeg running ca. 30BI bad (i flg. PokerEVs luckgraph), hvorfor jeg midlertidigt er gået 2-3 limits ned. Her er jeg fortsat running bad i denne mdr. med ca. 6BI (jfr. PokerEV), men har solidt overskud alligevel fordi EV er så stor på disse limits.
Så for at vende tilbage til det oprindelige spørgsmål fra SteelChicken; Ja, fordelen ved at være bedre end resten udligner den større grad af tilfældighed!
@Nimacos: Over de sidste 3 mdr.: 49 på Stars, 45 på Ongame, 32 på FTP, samt et par stk. på hhv. AP, Crypto og Party.
hvilken bog er god at starte med?
Er der nogen der har links til websites med instruktioner osv?
@Rhincodon
Meget fin info, men jeg mener at den skal adresseres til den rette:-)
@Borger
Omaha litteraturen er under alt kritik. Hvis du søger her på forummet, vil du finde folk anbefale de samme 4-5 bøger. Det kan give dig viden, som er på højde med at kigge på et starthåndskema, og så mene, at man er chefen i NL.
En af grundene til at niveauet er så lavt i PLO mener jeg skyldes, at litteraturen omkringet gamet ikke er veludviklet.
@Pumpstick
Rettet
@Borger
Et par link:
www.cardrunners.com (videoer og forums kræver medlemsskab)
www.pokerxfactor.com (videoer og forums kræver medlemsskab)
www.cardplayer.com/poker_odds/omaha
www.propokertools.com/simulator/omahaSimulationEditor.jsp
www.twoplustwo.com/magazine/current/ (søg også i arkivet)
forumserver.twoplustwo.com/postlist.php?Cat=0&Board=PLOmaha
Bøger:
Enig med Pumpstick, der er ikke skrevet så meget godt, læs dog evt.:
Secrets of Professional Pot-Limit Omaha af Rolf Slotboom.