Smøger & Poker

Hey derude -

Når man nu sidder der og gamer på livet løs, kan jeg da godt lov'' for at der suges en del smøger.
Det sq lige før, man får det helt dårligt af at kigge på askebæret bagefter - Der kan skam nemt ligge en 40-50 smøger efter såen en nat :-|

Så mit spørgsmål lyder; hvor mange smøger formåder i at ryge på sådan en nat?

Martin

Ingen smoeger, meen hvis tobakken er "spiket" lidt, kan der da evt. godt "ryge" en enkelt een ned... ;)

0

@Hardgrove

LOL, så er jeg altså ikke den eneste der har brugt lidt grøn doping under mit pokerspil ;)

*edit* stavning

/Costa

lol !!

Tror vi holder os til smøger i tråden, eller bliver det sq lidt en bred en disskusion, forvidt folk indtager af div. statsnarko/narko :P

Kender det godt. Ryger alt for mange smøger i mine turneringer :)

0

@CostasNoche

Næppe :0]

ja mit forbrug er gen. røget fra 15 til 30 om dagen, det kan jeg vist godt realatere til poker......

Jeg ryger kun med på de 20 min bedre halvdel ryger......

PASSIV rygning er Billigt!!!

Jeg går også tit ned og sætter mig i rygersalonen i togene bare for at få lidt gratis røg!!!

Gu gør jeg ej...Jeg hader faktisk passiv rygning......

Har ikke noget mod rygere, men kan de ikke gøre det udendørs....

@Pokkers77

Tjoo... det kommer vel an på om det er dig eller dem der har et problem ? :-)

Al passiv rygning burde forbydes!

Hvis man må ryge kan man gøre det derhjemme eller langt væk fra ikke-rygere.

Ryger kun udenfor da hverken min kæreste eller vores søn på 1¢ ryger :-)

Jeg synes altid man behøver en lille pause i en cash session, og i tourneringerne passer det fint med lidt "frisk" luft hver time.

Den generelle ikke-ryger politik der breder sig i EU pt passer mig faktisk helt fint.Synes det er ret ubehagligt at f.eks sidde på en restaurant og spise ved siden af et 6mands bord ( shorthanded ), der alle ryger som skorstene...Kan slet ikke tænke på hvordan en ikke-ryger så må ha'' det?

Moralsk?...ja måske,men synes stadig ikke man kan tvinge folk til at være passive rygere når man udemærket ved hvor skadeligt det er.At man så selv er så dum at man ryger...ja det er jo eget valg.

Når man tænker over at flere dør af passiv rygning end af alm. rygning synes jeg det burde være lidt stof til eftertanke!!

Hver gang I ryger en smøg indedøre øger i også selv risikoen for at dø af passiv rygning...

www.sundhedsguiden.dk/article.aspx?categoryId=2119&article=9299

www.liv.dk/polit/index.asp?upID=32

www.cancer.dk/Tobak/passiv+rygning/index.asp

Ja så er der lidt aften læsning!!

Tænk på andre, og de tænker måske på jer!!!

@Go Around

DU er min helt...

GODT SKREVET ;)

Jeg ryger ikke mere end jeg plejer foran computeren,det bliver stadig 15-20 stk om dagen. Med hensyn til den grønne doping, så er det kun noget jeg bruger når jeg virkelig skal koncentrere i et møgloose cashgame med hjemmedrengene ;-)

Jeg ryger ingen smøger.

Men tager lige lidt Coke i ny og næ, det holder ligesom humøret oppe, og man får det fedeste kick :-)

MoPe

Sådan skal det være....

Tror ikke passiv Coke snifning er så skadeligt som passiv rygning!!!

Det er da fornuftigt at du ikker ryger Mope.

@Pokkers77

Var det så ikk en ide og begynde at ryge *LOL*

Med den forurening vi har i luften idag er det godt for os som ryger ihvertfald med filter på da luften så bliver renset mens man ryger ihvertfald


LoL

Tak skal I have.

Syntes også det er ret klamt at ryge, så holder mig bare til Coke''en. Det er også sjovere :-) Haha.

@Mope

Ja, coke er sikkert sjovt. Det ville jeg sikkert også synes, hvis jeg tog det. Men er det det værd?

Du er sikkert ikke fysisk afhængig af stoffet (endnu), men du lyder til at være psykisk afhængig.

Den dag du skulle være så uheldig og få en akut forgiftning, kan du risikere at dø af kramper, åndedrætsbesvær eller hjertesvigt - er det sjovt?

Hvis du ikke er så uheldig, så kan du måske være lidt mere heldig bare at få depression, blive angst eller få en kokainpsykose - ja det lyder også ret sjovt, ik''???

Hilsen
Martin

PS. Jeg synes, at du skal gå ind på Sundhedsstyrelsen og læse lidt om, hvad du udsætter dig selv for.

20 hvis der games i gennem... skal sgu have noget at dæmpe nerverne på

Ryger ca 20 smøger om dagen.

Jeg elsker coke, tjald og amf. Da jeg arbejder på en lukket psykiatrisk afdeling ville jeg miste ca halvdelen af "kundegrundlaget" hvis befolkningen holdt op med at benytte disse dejlige præperater.
En god ting er når man får lov til at benytte sin magt til at redde en fyr med et afslappet forhold til coke, der forsøger at rive sine øjne og tunge ud (10 plejere og bælte, hånd+fodrem).
Sex, drugs and rock''n roll rulz

Joe

Køre på ren Cola, så jeg skal kun lige vinde nok til at dække min tandlægeudgift.

@Elskerdrama

"Men tager lige lidt Coke i ny og næ"

Er det denne sætning der får dig til at tro han er psykisk afhængig?

I øvrigt er der meget få der dør af coke i forhold til hvor mange der efterhånden tager lortet.

Der er mange flere der dør meget tidligere end de burde pga overdrevent indtagelse af salt, usundt fedt, alkohol, sukker og manglende motion.

Hjerte/kar sygdomme er så vidt jeg husker den hyppigste dødsårsag i de vestlige lande, og det skyldes overdrevent indtagelse af førnævnte stoffer. Så inden du kommer med moral lektioner til en person der en gang i mellem tager coke skulle du måske lige tænke over at der er mange der gør meget være for dem selv end en bane en gang i mellem.

/Costa

@CostaNoche

Ja, han tager lidt i ny og næ, og når han virkelig skal have det sjovt, skal der også coke på bordet. Det er netop det der kendetegner at være psykisk afhængig.

Du er velkommen til at mene, at jeg "elsker drama". Jeg fortæller nu bare sandheden om stoffet. Det virker mest som om, at du lukker øjnene for virkeligheden.

Du skriver selv: "I øvrigt er der meget få der dør af coke i forhold til hvor mange der efterhånden tager lortet."

Som jeg skrev kan selv en lille indtagelse af stoffet medføre en akut forgiftning, hvor du risikerer at dø af kramper, åndedrætsbesvær eller hjertesvigt - selvom du kun tager det "i ny og næ".

Og der findes langt flere bivirkninger, som du kan læse om inde på www.sst.dk.

Og dit argument med, at der findes andre "usunde" ting er jo ikke et argument for noget som helst.

"Ja, han tager lidt i ny og næ, og når han virkelig skal have det sjovt, skal der også coke på bordet"

Kan du ikke lige citere hvor det står?, jeg kan ikke se hvor der står at han skal have coke når han skal have det virkelig sjovt.

Og jeg lukker ikke øjnene, jeg bryder mig bestemt ikke om coke, men som med næsten alle stoffer er der brug og misbrug.

Alkohol er nok et af de farligste stoffer der findes. Du kan evt læse om det på www.sst.dk, det skønnes at omkring 300.000 danskere er afhængige. Det er et stort tal når man ser på hvor mange der bruger det. 60.000 børn vokser op i et hjem med alkohol misbrug!

Jeg lukker ikke øjenene for coke-misbrug. Men du kan IKKE bedømme om en person har et desideret misbrug pga to kommentarer på en webside hvor personen skriver han tager det i ny og næ. Og det er der jeg vil hen med min post!

Synes bare du himler for meget op overfor en person der tager et stof i ny og næ, når du samtidig ikke siger noget når du måske læser at folk herinde har drukket sig så stive at de ikke husker noget som helst, eller ikke kunne gå hjem osv.

Alkohol forgiftning kan foresage muskelkramper, død ved opkast, dødelig skrumpelever, bugspytsbetændelse, og der findes langt flere bivirkninger som du kan læse om på www.sst.dk.

Min pointe er blot at du ikke behøver himle op overfor en bruger af et stof hvis du ikke himler op overfor alle dem som drikker for meget alkohol.

/Costa

@Costas
Jo, en gang er misbrug. Afhængighed er narkomani.

Joe

Mit skal tømmes et par gange i løbet af en dag....

20-30 stykker..

Rundede engang 200 søndag eftermiddag på en session startende fredag aften.... Med efterfølgende meget tør hals

@2h3c

Det kommer jo an på hvordan man definerer brug og misbrug. Jeg mener f.eks. ikke en glas rødvin til maden er misbrug, men jeg mener 30 øl alene onsdag aften er.

Jeg mener heller ikke det er misbrug at prøve coke en gang, men det er vist bare et spørgsmål om hvordan den enkelte definerer brug og misbrug.

"Afhængighed er narkomani"

Hvor vil du hen med det? Jeg er i øvrigt ikke enig. Inden for behandler systemet er narkomani afhængighed af narkotiske stoffer, mens afhængighed er en bredere definition. Jeg har ikke set nogen steder hvor f.eks. fedtafhængige bliver betegnet som narkomaner, ikke i det etablerede system i hvert fald.

/Costa

@Costa

Mht. denne sætning: "Ja, han tager lidt i ny og næ, og når han virkelig skal have det sjovt, skal der også coke på bordet. Det er netop det der kendetegner at være psykisk afhængig."

Nej, det har han ikke sagt ordret. Det er noget jeg udleder, at han må have det sådan. Og det er jo klart.

Han har jo prøvet stoffet, og finder ud af at det er total fedt. Derfor gør han det igen! Det kan vi vel godt blive enige om?

Næste gang han skal have det lige så sjovt, bliver han jo nødt til at tage det igen! Det er ud fra den simple logik. Og da det ikke virker som om, at han har tænkt sig at stoppe må han altså være psykisk afhængig.

Jeg kan kun give dig ret i, at mange danskere misbruger alkohol. Men det har altså ikke noget at gøre med denne sag. Vi kan sagtens tage en debat om det, hvis det bliver aktuelt.

Hilsen
Martin

@Costa

Og der er en stor forskel på øl og kokain, hvis vi nu skal tage denne sammenligning:

Så snart du tager kokain 1 gang udsætter du dig selv for en stor sundhedsrisiko.

Hvis du tager et glas vin eller en øl, er der ikke nær denne samme risiko.

@ costas

Man kan blive psykotisk, voldelig, depressiv, udvikle skizofreni, man kan dø, få hjertestop, få hjerneskade, overdosis osv af Ún gang kokain.

Det kan man ikke af et glas rødvin eller en bakke pommes frites fra "den sorte gryde".

Joe

LOL lol lol, I kan ikke sammenligne en overdosis coke, med en lille bitte dosis alkohol, nu må I lige tage jer sammen.

Overdosis (en gang) af alkohol kan foresage voldelig adfærd, død via opkast, vejrtræknings besvær (dødelig), coma, alkoholpsykose (måske dødeligt hvis man gør noget dumt under psykosen), så kom ikke og sig at alkohol ikke kan være livsfarligt med en gangs overdosis.

Jeg ved ikke om I tror jeg er fortaler for coke siden I skal overdrive på den måde, men det er ikke der jeg vil hen (bryder mig ikke om coke). Jeg har blot udtrykt at der efter min mening er forskel på brug og misbrug af de fleste stoffer, og at man ikke kan afgøre om en person er psykisk afhængig ud fra kommentaren om at man tager det i ny og næ.

Det er der ikke efter din/jeres mening og så er den vist ikke længere.

/Costa

@Costas

Jeg har på ingen måde talt om en OVERDOSIS! Selv hvis du tager kokain i SM+ mængder, kan det udgøre en STOR sundhedsrisiko!

Citat SUNDHEDSSTYRELSEN:
"Kokain kan give en forgiftning, man kan dø af, selv efter mindre doser. Man kan dø af kramper, åndedrætsstop eller hjertesvigt."

www.sst.dk/publ/Publ2005/CFF/Vaerd_vide/Vaerd_kokain_05.pdf

Drop det nu COSTA!

"Jeg har på ingen måde talt om en OVERDOSIS! Selv hvis du tager kokain i SM+ mængder, kan det udgøre en STOR sundhedsrisiko!"

Forkert, en lille dosis der er skadelig er en overdosis, det er derfor det hedder en overdosis, derfor hænger det udsagn ikke sammen.

Ja en mindre dosis kan være overdosis, jeg har aldrig sagt andet. Men jeg mener stadig der er forskel på brug og misbrug af forskellige stoffer. Og du har stadig ikke svaret på hvor du har det fra om at MoPe tager coke når han virkelig skal have det sjovt.

Jeg er ikke i tvivl om at coke lettere kan give en dødelig effekt da risikoen for overdosering er større, jeg har ALDRIG sagt andet, fat det nu!.

Tror du tolker mine indlæg fremfor at læse det jeg skriver, ligesom med det du skrev om MoPe som heller ikke passede (med coke når han virkelig skulle have det sjovt), det var tilsyneladende en tolkning, men han har ikke skrevet det nogen steder.

Så der er ikke noget at droppe, vi er langt hen af vejen enige om coke¦s skadevirkninger, men som jeg startede med at sige, som du tilsyneladende stadig ikke har fattet, mener jeg ikke du kan afgøre om en person er psykisk afhængig af et stof baseret på en kommentar om at man tager det i ny og næ.

Derfor synes jeg det var forkert at himle sådan op, især når alkohol er så farligt at 300.000 mennesker i dk er afhængige i sådan en grad de ikke kan styre det og mange dør af det, både på kort og langt sigt.

Drop det nu ELSKERPIGER :)

Synes denne tråd er ved at køre lidt af sporet. Så den stakkels ma5e ikke får nogen "seriøse" svar på sit spørgsmål om hvormange smøger folk ryger når de spiller poker. Bevidst ville jeg sige at jeg ikke ryger flere end når jeg ikke spiller poker, men det gør jeg vel nok så vil gætte på en 15% oveni det jeg plejer at ryge. Synes folk skulle ryge en fredspibe og slå koldt vand i blodet i stedet for qat moralprædike om misbrug af rusmidler på et pokerforum

jegersqok

@jegersqok

Lol jeg er klar på en fredspibe, men tror sgu ikke jeg får Elskerpiger med på den, tror nærmere jeg får en lille lektion i misbrug af "fredspiber" :)

@Costas

Ok... En overdosis er en akut forgiftning af et rusmiddel. Eller: Indtagelse af en større mængde end man kan klare. Det står i ordbogen.

Jeg vil gerne gentage det jeg sagde før:

Så snart du tager kokain 1 gang udsætter du dig selv for en stor sundhedsrisiko.

Hvis du tager et glas vin eller en øl, er der ikke nær den samme risiko. Det er forskellen.

Det er MISBRUG at tage kokain, da du udsætter dig selv for en risiko, og da det er skadeligt.

Og som du selv siger, så vil du ikke betegne det som misbrug, hvis man drikker et glas vin til maden - og hvorfor ikke? Fordi det ikke er skadeligt.

Når man drikker 40 øl på en aften, så er det misbrug, som du også selv siger. Og hvorfor? Fordi det er skadeligt og fordi du udsætter dig selv for stor risiko.

Og det er det jeg hele tiden har sagt i denne tråd. Det er essensen!

Det er skadeligt og du udsætter dig selv for en stor risiko når du tager kokain. Er det det værd!? Det mener jeg ikke.

"Ok... En overdosis er en akut forgiftning af et rusmiddel. Eller: Indtagelse af en større mængde end man kan klare. Det står i ordbogen."

Ja præcis, det er jo det jeg siger for fanden"!"!

Costa skrev (og læs det nu ordentligt):
"en lille dosis der er skadelig er en overdosis"

Fatter du ikke vi er enige om det?

Det ligner lidt den diskution om held du startede, her skriver DanTheMan:

"Hvis jeg køber en lottokupon er sandsynligheden for at vinde meget lille. Hvis jeg alligevel vinder, så er jeg HELDIG."

og du skriver efterfølgende:

"Mener du virkelig, at man ikke er HELDIG hvis man vinder i Lotto? Det er det du siger."

www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=114169

Lad os bare stoppe her, jeg mener der er brug og misbrug af flere forskellige stoffer og at man ikke skal bruge pokernet til moralprædiken fordi en bruger i ny og næ bruger et stof du ikke bryder dig om, her er du helt uenig og det er fint med mig.

Men lad os stoppe her!!!.

Oh guys, kig lige på mine indlæg igen.

Der er en lille smiley til sidst i begge mine indlæg, sågar også et "haha" til sidst i andet indlæg.

Jeg tager det ikke, og jeg har heller ikke tænkt mig at tage det, da det jo er farligt, men det er alkohol også, I know hehe.

Ved ikke om I/du virkelig troede jeg tog coke, men svaret er altså nej det gør jeg ikke.

Beklager hvis jeg har været skyld i lidt sten kasteri.

Mvh. MoPe

@MoPe

Jeg er sgu helt ligeglad om du tager coke en gang i mellem eller ej, har aldrig taget stilling til dette, jeg bryder mig bare ikke om sådan en gang moralprædiken baseret på så løse udtalelser, slet ikke da du bliver beskyldt for at være psykisk afhængig.

@ElskerDrama

LOL super read på MoPe der, psykisk afhængig ;)

Haha, ja psykist afhængig uden at tage det, hvis det så virker på samme måde, så er det både uskadeligt og go'' lir?

Hmm, det må sq være vejen frem LOL

Anyways, godnat boys, håber I finder ud af det :-)

Mvh.

Der er forskel på at tage et glas rødvin til maden og tage en bane coke. Glasset med rødvin er fordi det smager godt. Banen er fordi du skal have det fedt og vælte rundt og have det sjovt. Hvis du derimod indtager 6 flasker rødvin, så er jeg ok sikker på du er ok ligeglad om de tre sidste flasker er papvin eller din ven har skoddet i vinen. Ved ikke om du er ligeså væk på 6 flasker som på Ún bane, men begge dele har din krop ikke godt af.

Stop nu den moralprædiken der skal være plads til at vælte rundt og have det sjovt.

@Costas...

Du skriver: "Forkert, en lille dosis der er skadelig er en overdosis, det er derfor det hedder en overdosis, derfor hænger det udsagn ikke sammen."

Det er absolut forkert... En overdosis er indtagelse af en mængde stof UDEN for stoffets bio-vindue... Dvs. en mængde der er større end den mængde stof der BØR give den ønskede effekt, men:

Problemet med centralstimulerende stoffer, opioider og hallucinogener er, at effekten er ekstremt uforudsigelig og individuel - nogle mennesker kan tage et stof hver anden dag i 10 år, stoppe og aldrig opleve bivirkninger. Andre prøver samme mængde stof en gang, ryger direkte i psykose og udvikler livsvarige nerveskader.

Der er her ikke tale om en overdosis, blot kroppens tolerans-frekvens der er markant anderledes fra person 1 til 2... Og det er ikke kun fysiske omstændigheder der gør sig gældende mht. stoffernes effekt:

Hvorfor kan folk i månedsvis blive behandlet med morfin, hvis molekylær-struktur er identisk med heroins bortset fra en acetylgruppe der øger fedtopløseligheden, og efterfølgende ikke være spor påvirket af stoffets afhængighedsdannelse, hvorimod nogle mennesker prøver heroin en gang til en fest og derefter er livsvarigt afhængige...?

Fordi stofferne er medikamenter, der på ingen måde kan eller bør kontrolleres af civile uden medicinsk baggrund, netop pga. de eventuelle skadevirkninger der kan fremkomme, og pga. den overvejende fare der er for afhængighed hvis man frivilligt vælger at indtage stofferne i stedet for at blive udsat for dem under behandling.....

Der er sku ingen der drikker 3-4 glad god fransk til maden en dag og efterfølgende udvikler parkinsons og nerveskader belønningssystemet/VTA.... Dette er imidlertid virkelighed for en del mennesker der har taget f.eks. opioider eller centralstimulerende stoffer, også selv om doseringen har været inden for et normalt menneskes tolerans.

Derfor skelnes der ved stoffer ikke mellem brug og misbrug når der tales om frivilling indtagelse - al frivillig brug er misbrug!

@Costas

Nu må du stoppe. Nu blander du ALT sammen.

Mht. HELD-tråden:

Det var MIG som skrev:
"Hvis jeg køber en lottokupon er sandsynligheden for at vinde meget lille. Hvis jeg alligevel vinder, så er jeg HELDIG."

DanTheMan skriver:

"Ovenstående er IKKE korrekt..."

Costa - læs det lige igennem Ún gang til, og så vil du se at jeg har ret.

Men ok, lad os stoppe her!!

Hilsen
Martin

@DillerHans

Jeg har dyb respekt for dit indlæg.

Det er det jeg hele tiden har sagt - men dog ikke på en nær så intellektuel måde!

DYB RESPEKT. BUK BUK BUK!

Hilsen
Martin

HAHA sorry. havde ikke set den sidste quote, my mistake :)

@Dillerhans

Kan jeg få nogle kilder til det stof. Jeg er klart af den opfattelse at dør en person af coke, er det en overdosis, også selvom det egentlig er indenfor stoffets biovindue.

"Derfor skelnes der ved stoffer ikke mellem brug og misbrug når der tales om frivilling indtagelse - al frivillig brug er misbrug!"

Lad nu være med at udtale dig som om det er fakta, det er et definitionsspørgsmål om hvad der er brug og hvad der er misbrug, der er ikke brug for flere moralprædikener. Misbrug i en kultur kan f.eks. betragtes som brug i andre kulturer, dette gælder for flere stoffer.

@Elskerkjoler... Man kan vel sige, at alle næppe bliver enige på et punkt som dette - for hvis vi gjorde ville der enten ikke findes narkomaner, eller også ville vi alle side i kongens have og stikke os i armen...
Faktum er dog, at det er naivt at tale om brug kontra misbrug ved frivillig indtagelse at stoffer der er så potente og uforudsigelige som ovennævnte nu engang er...

Dog er dette priceless, griner stadig indvendigt:

Smøger & Poker CostasNoche 21-07-2006 21:05
@Elskerdrama

:D

@Elskerpiger:

"Det er det jeg hele tiden har sagt - men dog ikke på en nær så intellektuel måde!"

Du sagde:

"Ok... En overdosis er en akut forgiftning af et rusmiddel. Eller: Indtagelse af en større mængde end man kan klare. Det står i ordbogen."

Det er IKKE det jeg læser dillerhans siger, han siger det kun er en overdosis hvis mængden af stof er udenfor stoffets biovindue, og at det ikke er en overdosis hvis man reagerer særlig kraftigt indenfor stoffets biovindue.

Så vi to har sagt det samme, du har ikke sagt det samme som Diller.

Jeg mener dog stadig en overdosis, ligesom dig, er hvis en person indtager en større mængde end han kan klare og dermed dør, lige gyldigt om det er indenfor eller uden for stoffets biovindue.

Men jeg glæder mig meget til at læse mere om det når Diller lige linker, det kan jo sagten være vi ikke har ret i det med overdosering.

@Diller

"Det er absolut forkert... En overdosis er indtagelse af en mængde stof UDEN for stoffets bio-vindue... Dvs. en mængde der er større end den mængde stof der BØR give den ønskede effekt...,"

Men havde du nogen kilder til din definition af overdose?

Har ikke set andre end dem Elskerpiger og jeg nævner, altså at en overdose er en mængde der er større end hvad en person kan tåle, men det er jo ikke sikkert vi har ret, se bare hvad der sker når en træt costa ikke ser en quote i en anden tråd :)

Bittert at ryge ekstra meget når man gamer poker - godt man ikke er afhængig af det skidt, men kan nøjes med 20 prince light på daisy i weekenden når man fører sig frem ;)

Cigaretter er vel egentlig en slags rake? :D

@Costas... Helt korrekt, burde nok have inddraget sætningen: "I vores del af verden (...)"

Dog må du ikke lægge ord i munden på mig - jeg nævner på intet tidspunkt (!) at nogen dør mere eller mindre øjeblikkeligt efter indtagelse af en dosis stof, hvor dosen faktisk var indenfor personens tolerans område... (Naturligvis også forudsat at stoffet var "clean")... Vi snakker de bivirkninger der kan opstå - øjeblikkelig suicidelle tendenser, overstimulering af de dopamin-dannende baner i nucleus accumbens, Ventrale Tegmentale Area, Substantia Negro osv. (Der bl.a. er årsagen til parkinsons)

Men mht. brug kontra misbrug af frivilligt indtagede stoffer er det indenfor medicinens verden ikke et definitionsspørgsmål, det er det nok på hverdags basis dog...

Det meste vil du kunne finde hvis du får tilsendt en gratis bog der hedder:

Rusmidlernes Biologi
- om hjernen, sprut og stoffer

Den kan bestilles over sst.dk og er skrevet af Henrik Rindom som alene udgør Danmarks absolutte elite når vi snakker nervesystemet og rusmidler....

Brugte bl.a. dele af denne bog da jeg udarbejde et projekt om ovenstående emner gennem 4 måneder som resulterede i en 80 siders rapport....

Det er derfor ikke udelukkende udtryk for min holdning, men derimod skrevet påbaggrund af fakta...

edit: sprug = sprut...*

@Costas... Stoffets bio-vindue ER netop hvor meget du kan/bør indtage af et givent stof for at opnå den ønskede effekt, UDEN at overdosere...

@Diller

Enig om hvad? Hvorfor man bliver narkoman eller hvorfor man misbruger stoffer?

Skal vi til at tale om miljø, opdragelse og negativ social arb osv.

Ej, jeg takker af for i aften. Skal lige koncentrere mig lidt mere om pokeren ;D

@Costas

Jeg er enig med Diller, hvad angår hans syn på den sundhedsskadelighed og de risikoer (ja, det kan man godt sige... lol) der er ved brug af stoffet.

Og så er jeg enig med brug/misbrug-debatten.

Men jeg vil takke af for nu!

Det var hyggeligt. Kan I have det godt begge to.

Må jeres kort og flops være med jer!! He he

Hilsen
Martin

@Elsker...

Nej, mente bare at det var fint vi var enige, men at vi nok ikke skal forvente at alle bliver det... Altså mht. brug/misbrug af stoffer... For som jeg sagde, hvis alle tænkte det samme, ville problemet misbrug ikke være aktuelt...

Jeg har et spørgsmål. Er det ikke netop en overstimulering af de dopamin-dannende baner der gør at det er sjovt? Du skriver at det er en bivirkning.

@Diller

Hør nu her, du skriver først at jeg ikke har ret i at en lille dosis af et stof er en overdosis hvis personen reagerer på det og tager skade:

"Det er absolut forkert... En overdosis er indtagelse af en mængde stof UDEN for stoffets bio-vindue... Dvs. en mængde der er større end den mængde stof der BØR give den ønskede effekt, men:"

Derefter beskriver du hvordan nogen mennesker kan tage varig skade på deres nervesystem, men at dette ikke er en overdosis:

"Problemet med centralstimulerende stoffer, opioider og hallucinogener er, at effekten er ekstremt uforudsigelig og individuel - nogle mennesker kan tage et stof hver anden dag i 10 år, stoppe og aldrig opleve bivirkninger. Andre prøver samme mængde stof en gang, ryger direkte i psykose og udvikler livsvarige nerveskader.

Der er her ikke tale om en overdosis...."

-----Det er her vi er uenige, hvis man får varrige nerveskader så mener jeg det er en overdosis----som jeg hele tiden har skrevet, også selvom mængden er indenfor stoffets biologiske vindue.

Men det er du altså uenig i?

Og står den definition du skriver i den bog?

Kan vel lige smutte forbi biblioteket og læse i den, for at blive lidt klogere.

"Det er derfor ikke udelukkende udtryk for min holdning, men derimod skrevet påbaggrund af fakta..."

Læs nu hvad jeg skriver, jeg skriver kun at din holdning til hvad der er misbrug og brug er kulturbestemt og subjektivt, hvilket du også giver mig ret i!!!

@micki... heh der mangler et par ord, kommer til at gå lidt halv hurtigt ud på de sene timer :D

Ved overstimulering af de dopamindannende baner vil du typisk føle velvære og smertelindring, yep - der sku ha stået ved neuron-beskadigelse omkring de dopamindannende baner, i VTA og Nucleus Accumbens... Da nerveimpulser (aktionspotentiale) er en "alt eller intet effekt", vil neuron beskadigelse betyde komplet ophør af neuronets funktion og altså ikke blot "mindsket" virkning....

Derfor vil man ved f.eks. overstimulering af de dopamindannende baner opnå velvære, hvorimod man ved beskadigelse af selv samme neuroner i området vil opnå mangel på velvære, humørsvingninger, evt. psykoser osv.

"Stoffets bio-vindue ER netop hvor meget du kan/bør indtage af et givent stof for at opnå den ønskede effekt, UDEN at overdosere..."

Ja og derfor må denne udtalelse vel også være rigtigt:

"en lille dosis der er skadelig er en overdosis, det er derfor det hedder en overdosis, derfor hænger det udsagn ikke sammen"

Altså at en overdose ikke er begrænset til store mængder, men at definitionen af overdose er afhængig af personen reagerer f.eks. ved varrige nerveskader, men du skriver jeg ikke har ret i dette.

For at skære det ud i pap så mener jeg at selv små doser der er skadelige med varrige skader til følge er overdoseringer. Men i følge dit førset indlæg er dette ikke korrekt.

/Costa

@Costas... ja vi er enige i, at brug af forskellige stoffer helt sikkert er kulturbestemt....

"-----Det er her vi er uenige, hvis man får varrige nerveskader så mener jeg det er en overdosis----som jeg hele tiden har skrevet, også selvom mængden er indenfor stoffets biologiske vindue.

Men det er du altså uenig i?

Og står den definition du skriver i den bog?"

Ja, det er jeg... en overdosis er entydigt defineret ved indtagelse af en dose højere end hvad man BØR kunne tåle... Hvis folk så har opnået en helt sindssyg stof tolerans, f.eks. efter vedvarende heroin misbrug, så overdoserer de faktisk HVER gang de bruger stoffet, netop fordi de doserer mere end hvad vedkommne burde kunne tåle.... Kan de så tåle det aligevel skyldes det netop kroppens tolerans der delvist afviser stoffet, men dør de en dag under samme indtagelse eller opnår skadevirkninger, skyldes det en overdosis...

Men dette opvejer ikke det faktum, at man stadig kan opnå skadevirkninger ved brug af et stof, også selvom man holder sig inden for de grænser man burde kunne indtage, altså stoffets bio-vindue som er menneskeskabte grænseværdier...

Lad os (fiktivt) antage, at en tilfældig man, der aldrig har forsøgt sig med stoffer før vælger at indtage 10 mg Heroin, hvor stoffets bio-vindue er på 5-15 mg (stadig fiktivt)... Han overdoserer altså ikke, ikke engang tæt på, men han kan sagtens forårsage varige nerveskader i dele af CNS (centralnervesystemet) alligevel... netop fordi stoffets effekt er individuelt, stoffets biotilgængelighed i kroppen er forskellig fra person til person, og passagen over blod-hjerne barrierren i hjernen (som sikrer et konstant kemisk korrekt miljø i hjernen) er forskellig....

Jeg røg engang 20-30, så stoppede jeg og jeg spiller faktisk meget bedre af det og er blevet mere sund og glad. Ja ved godt det lyder lalle glad agtigt og det noget pis. Men det er nu rigtig.

EDIT: @COSTASNOCHE
Du laver altid en masse fuzz over ingenting og skal altid være georg modsat.... Se det lige fra den angle BLAH BLAH been there, done that, got the T-shirt. Alkohol inderholder under 5 psykosomatiske stoffer. Alkohol er skidefarligt og 10% udvikler afhængighed. Coke, amfetamin og hash indeholder over en bred kam min. 200 psykosomatoske stoffer. In other words... Pop Pop så er der lige en der er blevet WACK

@costas... Ja det du jo sådan set siger er, at det er en overdosis netop fordi personen ikke kunne tåle det... Det kunne man også fristes til at tro, og fandt faktisk først nu ud af det var det du mente....

Men nej, det er ikke korrekt.... Nogle mennesker ville kunne reagere negativt på et stof selvom de så indtog en dosis, der på andre mennesker (der heller ikke før havde indtaget stoffer) ikke engang ville påvirke dem synderligt....

Man opstiller i stedet grænseværdier for et specifikt stof - og prøver herud fra at opstille stoffets effekt på en tilfældig person.... De fleste mennesker man så hører om er "døde af en overdosis", skyldes at de efter gentagne gange at have indtaget et specifikt stof har opbyget naturlig tolerans, og derfor må bryde stoffets normale grænseværdier for at opnå den ønskede effekt... Dør de så en dag af en dose, er det jo netop en overdosis fordi de har brudt grænseværdierne...

Tager en tilfældig person en dag en dose indenfor stoffets grænseværdier, og alligevel ryger i f.eks. psykose er det ikke pga. en overdosis... Nogle ville måske vælge at kalde det en overdosis alligevel, fordi personen jo tydeligvis ikke kunne tåle mængden, men det er ikke nødvendigvis mængden der er årsagen til bivirkningen, men derimod kroppens reaktion på midlet....

Så hvis man hver gang en person oplever bivirkninger skulle kalde det en overdosis, kan man jo overhovedet ikke sætte grænseværdier - netop fordi det så ville være en udelukkende individuel kalkulation...

Okay takker mange gange...

"Men det er du altså uenig i?

Og står den definition du skriver i den bog?"

Ja, det er jeg"

Her skriver du kun du er uenig, men ikke om det står i den bog du omtaler.

Har du evt link hvor jeg kan se din definition, kan ikke finde nogen steder hvor der står at en person der dør af en dose heroin ikke dør af en overdose.

Kan kun finde steder hvor der er omtalt overdoser og dødsfald, men det kan jo bare være uvidende journalister m.f. det er jo bestemt set før.

Og du siger altså også at Elskerpiger ikke har fundet dette i ordbogen, men selv har fundet på det?:

"Ok... En overdosis er en akut forgiftning af et rusmiddel. Eller: Indtagelse af en større mængde end man kan klare. Det står i ordbogen."

Dette var jo også min mening, men du skriver altså at det kun er en overdose hvis det er over nogle bestemt mængder, og ikke hvordan man reagerer på det som Elskerpiger tilsyneladende bare har fundet på.

@Elskerpiger

Er det noget du har læst i en ordbog? Ved du er gået i seng men du læser det garanteret i morgen :) sov godt.

"Så hvis man hver gang en person oplever bivirkninger skulle kalde det en overdosis, kan man jo overhovedet ikke sætte grænseværdier - netop fordi det så ville være en udelukkende individuel kalkulation..."

Nej det kunne man ikke, og jeg troede heller ikke ordet overdose var bundet op på grænseværdier. Jeg ved udemærket godt der er grænseværdier for hvordan man reagerer på stoffer, og hvordan disse f.eks. laves udfra hvordan flertallet reagerer, men er nu stadig ret overbevist om at hvis en person dør af en dosis indenfor den mængde der er almindelig at overleve ved, vil det stadig betragtes som en overdosis, da dosis har været langt over hvad den person kunne tåle.

Men jeg er åben for andre definitioner, spørgsmålet er om du har links eller det står i den bog du omtaler.

Indtil videre hælder jeg mest til det Elskerpiger har slået op i ordbogen, også passer fint på hvad jeg tror det betyder.

@Costas... Der er et punkt i denne debat der gør, at vi konstant springer forbi hinanden - dødelighed!

Du taler kun om doser/dødelighed, jeg taler ikke om dødelighed på nær det ene punkt hvor jeg netop nævner det i forbindelse med en overdosis...

Debatten handler ikke længere om det samme som den gjorde da vi startede: Kan f.eks. coke eller heroin gi'' bivirkninger uden at det skyldes en overdosis: Ja.

Kan man dø af coke/heroin uden at det skyldes en overdosis: Næpppe, tror jeg ikke... Er ikke sikker dog, har kun beskæftiget mig med de psykologiske og fysiologiske bivirkninger som kan fremkomme ved stofmisbrug....

Så mht. dødelighed er vi nok enige, debatten udspringer dog i spørgsmålet om hvorvidt man kan opnå skadevirkninger uden at overdosere, hvilket man kan.... Hvilket netop også vanskeliggør debatten brug kontra misbrug, da man aldrig ved ved hvilket brug man kan opnå skadevirkninger - de ved man trods alt med alkohol, som jo var det springende punkt i diskussionens oprindelse...

GAaaaaah nu glemmer jeg at svare på det igen: alt kan findes i den bog der, mht. definitioner er de forholdsvis udviskede, det er lidt ligesom at definere terrorisme, hvilket heller ikke er lykkedes endnu....

Men han sammensætter en masse teser og fakta og udleder derfra hvad han mener (ved) omkring emnet....

Nej, det er ikke der vi springer forbi hinanden. Du skrev at jeg var helt forkert på den da jeg skriver at jeg også mener at mindre doser kan være overdoser hvis de er skadelige for den enkelte person.

Du skriver derefter at det kun er en overdose hvis stoffets mængde overstiger en ikke-individuel fastlagt dose.

Men hey, efter jeg læste Docd¦s tråd er det sgu helt lige gyldigt. Håber bare Docd er ok!!! Så lad os koncentrere os om lidt positive tanker i stedet for dette. Hav en forhåbentlig god aften. Jeg behøver ikke links eller noget.

haha i fandme skøre hele bundet :P

har ikke tid til at skrive et indlæg lige nu, da jeg gamer - men det er helt ok i drager mit spørgsmpl over i noget et andet - jeg vil meget gerne være med i disskusion så blev endelig ved :D

Svar følger...

Coka...Coka....kom og køb Coka.....Nogen der skal bruge Coka.....

:)

Edit: må hellere lige skrive det kun er en JOKE...S+ der ikke er nogen der tager det for personligt, eller min inbox, bliver fyldt med beskeder fra folk som gerne vil købe noget :)

rockergruppen svinene styrer...

Coke hører kun til nytårsaften, og på ferier i Sydamerika......(10$ pr. gram)

@Ma5e
lol ja tænk hvis bare havde skrevet..... NARKO.