Sng 11 $ for light skub ?

Vi er lige før boblen og der er kun rimeligt sane spillere tilbage...... er det her lige aggro nok ?

***** Hand History For Game 9518261448 *****
300/600 Tourney Texas Hold'em Game Table (NL) (STT Tournament #53922989) - Tue Aug 10 15:22:17 EDT 2010
Table Speed #1330111 (Real Money) -- Seat 10 is the button
Total number of players : 5/10
Seat 2: bobtb999 (2750)
Seat 3: jutti211 (1540)
Seat 4: bestebeer (8590)
Seat 8: samokh (4140)
Seat 10: svennobassov (2980)
bobtb999 posts small blind (300)
jutti211 posts big blind (600)
** Dealing down cards **
Dealt to svennobassov [ Qd, 7d ]
bestebeer folds
samokh folds
svennobassov raises 2980 to 2980
svennobassov is all-In.
bobtb999 folds
jutti211 calls (940)
jutti211 is all-In.

Læste HHs forkert.

Rent ICM mæssigt er det et det ikke så godt et skub, vi går fra 3. til 5. og sidst, hvis vi forudsætter at tage mod bb, hvis callingrange er forholdvis stor, da han er sidst og har sølle 2.5 bb tilbage hvor han har 1 ude og svømme. Mens vi må formode sb har en lille calling range mod dit skub, muligvis kun top 10% af hænder som alle har gode procenter mod din hånd og her vil bb højst sandsynlig folde og drage nytte af I 2 slår hinanden ud.

Så jeg ville folde, da det ikke kan være din opgave at slå bb ud, lad de 2 små slå hinanden ud, i stedet for at du skal in med en forholdvis "ringe" hånd for at tage en af dem ud.

"Q7s er unexploitable imod hele SB og BBs range."

Det er den ihvertfald ikk.

Den er lidt tricky da BB bør calle 100% her. Vil mene dette er shove, men tror den er noget mere close end du mener.

"der er kun rimeligt sane spillere tilbage"

Virkelig, i en 11$ ? Tror du bør tableselecte lidt bedre :)

Jeg har ikke noget imod et skub med kun lige omkring 5bb's fra knappen, som vel aldrig kan være decideret spew (læs: -EV), med kun 2 til at acte behind. Dog har jeg ej heller noget imod, at "fedte mig i pengene", som burde være overkommeligt med 2 mindre stacks end os.

Q7s må da være i en af de bedre hænder vi skubber herfra - vil da langt hellere skubbe i OP end i et spot med T2s. (måske netop lige denne hånd så, da det' jo er Doyles ;)) - men i forstår (forhåbentligt) min pointe...

Kørte den igennem Wiz og dette er marginalt -EV hvis sb caller 10%, tightere range har jeg svært ved at give ham. Så det handler ret meget om din edge. Hvis jeg tror han caller med mere end 15% og resten er mediocre spillere ville jeg folde.

Okay nu fik jeg lavet det korrekt in Wiz - Det er faktisk et vanskeligt spot og jeg ved egentlig ikke hvad jeg selv gør ingame. Det her spot er meget villian afhængigt. Men jeg tror jeg skubber selvom jeg ved BB kalder med ATC hvis han bare har lidt at rykke med. Argh jeg ved det faktisk alligevel ikke. Det bliver hurtigt et meget stort -Ev skub det her. Det er et meget følsomt spot og ganske få ændringer i villians callingranges ændrer det her fra at være et godt skub til at være et katastrofalt skub. Men for at gøre en lang historie kort - så skubber jeg hvis SB er tight og folder hvis han er loose.

@Ketelsen "Det er den ihvertfald ikk."

Fik læst HHs forkert, men se ovenstående svar istedet.

Jeg folder af flere forskellige grunde:

-BB skal calle med alt, så vi har ingen fe mod netop ham
-Du har en stack, der kan skubbes ind i andre villains
-Det er en $11, så de andre villains skal nok dumme sig

Jeg havde dog skubbet den, hvis en af to andre scenarier havde udspillet sig:

1. BB havde haft min. 1200 mere
2. Vi havde siddet med QTs

Fold, det er marginalt, men et skub er tæt på even ev ren chip mæssigt, men dine jetoner mister værdi [per styk] ved at ryge ned på en 1500 stack modsat den du har. Men altså hvis folk er dårlige nok til at folde i bb der like 25% af gangene begynder det vel at være det værd.

"Men altså hvis folk er dårlige nok til at folde i bb der like 25% af gangene begynder det vel at være det værd."

Hvis BB folder 25% er dette ret meget et fistpump shove hvis sb ikke er retardet. Tror dog det er meget sjældent at BB folder så ofte.

Godt vi er enige.
Forresten har jeg nu flere gange studset over kommentarer fra dig ala "Så det handler ret meget om din edge", altså forstår jeg det sådan at du ikke mener man skal alle +ev spots, men i stedet vente hvis man føler at man kan finde bedre spots, eller med andre ord opnå højere ROI ved ikke at tage et marginalt spot. Dette er jo dumt da alle +ev spots er penge direkte ned i lommen, hvis man bare kan joine en ny sng så snart man ryger ud selvf., hvilket man jo sådan set altid kan.

Et +0,01% spot bør ikke tages hvis du fx regner med at kunne finde minimum et +0,30% spot senere. Det samme gælder den anden vej rundt. Et -0,25% spot kan være den rigtige løsning hvis du er outmatched eller er så short at chancen for bedre spots er minimal.

Dette er ikke dumt da du skal medregne hvor lang tid du kommer til at bruge på en helt ny SnG. Har du valgmulighedern:
A: Et +0,01% shove nu
B: Et +0,02% shove om 10min

Vælger du selvfølgelig A fordi de 10min ventetid ikke er det værd for så marginalt bedre et spot, men der er helt sikkert tidspunkter hvor det ikke er korrekt at tage et meget minimalt +EV spot.

Blev lidt indviklet, men er sikker på du forstår hva jeg mener.

Har hele tiden forstået hvad du mener, og problemet ligger jo i at du ikke mener at man kan finde en ny sng hurtigt nok bagefter. Her er vores holdning forskellig fordi du bruger gameselecter i høj grad mens jeg ikke gør, ligesom langt de fleste heller ikke gør, ikke nok til at man ikke burde tage et betydeligt +ev spot i hvert fald.

"og problemet ligger jo i at du ikke mener at man kan finde en ny sng hurtigt nok bagefter."

Der misforstår du mig. Problemet er at en ny SnG (selvom den starter 1sek efter du er busted i den anden) tager meget længere tid at færdiggøre end den du er godt igang med. Hvis du har meget bedre mulighed for at vinde den du er i gang med er det bedre end at tage et meget marginalt spot, da du så skal til at igennem en helt ny SnG for at tjene det "du mistede" på det marginale spot.

Endnu engang meget indviklet, men tror du forstår :)

Hvis man spiller 10 borde ad gangen normalt, og kan joine en ny sng 1 sekund efter man ryger ud af én af sine 10 så er alle +ev spots værd at tage, da hvert +ev spot metaforisk set er en sum penge som man kan vælge at tage eller lade være.

Eller, snakker du om en situation hvor ens +ev er voldsomt polariseret mod slutningen af en sng så der dermed næsten ingen værdi er i den like første halvdel og det derfor ville give en højere hourly at vælge nogle marginale +ev spots, for alle ens chips, fra omkring halvt inde i sngen, da de ville medføre at man for ofte [i forhold til det positive ev man får ud af spottet] ville være stuck i den forholdsvis lave +ev udbytterige start af sngen?

Dette er i hvert fald ikke et scenario jeg oplever da jeg har massere +ev i starten af en sng da det er her der er god chance for at udspille en donk post flop.

Håber det gav mening er lidt træt.

For at gøre en lang historie kort her, så er det helt okay IKKE at tage alle +Ev spots! F.eks er der stor forskel på f.eks. den samme værdi af en edge.

En edge på 0.12 ved at lave et kald eller lave et skub er i min verden forskellig. Og sådan er der mange situationer, hvor man ved ikke at tage ethvert +Ev spot, opnår man muligheden for bedre spots senere hen.

"F.eks er der stor forskel på f.eks. den samme værdi af en edge."

Er der stor forskel på den SAMME værdi af en edge? Hvad snakker du om?

"En edge på 0.12 ved at lave et kald eller lave et skub er i min verden forskellig." Nej.

"Og sådan er der mange situationer, hvor man ved ikke at tage ethvert +Ev spot, opnår man muligheden for bedre spots senere hen."

Det kan da godt være, men som skrevet før så går man jo ikke efter den bedste ROI, men den bedste timeløn, derfor vil det eneste scenarie hvor et +ev spot ikke skal tages være det jeg nævnte i min sidste post.

Fedt med lidt gang i sng forumet, og god diskussion med lidt nuancer istedet for "ezy shove eazy fold" kommentarerne skal lige læse indlæggene grundigt igennem...

@ Ketelsen
rimeligt sane er selvf. i forhold til niveauet, hvis du ser det ud fra 520 $ niveauet eller hvad du spiller er all villans naturligvis INsane og multi-retarderede ;-)
Hvis man vil tableselecte på de tidspunkter jeg spiller party kommer man til at vente længe, så jeg napper ind imellem en med 4-5 regs, delsfor at multtable og øve mig i at spile regs som der bliver flere og flere af. Muligvis et stort leak :-)

"hvis du ser det ud fra 520 $ niveauet eller hvad du spiller er all villans naturligvis INsane og multi-retarderede ;-)"

Hehe, jeg spiller slet ikk så højt, divider med 10 så er du ved at være der :)

@Andreasem

Du er wayoff her men du virker umulig at overbevise så det vil jeg ikke bruge mere tid på.

@Andreasem

Hahahaha som sædvanlig er du konsekvent negativ og uimodtagelig for andres syn og holdninger. Selvfølgelig er der forskel på den samme edge ved et skub og kald.

Så jeg orker næsten ikke engang at forklare dig det, men gør det nu alligevel kort:

full ring, 9 handed. Alle har stadig 1500 for eksemplets skyld.

Du er i sb med 32 og du ved bb kalder 20%. Et skub er +0.12Ev

Samme situation nu er du bare i bb med T7s og du ved sb skubber 100%. Dit kald er altså +0.12Ev.

Forskellen er bare at i hånden hvor du er i sb er du stadig i sng 85% af tiden, mens hånden hvor du kalder fra bb er du i sng'en 51% af tiden.

Så selvfølgelig på overfladen er edgen den samme, men der ingen tvivl om hvilken edge som indirekte her er bedst.

Der er flere ting i det her, men det må vente. Håber det gav bedre mening nu.

Og for lige at slå det fast en gang for alle - selvfølgelig skal man IKKE tage ethvert +ev spot.

Er jeg negativ fordi jeg stiller spørgsmålstegn ved noget du har skrevet som ingen mening giver?...

"Så selvfølgelig på overfladen er edgen den samme, men der ingen tvivl om hvilken edge som indirekte her er bedst."

Ja her er der en lille forskel, og ja det er option 2 der ville være bedst HVIS man har størst +ev/tid i endgame, alt dette har jeg forklaret i min post 18:34 den 11..

Scenariet jeg har forklaret hvor ens +ev er polariseret mod endgame mere eller mindre gør sig nok gældende for de fleste da blindsne her er højere og beslutningerne derfor har større betydning. Af den årsag kan man godt undgå nogle meget marginale +ev AI spots sådan lidt inde i sngen til engang i starten af end game da man så som før nævnt gennemsnitligt vil bruge mere tid hvor man har større +ev/tid. Men det er altså kun meget marginale +ev spots der kan tales for at man i et vist tidsrum takker nej til.

"full ring, 9 handed. Alle har stadig 1500 for eksemplets skyld.

Du er i sb med 32 og du ved bb kalder 20%. Et skub er +0.12Ev"

For det første vil det altid være det værd at tage en +ev beslutning så tidligt i en sng, for det andet virker det til at du blander +ev og +chipev sammen, dette er jo ikke det samme i sngs, modsat cash hvor det obv er.

"Og for lige at slå det fast en gang for alle - selvfølgelig skal man IKKE tage ethvert +ev spot. "

Ja kan godt se det er mig der er "uimodtagelig for andres syn og holdninger", du holder jo ligeledes fast i dit synspunkt, jeg laver ikke andet end grundigt at argumentere for min overbevisning. Læser da hvad I skriver og tygger på det, men er jo ikke "uimodtagelig for andres syn og holdninger" bare fordi i ikke kan overbevise mig med jeres holdning.

Men lader jo ikke til at den ene part får overbevist den anden om noget her så folk må jo selv bestemme om de vil tro på spilleren der er stort vindende på alle DoN stakes (går op til 300$ BI) på ipoker samt andre sng typer, eller team 10$ BI og 50$ bumhunter.

Hehe jeg blander intet sammen. Men lad os lade den ligge her. Vi blir ikke enige medmindre vi har misforstået hinanden. God weekend.

"Men lader jo ikke til at den ene part får overbevist den anden om noget her så folk må jo selv bestemme om de vil tro på spilleren der er stort vindende på alle DoN stakes (går op til 300$ BI) på ipoker samt andre sng typer, eller team 10$ BI og 50$ bumhunter."

-Ifølge Sharkscope er du ikke vindene på DoNs. Den eneste grund til du har overskud er rakeback.
-mckrogh spiller $11 og alligevel er han dig markant overlegen i stort set hver analyse tråd, så hans buyin level siger ikke meget.
-Bumhunter ? Fordi jeg ikke spiller uprofitable spil og vil maksimere min hourly ? Vil nærmere kalde dette sund fornuft.

Vil ikk starte diskussionen op igen, ville bare rette din fejlfyldte sætning

"-Ifølge Sharkscope er du ikke vindene på DoNs. Den eneste grund til du har overskud er rakeback."

Korrekt, hvad er problemet? Er ikke fordi jeg klarer mig dårligt, jeg har -1% ROI i DoNs, der må højst være 1 eller 2 regs, hvis nogen overhovedet der har bedre ROI i disse end jeg har, fx har en anden god reg gstar89 -3% ROI i DoNs, dog med et lidt højere avg BI. Hvis man så kigger på min timeløn, som jo egentligt må være noget af det mest bestemmende for ens poker kompetence, så 150$/t ret godt for de games jeg spiller så gider sgu ikke høre på flame vedr. hvordan jeg klarer mig.

"-mckrogh spiller $11 og alligevel er han dig markant overlegen i stort set hver analyse tråd, så hans buyin level siger ikke meget."

Haha, du vil ikke starte diskussionen op igen, men kommer med sådan en provokerende bemærkning, undskyld men du virker altså ikke for snild (ikke for at starte diskussionen op igen, lad os bare afslutte den her). Han er jo ikke mig overlegen bare fordi han deler samme fejlfyldte syn på forskellige ting som du gør, hvilket nok er grunden til i spiller de stakes i gør og jeg spiller meget højere.

"-Bumhunter ? Fordi jeg ikke spiller uprofitable spil og vil maksimere min hourly ? Vil nærmere kalde dette sund fornuft."

Siger ikke at bumhunting er dumt eller noget, skrev det bare den pokerforståelse det kræver at være 50$ bumhunter omkring svarer til at kunne multitable 20$ (uden kun at spille i games hvor mindst halvdelen er kæmpe donks).

Tillykke andreasem

Jeg vil mene man skal holde sig væk fra marginale "alt-eller-intet" situationer tidligt i en SNG:

Lad os sige man har 70% rakeback alt i alt, så betaler man ca. 3% i rake. Går man gladeligt efter at komme all in i starten af SNG'en med f.eks. +0,20% ev taber man vel penge på den SNG, right? Måden man slår raken i SNGs er vel at smallballe den i starten og forsøge kun at komme ind med betydelig +ev i early game. Dvs "akkumulere ev" gennem adskillige hænder uden risikere at ryge ud, så raken kan slås.

Det er sådan jeg ser på det i hvert fald.

OMG Ketelsen ""-mckrogh spiller $11 og alligevel er han dig markant overlegen i stort set hver analyse tråd, så hans buyin level siger ikke meget."" Er du dum eller hva?!

Du siger at MCkrogh er mere kvalificeret en Andreasem HVAD, det er jo bare fordi han har samme holdning som dig. Hvis man har lidt wiz, kan man jo sagtens se at andreasem har ret, det skal der jo ikke en raketfysiker til at regne ud. Kom tilbage til en diskussion med andreasem når i har samme BI som ham, ellers er jeres undskyld jeg siger det, retarderede meninger ingenting værd.

"Korrekt, hvad er problemet?"

Intet problem, du er bare ikke vindene og da slet ikk "stort vindene".

"skrev det bare den pokerforståelse det kræver at være 50$ bumhunter omkring svarer til at kunne multitable 20$"

Ligesom at DoN's kræver 1/10 pokerforståelse iforhold tll almindelige SnG's ?

Haha tak Iaceu :D

@Bjarke

Jeg har hele tiden regnet med at der med +ev er taget hensyn til raken.

Ketelsen

Så alle mine akkumulerede winnings fra poker fortæller du mig altså ikke er fra poker, da jeg ikke er vindende? Tror du mener at jeg ikke er vindende FØR rakeback, korrekt, men det er sguda ligegyldigt når jeg er storvindende på bundlinjen, og jo, hvis ikke 150$/timen og samtidigt en af de bedste grindere i mine spil er stor vindende så er det umuligt at være stor vindende ved high stakes DoNs på ipoker...

DoNs og sngs med standard udbetalingsstruktur ligner jo på mange punkter hinanden, og spiller faktisk også en del almindelige.

@Iaceu

hahahaha, gider du ikke være sød at bakke dine holdninger op med nogen konkrete fakta og eksempler? Istedet for bare at lukke en gang mundvand ud? Det er vi ingen som lære noget af?

Fortæl mig gerne og modbevis gerne hvor jeg og Ketelsen er way of here?

Og fortæl mig så lige hvor og hvorfor andreasem har ret? eksempler plus argumentation tak?

Er de fleste virkelig af den holdning herinde at buyin = niveau?

Jo større buyin jo bedre er du? Dvs. jo lavere buyin jo dårligere er du?

Hvis det er tendensen og holdningen herinde så har jeg godt nok undervurderet intelligens niveauet på pokernet sstf.

"Hvis det er tendensen og holdningen herinde så har jeg godt nok undervurderet intelligens niveauet på pokernet sstf."

Tror da snarere du har overvurderet dit eget, det er da åbenlyst at man er bedre hvis man spiller højere, da man jo rykker op så snart man kan opretholde en bedre timeløn ved det nye BI niveau, givet man har rullen til det selvf.. Inden for fodbold er det vist også klart at spillerne i superligaen er bedre end dem der spiller i 2. division.

Der behøves ingen konkrete fakta og eksempler, dem har andreasem jo allerede så fint skrevet, jeg støtter ham bare da jeg ved han har ret. Mundvand muligvis for dig, men så er det du skriver jo lige så meget mundvand for mig. Selvfølgelig har BI noget at gøre med ens færdigheder, det er jo åbenlyst.

Mundvand ♥

Og endnu engang kørte diskussion af sporet..... Det er bare typisk PN, men synes der var nogle gode analyser inden der gik " hvis er længst" i den.

BI er jo ikke altid en indikator på evner da nogle dygtige spillere er ved at opbygge rulle, tager de spil hvor de tjener mest, hiver penge ud til dyre mtt og liveturneringer mv. Disse kommer måske ikke så højt op i sng som dem der har puget rulle sammen i ti år og slår DoNs med 0,1 % på 100 $ nivaeu og lever af rakeback.
Retarderet diskussion IMO, og lang fra oprindeligt emne.

"BI er jo ikke altid en indikator på evner"

Jo, BI er altid netop en indikator på evner, dog er en der spiller 20$ sngs ikke ALTID bedre end en der grinder 10$ sngs jf. dine argumenter, men det siger sgu da sig selv at en der er stort vindende x niveau altid vil have en LANGT bedre forståelse for poker end end der grinder et 5x lavere niveau...

Man vil altid stige meget hurtigt til det niveau man kan slå hvis man bare bare spiller en nogenlunde mængde, så er altså meget sjældne tilfælde at man er stuck flere lvls under det man komfortabelt kan slå pga manglende BR. Jeg spiller måske 70 timer om måneden og vinder i denne periode 100+ BIs, så hvis jeg kunne slå et højere niveau og der var et på ipoker, ville det jo ikke engang tage mig en måned at rykke op.

"Retarderet diskussion IMO" En diskussion er ikke mere retarderet end den dummeste der deltager.

Diskutionen er stadig på sporet, men der er igen gået for meget personlig kamp i den...

Mine tanker:

Mht buy-in kontra evner så er det ofte de højest spillende der er klogest, når vi snakker vindende spillere. Men langt fra altid, hvilket der kan være flere grunde til. Eks kan man være superdygtig rent pokerfagligt, men ikke have psyken til de store svings. Man kan også prioritere andet end at rykke op i limits og i stedet hive alle winnings ud til forbrug.

Jeg selv personligt er nok et godt eksempel. Jeg var tidligere stort vindende i mindre MTT's med under 100 deltagere op til ca $200 buy-in, både på nettet og i royals almindelige turneringer. Jeg arbejdede meget, havde en stor rulle og et stort forbrug ved siden af. Jeg mistede dog efter et par år lysten til at sidde i mange timer ad gangen, ligesom de store svings begyndte at påvirke mig psykisk. Selvom rullen var stor nok, blev jeg simpelthen i dårligt humør i de dårlige perioder. Derfor har jeg nu omprioriteret, skruet ned for forbruget, arbejder mindre og nøjes med en mindre men mere fast sideindtægt fra primært $20-30 DoN's med en ROI på ca 5% inden cashback/bonus. Det påvirker hverken mit humør eller rullen.



Mht at være en vindende spiller, så mener jeg at rakeback mm selvfølgelig skal medregnes. Er $/time positiv er man vindende, uanset hvor pengene kommer fra. Der er jo ikke forskel på om jeg eks får 60% cashback på Betfred i en 20+2 turneríng, eller om jeg spiller den på stars og kun betaler 20+0.80. Det giver jo det samme og bør derfor kunne sammenlignes direkte. Mon ikke også en mand som Andreasem ville have en positiv ROI hvis han kun spillede 3 borde i stedet for 10+ ad gangen eller hvad han nu spiller. Men han har klogeligt fravalgt ROI til fordel for en højere $/hour.




Mht om man skal tage alle +EV spots, så mener jeg afgjort som Ketelsen og Krogh at man skal medregne ens edge. Hvis jeg eksempelvis er HU mod en dårligere modstander hvor jeg er 60-40 til at vinde, vil jeg da nødig risikere stacken i et 53-47 spot, selvom det teoretisk er penge i lommen. Jeg taber ikke penge på det, men jeg vinder ikke så meget som jeg kunne have gjort. På samme måde ville jeg gerne all-in i et 45-55 spot hvis villain var eks Phil Ivey selvom det iflg wiz og ICM ville være -EV. Men det er jo wiz og ICM's "problem" at det ikke tager højde for at ikke alle spillere er lige gode.

Derudover kan man også snakke om hvor ens primære edge kommer fra. Nogle spillere er klart bedst med en stor stack hvorfor de vil have større incitament til at opsøge marginale situationer for at bygge en stack de kan udnytte senere hen. Jeg er modsat, ikke at jeg ikke gerne vil have en stor stack, men jeg har mindre bagdel af en mindre stack end jeg har fordel af en stor, hvorfor jeg prøver at undgå de marginale spots så længe som muligt.






Mht hånden er det close call og afhænger af villains, men folder nok medmindre BB er så tight han kan tænkes at folde, eller at bigstack er så meget callingstation at jeg ikke har den store FE de næste 2 hænder.

Selvfølgelig er BI ikke =niveau, og det er ikek close.

Hvis man kan sige noget er = niveau, så må det være $ pr time EFTER RB. Det er sgu det eneste der betyder noget.

Vi spiller vel allesammen for at vinde penge, og den der vinder flest/tidsenhed må være den bedste, uanset hvordan.

MHT +EV spots. Ja vi vil da helst tage den største +EV beslutning. Vi vil i det hele taget tage alle+ EV beslutninger, HVIS det ikke afholder os fra fremtidige +EV spots.

Jeg mener ikke som Andreas, at vi blot skal tage alle +EV spots, da der bare starter en ny SNG op bagefter fordi:

1.Vi kan sidde i et spot hvor der er så stor en fisk, at vi ikke ved med sikkerhed, at vi kan få så store +EV spots ved blot at starte en ny SNG op.

2.Som også tidligere nævnt, så kommer de fleste interessante beslutninger relativt langt inde i en SNG, og det har en omkostning i form af tid at nå hertil.

3.Afhængig af BI-niveau, så må netop Andreas af alle vide, at der i mange perioder er yderst begrænset action på de stakes han spiller, hvorfor man ikke bare kan starte en ny op.

Der kan SAGTENS komme +EV spots, som jeg vil undlade at tage i en SNG.

@ folk der ikke har forstået at en spiller med en ROI på -2% der tjener 100$ i timen er bedre end en spiller der har en ROI 10% og tjener 25$ i timen må da lige komme ind i kampen.

@longchamp og skod

Virkelig gode indlæg. Som endelig bibringer noget til diskussion omvidt man skal tage alle +Ev spot eller om man kan passe op marginale spots hvis man har muligheden for at få større EV spots senere hen. Men vi har snart diskuteret det her emne til døde - så det må være op til den enkelte at vurdere hvad de mener er korrekt også spille udfra deres egen overbevisning.

Det er bare vigtigt at man tænker sig om i de her spot. Hvis jeg skulle vælge mellem at skubbe/folde/call i eksemplerne jeg postede i en tidligere post i den her tråd vil jeg vælge at skubbe. Det giver færre swings - ikke varians! Swings!

Der er en masse mere at sige til det her emne og en masse argumentation til hvorfor det engang imellem er i orden at fravælge et +Ev spot.

Som jeg ser det så spiller jeg efter at maximere mine OVERALL equity og ikke nødvendigvis at maximere min equity i enhver hånd.

Niveau kontra buyin og hourly rate følges nødvendigvis ikke af. Mange har måske et højere niveau end der hvor de spiller nu og kunne måske have en højere hourly ved at rykke op. Men der kan være forskellige årsager og forudsætninger for hvorfor man nødvendigvis ikke stræber efter at spille så højt som muligt. Så niveauet hos dem enkelte spiller her på pokernet.dk har nødvendigvis intet at gøre med hvem som tjener mest i timen eller hvem som spiller på det højeste buyin.