sng, partypoker v pokerstars

hej, har spillet en del sng fornylig på partypoker og det er gået fint i $6 fullring og er nu rykket op til$11 og samtidig hevet penge ud til regninger engangs skyld :-)

læste at der var mere blødt spil på PokerStars og ville prøve det af, har spillet 4 dage nu og kun kommet i pengene meget få gange, vundet 2 og en enkelt 3, ellers ryger jeg enten i start på en stor hånd eller som nr 4. men som regel er det altid med den bedste hånd ind og så bliver jeg overhalet på turn og river, sjov tendens på PokerStars.

På partypoker ender jeg som regel i pengene, tit som nr 1! se mine stats på sharkscope = swedtc

så det med at det er blødere spil på PokerStars kan jeg altså ikke rigtig bakke op om! hvad er jeres erfaring?

Hvor har du læst at det er blødere på Stars end Party?

Det er ikke min opfattelse, og jeg tror ikke at det er den generelle opfattelse. Ongame derimod ;)

Stop nu de der skjulte brags over alt i dine tråde. Du har spillet 291 spil, det er intet.

://www.sharkscope.com/?username=riverkila&network=pokerstars

Edit; jeg må sikkert ikke linke, så indsæt selv http og så kan du se en der voldtager det niveau du har prøvet kræfter med.

@JoeLOL

definer "overalt i mine tråde", kom gerne med eksmepler på dine påstande ellers er det jo ren lal du skriver! pinligt indlæg!!

det drejer sig om at det skal kunne være ok at være ærlig hvis man syntes det går godt og ikke blive rakket ned af andre på et community der handler om at vi skal hjælpe hinanden med at blive bedre da vi alle har samme mål, nemlig at udvikle os som pokerspillere!

bortset fra det, så er mine stats da rimelig pæne, så det er da bare med at spille de samme antal spil så kan jeg godt slå den statistik vil jeg mene, hvis du ganger op så ligner de hinanden meget, så hvis du syntes mine stats er dårlige på kun 291 spil, så er det da helt pinligt dem der har spillet 2000 spil og er nede med -$900!!!

@OP

"så det er da bare med at spille de samme antal spil så kan jeg godt slå den statistik vil jeg mene,"

Lad os nu se hvad du siger når du bliver ramt af variansen.........

@Gullivok

Nu kan jeg se udfra dine stats du spiller få borde af gangen, hvorimod ham JoeLOL linker til multitabler en del borde af gangen.
Det gør altså en kæmpe forskel.

Derudover har du spillet sølle 200 sngs, vent og se hvordan det ser ud efter 1k sngs :)

men forløbigt ser det jo fint ud.

jamen det ser helt sikkert bedre ud når jeg rammer de 1k sng's, det bliver ihvertfald ikke dårligere, desuden spiller jeg heller ikke speed sng's da det er ren russisk roulette med flere all inns i håb om at doble op, hvis man spiller godt bruger man ikke all inns med mindre man vil bluffe andre til at folde, doble op når man er lowstack eller spille yderst tricky i nogle situationer så det virker desperat og få de andre til at calle med dårligere hænder, syntes folk går all inn alt for meget generelt! man vil helst ikke være all inn men stille og roligt chippe op.

jeg har spillet rigtig meget og er blevet en del bedre med årene, da jeg startede på PokerStars sng's gik det ikke så godt, det kan man jo se på samme nick på sharkscope og så PokerStars.
så man må da sige at der er gjort store fremskridt!

men nu var det ikke så meget mig der skulle diskuteres, nu spørger jeg til jeres erfaringer med de to forskellige sider?

Jantelov FTW!

Enig, men sig det dog på en pænere måde

øhm, nu vil jeg ikke spille smart eller noget. Du siger du tit ryger ind med de bedste kort og taber. Det har vist ik så meget at gøre med game udbyderen, men mere om din hestesko ude på din dør vender op eller ned.

du kan udøve bedre game selection på stars end på party poker, grundet de flere spil.

det der med at du ikke vil all in er vel bare en dårlig formulering fra din side af. Ellers er det dog korrekt ikke at stakke af med AK jo mindre du har et solidt read der siger Ax (early game that is) hvis du spiller alle dine draws passivt har du et leak at rette op på der (ikke sagt som du skal spille dem alle for stakken) spil 500 games med game selection og stars er nemmere end party poker.

må sige jeg ikke har spillet i lang tid på PP da der var en periode hvor alle sngs bordene blev floated med lolbad regs fra tyskland og det koster sgu i sngs at folk har lidt hjerne selvom de er ringe :)


p.s du kan easy være på en 300 games heater ikke dermed sagt du er det!

Det virker til at du virkeligt godt kunne bruge at blive bedre til to ting, 1; din forståelse for varians. Du har spillet 4 dage på PokerStars og klager allerede nu over det ene og det andet, hvor mange sngs har du spillet, 15? Den størrelsesorden af sngs betyder ingenting, du kan altså ikke ud fra disse 15 spil vurdere niveauet eller noget som helst på siden. Men jo er rimelig sikker på at PokerStars er blødere end partypoker, simpelthen fordi alle sider amerikanere ikke kan spille på har noget højere niveau end sider de kan spille på (PokerStars og fulltilt som de 2 største).

Den anden ting du burde arbejde på er multitabling, du har spillet årevis skriver du og har samlet set spillet hvad 600 sngs+mtts wtf, det spiller jeg på en uge.

@ andreasem

jeg har spillet alle mine 4 år på PokerStars, er først flytte over til partypoker nu.

qoute Andreasem "Du har spillet 4 dage på PokerStars og klager allerede nu over det ene og det andet"
- jeg har ikke klaget over noget endnu? vis venligst påstand?

har spillet cash og turneringer i alle årene, min lærdom stammer fra cash games, er først startet rigtigt på sng nu, da jeg bedre kan lide variansen der i forhold til cashgames, og desuden har jeg ikke rullen tl at spille med brm i cash, men kan godt være med på sng.

bryder mig ikke om at spille mere end to borde, et på hver skærm, det passer mig fint, og desuden er variansen meget større med mange borde da du mister alle de små reads og du spiller mere kortene end lægger mærke til mange små detaljer der er hamrende vigtige, nok derfor du oplever mere varians end mig, du er ikke rigtig tilstede i dine spil men spiller robotpoker

quote apm1986
"øhm, nu vil jeg ikke spille smart eller noget. Du siger du tit ryger ind med de bedste kort og taber. Det har vist ik så meget at gøre med game udbyderen, men mere om din hestesko ude på din dør vender op eller ned."

igen en påstand, hvem har sagt det er game udbyderens skyld! det er helt jeres egen fantasi der svarer her, læser i ikke tråden før i vælger at svare? som sagt er PokerStars stats på sharkscope de gamle da jeg startede med at spille for flere år siden.

Nå okay, kan da bedre forstå det når du siger at du også har spillet en del cash, men du burde nu stadig arbejde på at få nogle flere borde med på siden hvis du gerne vil tjene nogle penge imo.

Mht. klagerne; "læste at der var mere blødt spil på PokerStars og ville prøve det af, har spillet 4 dage nu og kun kommet i pengene meget få gange, vundet 2 og en enkelt 3, ellers ryger jeg enten i start på en stor hånd eller som nr 4. men som regel er det altid med den bedste hånd ind og så bliver jeg overhalet på turn og river, sjov tendens på PokerStars."

Specielt det fede ser jeg som en klar utilfredshed over for siden, du skriver at der på stars er en tendens til kortene falder på en irriterende måde, dette er da en "klage".

Mht. variansen så har den ikke noget at gøre med hvorvidt man lægger mærke til reads og om man spiller robot poker eller ej. Derimod er betydelige faktorer hvor stor en del af feltet der er penge til, og hvordan pay out struktur er. Dette og hvor mange hænder man gennemsnitligt spiller i hver sng.

"du er ikke rigtig tilstede i dine spil" hov hov. Jo det er jeg faktisk, synes ofte netop det er vigtigt at være til stede, da dynamikken kan ændre sig fra sng til sng i det vigtige end game, i de DoNs jeg normalt spiller. Multitabler immervæk ikke flere end højst 12-14 borde.

"jamen det ser helt sikkert bedre ud når jeg rammer de 1k sng's, det bliver ihvertfald ikke dårligere"

Viser jo tydeligt du INTET aner om varians, selvom du kun spiller 2 borde af gangen og det ikke er turbo, skal du nok rende ind i et downswing på et tidspunkt.


Vil derudover give Andreasem ret i du burde prøve at spille lidt flere borde, selvom du vil holde en roi der er bedre ved at spille 2 borde frem for 4 vil du stadig gå glip af nogle penge. Du bliver jo ikke dobbelt så dårlig fordi du spiller 2 borde ekstra.

@ Andreasem

"sjov tendens på PokerStars" er for mig ikke en klage, men nok mere bare en sjov tendens der sker fordi folk er bedre og man tit er ude i nogle marginaler hvor andrebløde spil måske ville have foldet.

"Mht. variansen så har den ikke noget at gøre med hvorvidt man lægger mærke til reads og om man spiller robot poker eller ej" , kan så ikke være mere uenig, det er her der kan hentes mange chips ved at lægge mærke til timing tells og all inn bluff på river, og andre tells, chips man ville have mistet fordi man ikke tør calle fordi man kigger på kortene alene og ikke har lagt mærke til hvordan han bettede ud fordi man var på andre borde og raise eller folde eller noget helt tredje! det kan slevfølgelig måles på din varians og forhøje din ROI ved at være mere tilstede og spille dit agame istedet for bgame= robotpoker (læs: mange borde hvor der kun spilles kortene og ikke manden), men hver vores mening om spillet :-) det respekterer jeg selvfølgelig

lol du er jo ikke engang på en 291 spils heater.

du har spillet 220 stk. $5 med en ROI nær 0 og 62 stk. $10 med en ROI på 40+.

Du er på en 62 spils heater!

Og NEJ NEJ NEJ du kan ikke holde 40+ efter 1000 spil. Heller ikke selvom det kun er $10.

Sry den negative tone men hvis du har spillet 4 år burde du kende til varians..

@ n00b

du fantaserer da lidt rigeligt, hvem har sagt en ROI på 40+ over 1000 spil, vi snakker om ROI på 10 over flere tusinde spil, det kan da ikke være så svært når min average roi er 10 allerede haha

vis i tekst påstand for 40+? endnu en der ikke læser tråden ordentligt igennem og komme rmed et pinligt indlæg uden at have styr på detaljerne, pinligt!

220 med roi på 0 og 62 med en roi på 40+ hedder en average på 10 uanset hvordan du vender og drejer den haha tilbage til folkeskolen haha pinligt!

siden alle ikke har nogle erfaringer med det oprindelige spørgsmål vil jeg lade tråden dø stille, tak for feedback :-)

Hej Spiller begge sider

Bruger party til sng fra 6 -11 $ i turbovarianten, der er ikke mange regs, men der kan til tider mangle action

Stars bruger jeg næsten kun til større mtt og cash, da det er min erfaring der er for mange semigode grindere, der kender ICM bruger sng wiz og sidder og multitabler 16 borde = no value

På stars skal man helt ned på 3 og 1 $ niveau før det flyder med donks :-)

Bare min mening altså

"er for mig ikke en klage, men nok mere bare en sjov tendens der sker fordi folk er bedre og man tit er ude i nogle marginaler hvor andrebløde spil måske ville have foldet."

Kan godt være du ikke ser det som en klage, ligemeget. Men du snakker jo stadig om en tendens du har oplevet efter 15!? spil, som før nævnt er en tendens efter 15 spil ikke værd at nævne, da den tendens lige så godt kunne have været fuldstændig anderledes pga. den ligegyldige sample.

"kan så ikke være mere uenig" Dette er altså ikke subjektivt, på samme måde som du heller ikke kan være uenig med at 2+2=4. Jeg har spillet 20x så meget som du har og har samtidigt en meget bedre spil forståelse (da jeg er vindende på et 20x så højt BI level), så tror godt du kan tage det jeg har sagt om det forholdsvis simple "varians" for gode varer.

Du fortsætter så med at skrive om hvorfor det er positivt at få tells på modstanderne, ja, det er korrekt.. Men som sagt har dette ikke noget med varians at gøre, det kan indirekte føre til en højere ROI ja! Men en højere ROI ændrer altså heller ikke på variansen, den flytter variansen til omkring din ROI ofc., så den evt. ikke føles så slem da man ikke så tit får tabende perioder. Men den ændrer altså ikke på variansens størrelse.

@Andreasen

Er du sikker på at en højere ROI ikke ændrer på variansens størrelse?

Umiddelbart ville jeg have gættet på at en højere ROI også gav en mindre std. afvigelse og en smallere 'bell curve'.

"Men som sagt har dette ikke noget med varians at gøre, det kan indirekte føre til en højere ROI ja!" - variansen i dine spil hænger direkte sammen med hvordan du spiller, om det er en A eller K der kommer på turn eller river kan man ikke gøre så meget ved og den varians kan ikke laves om. men variansen på din ROI kan der pilles ved, ved at spille dit A-game, så der er vi vist enige!

har kun snakket om variansen i ROI og ikke hvilke kort der kom på floppet! om kortene var med dig eller ikke emd dig, så tror vi har snakket lidt forbi hinanden der, men vi er enige :-)

er begyndt at multitable og det går egentligt fint nu, grunden til jeg ikke brød mig om det på stars var pga jeg spillede shorthanded og der var ikke tid nok til 4-6 borde for mig. men i full ring er det ikke noget problem kan jeg se, og det er mere mig.

fedt at høre du er vindende på $100 BI sng's, glæder mig til jeg kan rykke opad igen :-)

@ Noob

Jeg har ikke undersøgt det matematisk, og ved sgu heller ikke hvordan man skulle gøre det. Jeg tror dog det er ret forskelligt jf. hvilket level man spiller.

Når man når et level, hvor de fleste har forstået ICM, og da i det mindste har en ide om hvad de laver, så er det tells bliver meget vigtigt. Tells er dog i SNG-sammenhæng ofte, at man kan calle mere/mindre marginalt i forskellige spots. Tells giver dig derfor ofte i den her sammenhænge flere marginale spots at vælge imellem, og det kan man sådan set ikke snakke om mindsker variansen... Tværtimod.

En højere ROI vil alt andet lige IKKE have indflydelse på din varians. Man kan dog diskutere, om hvorvidt en højere ROI opnåes gennem "sikre"(100%) spots. Hvis man mener man kan påvise dette, så er der naturligvis en lavere varians, men det er nok ikke realistisk at tro.

Varians handler i cash-game spil MEGET af hvilken spillestil man vælger, og det samme gør sig nok gældende i SNG's. I SNG's er det bare meget sværrere at være vindende som LAG, og det er derfor også begrænset, hvor meget man minimerer variansen ved at optimere sin ROI.

Faktisk vil mange jo nok mene, at den gode SNG-spiller i en 10-mands tour skal være god til at lægge pres på modstanderne. Dette giver den største ROI, og man skal skubbe ekstremt light. Dette er dog også uden tvivl PROPFYLDT med varians, hvorfor man faktisk opgiver noget "sikkerhed" for at optimere sin ROI.

Konklusionen er, at der ikke er nogen direkte sammenhæng imellem ROI og standardafvigelse, men at varians i højere grad handler om spillestil.

ROI afhænger også delvist af spillestil/skills, og derfor er sammenhængen IMO ret svær at beskrive.

Men lad os komme tilbage til emnet. Er PS SNG's blødere? Lad os høre fra nogen der har et par K SNG's i samplen.

forumserver.twoplustwo.com/36/stt-strategy/stt-simulations-graphical-look-into-variance-73786/

Har kun skimtet tråden.

Varians afhænger af din ROI. Højere ROI = Mindre downswings. Du bør dog ikk gå for meget op i din ROI så længe du er rolled til dit niveau. $/time bør være det der tæller.

@Topic

Partypoker > PokerStars imo.

Spillede lidt på stars i starten af måneden og jeg blev sku overrasket over hvor højt niveauet egentlig var (25$ 6max). På party består de dårlige borde af 3 tabere og 3 vindere, på stars følte jeg mig heldig hvis jeg kom på sådan et bord. Derudover er de gode spillere på stars LANGT bedre end de gode spillere på Party. Et eksempel er Even__Flow på party som for tiden crusher 22$ og 33$ pænt med en 15% ROI på trods af at han har gigantiske leaks (set ham calle raise i BB med T2s, åbne 4bb med A4o 100/200 og andre mærkelige ting).

Jeg droppede hurtigt stars og kom tilbage til Party og tror ikke jeg nogensinde kommer tilbage igen.

@ Ketelsen

Det var en noget bombastisk udmelding at komme med uden at bakke det op overhovedet. Kan du evt. uddybe lidt?

Bare se tråden n00b linker til.

Hmmm.

Meget spændende tråd noob.
Må indrømme jeg har ret svært ved at se logikken i, at det skulle forholde sig sådan. I hvert fald i at sammenhængen er direkte mellem ROI og std.afvigelse, da ROI afhænger af sygt mange variable.

Så vidt jeg forstår tråden, så udføres disse simuleringer altså også ud fra finish positions, og IKKE ROI, og det er altså en ret stor forskel IMO. Du kan let komme til den samme ROI ud fra forskellige finish positions, og dermed have forskellig varians til den samme ROI.

Min påstand er altså stadig, at ROI og varians IKKE er direkte forbundet.

Angående topic, så troede jeg egentlig PokerStars var blødere, eftersom der er mange flere fisk. Men det interessante er jo nok nærmere ratioen mellem fisk/regs, og vi kan nok hurtigt blive enige om, at PS er fyldt med regs. Og de fleste af de her regs nok 10+ tabler, mens fisken måske spiller 2.

Måske de mange fisk gør, at der er flere fisk i de dyre SNG's end andre steder, men jeg ved det ikke.

Du har nok ret i at det også har noget med finish distribution at gøre og at det ikke udelukkende afhænger af ROI. Vil dog mene at ROI er den klart største faktor.

Ja der er flere fisk på stars, men som du selv siger så er det ratioen der er den afgørende og den er efter min erfaring langt dårligere på stars. Du kan måske finde blødere spil på stars hvis du tableselecter til det ekstreme, men det er mit liv sku for kort til :)

@ Ketelsen

Det jeg mener er, at variansen og ROI ofte følger hinanden, men jeg mener på ingen måde man kan sige at ROI'en er årsagen til variansens størrelse.

JF. min første post er "den rigtige måde" at spille SNG's på bare variansminimerende, ISÆR i 9-10 mands, hvor det altoverskyggende mål er at komme i pengene.

I 6-max f.eks., så vil det i højere grad handle om at ramme 1. pladsen, altså at OPSØGE variansen helt bevidst, ved at få finish positions der har MANGE 1. pladser, få 2. pladser og mange 3. pladser.

Man vil altså vha. sin spillestil bestemme sin varians.

Ser man på et cash-game, så vil en dygtig TAG-spiller typisk vinde 5-6 bb/100, mens en dygtig LAG spiller ofte vinder en anelse mere. Han har altså en højere ROI.
Han vil dog i LANGT de fleste tilfælde have en std.afvigelse, der ville sende enhver TAG på livstilt i løbet af ganske få hands i en dårlig periode.

Jeg er godt klar over at Cash-games og SNG's ikke kan sammenlignes på den måde. Jeg mener bare PÅ INGEN MÅDE, at det er ROI'en der kan "tage æren" for den minimerede varians.

Nå men du kan jo prøve at regne på det så. For enkeltheds skyld kan man bruge HUsng. På den måde kigge man kun på ROI og tager fordelingen af 1,2 og 3 pladser ud af billedet.

Med et sample på ti HUsng får du flg. værdier for variansen:

10 vundne: 0
9 vundne: 10
8 vundne: 17
7 vundne: 23
6 vundne: 26
5 vundne: 27

Alternativt kan man også bruge Kellys formel. Så vil man se at jo højere ROI, jo større andel af BR kan man investere pr spil med samme ssh for at halvere BR.

@ Noob

Findes der en online ROI simulator?

Og hvad er det lige du har har regnet ud i din kolonne?

Der har tidligere vært linket til en side hvor man kunne indsætte ROI og antal spillede sng'er og derefter lave et antal simuleringer (eksempelvis 10000) og finde det bedste og dårligste 'run'. Men jeg kan ikke huske hvad siden hed.

I kolonnen i indlægget har jeg regnet variansen for en sample på ti spillede husng, hvor der er vundet fra 5 til 10 stk. Jo mere 'blandede' resultaterne er, jo større er variansen.

"Alternativt kan man også bruge Kellys formel. Så vil man se at jo højere ROI, jo større andel af BR kan man investere pr spil med samme ssh for at halvere BR."

Dette er jo klart. Men har altså ikke direkte betydning for varians. Varians er jo ikke chancen for at ende under halv BR efter et givent antal spil, eller hvor store downswings man får, altså hvor jeg med downswings mener perioder hvor man taber et beløb på bundlinjen, som jeg har følelsen af at ketelsen mener med dette statement:

"Varians afhænger af din ROI. Højere ROI = Mindre downswings.

Hvor stor variansen er betyder jo hvor stor chancen er for at man ender x antal procentpoint fra sit expectede ROI efter x antal sngs/tours.

Linket er en anelse misledende, det ser, som du også forstod det, ud som om at variansen er mindre ved højere ROI. Men det der er mindre er den procentmæssige varians af ens profit efter x antal games. Det er jo klart at hvis man har et ROI på 1% vil variansen efter 1000 games ofte være flere gange ens forventede profit, med andre ord bare flere procentpoints afvigelse i ROI. Man bliver nødt til at kigge på den procentpointmæssige afvigelse af ens ROI, uden at sammenholde dette med hvor meget det så udgør af ens samlede profit, u see?

Sry hvis alt ikke er forklaret super er en anelse fuld. Er forresten ikke 100% sikker på at ens ROI ikke har noget at sige overhovedet når det kommer til varians, men er altså ret sikker på at hvis det er tilfældet, er det meget meget begrænset, og de langt langt største spillere på markedet er dem jeg har nævnt før i tråden.

"men variansen på din ROI kan der pilles ved, ved at spille dit A-game, så der er vi vist enige!

har kun snakket om variansen i ROI og ikke hvilke kort der kom på floppet"

Vi er altså desværre stadig ikke enige, variansen [i ROI], bliver jo netop bestemt af hvilke kort der kommer på floppet. Glæder mig at du er begyndt at multitable lidt.