SNG - Roi??

Hej Alle

Jeg har kastet mig over at spille 50$ turbo-Sngs på ongame ved siden af MTT-spillet. Jeg har dog desværre opdaget at jeg over 330 spil er marginalt tabende (ROI=-5)

Hvor mange spil skal der til før man kan regne med ROI?

Havde tænkt at det skulle være en fast indtægt ved siden a Mtts, men hvis jeg er tabende i SNGs må jeg jo enten ændre mit spil spille noget andet.

Mvh søren

Et godt råd drop poker og invester i romkugler :)

tak for det fine svar! andre?

Jeg ved godt at det er en lille sample, men jeg skriver også mere for at vide hvor længe jeg skal blive ved... føler at jeg smadrer niveauet, men det er ikke sjovt at blive ved med at smide penge ud af vinduet, hvis det modsatte er tilfældet.

-5 ROI er ikke marginalt tabende det er stort tabende..

Du kan dog ikk regne med 300 spil, 2000+ spil så burde den være bare nogenlunde stabil

330 spil er en ret lille sample når det handler om disse turbo sngs. Hvis ens rigtige ROI ligger mellem 0 og 5% er ens swings enorme, i hvert fald hvis man spiller normale sngs hvor top 3 ud af 10 er paid, i DoNs er variansen noget mindre. Søg evt. på nicket monsterp0t på ongame, har selv haft de syge swings, nok også en del mere end normalt, det er et miks af DoNs og normale sngs btw.

@Ketelsen

-5% er da marginalt tabende, hvis man får en god rake back kan man være meget marginalt vindende.

-5% er ret stort tabende over en stor sample.
Men som sagt behøver OP slet ikk at være tabende når vi snakker om så lille et sample

-1-2% er marginalt tabende

Hvor stor samplen er, er irrelevant i denne sammenhæng. Og -5% er ikke stort tabende af to årsager, 1: Han slår niveauet, 2: Han er meget marginalt vindende hvis han får en god rakeback %, hvilket er meget muligt på ongame.

@Andreasm

Hvis du har en negativ roi på 5 % på 54 $ taber du 2,7 $ pr styk = 67,5 % af raken.

Du skal have en rimeligt solid RB deal for at slå et sådant tab + dine swings må blive helt syge.

"Og -5% er ikke stort tabende af to årsager, 1: Han slår niveauet"

Wat !?

Slår niveuet med -ROI ? der er vidst noget du har misforstået

Og yea, som Majaline.. Sku ikk mange der får så god rakeback hvis nogen overhovedet

lololol, Ketelsen, der er ingenting jeg har misforstået, da raken er næsten 8% af det fulde buy in, slå man niveauet hvis man har en ROI på >-8%.

Majaline og Ketelsen, næste måned får jeg (på ongame) 54% fra cash is king programmet, 10% fra pokernet rake racet og næsten 20% fra Betsafes rake race, altså samlet lige over 80%. Hvis man er igang med at spille deposit bonus fri på Betsafe kan man have en rake back % på over 100. Man kan også have en rakeback % på over 100 hvis man spiller cash de rigtige steder mens der er nogle saftige rake races.

Hvis caly også har en rakeback procent på 80, ej hans er nok ikke helt så høj hvis han kun har spillet 330 sngs, men lad os nu sige den er, og han spiller 8-10 ad gangen, vil han spille 20 i timen, og med 0,5$ fortjeneste per sng efter rakeback giver det 10$ profit i timen, det kan man vist ikke kalde stort tabende.

@Calystig

330 SNGer er selvfølgelig ikke nok at regne ud fra, men jeg vil generelt sige at du med Turbo SNGer ikke skal forvente nogen særlig høj ROI.

Det er ofte kun en meget lille edge man kan opnå i SNGer med turbostruktur.

Hvis du spiller en nogenlunde stabil omgang SNG, så synes jeg du skal droppe turboSNGer og spille nogle med normal blindhastighed.
Så tror jeg at du vil opleve en bedre ROI.

For det første skal man obv slå raken før man kan snakke om at man slår spillet.
For det andet er man selvfølgelig tabende hvis man har underskud på spillet. Hvor meget du får i rakeback, bonus osv har ikk noget med at gøre om du er vindene.

@Aurvandil

$/hour er vigtigere end ROI. Personligt er min $/hour en del større i turbos end i regulars, men det er selvfølgelig forskelligt fra person til person.

@Ketelsen

Hvorfor skal "obv" og "selvfølgelig" med i din post? Det kommer "obviously" an på, hvordan man definerer begreberne, og jeg er enig med Andreasem her...


""Og -5% er ikke stort tabende af to årsager, 1: Han slår niveauet"

Wat !?

Slår niveuet med -ROI ? der er vidst noget du har misforstået"


Han slår i hvert fald de andre spilleres niveau. Hvis der ingen rake var, ville han være vindende spiller!

"For det andet er man selvfølgelig tabende hvis man har underskud på spillet. Hvor meget du får i rakeback, bonus osv har ikk noget med at gøre om du er vindene."

Jeg vil mene, at man er vindende spiller, hvis der er plus på bundlinien. Derudover er rakeback og i mange tilfælde også bonus bare rabat på raken. Ville man også være tabende, hvis raken var 100% oven i buy-in, man havde en ROI på -95%, og man fik 100% i rakeback?

@OP

1000 spil for en svag idé om din ROI, 2000 for en god idé.

"Ville man også være tabende, hvis raken var 100% oven i buy-in, man havde en ROI på -95%, og man fik 100% i rakeback?"

Ja, selvfølgelig. Så længe man ikk vinder på sit spil er man imo tabende. At man så har overskud på bonus gør at man tjener penge på poker men ikke at man er en vindene spiller.

OP du slår spillet i længden, du er en af de eneste danske ongame spillere jeg har det svært mod.

din sample er for lille endnu ja. men ketelsen har sagt det hele.


/Morten

@Ketelsen

Selvfølgelig. Obviously. Uden skyggen af tvivl. Uden at være dogmatisk.

Men de penge, man får udbetalt, er netop grundet ens spil. Det er penge, man ville have vundet, hvis der ikke var rake. Det er penge, der er en delvis tilbagebetaling af det, kasinoet fjerner fra spillet.

D.v.s., man slår spillerne, men ikke kasinoet, hvis man har en ROI på -1%, og man slår dem samlet set, hvis man har rakeback!

Man kan vel godt sige man slår spilleRne. Men raken er en del af spillet så det slår man altså ikk med en minus ROI.
Dette er dog en fuldstændig ligegyldig diskussion imo og nu må jeg altså have noget søvn så jeg kan være frisk til at rense videre.

Fortsat god dag

@OP

Du kan jo evt bare rykke en tand eller to ned i limit og spille lidt der indtil du ved du i hvert fald slår det niveau. Så kan du rykke op igen derefter.

Ketelsen, at slå niveauet kan da ikke opfattes på andre måder end at man er bedre end de andre man spiller mod, og det er man altså med et ROI >-8% hvis raken er 8%, det kan ikke diskuteres.

"For det første skal man obv slå raken før man kan snakke om at man slår spillet."

Nu snakker du så om at "slå spillet", før snakkede vi om at slå niveauet, hvilket kun kan forstås på én måde. At slå spillet er mere tvetydigt.

"For det andet er man selvfølgelig tabende hvis man har underskud på spillet. Hvor meget du får i rakeback, bonus osv har ikk noget med at gøre om du er vindene."
"Man kan vel godt sige man slår spilleRne. Men raken er en del af spillet så det slår man altså ikk med en minus ROI. "

Ja raken er en del af spillet, ligesom rakeback er en del af spillet... Mit ROI ligger meget tæt på 0%, måske lige marginalt positivt, men jeg er da meget stort vindende (næsten 100$/timen).

@Andreasm

Hvor meget raker du for om måneden for at opnå den RB procent ?

@alle
Tak for svar. Jeg vil spille lidt videre og se om jeg ikke kan vende det negative fortegn.
Jeg har ikke tænkt mig at rykke ned i niveau, da jeg er rigeligt rullet og hvis ikke jeg kan slå 50$ er det en meget dårlig forretning for mig at spille SNGs.

@xschultz92
Nick på ongame?:)

AndreasEm

Men denne måned regner jeg med at rake for omkring 11k$, hvilket giver mig 39% i cash is king, som svarer til omkring 54% når man spiller sngs, da kommer op på et gennemsnit på lige over 18k point optjent over de sidste 12 måneder. Næste måned når jeg så maks på 40%, som svarer til 55,5%.

"Ketelsen, at slå niveauet kan da ikke opfattes på andre måder end at man er bedre end de andre man spiller mod, og det er man altså med et ROI >-8% hvis raken er 8%, det kan ikke diskuteres."

lol, denne sætning er godt nok blank. Men som sagt er det en fuldstændig ligegyldig diskussion som jeg ihvertfald ikk gider spilde mere tid på

Epic !

@Ketelsen

Blank!? What? Gider sgu ikke høre på at du kalder mig blank, at man slår niveauet må da betyde at man er bedre end dem man spiller mod, det er sgu da indiskutabelt... Endvidere fremstår du halv debil med dine "argumenter" og ville da overraske mig meget hvis du kan formå at tjene noget seriøst på poker.