Prøver at finde et par leaks i mit SnG spil, og jeg kom lige til at tænke over den her.
Spillet er 11$ FR SnG på party. I får lige hånden først:
***** Hand History for Game 6419800806 *****
NL Texas Hold'em $11 USD Buy-in Trny: 36131901 Level: 5 Blinds(200/400) - Wednesday, October 17, 06:20:01 ET 2007
Table Table 125982 (Real Money)
Seat 4 is the button
Total number of players : 4
Seat 10: TAMERLAN74 ( 4,940 ) <-- Big blind
Seat 8: rasklol ( 3,530 ) <-- Small blind
Seat 4: galley000 ( 6,270 )
Seat 3: Penipoiss ( 5,260 )
Trny: 36131901 Level: 5
Blinds(200/400)
** Dealing down cards **
Dealt to rasklol [ K♣ 2♠ ]
Penipoiss folds.
galley000 folds.
rasklol is all-In.
Rent 'Sklansky-Chubukov'-mæssigt er det +EV. Altså det vil sige, at hvis jeg gik all-in i det her spot, og vendte mine kort så villain kunne se dem, ville det være +EV.
Nu hvor jeg så ikke viser mine kort er villains callingrange selvf. også meget strammere, hvilket gør movet endnu mere profitabelt.
Men, men, men er det også fint nok at gøre, når det nu er på bobblen vi spiller? Det koster jo højst sandsynligt vores liv, hvis villain caller.
EDIT: farvekoder :-)
SnG skub på bobblen
Kan godt følge dine tanker omkring det er bobblen her, men vi skal også kigge på stacks, der er ingen af dine modspillere der er på vej ud og du bliver spist af blinds hvis du sidder unødvendigt stille her. K høj er uden tvivl et skub i min bog her.
Skubbede du og røg ud til villians A6? Better luck next time, jeg mener det er korrekt.
"K høj er uden tvivl et skub i min bog her"
Vi vil vel hellere ha 910 eller 67 suited i dette spot, da vi aldrig blir callet af noget, som vi slår med K2. Same goes for A2-5, hvor vi kun blir callet af KQ og måske KJ, som vi har slået.
Jeg foretrækker helt klart at skubbe med noget 810, 910, suited connector halløjsa fremfor A rag eller værre K rag, hvor vi er domineret, hvis vildanden caller. I dette spot skubber vi dog any two.
Vi har masser FE, og villian skal ha en sublim holding for at calle os og riske 75% af stacken og dermed være heavily cribled. FE'en forstørres jo selvsagt yderligere af, at vi er på bublen, så playet er uden tvivl +EV.
Det er fuldstændig ligegyldigt, hvad vi har. Så vil det være +EV at skubbe her - hvis altså ikke vi overdriver det her move.
Villain vil med næsten any two give os kredit for at satse hele stacken og smide.
I like :)
"Villain vil med næsten any two give os kredit for at satse hele stacken og smide."
Hvor et det dejligt når pokernettere ikke blot sætter sig op i deres pokerteoretiske elfenbenstårn, men forholder sig til virkeligheden i en 11$ sng.
@Løpenthin
Jeg fornemmer ironien i din stemme. Men tag ikke fejl. Jeg bruger ikke teorien fuldstændig ukritisk. Min erfaring er, at det virker - også i en $11 SNG.
Hvis du vil argumentere imod det er du jo velkommen...?
Skubbet er standard og +ev, men det betyder ikke at villain ikke betaler light.
Folk har bare ofte en tendens til at forudsætte at donks har samme pokerteoretisk kunnen som dem selv, hvorfor de laver nogle moves som ud fra den betragtning er gode, men som ender med at være semiskidte, fordi villain caller "selvom han aldrig kan betale".
Tak for nogle gode svar.
Men Løpenthin er inde på noget. Det er trodsalt en 11$ SnG, og ufattelig mange fatter ikke rigtig konceptet. villain her er f.eks. donkish og har stats på 30/17 over 151 hænder på de første 5 levels. Dette tyder på, at han kunne calle meget løsere med Ax eks.
^^ Det ændre dog ikke på at movet var profitabelt.
Men et eksempel på hvor 11$-villains ikke rigtig fatter noget, kunne være her:
***** Hand History for Game 6422662069 *****
NL Texas Hold'em $11 USD Buy-in Trny: 36149130 Level: 3 Blinds(50/100) - Thursday, October 18, 05:28:28 ET 2007
Table Table 125839 (Real Money)
Seat 4 is the button
Total number of players : 6
Seat 2: glproto ( 2,007 )
Seat 8: bcnads ( 5,200 )
Seat 5: rasklol ( 1,550 )
Seat 6: Mannheimer73 ( 2,514 )
Seat 4: sithnz ( 3,868 )
Seat 3: mimmo_8 ( 4,861 )
Trny: 36149130 Level: 3
Blinds(50/100)
** Dealing down cards **
Dealt to rasklol [ K♣ 2♠ ]
bcnads folds.
glproto folds.
mimmo_8 raises [200]
sithnz calls [200]
rasklol is all-In.
Mannheimer73 folds.
mimmo_8 folds.
sithnz calls [1,350]
** Dealing Flop ** [ 3♠, 6♦, 2♣ ]
** Dealing Turn ** [ 6♠ ]
** Dealing River ** [ A♦ ]
rasklol shows [ K♣, 2♠ ]two pairs, Sixes and Twos.
sithnz shows [ A♠, 5♠ ]two pairs, Aces and Sixes.
sithnz wins 3,400 chips from the main pot with two pairs, Aces and Sixes.
rasklol finished in 6 place.
Hvad synes i foresten om dette move? mimmo_8 har openraiset en del pots med 2bb-raise på det seneste. Og sithnz er en løs semidonk med en VPIP på 35-40 stykker
"Villain vil med næsten any two give os kredit for at satse hele stacken og smide."
Så du mener altså, at det jeg siger er forkert i en $11 SNG?
Forstår ikke din selvhøjtidelighed, hvis du er enig i det jeg siger, at det er +EV af ovenstående argument, selvom det er taget lige ud af bogen.
Du konkluderer at fordi det er +ev at pushe så er ovenstående argument korrekt. Det er det ikke.
Mener ikke jeg var selvhøjtidelig. Højest lidt sarkastisk.
@raskEn
Jeg synes ikke man kan sætte en finger på dit spil, og jeg synes, at sithnz spiller den elendigt, og som du siger er dit move i størstedelen af tilfældene +EV. Sæt en note på ham :)
Det er kun +EV at pushe hvis vi har en tro til at villain ikke kalde løst !
Nej jeg bruger argumentet til at konkludere, at det er +EV - ikke omvendt. Havde jeg brugt det omvendt, havde jeg jo ikke forstået teorien bag.
hvis vi ser det fra villains side skal han have 44,33% for at det cEV mæssigt er neutralt for ham.
Det har han mod følgende range :
66+,A5s+,K9s+,Q9s+,JTs,ATo+,KTo+,QTo+
så kaldet fejler ikke noget når vi vurderer cEV.
Vurderes $EV er sagen meget anderledes, men du kan ikke forvente at villains i en $11 SNG kan forstå forskellen
Konklusionen bliver vist, at du skal stramme op på din push range, idet vilain kalder for løst.
I micro SnGer caller villains super-løst så alle de ellers så sindrigt udregnede +EV first in skub ikke længere er profitable IMO. Ikke før ens M er lavere, 3-4 stykker.
I hånd 2 ville jeg heller aldrig lave det move med dén hånd i en micro sng... donksne caller.
Men hvis argumentet ikke holder kan du jo ikke konkludere noget ud fra det!
@Rasken
"^^ Det ændre dog ikke på at movet var profitabelt.".
Hvorvidt movet er profitabelt afhænger 100% af villains calling frekvens, så du kan simpelthen ikke trække den konklusion !
@Løpenthin
Argumentet holder selvfølgelig ikke altid. Det er klart. Men i størstedelen af tilfældene gør det, og derfor vil jeg konkludere som jeg gør. Og for at runde den af så skal movet selvfølgelig stilles op sammen med den villain man bruger det imod, som Carl skriver.
@c_hope
Ifølge David Sklansky er det neutral EV at skubbe K2o i SB med 19,99942 (small blinds).
Og dette tal gælder kun i og med at villain kan se mine kort og samtidig regne PRÆCIS ud hvilken range der er rigtig at calle med (hvilket jeg tror, kun en computer kan gøre)
så nej! det afhænger langt fra 100% af villains calling frekvens.
raskEn, den teori du nævner mangler du at kæde sammen med netop DIN situation i din SNG. Du er på boblen, og hvis du har et read der siger, at villain kalder meget løst, så er det ikke længere neutralt EV, da du er ude og ingen $ får hvis du bliver kaldt. Altså må det blive -EV, hvis du har det read.
@jonasag
Netop. Det var også derfor jeg i første omgang oprettede tråden. Fordi jeg var i tvivl når nu det er på boblen.
Men altså jeg går da ud fra at villain i hvert fald folder K3 til K9 og sandsynligvis også mere end det, ellers skal han da være helt ude i skoven :)
@rasken.
Hvor skriver Sklansky det ?
@c_hope
I hans bog "No limit hold'em, theory and practice"
Det er noget de har opkaldt Sklanky-Chubukov, og de har lavet den udregning af alle mulige starthænder, som står bagerst i bogen.
@Rasken.
Det er vist ike i SNG's