En eller anden skriver et spørgsmål om, hvordan en hånd skal spilles på boblen i en sng, og HVER gang er der mindst tre pokernettere, der skriver:
"Vi spiller for at vinde, så all in!"
Jeg er efterhånden så syg og træt af at høre den holdning, at jeg nu har skrevet en længere smøre om det på min blog:
www.raybandk.blogspot.com
Hvis i spiller sng's (eller giver råd i tråde om dem!), så læs venligst, da jeg virkelig føler, at dem der skriver, at ens spil på boblen skal dikteres af ønsket om at vinde, har misset en hel fundamental pointe.
Jeg beder jer især om at læse det, fordi de råd i giver nu til andre, der spiller sng's, er direkte forkerte og skadelige for deres spil.
Og vi er her vel for at hjælpe hinanden til at blive bedre?
---
www.raybandk.blogspot.com
SNG's: "Vi spiller da for at vinde"
Må også sige at jeg generelt er lidt overrasket også mange af kommentarerne til SnG analyse herinde. Især den kommentar du nævner da noget af det første jeg lærte med hensyn til SnGs var netop at vi ikke spiller for at vinde men for at komme i pengene.
Kan vi ikke bare henvise til dig hver gang der kommer et sng spørgsmål .. så er vi helt sikre på at der ikke kommer noget forkert ud på dette forum?
rayban, shorthanded sng spiller man sju altid for at vinde. ved ikke hvor du spiller men boss sh sng til 10$ er strukturen 35 - 15, så hvis man er tilfreds med 2 plads og profit på 4 dollar så det jo ikke risikoen værd.
Desuden er jeg rystet over den aa hånd du postede, hvis du ikke skal gå all in der, så held og lykke med pokeren (læs:det fuldstændig ligemeget der sidder en "sit out" med 70 chips, for så spiller du sku for scared money)
Nej, vi spiller ikke altid for at vinde.
Nej, vi spiller heller ikke udelukkende for at komme i pengene.
Vi spiller for at maksimere vores EV. Hvordan vi så maxer EV er forskelligt fra scenarie til scenarie.
I nogle tilfælde betyder det at vi bliver nødt til at "nøjes" med at forsøge at komme i pengene.
I andre tilfælde er det 1. pladsen der er det åbenlyse mål.
Det afhænger af stacksize/blinds, er der nogen der sidder ud, har vi nogen FE etc.
Ja- det er jo logik!!
Men udgangspunktet er sgu da at man spiller for at vinde!!
Ja - og min far er stærk
Super post på din blog Rayban
(Men lad nu være at lære fiskene for meget please ;) )
Ja, når man sætter sig til bordet , første hånd, alle har lige mange chips, er udgangspunktet at vinde.For det er det der vil give den største EV i længden.
Men efterhånden som tingene udvikler sig, folk ryger ud og stacksizes ændrer sig, ændrer forholdene sig for hvordan du maxer EV også.
Med henvisning til Raybans anden tråd om et muligt AA fold preflop. Som situationen var mente jeg selv det var et klart push, pga stor FE og selv hvis vi bliver kaldt er det meget bedre end blot at folde. Men havde vi haft så få chips at vi ingen FE havde haft, og selv hvis vi vandt og doblede op, så ville vi stå meget skidt i en HU, ja, så ville jeg nok folde.
Jeg har ikke regnet på det, men havde vi stacks der hed SB (sitout, autofold) 241, BB 5408 Hero 351 med blinds 150/300, så ville jeg folde.
@Beck
Dvs så i den næste hånd er stacksizene:
knappen Sit Out 91
BB rykket til SB med mange chips
du er selv BB med 351, hvoraf 300 er postet...
BB rykker ind... hvad nu? :)
Folder man, så kommer du forced all in med 51 chips i SB næste gang, og Sit out er forced all in med 91 chips... så skal du vinde den hånd for at blive 2'er... Er det ønskeligt?
@ Beck
Enig!!
@ RaybanDK
Jeg er med på at du er et fantastisk menneske og pokerspiller og dermed, i din naturlige rolle som mentor, er foruroliget over de absurde udmeldinger der kommer til nye pokerspillere på PN! OK - fint nok!!
Men siger man til nye pokerspillere at de skal spille efter at komme i pengene vil det resultere i passivt spil på boblen!
"Det gælder IKKE om at spille for at vinde på boblen. Det gælder om at komme i pengene, så du derefter kan spille for at vinde.
Det er en så vigtig og monumental sandhed, at man ikke kan være vindende sng-spiller, uden at tage sætningen 100% til sig."
Ok.. 3 tilbage 2000 hver - du sidder på knappen og har 77 blinds 200/400! Vi spiller for at komme i pengene - så er det vel et fold her?
@zorro
Argh skrivefejl. mente selvfølgelig 451, så vi liiiiiige kan overleve blinds, og sidde tilbage med 1 chip.
Hey rayban, godt indlæg i bloggen!
Forresten, hvis du spiller 20$+2$ sng'erne får du 6 MPP's/stk, undgå fejlen med at tage 10£+1£ da det kun er 1 unit, og derfor kun 3 points, så går de 1k MPP's langt hurtigere.
-MJ
@Martin_Jay
Har jeg forsøgt at fortælle de britter utroligt mange gange.
Men der stadig meget mere action på £ end $ bordene.
@Beck
"Ja, når man sætter sig til bordet, første hånd, alle har lige mange chips, er udgangspunktet at vinde.For det er det der vil give den største EV i længden."
Jeg ved godt, hvad du mener Beck, men jeg bliver lige nødt til hurtigt at præcisere, at man ikke skal spille for at vinde i starten ved at tage så mange coinflips som muligt, så man kan opbygge en enorm stack. Gængs teori fortæller os. at hver chipviu risikerer at tabe, er mere værd end dem vi har chance for at vinde.
Det fortæller noget om, at det gælder om undgå neutrale EV-chancer (og egentlig også små +EV-chancer), og at man primært skal koncentrere sig om at bevare sin stack i starten uden at risikere for meget. Derfor det passive spil i starten. Jo større edge, du føler du har over konkurrenterne, jo mere passivt kan det svare sig at spille i starten, da du "gemmer" din stack til senere, og endnu større, +EV-chancer .
@mememuh
"Kan vi ikke bare henvise til dig hver gang der kommer et sng spørgsmål .. så er vi helt sikre på at der ikke kommer noget forkert ud på dette forum?"
+
"Jeg er med på at du er et fantastisk menneske og pokerspiller og dermed, i din naturlige rolle som mentor, er foruroliget over de absurde udmeldinger der kommer til nye pokerspillere på PN! OK - fint nok!!"
Du lyder som en af Sandemoses karakterer i "En flygtning krydser sit spor".
@mememuh
"Ok.. 3 tilbage 2000 hver - du sidder på knappen og har 77 blinds 200/400! Vi spiller for at komme i pengene - så er det vel et fold her? "
? - Er du overhoved interesseret i at bidrage med noget konstruktivt, eller er du bare ude på at komme med fjollede udsagn i et forsøg på at fordreje mine ord?
Hvad med at møde dem seriøst og komme med dit eget bud på, hvordan du synes en sng skal spilles?
@Martin_Jay"
Forresten, hvis du spiller 20$+2$ sng'erne får du 6 MPP's/stk, undgå fejlen med at tage 10£+1£ da det kun er 1 unit, og derfor kun 3 points, så går de 1k MPP's langt hurtigere."
Tak for rådet. Jeg ved godt det med, at det går hurtigere, men de har desværre kun regulære sng's på 20$ niveauet, og ikke turbo. Men måske det alligevel kan svare sig at tage de langsommere sng's, hvis man derimod tager en højere bonus. Har du lidt erfaringer på det område, for jeg er stadig helt ny hos Interpoker?
---
www.raybandk.blogspot.com
På mange måder enig i Raybans tilgang, selvom vi er rygende uenige på nogle enkelte punkter
@Rayban
Der er ikke rigtigt nogen action på $ bordene. Og jeg tror personligt at du finder dårligere spillere på £ bordene.
Undersøgte det en dag og registrede en af hver.
På $ bordet var vi 5 danskere.
På £ bordet var jeg eneste dansker og resten var primære briter.
Og vi danskere påstår jo selv vi er bedst ikke ;)?
12345: mener du da danskere generelt er bedre end andre nationaliteter ?
@Live
Har ikke undersøgt det dybere, men min opfattelse er at udfra vores størrelse har vi mange dygtige spillere.
Men har jo selvfølgelig ingenting at gøre med den gennemsnitlige dansker, men kunne forestille mig vi lå over gennemsnittet.
12345 hvis vi bevæger os op hvor pengene er store tror jeg os danskerne er over gennemsnittet. men på de mindre levels er det langt fra min opfattelse.
Rayban lige set den hurtigt igennem, og er lidt træt (famille tam tam hele dagen) skimtede at du stadig er ultra aggresiv som chipleader, kan huske du tidligere ville se på om det var plus ev, fordi at shortstacks ikke ved at de skal folde, og når de kalder pisser de både deres egen ev og din over til modstanderen.
noget du nogensinde kom til en konklusion med ? og gælder selvfølgelig ikke når man er tre tilbage, men lad os sige fem.
@Live
Jeg har aldrig advokeret super aggressivt spil som chipleader med fem tilbage i en ni-mands sng. I starten skød jeg ofte all in fra SB med any2, hvis der blev foldet til mig, og jeg havde under ti BB's tilbage. Det har jeg justeret sådan, at jeg helst skal have en hånd, der har lidt showdown value mod loose players.
Mod gode, tight spillere pusher jeg stadig bredt, men måske ikke helt så vildt som tidligere. Og jeg har justeret lidt ned, sådan at jeg først bliver push-bot ved ca. 7-8 BB's i SB.
Jeg mener dog stadig man skal presse på med fem tilbage, men jeg er måske nok blevet en del mere forsigtig med hvem jeg presser, og set i store træk er jeg mindre aggressiv end tidligere, bestemt.
Om det er godt eller skidt, har jeg stadig svært ved at vurdere, da mange af de her ting er så read bestemte. Og mine reads har sgu ikke været særlig imponerende her på det sidste.
Har du selv nogle erfaringer på det område?
---
www.raybandk.blogspot.com