Søger et godt råd til veninde, jeg mener bliver snydt.

Halløj PN!

Jeg blev i går kontaktet af min veninde, der åbenbart er havnet i en mærkelig situation med en bookmaker. Jeg har én opfattelse, men inden jeg skubber hende yderligere i den retning, jeg mener er den korrekte, så vil jeg lige høre andre.

Sagen er den at hun har åbnet en konto hos en bookmaker med dansk licens. Jeg vælger med vilje at udelade navnet, for at få en så objektiv vurdering som muligt.

I går modtager hun så følgende mail:

Kære XXXXXX
Vi er kede af at måtte fortælle dig, at din midlertidige konto hos XXXX er blevet lukket.
Dette er sket, fordi vi ikke har modtaget de identifikationsdokumenter, som vi har bedt dig indsende, og vi har derfor ikke kunnet godkende din konto inden for de 30 dage, som en midlertidig konto i henhold til dansk lovgivning kan være åben.
Hvis du havde lavet en indbetaling, som du ikke har fået brugt, kan du henvende dig til kundeservice og få det resterende beløb tilbagebetalt. Du skal dog være opmærksom på, at eventuelle gevinster eller bonusser i henhold til den Danske Spillelovgivning IKKE kan tilbagebetales.
Hvis du stadig ønsker at spille hos XXXX, vil vi bede dig kontakte kundeservice for yderligere information og hjælp. Du kan ringe gratis på XXXXXXXX via fastnet og XXXXXXXX fra mobiltelefon til almindelig mobiltakst eller sende en e-mail til XXXX

Med venlig hilsen
XXXX


Nu er sagen så den, at hun aldrig har modtaget nogen forespørgsel, fra denne bookmaker, på diverse identifikationspapirer. Dette er hun 100% sikker på, og da hun normalt er en kvinde der har styr på ALT, så er jeg overbevist om at dette er korrekt.

Nu viser det sig så åbenbart at der ingen penge er på kontoen, men at hun har indbetalt mere end de tilladte 10.000,- der kan indbetales på en midlertidig konto.

Dette er jo helt imod lovgivningen på området, og jeg mener derfor hun skal have alt indskud over 10.000,- retur.

Havde hun vundet en masse penge, så havde bookmakeren jo nappet alle pengene, så hvorfor skal hun ikke have sine penge retur?

Endvidere forstår jeg overhovedet ikke, at det kan lade sig gøre at indbetale mere end 10.000,- på en midlertidig konto, når nu loven er som den er.

Jeg beder hende derfor skrive en mail til dem, og kræve det for meget betalte beløb returneret.

Svaret på denne mail ser således ud:

Kære XXXXXX,

Tak for din henvendelse.

Jeg vil gøre dig opmærksom på, at din konto automatisk med verificeret gennem CPR-registeret. Din konto vil forblive lukket og der vil blive foretaget yderligere i forbindelse med konto XXXXXXXXXXX.

Fortsat god søndag.


Hvis du har brug for yderligere hjælp i løbet af din tid hos XXXX, er du velkommen til at kontakte os igen, enten på e-mail, live-chat eller besøg vores infocenter.



Med venlig hilsen,

(Random kundeservicemedarbejder)

XXXX


Så nu ændrer bookmakeren pludselig mening, for at undgå at returnere pengene!

Det mener jeg selvfølgelig ikke kan være rigtigt, og jeg vil have hende til at presse på for at få de penge, men nu er det jo så at jeg gerne vil have andres mening, inden jeg beder hende gøre dette.

Hvad siger PN til dette?

Skal hun bare sige OK, lade bookmakeren beholde mere end de har ret til, velvidende at de beholder alle gevinster, når de lukker en midlertidig konto?

Skal hun acceptere at bookmakeren ændrer mening, blot fordi de kan gøre som det passer dem, og kampen på forhånd er tabt?

Hvis du skriver bookmakeren kan jeg fortælle om der står på siden at den skal verificeres indenfor 30 dage

Hvorfor ikke bare indsende de ønskede dokumenter?

krabbefar skrev:
Hvorfor ikke bare indsende de ønskede dokumenter?

Det er jo ikke helt det sagen drejer sig om.

Bookmakeren må ikke lade en midlertidig konto overskride 10.000,- i indbetalinger. Det har man i dette tilfælde gjort, og når de så bliver bedt om at returnere det overskydende beløb, så er kontoen pludselig verificeret på magisk vis.

Det holder jo ikke.

Vær opmærksom på at sagen kun kommer af at de selv pludselig lukker hendes konto, og det kun er et rent tilfælde at hun ikke har vundet en formue, som de jo så ville labbe i sig uden at blinke. Så må de selvfølgelig også returnere det de har fået for meget. Det er min mening.

Er reglerne at man ikke må indbetale mere end 10k.
Synes hver gang jeg læser at bookmakerne skriver jeg ikke kan udbetale mere end 10k kr på en midlertidig konto men giver vel ikke meget mening, tænker den under alle omstændigheder skal verifeceres inden de vil udbetale.

Nu når du ikke skriver navnet så står der på flg sider ihvertfald at disse skal verificeres: tipico, unibet, Betsafe og mamamiacasino. Kan ikke lige huske om der er andre pt men er der sikkert men hvis du skriver navnet kan det være en klokke ringer.
Skal siges man ingen mail får men bare står der når man er logget ind og mamamiacasino den mest diskrete.

chmpen85 skrev:
Er reglerne at man ikke må indbetale mere end 10k.

Ja, det er hvad loven siger.

www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=140191

§ 6. Stk. 4. En spiller kan højst indbetale 10.000 kr. til en midlertidig spilkonto.

Du kan i øvrigt overhovedet ikke få udbetalinger fra en midlertidig konto..

Jeg har rettet i overskriften, så den er mere passende.

Ja kan jeg gost se.
Er det en af de sider jeg har skrevet?

Synes det lyder lidt som om alle kneb tages i brug, fordi din veninde har sprøjtet voldsomt på 30 dage.

- Hun vidste ikke kontoen var midlertidig, ergo har hun opført sig præcis som hun ville, hvis den var verificeret. Hun havde indbetalt præcis det samme, spillet for præcis det samme og tabt præcis det samme.

Nu er den blevet lukket, tilsyneladende uden at hun har penge tilbage på kontoen, og så laver I/hun ballade, fordi I/hun efterfølgende har opdaget, at hun juridisk måske kan tilkæmpe sig noget af det tabte.

Det er muligt at hun har en sag, men det er satme dårlig stil. Hun er overhovedet ikke blevet snydt. Havde det været omvendt, havde bookien fået en kæmpe sviner.

Minder mig om rigmanden der stævnede et casino, fordi han havde tabt $30 millioner der. Det var jo casinoets skyld, at de ikke havde stoppet ham i tide, når han åbenlyst havde et spilleproblem.

Der er så meget kvinder ikke forstår - stik hende en tudekiks...

Rythorn skrev:

krabbefar skrev:
Hvorfor ikke bare indsende de ønskede dokumenter?

Det er jo ikke helt det sagen drejer sig om.

Bookmakeren må ikke lade en midlertidig konto overskride 10.000,- i indbetalinger. Det har man i dette tilfælde gjort, og når de så bliver bedt om at returnere det overskydende beløb, så er kontoen pludselig verificeret på magisk vis.

Det holder jo ikke.

Vær opmærksom på at sagen kun kommer af at de selv pludselig lukker hendes konto, og det kun er et rent tilfælde at hun ikke har vundet en formue, som de jo så ville labbe i sig uden at blinke. Så må de selvfølgelig også returnere det de har fået for meget. Det er min mening.

Jeg kan bare ikke rigtig se det store problem.

Synes bare det virker lidt som om "din veninde" er træt af at have tabt pengene, og nu skal findes en metode til at få noget igen.

I øvrigt, hvem kontakter en ven fordi man har fået midlertidigt lukket en spillekonto hvor der står 0 kr.?

Buub skrev:
Synes det lyder lidt som om alle kneb tages i brug, fordi din veninde har sprøjtet voldsomt på 30 dage.

- Hun vidste ikke kontoen var midlertidig, ergo har hun opført sig præcis som hun ville, hvis den var verificeret. Hun havde indbetalt præcis det samme, spillet for præcis det samme og tabt præcis det samme.

Nu er den blevet lukket, tilsyneladende uden at hun har penge tilbage på kontoen, og så laver I/hun ballade, fordi I/hun efterfølgende har opdaget, at hun juridisk måske kan tilkæmpe sig noget af det tabte.

Det er muligt at hun har en sag, men det er satme dårlig stil. Hun er overhovedet ikke blevet snydt. Havde det været omvendt, havde bookien fået en kæmpe sviner.

Minder mig om rigmanden der stævnede et casino, fordi han havde tabt $30 millioner der. Det var jo casinoets skyld, at de ikke havde stoppet ham i tide, når han åbenlyst havde et spilleproblem.

Stop stop stop!

Det du skal forholde dig til er følgende:

Bookmaker lukker konto(glem lige at det er en konto hvor der står lidt eller intet), fordi den ikke er verificeret. Bookmakeren påstår så efterfølgende, da de finder ud af at de har overtrådt loven, ved at tillade en midlertidig konto at få indsat mere end 10.000,-(hvilket jeg mener burde være umuligt!) at nu er kontoen pludselig verificeret alligevel.

Hvis ikke det er svans, så ved jeg ikke hvad det er..

Du(og andre) må da erkende at det virker fuldstændigt forrykt, at en bookmaker tillader en midlertidig konto at få indbetalt mere end loven tillader?

krabbefar skrev:
I øvrigt, hvem kontakter en ven fordi man har fået midlertidigt lukket en spillekonto hvor der står 0 kr.?

Det gjorde min veninde..

Nu kontaktede hun mig sådan set kun fordi hun ikke aner hvad hun skal gøre i situationen, da hun(som der stod i den tidligere overskrift) er helt ny på bettingfronten, og ikke kunne forstå at hendes nye konto, nu pludselig var blevet lukket, med påstanden om at hun ikke havde indsendt ting, hun aldrig var blevet bedt om at indsende. Hvorfor hun spørger mig, er nok fordi jeg er den hun kender der ved mest om betting(det viser sig i øvrigt at hun spillede casino og ikke sportsbetting).

Det er MIG der har spurgt ind til hvor meget hun havde på kontoen, da jeg straks troede at hun havde penge stående, som bookmakeren nu ville stikke i lommen. Hun fortalte at hun havde tabt XXXXX, altså mere end de 10.000,- som jeg, qua min viden på området, ved er grænsen for midlertidige konti. Og det er derfor mig der har sat det her i gang, da jeg ikke mener det bookmakeren gør er acceptabelt. Enten er kontoen midlertidig eller også er den ikke. De kan ikke pludselig ændre det, bare fordi de finder ud af at de har brudt loven.

Må jeg spørge ...

Hvorfor er der indbetalt mere end hvad loven foreskriver når nu det er en så vigtig del?

Selvom jeg synes at casinoerne er nogle griske idioter, så synes jeg heller ikke at din veninde, som du i øvrigt burde vejlede til at få sig selt bannet fra alt gambling, skal have sine penge tilbage.

Hun har med garanti godkendt en ordenlig omgang T&C hvor det står i.

Jeg tror man må se i øjnene at hun har dummet sig og lade den ligge der og lære den lektie.

Prøv at vend situationen. Havde hun allerede indsat 10.000 og hun lige ville prøve igen, indsatte yderligere 1000kr og klonkede den HELT store jackpot ... Jeg har svært ved at tro at i ville sige "hov ... Nej .. Vi kom til at indbetale mere end vi måtte, tilbagetræk min gevindet naturligvis"


Videre i livet og tag den som en lærestreg.

Men prøv den hos spillemyndigheden.

Så kontoen et verificeret nu? Så er problemet jo løst?

De må da kunne sende en form for bevis på at de har bedt hende om at sende dokumentationen?

En tidligere mail eller kopi af brev?

OP, du skriver i topic headline at du mener at din veninde er blevet snydt. Det er mig ubegribeligt, hvordan du har nået den problemstilling.

Det er muligt at sitet er skyldig i urent trav, da de har forbrudt sig mod reglerne overfor en tredje part, men din veninde er da hverken blevet snydt eller uretfærdigt behandlet.

Sagt på en anden måde: Hvis du køber en øl til en halvtredser på en bar, og bartenderen giver dig din øl, men lader være med at slå den ind på kassen, og i stedet stikker sedlen i lommen, er du som kunde så blevet snydt? Du har fået hvad du har betalt for, at den part du handler med så vælger at være uetisk, er ikke noget der nogensinde skal gavne dig.

Hvis du ser ham stikke pengene i lommen, vil du så kræve dem tilbage? Nej vel? Han skal straffes, men ikke i form af at du skal have noget tilbage.

Det er muligt at han ville give dig pengene tilbage mod at du ikke går videre med det, ligesom det er muligt at bookien giver din veninde nogle af pengene tilbage, mod at hun klapper kaje. Tager man mod det, har man endnu værre moral.

Føler det er sådan en form for "godtgørelse" I er ude efter.

Micebulldogs skrev:
Må jeg spørge ...

Hvorfor er der indbetalt mere end hvad loven foreskriver når nu det er en så vigtig del?

Hun anede jo intet om midlertidig konto osv. Bookmakeren har intet gjort for at få tilsendt nogle oplysninger. Hun har logget ind med nem-id.

Jeg undrer mig virkelig over at alle umiddelbart synes det er helt cool, at bookmakeren bare kan lade hånt om lovgivningen, og ikke helt automatisk har en indbetalingsgrænse på 10.000,- på en midlertidig konto, samt at de efter at have påstået kontoen ikke er verificeret, vender på en tallerken, og nu påstår at den er verificeret, når de bliver informeret om denne overtrædelse af lovgivningen.

MrPaulsen skrev:
Så kontoen et verificeret nu? Så er problemet jo løst?

Nej, for svaret(som også er i OT) var:

Jeg vil gøre dig opmærksom på, at din konto automatisk med verificeret gennem CPR-registeret. Din konto vil forblive lukket og der vil blive foretaget yderligere i forbindelse med konto XXXXXXXXXXX.

Jaja, det er virkelig dårligt formuleret, men de mener altså at kontoen er verificeret men de lader den stadig være lukket.

Bookmakeren skal naturligvis overholde loven.

Det giver ikke din veninde noget erstatningskrav, men de bør få en form for påtale og overholde loven i fremtiden. Om det medfører bødestraf aner jeg ikke, men tvivler. Især hvis det ikke er systematisk, at de gør det.

Så ja, det er for dårligt og det bør rettes op. Så langt er jeg enig.

Med hensyn til verifikationen, så aner jeg ikke om CPR-registret er nok. Der har jeg oplevet forskellige retningslinier for forskellige bookmakers. Hvis det er det, så er der jo ikke noget problem - udover kontoen bør genåbnes (her kan jeg dog ikke se, at det er en fordel for din veninde ud fra, hvordan du beskriver hende - no offense)

Buub skrev:
OP, du skriver i topic headline at du mener at din veninde er blevet snydt. Det er mig ubegribeligt, hvordan du har nået den problemstilling.

Det er muligt at sitet er skyldig i urent trav, da de har forbrudt sig mod reglerne overfor en tredje part, men din veninde er da hverken blevet snydt eller uretfærdigt behandlet.

Sagt på en anden måde: Hvis du køber en øl til en halvtredser på en bar, og bartenderen giver dig din øl, men lader være med at slå den ind på kassen, og i stedet stikker sedlen i lommen, er du som kunde så blevet snydt? Du har fået hvad du har betalt for, at den part du handler med så vælger at være uetisk, er ikke noget der nogensinde skal gavne dig.

Hvis du ser ham stikke pengene i lommen, vil du så kræve dem tilbage? Nej vel? Han skal straffes, men ikke i form af at du skal have noget tilbage.

Det er muligt at han ville give dig pengene tilbage mod at du ikke går videre med det, ligesom det er muligt at bookien giver din veninde nogle af pengene tilbage, mod at hun klapper kaje. Tager man mod det, har man endnu værre moral.

Føler det er sådan en form for "godtgørelse" I er ude efter.

Jeg mener det er snyd når bookmakeren på ingen måde informerer en kunde om at hun skal indsende diverse papirer osv. For så pludselig at lukke en konto, og bookmakeren herefter kan beholde ALLE gevinster, og samtidig tillader sig at "tjene" mere end loven tillader (10.000,-) på sådan en midlertidig konto. En kunde vil derfor ALDRIG have mulighed for at vinde noget, for vedkommende får aldrig muligheden for at verificere en konto med penge på. Hvordan skal en ny kunde vide at han/hun skal indsende papirer, hvis ikke bookmakeren efterspørger disse?

ZorroDk skrev:
Bookmakeren skal naturligvis overholde loven.

Det giver ikke din veninde noget erstatningskrav, men de bør få en form for påtale og overholde loven i fremtiden. Om det medfører bødestraf aner jeg ikke, men tvivler. Især hvis det ikke er systematisk, at de gør det.

Så ja, det er for dårligt og det bør rettes op. Så langt er jeg enig.

Med hensyn til verifikationen, så aner jeg ikke om CPR-registret er nok. Der har jeg oplevet forskellige retningslinier for forskellige bookmakers. Hvis det er det, så er der jo ikke noget problem - udover kontoen bør genåbnes (her kan jeg dog ikke se, at det er en fordel for din veninde ud fra, hvordan du beskriver hende - no offense)

Problemet er i min optik at de først vælger at påstå kontoen er midlertidig, og så ændrer mening for at redde egen røv. Men det har jeg skrevet 20 gange allerede..

Og det går tydeligvis din "veninde" på.

@Rythorn

Det står formentlig i Terms & Conditions, som hun har medgivet, at hun har læst, da hun oprettede kontoen. Dermed er hun også blevet informeret.

Vi er enige om, at det er dårlig stil af bookmakeren ikke at oplyse yderligere om det. Der burde måske skærpes nogle regler der.

Hvorvidt bookmakeren har gjort noget for at redde sin egen røv, stiller jeg mig tvivlende overfor. Ja, servicen har været dårlig, men jeg tror ikke på, at det er en ups-løsning, de er kommet med... Da der ikke står nogle penge på kontoen, så har bookmakeren jo intet behov for det... Så tror bare, at det er dårlig service/kommunikation... Det sker relativt ofte, desværre...

Din veninde indsætter (og taber) i løbet af en måned mere end 10.000 kr. Efterfølgende bliver hendes konto lukket da hun ikke har verificieret sine oplysninger. Det går op for OP+venninde at hun i den første periode har indbetalt og tabt mere end 10.000 kr.

I forhold til at lukke hendes konto, jeg tror ikke der er nogen bookmaker i Danmark som ikke godt kunne tænke sig din venninde som kunde, da hun åbenbart er jævnt tabende. Derfor tror jeg ikke de har prøvet at snyde din venninde for penge, da hun selv taber dem meget hurtigt. De ville sikkert med glæde åbne kontoen igen, hvis dansk lov tillod det. At de glemmer at sende yderlige rykkere for at kontoen skal verificeres er ikke ulovligt, men selvfølgelig dumt, når de nu har en kunde som taber mange penge.

I forhold til indbetalingen, så har du nok en sag juridisk. De skal selvfølgelig overholde loven, hvilket de ikke har gjort. Det er lidt svært at sige om det overhovedet kan betale sig, når vi ikke ved om det drejer som sig 500 kr. eller 7000kr.

Du skal måske overveje om din "venninde" kan tåle at spille om så mange penge. Udefra virker det lidt som om din "venninde" har tabt en masse penge, som hun ikke havde råd til og nu prøver at få nogen af dem igen.

Løpenthin skrev:
Og det går tydeligvis din "veninde" på.

Jeg burde selvfølgelig ikke svare dig, når nu du er sådan en kæmpe troll, men nu gør jeg det alligevel..

Jeg tror egentlig ikke det går hende ret meget på, for hun er som sagt helt ny på området, og mangler ikke pengene som sådan. Det går dog MIG meget på, da jeg mener det er helt godnat at en bookmaker kan tillade sig at gøre som det passer dem. Så i bund og grund er det nok mere blevet min kæphest, end det reelt er hendes. Hun gør nok bare som jeg anbefaler. Det drejer sig trods alt kun om 2000,- hun (i min optik) skal have retur.

frostbolt skrev:
Din veninde indsætter (og taber) i løbet af en måned mere end 10.000 kr. Efterfølgende bliver hendes konto lukket da hun ikke har verificieret sine oplysninger. Det går op for OP+venninde at hun i den første periode har indbetalt og tabt mere end 10.000 kr.

I forhold til at lukke hendes konto, jeg tror ikke der er nogen bookmaker i Danmark som ikke godt kunne tænke sig din venninde som kunde, da hun åbenbart er jævnt tabende. Derfor tror jeg ikke de har prøvet at snyde din venninde for penge, da hun selv taber dem meget hurtigt. De ville sikkert med glæde åbne kontoen igen, hvis dansk lov tillod det. At de glemmer at sende yderlige rykkere for at kontoen skal verificeres er ikke ulovligt, men selvfølgelig dumt, når de nu har en kunde som taber mange penge.

I forhold til indbetalingen, så har du nok en sag juridisk. De skal selvfølgelig overholde loven, hvilket de ikke har gjort. Det er lidt svært at sige om det overhovedet kan betale sig, når vi ikke ved om det drejer som sig 500 kr. eller 7000kr.

Du skal måske overveje om din "venninde" kan tåle at spille om så mange penge. Udefra virker det lidt som om din "venninde" har tabt en masse penge, som hun ikke havde råd til og nu prøver at få nogen af dem igen.

Tro mig, min veninde mangler overhovedet ikke pengene, men det har jo intet med sagen at gøre. Hun henvendte sig udelukkende til mig fordi hun pludselig modtog en mail om at hendes konto var blevet lukket. Og kunne vi så holde tråde fri for "veninde" indlæg? Det er jo bare plat at glo på.

Kan stadigvæk ikke se hvordan hun bliver snydt.

Bookien skal have en bøde, din veninde skal altså ikke have en krone.

Rythorn skrev:Jeg mener det er snyd når bookmakeren på ingen måde informerer en kunde om at hun skal indsende diverse papirer osv. For så pludselig at lukke en konto, og bookmakeren herefter kan beholde ALLE gevinster, og samtidig tillader sig at "tjene" mere end loven tillader (10.000,-) på sådan en midlertidig konto. En kunde vil derfor ALDRIG have mulighed for at vinde noget, for vedkommende får aldrig muligheden for at verificere en konto med penge på. Hvordan skal en ny kunde vide at han/hun skal indsende papirer, hvis ikke bookmakeren efterspørger disse?

Forstår ikke helt din konklusion, at de kan beholde alle gevinster og kunden dermed aldrig vil have mulighed for at vinde.

Der er to scenarier:

1)
Din veninde vinder. Som loven foreskriver så skal kontoen verificeres og de sender hende en mail om dette. Konto bliver åbnet igen og problemet er løst.
Risikoen er, at sitet siger "hov hov, du har indbetalt for meget. Vi beholder pengene". Veninde sender klage til spillemyndigheden og så bør det være løst. Trods alt sitets ansvar, at overholde denne del af loven, og ikke kundens.
2)
Din veninde taber. Som loven foreskriver så skal kontoen verificeres og de sender hende en mail om dette. Konto bliver åbnet igen og problemet er løst.

Som med øl-eksemplet så send en mail til rette myndighed (spillemyndigheden) og gør dem opmærksom på, at sitet forbryder sig mod lovgivningen, hvis du ønsker at gøre noget. Det andet er ret basalt afpresning.

ZorroDk skrev:
@Rythorn

Det står formentlig i Terms & Conditions, som hun har medgivet, at hun har læst, da hun oprettede kontoen. Dermed er hun også blevet informeret.

Vi er enige om, at det er dårlig stil af bookmakeren ikke at oplyse yderligere om det. Der burde måske skærpes nogle regler der.

Hvorvidt bookmakeren har gjort noget for at redde sin egen røv, stiller jeg mig tvivlende overfor. Ja, servicen har været dårlig, men jeg tror ikke på, at det er en ups-løsning, de er kommet med... Da der ikke står nogle penge på kontoen, så har bookmakeren jo intet behov for det... Så tror bare, at det er dårlig service/kommunikation... Det sker relativt ofte, desværre...

Tak fordi du bevarer seriøsiteten kontra så mange andre i denne tråd. Jeg ved desværre godt hvor håbløs kundeservicemedarbejderne som regel er, men jeg mener bare at hele sagen virker lidt for suspekt. Hvorfor ikke bare åbne kontoen igen, og så skrive: Ja, det var en fejl vi kom til at skrive at din konto var midlertidig. Nej, man vælger at holde den lukket. Det er besynderligt. Endvidere så står der ikke i T&C at kunden er ansvarlig for at indsende noget.

Jeg fandt dette i deres T&C:

Hvis du logger ind med NemID, så er din konto automatisk verificeret.

Nu er der tale om Unibet(ja, nu er der vel kommet svar nok), og der står følgende i T&C:

2 Kontoregler


2.1 En fysisk person kan ikke deltage i et spil, medmindre denne fysiske person er registreret som spiller og er indehaver af en Unibetkonto. For at en fysisk person kan registreres som spiller, skal den fysiske person indlevere en ansøgning om registrering, der som minimum skal indeholde følgende oplysninger:
a.bekræftelse af, at spilleren er over 18 år
b.spillerens identitet (herunder navn og CPR-nummer)
c.spillerens bopæl
d.spillerens tilsigtede spilleomfang
e.spillerens gyldige e-mail-adresse.

Spilleren skal fremvise dokumentation for sin identitet som en del af registreringen i overensstemmelse med enhver anmodning, som Unibet til enhver tid måtte foretage. Ved accept af Unibetreglerne accepterer Kontoindehaveren, at Unibet er berettiget til at indhente oplysninger til verificering af Kontoindehaverens identitet.

De oplysninger, der afgives som en del af registreringen vedrørende tilsigtet spilleomfang, indsamles alene til informationsformål og er ikke en indbetalingsgrænse eller et udgiftsbudget. Kontoindehaveren forstår, at Unibet ikke påtager sig ansvar for en Kontoindehavers tab, hvis det tilsigtede spilleomfang overstiges. Hvis en Kontoindehaver ønsker at begrænse omfanget af sit spil, kan der opsættes en grænse for indbetalinger under ”Min konto” (se afsnit 16 nedenfor vedrørende ansvarligt spil).

2.2 Indtil de oplysninger, der henvises til i pkt. 2.1, er tilvejebragt af spilleren og valideret af Unibet, kan Kontoindehaveren alene få en midlertidig konto. Det betyder, at konti hvor Kontoindehaver ikke sendt in de nødvendige oplysninger vil være midlertidige efter 1. februar 2012. Følgende gælder for en midlertidig konto:
a.Der kan ikke foretages udbetaling fra en midlertidig spilkonto til en spiller.
b.En spiller kan ikke indbetale mere end DKK 10.000 på en midlertidig spilkonto.
c.Medmindre indehaveren af en midlertidig konto tilvejebringer den nødvendige og påkrævede dokumentation for sin identitet inden senest 30 dage, eller hvis indehaveren af en midlertidig konto har afgivet falske oplysninger i forbindelse med registreringen, vil Unibet lukke den midlertidige konto.

Hvordan de så nogensinde kan sende hende en mail, hvor de lukker den midlertidige konto, giver absolut ingen mening. Hun fortæller mig at hun logger ind med Nem-ID.

Nå, jeg fik hvad jeg kom efter. Tak for Jeres svar(well de seriøse af dem).

Gylletank skrev:
Jeg mener det er snyd når bookmakeren på ingen måde informerer en kunde om at hun skal indsende diverse papirer osv. For så pludselig at lukke en konto, og bookmakeren herefter kan beholde ALLE gevinster, og samtidig tillader sig at "tjene" mere end loven tillader (10.000,-) på sådan en midlertidig konto. En kunde vil derfor ALDRIG have mulighed for at vinde noget, for vedkommende får aldrig muligheden for at verificere en konto med penge på. Hvordan skal en ny kunde vide at han/hun skal indsende papirer, hvis ikke bookmakeren efterspørger disse?

Forstår ikke helt din konklusion, at de kan beholde alle gevinster og kunden dermed aldrig vil have mulighed for at vinde.

Der er to scenarier:

1)
Din veninde vinder. Som loven foreskriver så skal kontoen verificeres og de sender hende en mail om dette. Konto bliver åbnet igen og problemet er løst.
Risikoen er, at sitet siger "hov hov, du har indbetalt for meget. Vi beholder pengene". Veninde sender klage til spillemyndigheden og så bør det være løst. Trods alt sitets ansvar, at overholde denne del af loven, og ikke kundens.
2)
Din veninde taber. Som loven foreskriver så skal kontoen verificeres og de sender hende en mail om dette. Konto bliver åbnet igen og problemet er løst.

Som med øl-eksemplet så send en mail til rette myndighed (spillemyndigheden) og gør dem opmærksom på, at sitet forbryder sig mod lovgivningen, hvis du ønsker at gøre noget. Det andet er ret basalt afpresning.

Læs nu tråden!

De har aldrig sendt hende en mail om at skulle indsende noget. Så alle eventuelle gevinster ville ryge lige i deres kasse, uanset om kontoen så blev verificeret eller ej. De vil i øvrigt ikke åbne hendes konto igen. Hvorfor er der så ingen der ved..

Jeg har skam læst hele tråden. Meeh, kan godt se det nu. De skriver først da kontoen ER blevet lukket. I see:-)
Men normalt kan kontoen jo så åbnes igen efter man har verificeret. Man kan jo ikke bare åbne en ny hos samme selskab. Synes det virker lidt søgt, at forlange penge retur. Du kan ikke opføre dig uetisk fordi du antager, at sitet ville have opført sig uetisk.

Unibet har lavet videre at man skal verificere med sygesikring også, det står derinde når man er logget ind lidt skjult dog, men det står der og man har 30 dage ellers lukkes den.
Btw med over 10k kr tab efter 30 dage er det nok godt den er lukket elller??

Ret sick historie IMO. Primært er følgende sickt og det, der er værd at tage med fra tråden:

1) En pige, der er ny indenfor betting taber 10k+ indenfor 30 dage.
2) En pige, der er ny indenfor betting, taber 10k+, men det går hende ikke på. Til gengæld går det hende på, at hun måske (i hendes verden) kan få et mindre beløb tilbage, fordi der er sket en mindre fejl.

Something smells fishy...

@Mazter

Læs #31

Og stop så venligst med disse latterlige beskyldninger. Min veninde er jo ikke en 18-årig snothvalp, der ikke har råd til at tabe 12.000,- fordi hun er på SU.

@Rythorn
Jeg synes, du står med en god sag, sådan som jeg har forstået det.

Bookmakeren har lavet en klokkeklar overtrædelse af Bekendtgørelse om online væddemål §6 stk. 4 ved at lade din veninde indbetale mere end 10.000 kr. på en midlertidig spilkonto.

Det burde ikke kunne ske, hvis bookmakerens spilsystemer, forretningsgange og forretningssystemer var tilstrækkelig certificeret jf. § 26.

At en forretningsgang ikke opfylder lovens krav er kritisabelt. At din veninde har kunnet spillet for mere end væsentlige beløb (læs 10.000 kr.) end loven angiver er kritisabelt.

Jeg finder det plausibelt at du kan anmelde en sag til Spillemyndigheden med hændelsesforløbet, og derefter referere til ovenstående paragraffer og få en kendelse fra Spillemyndigheden om, at overskydende beløb over 10. 000 kr. skal tilbagebetales.

Derudover at Spillemyndigheden vil stillede skærpede krav til den pågældende bookmakers testvirksomhed, kræve en redegørelse af bookmakeren for en undersøgelse af tidligere forgangstilfælde samt udstede en bøde for overtrædelse af §6 stk. 4 og evt. stille skærpede krav til bookmakerens testvirksomhed eller forlange skift af dette.

Uanset om I finder frem til om det er sandsynligt/usandsynligt at din veninde får penge retur, vil jeg opfordre til at indsende en sag til Spillemyndigheden.

Jeg tror også du har en ret god sag, om det er moralsk korrekt eller ej er en anden sag.

Orker ikke at læse alle indlæggene.

Misforstår jeg noget når jeg siger :

En eller anden "veninde" som tilsyneladende har penge som skidt, er en donk til betting (ligesom de fleste af os) og taber et eller andet beløb som overskrider de 10.000.
"Veninden" er selv pisse ligeglad med pengene, men Hero synes hun skal have noget retur. Hun er jo uden skyld i at hun smider pengene ud.

???

Hvadenten sitet har overtrådt belæbsgrænsen eller ej, så har hun selv sat dem ind og tabt dem. Snakken om hvorvidt hun i givet fald kunne hæve eller ej, falder vel dybest set til jorden når hun tilsyneladende ikke kan ramme en skid, og sikkert har godkendt et eller andet T/C som mere eller mindre frikender sitet fra at skulle sende påmindelser. (eller lortet er endt i spammail).

MEN !!!!

Alt dette bortfalder selvf hvis det drejer sig om Party-betting. Det firma skal selvf bare ned med nakken.

Da jeg for et år siden oprettet konto hos unibet modtog jeg minimum 10 mails efterfølgende hvor de mindet mig om at verificere min konto...

Så din "veninde", har tabt mere end 10K på under 30dage.. Hvorfor hjælper du hende, ikke og får hende bandlyst fra alt spil?

Du skriver at, hun er en kvinde med styre på alt? Come on, hvad for en kvinde med styre på at, indsætter over 10K på en betting konto og donker det hele?

www.pokernet.dk/forum/paakraevet-identificering-hos-betfair.html

stadig ikke fået et gyldigt pas til at identificere dig med ?

Hvis man har gryn nok til at kaste de omtalte 12.000 kroner væk på betting, og efterfølgende er rasende over at man fik lov til at indbetale 2000 kroner mere end de tilladte 10.000 kroner, så synes jeg det her bliver en anelse usmageligt.

Der er selvfølgelig ingen tvivl om at bookmakeren burde gøre sådan at det rent fysisk var umuligt at indsætte mere end de tilladte 10.000 kroner, men altså, din såkaldte veninde, har altså selv sat pengene ind, satset dem, og tabt.

Jeg synes det mest af alt virker som en måde at prøve på at dække noget af tabet, ved at hænge sig i den detalje at din veninde formåede at indsætte 2000 kroner mere end tilladt.

Som indlæg #10! +1

Bare rolig, hvis kontoen ikke var verificeret indenfor de 30 dage og hun har + på mere end hun satte ind, så var kontoen bare blevet låst til hun gad at sende dokumenter ind. Når de var blevet godkendt ville kontoen være åbnet igen. Jeg tror sq ikke på de stikker pengene i egen lomme før der er gået laaaaaaaang tid (år). De skriver jo også at hun kan henvende sig til kundeservice for at få de resterende penge, men at de ikke vil have hende som kunde når hun ikke kan verificeres.

Shit hun må være lækker!

Jeg forstår simpelthen ikke spørgsmålet, med mindre det går på at din veninde har tabt 10K+ på 30 dage på et site, og nu vil have penge tilbage pga. en eller anden teknikalitet, som er mere eller mindre ligegyldig og nem at rette...? Hvis det er det, det går på, så er jeg naturligvis enig med alle andre! :-D

Folk kan godt være seriøse selv om de ikke lige er enige med dig/hende...

Rythorn

Du kan omformulere dit spørgsmål så mange gange du vil, men svaret fra PN vil obv fortsat være det samme..

Hvorfor ikke bare indse der ikke er noget at komme efter, og så ellers bare prøve at score din veninde på en anden måde? :)

Tak for din henvendelse.

Jeg vil gøre dig opmærksom på, at din konto automatisk med verificeret gennem CPR-registeret. Din konto vil forblive lukket og der vil blive foretaget yderligere i forbindelse med konto XXXXXXXXXXX.

Er der noget Google translate her ?

Et eller andet er der galt, hvis de lukker en konto pga. den ikke er verificeret inden for given tidsramme, for derefter sige den automatisk er verificeret via cpr-registret, når der pludselig tales om, at der er sat mere ind end tilladt.

PS : ved ikke hvorfor Unibet var de første jeg havde i tankerne, da jeg gennemlæste tråden.

Din veninde har vel ret beset ikke et tab at gøre krav på. Hun har spillet det hun ville og tabt de penge hun burde.

Da jeg var underage købte jeg også lidt øl på et værtshus - mener du, jeg kunne gøre krav på at få pengene tilbage?

At bookien bør/kan få et hak i tuden er en anden sag imo.

kris_rem skrev:
Din veninde har vel ret beset ikke et tab at gøre krav på. Hun har spillet det hun ville og tabt de penge hun burde.

Da jeg var underage købte jeg også lidt øl på et værtshus - mener du, jeg kunne gøre krav på at få pengene tilbage?

At bookien bør/kan få et hak i tuden er en anden sag imo.

Du fik vel forhåbentlig din/dine øl med efterfølgende gevinst i form af en kæmpebrandert :-)

I OP's tilfælde drejer det sig om, hvad nu hvis i så fald der var faldet en stor gevinst ?

Selvom OP virker mere fortørnet over de 2.000,- som er indbetalt udover det tilladte ved ikke verificeret konto inden 30 dage.

Enig med OP, Samuel og becks.

Det kan sagtens være, at grænsen på de 10k bl.a. er sat for at beskytte kunden. Uden at vide noget som helst om det, vil jeg dog tro, at den primære grund til paragraffen er, at man vil undgå misbrug af stjålne kort.

Hvorom alting er, ser det ud til, at Unibet har freerollet hende for 2.000 kr. Det skal de selvfølgelig ikke slippe afsted med. Og nej, det bør ikke være OP's opgave at løfte bevisbyrden for, at Unibet ikke ville have udbetalt eventuelle gevinster for spil med de overskydende 2.000, for det kan han i sagens natur ikke. Derimod er det klart Unibets ansvar, at de har tilladt indbetaling af mere end 10k på en ikke verificeret konto.

Bastardo skrev:
Enig med OP, Samuel og becks.

Det kan sagtens være, at grænsen på de 10k bl.a. er sat for at beskytte kunden. Uden at vide noget som helst om det, vil jeg dog tro, at den primære grund til paragraffen er, at man vil undgå misbrug af stjålne kort.

Hvorom alting er, ser det ud til, at Unibet har freerollet hende for 2.000 kr. Det skal de selvfølgelig ikke slippe afsted med. Og nej, det bør ikke være OP's opgave at løfte bevisbyrden for, at Unibet ikke ville have udbetalt eventuelle gevinster for spil med de overskydende 2.000, for det kan han i sagens natur ikke. Derimod er det klart Unibets ansvar, at de har tilladt indbetaling af mere end 10k på en ikke verificeret konto.

Hvorfor tror du det er Unibet?

@ Marmut

Post 35

Hawkeye skrev:
@ Marmut

Post 35

Tak :)

Live skrev:
www.pokernet.dk/forum/paakraevet-identificering-hos-betfair.html

stadig ikke fået et gyldigt pas til at identificere dig med ?

Det jo ikke ham selv, men hans "veninde" :)

Magneto skrev:
Så din "veninde", har tabt mere end 10K på under 30dage.. Hvorfor hjælper du hende, ikke og får hende bandlyst fra alt spil?

Pokerspillere burde være for kloge og erfarne til at komme med ludoman beskyldninger uden at kende vedkommendes økonomi.

OP har vel reelt set en sag, hvis alt er som han fremstiller det.
Det moralske aspekt i at lave en sag ud af det, er så en anden snak.

Aurvandil skrev:

Magneto skrev:
Så din "veninde", har tabt mere end 10K på under 30dage.. Hvorfor hjælper du hende, ikke og får hende bandlyst fra alt spil?

Pokerspillere burde være for kloge og erfarne til at komme med ludoman beskyldninger uden at kende vedkommendes økonomi.

OP har vel reelt set en sag, hvis alt er som han fremstiller det.
Det moralske aspekt i at lave en sag ud af det, er så en anden snak.

En kvinde der, er så noobish, at hun ikke ved, hun skal verificere sin konto inden for 30 dage. Kan samtidig smide +10K, sender alle alarmklokkerne af.

Fordi OP skriver, kvinden kan smide 10K uden at, blinke. Betyder ikke, det passer, jeg køber det ihvertfald ikke..

Jeg har været omkring poker/spille længe nok til, at vide når folk, har tabet meget. Er det Langt fra, umuligt de forsøger at angle shoot sig til, noget af det tabte igen.

Hvorfor bliver hendes konto ved med at være lukket nu hvor den er godkendt?

Hawkeye skrev:

kris_rem skrev:
Din veninde har vel ret beset ikke et tab at gøre krav på. Hun har spillet det hun ville og tabt de penge hun burde.

Da jeg var underage købte jeg også lidt øl på et værtshus - mener du, jeg kunne gøre krav på at få pengene tilbage?

At bookien bør/kan få et hak i tuden er en anden sag imo.

Du fik vel forhåbentlig din/dine øl med efterfølgende gevinst i form af en kæmpebrandert :-)

I OP's tilfælde drejer det sig om, hvad nu hvis i så fald der var faldet en stor gevinst ?

I så fald er diskussionen hypotetisk og ligegyldig at best?

Jeg mener, OP mener, han kan få penge tilbage, som hun har indbetalt - jeg er uenig.

Det er tipico har selv prøvet det samme

Jeg har lige tabt 25 000 kr på 6 dage men det var os et dyrt hotel