Søren Rasted WTF? Elendig vært...

DR1 nu. Tror han får så mange mercy-donationspenge, muligvis go taktik.

Godt så

Haha, det er da fint de gider hjælpe - altså hvis der kommer flere penge ind på den måde, så er det jo super. Medina sejler også hver gang hun skal læse noget op.

Ja det er skønt de hjælper. Fine mennesker. Men Søren ku da lige ha læst kortene igennem, bare én gang, han læser jo op :)

Synes nu at både ham og Medina gør det fint og med et glimt i øjet. Det er nu ikke lige det de laver til dagligt.

Sygt flot at DK altid giver så mange penge til velgørenhed.

lol! hvad med Medina? Det da helt forfærdeligt!!!

"Folk støtter ved at købe flere bæreposer end de har brug for.." Amen det jo virkelig flot! Pis på miljøet istedet...

MuckMe skrev:
"Folk støtter ved at købe flere bæreposer end de har brug for.." Amen det jo virkelig flot! Pis på miljøet istedet...

Vi kan kun tage os af et problem af gangen i det her land, også selvom de overlapper hinanden ;).

Fantastisk sketch :D

Så er der rakeback fra Danske Spil til Afrika.

lidt over 1.000.000kr blev det til.

Dbl_smack skrev:
Så er der rakeback fra Danske Spil til Afrika.

lidt over 1.000.000kr blev det til.

Det er jo ikke afsluttet endnu, så det bliver nok lidt mere.


Sketchen var nu meget sjov synes jeg :D

Vm i svedning!

Værterne i de programmer irriterer mig når de leger julemænd og overrækker biler og andre sponsorgaver til heldige seere, mens de selv hapser en klækkelig hyre for at lave tv i fire timer.

Selvfølgelig skal de lave løn, men det kunne være fedt, hvis de selv gad donere noget også, i stedet for at stå og sige "vi har samlet xxx kroner til Afrika!"

Buub skrev:
Værterne i de programmer irriterer mig når de leger julemænd og overrækker biler og andre sponsorgaver til heldige seere, mens de selv hapser en klækkelig hyre for at lave tv i fire timer.

Selvfølgelig skal de lave løn, men det kunne være fedt, hvis de selv gad donere noget også, i stedet for at stå og sige "vi har samlet xxx kroner til Afrika!"

At de selvfølgelig skal have løn kommer vist an på øjnene der ser, håber jeg satme i øvrigt ikke de får.

De donerer ikke uden at gøre det klart, det kan du være vis på. Tror du Peter Schmeichel stiller op til brystgalla hvert år for at gøre en god gerning? Næh, det er et job. :/

De kendte gør det obv. gratis. Værter, kameramænd, folk i sminken etc. er jo på arbejde. Derfor irriterer det mig at de lader som om de er flottenhejmere, og DR tager så meget af æren for det, når de ikke yder en skid.

De får sgu da ikk løn for det? ellers er det for klamt ja...

MuckMe skrev:
"Folk støtter ved at købe flere bæreposer end de har brug for.." Amen det jo virkelig flot! Pis på miljøet istedet...

I Danmark er bæreposer ikke en belastning for miljøet som sådan. En meget høj %-del af affaldet bliver indsamlet i bæreposer, og disse poser er en vigtig bestandtdel (pga. olien) på forbrændingsanlægene. Uden poserne ville anlægene ikke fungere så effektivt.

Insiderviden om bæreposer, PNVA!

Ja.. det er sgu et skarpt indlæg lilleclown.. så har jeg også lært noget idag...

Bare sådan ud fra et mere filosofisk synspunkt: Hvorfor er det uetisk/klamt/grådigt at ville tjene penge på velgørenhed?

Kan denne holdning ikke være en af de største hindringer for øgede midler til velgørenhed, og er det ikke grundlæggende et forkert fokus?

Eksempel: A vil have en god løn for sin indsats, men er også dygtig og kan grundet vederlag bruge meget tid på det. Han kan rejse én million, hvoraf han tager et vederlag på 500.000. B kan ikke bruge så meget tid, og er måske ikke så dygtigt. Han rejser 300.000, men gør det vederlagsfrit. A har rejst 500.000. B har rejst 300.000.

Skarp sat op på baggrund af ovenstående eksempel, vil donor-moralisering føre til, at der kun kan anvendes 300.000 frem for 500.000 til velgørenhed, fordi der et kodeks, som hindrer personlig vinding på velgørenhed.

Spage

Hin_Spage skrev:
Bare sådan ud fra et mere filosofisk synspunkt: Hvorfor er det uetisk/klamt/grådigt at ville tjene penge på velgørenhed?

Kan denne holdning ikke være en af de største hindringer for øgede midler til velgørenhed, og er det ikke grundlæggende et forkert fokus?

Eksempel: A vil have en god løn for sin indsats, men er også dygtig og kan grundet vederlag bruge meget tid på det. Han kan rejse én million, hvoraf han tager et vederlag på 500.000. B kan ikke bruge så meget tid, og er måske ikke så dygtigt. Han rejser 300.000, men gør det vederlagsfrit. A har rejst 500.000. B har rejst 300.000.

Skarp sat op på baggrund af ovenstående eksempel, vil donor-moralisering føre til, at der kun kan anvendes 300.000 frem for 500.000 til velgørenhed, fordi der et kodeks, som hindrer personlig vinding på velgørenhed.

Spage

I stedet for 1 B får de 4 B er til at hjælpe sig og de rejser 120.000 og alle har god samvittighed inklusiv giverne B er er stolte og glade for deres indsats.

H_S

sådan foregår det obv også, kræftens bekæmpelse behøver jo ikke have et 1000 m2 kontor på en af dk´s dyreste adresser samt lønninger til ledelsen der ligger i den syge ende, men de tjener sikkert sig selv hjem.

men når det kommer til pseudo kendisser som feks medina og Rasted der skal på skærmen i 4 timer så tjener de jo ikke sig selv hjem mere end hvad enhver anden ville gøre, likely en hel del mindre end hvad mere folkekære kendisser kunne have bidraget med.

så i fald de får løn så skulle der 100% nok være andre der ville have taget den tjans uden vederlag, og gives der løn så var det imo to forkerte folk til det, skide sympatiske er de ikke.

@ Hin_Spage

Det er en variant af en gammel etiiktraver, nemlig forskellene mellem utilitarisme (eller konsekvensetik) og deontologi (eller pligtetik). En handling er moralsk rigtig eller forkert alt efter hvilken etisk teori man bekender sig til.

Utilitarisme: En handling er moralsk rigtig, hvis det endelige resultat er godt. (Dit argument er altså et eksempel på dette.)

Deontologi: En handling er moralsk rigtig, hvis den udføres af pligt til en underliggende regel.

Hvis man skal kritisere dit argument, kunne man mene at du også synes det er ok at slå ét menneske ihjel, hvis det kan redde to mennesker, da det netop resulterer i en bedre situation. Hvor andre vil mene, at drab i sig selv er et brud på en absolut regel, som man ikke bør afvige fra.

Personligt synes jeg spørgsmålet er svært. Det ville være en fin gestus, hvis værterne arbejdede gratis, men hvad så med kamerafolk og sminkører osv? Og jeg er også utilitarisk i denne debat, da afrikanerne nok er fuldstændig ligeglade med, hvordan pengene er rejst.

Jeg har aldrig kunne lide Jørgen poulsen, og jeg følte at han førte sin egen dagsordnen, udover den officielle.. og min fornemmelse holdt jo meget godt stik.

jeg mener at hvis man arbejder for at hjælpe de fattige. ja så modtager man absolut minimun betaling for sit store arbejde, og sender resten til de trængende, ALT andet er hykerlisk...


"
Den 6. december 2007 kom det frem, at Jørgen Poulsen lå i forhandling med Dansk Røde Kors omkring udbetaling af en fratrædelsesgodtgørelse. Han forklarede i et interview til Politiken, at han følte sig fyret, og at han ifølge kontrakten havde krav på 2 millioner kroner i godtgørelse (Dansk Røde Kors har senere bekræftet, at det var dem, der ophævede kontrakten)[Kilde mangler].

Sagen gav anledning til voldsom debat. Senere på dagen gik Jørgen Poulsen ud i flere medier og kaldte sagen for en "and" og påstod, at han aldrig kunne drømme om at stille den slags krav og forklarede, at han havde dementeret historien tidligere på dagen. Han påstod yderligere, at forhandlingerne kun handlede om "det løse" - ferie og pension. Senere på aftenen blev forliget offentliggjort. Forliget bestod i, at Dansk Røde Kors indbetalte 750.000 kr. til hans pensionsopsparing. Ifølge Dansk Røde Kors' pressechef[4] var de 750.000 kr. hverken feriepenge eller pension, sådan som Poulsen tidligere havde hævdet, men derimod netop et gyldent håndtryk. Røde Kors beklagede selv forliget ved at meddele, at man fortsat ikke mente Jørgen Poulsen havde krav på pengene, da han selv havde opsagt sin stilling ved at gå ind i Folketinget. Man forklarede, at det var "ærgerlige penge" men, at Jørgen Poulsens advokat havde lagt ud med at kræve 2 millioner kroner, og at sagen havde kunnet udvikle sig til en dyr retssag."

hold da op han han har da fanget ånden til at hjælpe andre i nød.... (mega ironi er brugt) ... men nu vi snakker om velgørenhed , ja så ender 80 % i de forkerte hænder..... læger uden grænser er vidst nok gode nok.. men så stopper vi også her.

dansk røde kors. bruger ca. 75%+ iadmistration og bestikkelse. i de lande de arbejder i . ... så er der sgu ikke meget tilbage til Ali og lille Teresa.. !!!!!!!!

Lad nu de arbejdsløse tømre elektrikkere vvs mænd osv. tage ned og UDRETTE noget i de fattige lande. det batter sgu noget. prøv at tænke på hvad 4 skrottede grimme vindmøller fra vestas. kan gøre dernede .. hold da lige op hvor ville det være en guldgrube af dimensioner.. tænk over det..

Nuller: nu kan man jo ikke drive en så stor organisation som Røde Kors på goodwill alene. Det er en virksomhed, og det kræver der er dygtige folk ansat til at styre roret. Jo dygtigere folk, jo flere penge. Og for de her dygtige folk er det altså et arbejde det skal passes, og de skal selvfølgelig have løn og bonusser som i alle andre firmaer.

Jørgen Poulsen har gjort et kæmpe stykke arbejde for Røde kors, og han fortjener hver en krone.

Er der nogen der har et link til en oversigt over hvad diverse hjælpeorganisationer bruger på administration osv.?

@RasmusKelm
Læger uden grænser brugte i 2010 10% på fundraising og 5% på generel administration ud af indtæger på 117 mio. De er nogle af de bedste til at udnytte midler og hvad jeg ved er det fordi de i stor stil bruger frivilligt arbejde. Gør det dem dårlige til at udføre deres mål? Bestemt ikke i mine øjne. De har om nogen formået at opbygge en kultur, hvor målet om at hjælpe mennesker i nød overskygger personlige monetære interesser. Det kræver til gengæld så også, at dem der arbejder kan se, at deres arbejde hjælper, og det mener jeg bestemt det gør!

Regnskab side 17: www.msf.dk/billeder/pdf/%C3%85rsregnskaber/Aarsregnskab_2010.pdf

@ #22 Farre

Jeg er for så vidt enig i dit synspunkt; men omvendt kræver teorien en del filantroper. Det er der heldigvis også, men omvendt er det en tanke værd, om det fremmer formålet, at filantroper er udstyret med en eksklusivitet til at udføre velgørende arbejde.

@ #23 Live

Om Medina og Rasted tjener sig selv hjem, er vanskeligt at svare på. Specielt fordi vi ikke ved, om de har modtaget vederlag. Om de var de rette til jobbet, er nok et spørgsmål om hvem og hvad man kan lide. Personligt tror jeg, at de talmæssigt rammer et rigtig stort felt, da de er meget i medierne.

@ #24 Fibonacci

Godt indlæg og skønt at sagkundskaben lige får sat et par begreber på. Og jeg kan kun tilslutte mig, at det er et vanskeligt spørgsmål. Dog finder jeg personligt, at den voldsomme fokusering på initiativtagernes forhold har fjernet fokus fra formålet. Endvidere er der en risiko for, at mange projekter er døde og vil dø i fødslen, da initiativtagerne ofte er mål for (usaglig) negativ kritik på et løst grundlag. Det er efterhånden forbundet med betydelig personlig risiko at tage initiativ til og deltagelse i velgørenhed.

@ # 25 nuller

"jeg mener at hvis man arbejder for at hjælpe de fattige. ja så modtager man absolut minimun betaling for sit store arbejde, og sender resten til de trængende, ALT andet er hykerlisk..."

Det er nok tæt på essensen af det, som jeg bringer til debat. Jeg mener ikke, at det nødvendigvis er korrekt.

Et eksempel: En person har netop færdiggjort sin uddannelse, og skal nu vælge karriere indenfor sit fag. Der eksisterer alle de "traditionelle" muligheder, og så er der en mulighed for at arbejde med velgørenhed. På baggrund af dit citat, indeholder valget af velgørenhed et temmelig stort fravalg af personlige goder. Faktisk er det på grænsen til at postulere, at man skal være fattig for at være berettiget til at hjælpe de fattige.

Det begrænser feltet af personer, som vælger at arbejde med velgørenhed ret kraftigt. De er der bestemt, men hvis ikke det indbar et væsentligt fravalg, ville feltet være større.

Med andre ord: Hvorfor skal det ikke være muligt at gøre karriere indefor velgørenhed på ligefod med øvrige karrieremuligheder? Produktet af ens indsats berettiger vel ikke til en forringet personlig levestandard.

@ #27 coolkjaer

At en organisation har en lav procentdel af indkomst til administration i bred forstand gør dem naturligvis ikke dårlige til at opnå og udføre deres mål. Men det modsatte er jo heller ikke nødvendigvis tilfældet, og så er disse tal jo meget taknemlige, da procentdelen beskriver forholdet mellem indtægter og udgifter.

Spørgsmålet er, om dette forhold (indtægter vs. administration), i virkeligheden har den store betydning for kvaliteten af organisationens arbejde. Den siger vel isoleret set intet om resultatet, men er ofte den væsentligste faktor for vurdering af succes eller fiasko for organisationerne.

Ved det tankesæt er forholdet mellem indtægter og administration faktiske blevet organisationernes (målbare) resultat, som folk donerer på baggrund af.

Spage

Hvor kan man gense programmet, synes ikke jeg kan finde noget på DRs hjemmeside.

@Spage
Jeg synes ikke, at der har været overdrevet meget fokus på en org.'s omkostninger og lønninger. Det er bare én af mange faktorer, man kan bedømme en org. på.
Problemet er også, at det er svært at finde objektive måleparameter og at forskellige org.er har forskellige fokusområder, altså det er svært at sammenligne.

Jeg mener ikke, at man skal være "fattig" for at hjælpe fattige, men på den anden side mener jeg heller ikke, at man skal berige sig selv i processen. Hvis folk vil bo på Strandvejen og kører i stor mercer, er det IMO ikke den rette branche at arbejde i. Jeg har tiltro til, at man kan finde yderst kompetent arbejdskraft for en lad os sige dansk gennemsnitsløn.
Min begrundelse for det er, at DK er et paradis for idealister. Vi har ikke store lån, der skal betales efter endt uddannelse, gratis sygesikring osv. Altså en høj løn er kun vigtig, hvis man ikke kan stå for materialismens fristelser, og det er min opfattelse, at en forholdvis stor del godt kan. Det er nok ikke tilfældet for en stor del af PNer, men det er også en ung flok og mon ikke mange med alderen kommer på andre tanker :)

Jeg er ret sikker på, at Dansk Flygtningehjælp er dem med den laveste. Mener den lå på 4,2 % i 2010. De fik alligevel skrabet + 1 mia. ind. Kåret til verdens 9. bedste organisation af Global Journal.