spil annuleret

hej, ville gerne have nogle kommentarer,
havde spillet på 1.målscorer i søndags mellem Liverpool
og Blackburn, på Gerrard, og minsandten om ikke han scorede
det første mål, super tænker man, men nej bwin annulerede
væddemålet da de mener de har sat for højt odds - det var 22
som jeg også syntes var for højt - defor spillede jeg, men alligevel der er jo ikke tale om kommafejl eller et helt vanvittigt odds, så føler mig snydt, og tænker om de havde beholdt væddemålet hvis ikke han havde scoret, utroligt at et
kæmpe firma som bwin ikke bare betaler
Hvad synes i på pokernet ?
ps. havde sat 100 kr

mvh. SEJO

Hvornår annulerede de?

tjaa det er da dårlig stil, men de tager helt sikkert højde for det i deres T&C

det kan man ikke se, men oddset holdt sig mindst 2 dage inden kampen startede, så ikke på kontoen søndag før efter kampen

"som jeg også syntes var for højt"

Ergo er du desværre ikke i god tro.

Du havde jo indtil flere dage til at maile dem og spørge om oddset var rigtigt.

Bortset fra det er det sgu for tyndt hvis ikke bookmakerne holder styr på hvad der sker i deres book, og må som udbydere en gang imellem acceptere når deres oddssættere laver fejl.

Selvfølgelig skal du have dine penge.

lavede et halvlegs bet på en fodboldkamp.hos bwin det blev tabt men aflyst og pengene udbetalt tilbage til kontoen.lavede så nyt bet og tabte.næste dag var aflysningen annuleret og min konto stod 100 dollar i minus.lol der mistede de sgu en stor bettende kunde lollllllll

Nogen der ved hvad andre udbydere satte det bet til?

@c_hope

PM

@ C_hope

I ond tro???

Det er vel "lovligt" at spille på noget man mener er sat for højt, det er vel kernen i meget sportsbetting?!
Selvfølgelig ikke hvis det er oplagt det er en fejl som feks hvis Gerrard i dette tilfælde gav odds 122....

@GM fischer.

Nej.

Ved du, eller burde du vide som kunde det er en forkert pris et firma har sat på sit produkt, bør du ikke forlange at få varen til prisen, og bør vel ikke beklage dig når firmaet afviser salget til dig.

@ c_hope

Det er vel stadig indenfor rimelighedens grænser, at en spiller giver 22 gange igen. Derfor er man ikke nødvendigvis i ond tro, hvis man mener de har sat oddset for højt på spillet.

@lilleclown

OP skriver jo selv at han mener oddset er for højt.

offensiv midtbane spiller på favoritholdet till 22 gange ?

@ c_hope

Det kommer an på om man tolker det som om at "for højt" til ikke at spille på, eller "for højt", det er helt sikkert en fejl.

det var 22 som jeg også syntes var for højt - defor spillede jeg, men alligevel der er jo ikke tale om kommafejl eller et helt vanvittigt odds, så føler mig snydt

Som han skriver var der ikke tale om kommafejl eller et vanvittigt odds. Derfor kan han absolut forsvare, at han ikke var i ond tro. Men nu er vi vist ude i ordkløveri, så kan vi ikke bare begge have ret :)

det var for højt ingen tvivl om det, men det er jo ikke en slåfejl eller lignende, og det kunne være meget interessant at vide om de havde annuleret hvis ikke han scorede, men ja - jeg er også færdig hos bwin,
det er helt sikkert, og som en af jer skriver er jeg åbenbart ikke den eneste der føler sig snydt der, man burde skrive et læserbrev, iøvrigt må de vel også kunne betale for en mindre fejl når de har råd til at sponsorere nogle af de største klubber i verden

bwin sutter jo bare generelt.... Fået lukket 2 konti pga jeg tilsyneladende havde vundet for meget. Da jeg skrev til dem og brokkede mig fik jeg følgende svar:

...bl.a, bl.a, bl.a, vi har ret til at lukke konti og sætte begrænsninger på alle de konti vi har lyst til, UDEN grund!!!!

Rystende service de har....

Q-link

Selv indgaaede forretnings aftaler overholder de ikke.

odds 22 kan sgu ikke være i ond tro....

Selvfølgelig er odds 22 på gerrard højt men det er jo ikke latterligt højt...

et fjernsyn der normalt koster 10k der ligepludselig står til 5k vil jo heller ikke blive betegnet som ond tro hvis man kræver at få det til den pris...

havde det været odds 70 eller tv´et til 1.5k havde sagen været en anden...

Men at annulere et odds til vel ca dobbelt af hvad det burde være er sgu til grin...

Man havde helt sikkert fået pengene igen , hvis han ikke havde scoret
første gang........eh eller

"et fjernsyn der normalt koster 10k der ligepludselig står til 5k vil jo heller ikke blive betegnet som ond tro hvis man kræver at få det til den pris..."


Du vil aldrig få lov til at købe det til den pris hvis sælger sætter sig imod.

Jeg synes der er tale om en fair anullering, og det odds er helt sikkert sat ned inden kampstart.

Gerrard bør i kampe med Liverpool som favorit ligge under odds 8, så der er tale om en ret stor fejl.

c_hope er spot on imho.

@ c_hope og benner

Nogen gange ville jeg ønske, jeg havde min browser indstillinger til at gemme cookies osv, så jeg ikke skulle lede efter ting hele tiden.

Har lige et par eksempler fra aftale loven:
Forkert pris på prisskilte Forretningen skal som udgangspunkt sælge varen til den pris, der står på prisskiltet på varen – også selvom varen ved en fejl er mærket med en forkert pris. Dette gælder dog ikke, hvis du indså eller burde indse, at der er tale om en fejl.

Hvis de har annonceret det tv til 5k, så ville sælger blive påkrævet at sælge til den pris, da køber klart ville være i god tro. Havde det stået i 500 kr., så kan man tale om ond tro.

Jvf. klagesag fra forbrugernævnet i Danmark:

Aftaleindgåelse via internettet. Forkert prisoplysning. Da der var indgået en bindende aftale, skulle den erhvervsdrivende enten levere den omhandlede printer til den aftalte pris eller betale forbrugeren differencen mellem den aftale pris og den pris, som ifølge den erhvervsdrivende var den rigtige.

www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/computere/internet-koeb/

Men det hele er lidt lige meget, når Betwin ikke er et dansk site, og vi derfor ikke kan diskutere dansk købelov!

@lilleklovn
"Dette gælder dog ikke, hvis du indså eller burde indse, at der er tale om en fejl."

det er det der hedder ond tro.


OP ved at oddset er forkert og har masser af mulighed for at check om oddset er rigtigt.

den sag du henviser til er prisfejlen 10%, og din sammenligning er derfor helt ude i cirkusset.

C_hope

En kunde kan kræve en vare udleveret til en forkert opsat pris og hvis han klager til forbrugerstyrelsen vil butikken blive påkrævet at sælge varen til den pris som de har skiltet med. Og har en elev lige knaldet den forkerte pris på et skilt så står butikken med håret i postkassen.

Ond tro min bare røv altså - for fanden da!

@skaldelassen.

Og hvor har du de regler fra ?

Kan du ikke finde en bedre henvisning end den lille clown kommer med.


SOm du kan se af lille clown's indlæg ovenfor er det jo helt tydeligt at selv forbrugerstyrelsen i deres afgørelser tager forbehold for om forbrugeren er i ond tro.

Det er direkte forkert det du skriver.

Læs disse sager:

www.forbrug.dk/faq/45/

www.forbrug.dk/faq/9/

www.forbrug.dk/faq/19/

Alle sager der ikke entydigt giver forbrugeren ret, og hvis forbrugeren burde vide bedre, vil handlen blive afvist.

@Skaldelassen

Søg på nogle forskellige jura bøger under God/Ond tro.

Du bliver meget klogere.

Hvis bwin ikke er omfattet af dansk lovgivning er dette jo en lidt teoretisk diskussion.

Synes at det er problematisk for bwin, hvis de vil annullere pga forkerte odds, efter at resultatet er kendt, da de har haft alle muligheder for at tjekke dette inden, og annullere inden kampen, og da ville det vel have været acceptabelt.

At spille på odds går vel ud på at finde de steder hvor de giver de bedste odds, så kan ikke forestille mig, at hvis man findet et sted de giver gode (men ikke urimeligt gode) odds at man skal kontakte udbyder, og spørge om de virkeligt har disse odds.

Men fælles for internet handel og alm butikker. Hvis de ikke kan finde ud af det. Lad være med at handle der.

@DeLuck.

Jeg tror spillet er annuleret inden kampstart, hvis det er efter er det naturligvis helt i skoven.

Hej alle

I har i og for sig alle ret. En sælger er naturligvis ikke forpligtiget til at sælge en varer til en pris, der objektivt set er forkert. Det betyder at hvis den der går ind og vil købe varen til den objektive set forkerte fastsatte pris, kan i og for sig godt være i god tro, men det forpligtiger ikke sælgeren.

Omvendt kan køber godt være i ond tro, hvis prisen på varen objektivt set ikke er tydeligt forkert. Hvis vi er inde på området omkring f.eks. fjernsyn, vil det være meget svært at sige hvad der objektivt er for lavt sat pris. Dette skyldes konkurrencen på området, kampangetilbud og lign. Dog skal man ikke forvente at kunne købe en 42 tommers plasmaskærm til kr. 1.000, medmindre det er som led i et reklamefremstød som køtilbud.

I det konkrete tilfælde, er der tale om et meget stort markede, med mange aktører. På trods af dette vil de konkrette odds på et givent væddemål meget meget sjældent varierer voldsomt meget. Dette skyldes som de fleste herinde ved, at man arbejder ud fra sansynligheden for hvad et givent udfald af et væddemål er, hvorefter et odds fastsættes i overensstemmelse med den pågældende bookmakers tilbagebetalingsprocent.

Oplever man så pludseligt et væddemål, hvor en bookmaker ligger på f.eks. +50% i forhold til de øvrige udbud der er på det pågældende væddemål på markedet, kan man ikke objektivt handle i god tro. Det forhindrer dog ikke en i at man forsøger sig på væddemålet, men når det så bliver annulleret, kan man altså ikke være overrasket......

Og ja, bookmakers går altså også ind og annullerer væddemål, der ikke holder for spilleren efter spillets afslutning, og tilbagebetaler indskud. Har selv oplevet det flere gange........

Mvh
klejnen

bwin burde da i det mindste have mailet kunden og gjort opmærksom på at væddemålet var annuleret, og er det sket senere, så udbetale hvad der svarer til et mere korrekt odds.

At annullere uden at gøre opmærksom på det er sgu tyndt når man har fået en kvittering på at spillet er accepteret.

SkaldeLassen

Du ved ikke hvad du snakker om.

Det er blevet prøvet af i praksis og kaldes også "FONA-dommen"

3 tv stod stablet oven på hinanden, men kun 1 prisskilt øverst. 3 kammerater tager billeder af det som bevis og går ind i butikken.

De får at vide at det naturligvis er pr stk, men gutterne nægter at give sig da de står stablet og de derfor vil have alle 3 tv til den pris der stod oven på dem. Det kan de ikke få, hiver Fona i retten, og taber BIIIIG TIIIME.

Årsag: De handlede i "ond tro"

Ergo: Du kan selv gå i bar røv, men hold den lukket for du har tydeligvis ikke styr på hvad der kommer ud af den.

@ Klejnen

"I har i og for sig alle ret. En sælger er naturligvis ikke forpligtiget til at sælge en varer til en pris, der objektivt set er forkert. Det betyder at hvis den der går ind og vil købe varen til den objektive set forkerte fastsatte pris, kan i og for sig godt være i god tro, men det forpligtiger ikke sælgeren."

Dette er ikke helt korrekt.

Efter aftalelovens § 32, stk. 1 så er afgiveren af en viljeserklæring, som ved fejlskrift eller anden fejltagelse fra hans side har fået et andet indhold end tilsigtet, IKKE bundet ved erklæringens indhold, HVIS den, til hvem erklæringen er afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en fejltagelse.

For at oversætte dette til dansk, så er afgiveren af et tilbud (i vores tilfælde bwin) IKKE bundet af sit fejlgivne odds, HVIS spilleren er klar over eller burde være klar over, at oddset var forkert.

Det sværeste i dette tilfælde er at bevise, at spilleren har været i ond tro omkring oddset. Dette beror jo som altid på en konkret totalvurdering af parternes forhold og situationens omstændigheder i øvrigt.

Den ledende dom angående prisskiltning i Danmark er en gammel Højesterets dom fra 1985, hvor kunden ville købe et tv, som var fejlagtigt prissat. Kunden tog et billede af tv'et med prisen og Domstolen kom derfor frem til, at kunden var i ond tro.

Forbrugerklagenævnet er noget mere large i sine afgørelser og dommen overfor er et grænsetilfælde.

Dette er dansk ret og så er spørgsmålet om bwin i dette tilfælde er underlagt dansk ret og hvordan de har taget højde for disse tilfælde i deres T&C.

Resten af dit indlæg er jeg helt enig i, og du forklarer den speciale situation med bookmakers og odds rigtigt godt.

Jeg er dog ikke enig med dig på et punkt. Du siger, at man "objektivt" ikke kan være i god tro i visse situationer. Dette er ikke korrekt, da det altid er en helhedsvurdering udfra de konkrete forhold. At nogle konkrete forhold så gør, at du næsten med sikkerhed kan sige, at Domstolen aldrig vil give dig medhold gør ikke, at du "objektivt" er i ond tro. Men dette er en strid om ord

@ DAxelsen

Du har rigtigt nok fat i den berømte Højesterets dom fra 1985. U.1985.877H, som i daglig tale hedder Fona-dommen.

Faktum har dog ikke fået helt fat i, men alt det væsentligste er dog rigtigt. Men du har ret i, at de tog et billede af tv'et og det var med til at fastslå, at de var i ond tro. Men der var ikke tale om 3 tv stablet ovenpå hinanden som de ville have til prisen for en. Der var "bare" tale om fejlagtig prisskiltning på et tv.

De tabte dog IKKE big time. Sø og Handelsretten havde givet kunden fuldt medhold og Højesteretsdommen var under dissens og samtlige juridiske forfattere siger da også, at dommen er et grænsetilfælde.

Sembach

Nåe ja, det er sku da rigtigt. De var godt nok stablet med med forkert pris og så ville de have 3 stk. Hukommelsen er ikke så god, det er jo også længe sidem ;)

Fuldt medhold, det siger vel bare alt om vores retssystem. Havde det været muligt skulle alle sager til højesteret med det samme. Men Fona ville aldrig have kunnet tabe denne sag, det dette i så fald ville have startskudet til et hav af sagsøgninger, og netop derfor er dommen også for at sætte en grænse, men i mine øjne stadig et ret stor nederlag da det ikke kunne gå på andre måder i sidste ende.

@Sembach

Hehe, ja jeg kan godt se at den med objektiv ikke er helt god.

Det jeg mener er, at man kan tillægge et forhold en "bonus pater familias" betragtning. Jeg ved godt, at man ikke længere anvender denne tankegang, men derimod som du også rigtigt skriver; anvendes en konkret og ikke generel vurdering i hvert enkelt tilfælde.

Alligevel bliver tankegangen bag "bonus pater familias" stadig bragt til anvendelse. Det gør den således, at hvis en pris er åbenlys forkert, vil det være nemmere for den handlende at anvende argumentet for retten, at køber ikke kunne være i god tro, uanset om den pågældende har været i god tro. Altså, bevisbyrden vil være nemmere at løfte, hvad angår ond tro, jo mere "forkert" prisen er.

Beklager den dårlige formulering i det første indlæg, og takker for irettesættelsen ;)

Mvh
klejnen