spillestil

Jeg ser sommetider spillere der snakker om pokertracker stats - I den forbindelse siger nogen at man helst skal ligge på en difference omkring 4 fra vpip til pfr altså ex 20/16/?

Jeg har på det seneste prøvet at arbejde på at øge min PF agr % - men selvom jeg prøver er den kun steget fra 8 til lige under 10 så mine stats nu ser således ud : 21,82/9,9/1,12 over ca 30k hænder .

Synes umiddelbart at det sidste stykke virker som en uoverkommelig hurdle - jeg kan sige at jeg i samme periode ligger på 4,2 ptbb/100 så jeg er jo pænt vindende - så spørgsmålet er om jeg kan regne med at den vil stige i takt med min agr %

Spillet er SH

Comments please

Wow du er en nit.

1.12 i AF!? Raiser du aldrig?

Hint: Raise i stedet for at limpe preflop

Forstår ikk du kan være vindene med de stats

Er det postflop AF eller er det preflop+postflop AF?

Det er total AF på 1,12

Ville helt sikkert kigge på at 3 bette mere preflop som en del af din strategi.

Derudover re-raise mere postflop.

1,12 er immervæk alt for passivt - når vi snakker sh vil jeg faktisk kalde dig en calling station.

Der er ikke nogen regler for hvordan ens stats "skal" se ud. Der findes mange forskellige stilarter, som alle kan være profitable.

ChrisJ

Det er altså sjældent man ser en loose passive eller tight passive (ja passive i det hele taget) være vindene.

Jeg tror at dit problem ligger i dit positions spil. Grunden til forskellen imellem VPIP og PFR er sikkert at du caller raises med hænder du helst vil være først i potten med, hellere end at calle.

Husk på GAP begrebet: Du skal have en bedre hånd for at calle et bet end for at lave et bet. Det vil sige at problem hænder som KJ, JQ og den slags bare foldes, hvis nogen raiser før dig, men du spiller dem gerne hvis der foldes om til dig, og du er i position.

Det vil sige at prima hænder som AK, JJ, og den slags typisk vil blive re-raiset, hvis nogen skulle raise dig. Dermed bliver forskellen imellem VPIP og PFR mindre.

En anden ting der kan påvirke stats'ne er om du spiller short hand eller full ring. I SH skulle du gerne åbne lidt mere op. Desuden kommer SB om til dig oftere, og da du fylder op med stort set en hvilken som helst hånd, så øger det jo også din VPIP.

Det skal så lige indskydes at 20/22/2 ikke nødvendigvis er "ideal stats". Man kan sagtens have held med en mere løs stil. LAG spil er en svær spillestil, men potentielt også mere indbringende. Mange proffer spiller "small ball" poker, hvor man så billigt som muligt spiller med i en masse pots, og vente med at tage de vigtige beslutninger efter floppet. Målet er at vinde og tabe ca lige mange af de små pots, og kun være med i store pots, hvis man er sikker på at vinde dem. På den måde kan du sagtens være vindende med 36/20/2,5.

Jeg har selv forsøgt mig med den spillestil, men den virker ikke rigtigt på de billige borde, for succesen afhænger af fold equity, hvilket man ikke har ret meget af mod fisk, hvis man better småt. Desuden så betyder det at man er med i mange hænder, at man også betaler rake i mange hænder, så i længden går en stor del af ens gevinst til kasinoet.

(lang indskydelse)

Er helt enig med Chris

@ketelsen

Som chris siger er der ikke nogen formel, og passive spillere kan sagtens være vindende spillere. Det hele handler jo om at finde den stil man selv kan spille med størst profit, for nogen er det 22/18/3, andre 20/10/1. Kan dog godt se hvad du mener, på de lidt højere stakes er en aggr stil langt mere profitabel, men hvis man spiller feks 50nl behøves man altså ikke spille 22/18/3 for at være vindende.

DSR

20/10/1 er ikk vildt passiv.

Det er 30/5/1 fx derimod og vil mene at en spiller med sådanne stats _meget_ sjældent er en vinder

Men du forstod jo ikke at leslie kunne være vindende med 22/10/1 stats?

DSR

Ved ikk hvorfor jeg har fået ind i hovedet at leslie spillede NL400 da det ihvertfald ikk står i denne post. Men det var udfra det at jeg ikk forstod det. Men på NL50 fx kan det nok godt lade sig gøre.

Selv på 400nl kan du rense med 20/10/1

Okay, det var bare ikk mit indtryk
Men du ved tydeligvis mere om det en mig. Har heller aldrig selv spillet der

Som DSRasmussen har det ikke så meget at sige hvilke stakes det handler om. Nogle spillere er simpelthen så dygtige handreaders/postflopspillere, at preflop næsten kan være "ligemeget".

Dog må jeg nok indrømme, at jeg tror en solid ABC tag stil vil gøre sig bedst på lowstakes.

Det handler om hvilken stil der passer dig, og det er ikke vigtigt, at dine PT stats ligner nogle du har set på twoplustwo e.l. Derudover har det også stor betydning, at du kan finde ud af at spille forsk spilletyper/være i stand til at skifte gear alt efter bordets dynamik.

Du har måske også tit hørt folk sige, at hvis man er en nit, så kan det være svært at få betaling særlig ofte. Altså jeg ser i almost hver eneste session jeg spiller flere aggro lagtards, som bliver ved med at stacke af til NITTEN's nuts gang på gang.

@Leslie

Vil du ikke uploade dine grafer fra programmet PokerEV? Vil være spændende at se hvordan de ser ud.

Kan hentes her hvis du ikke har det: pokerevsoftware.com/download.html

Jeg har ca de samme tal 21/10,9/1,3 (fra nl100)

og er vindende på nl100 nl 50 og nl 25 med tal der ligger tæt på dette

@Leslie32

30k hænder er ikke særlig meget hvis man skal bestemme din winrate. Nu spiller du meget nittish og har nok en relativ lav std. dev (måske omkring 40 ptbb/100 hænder) og dermed bliver 95% konf. interval på din winrate:

+/- 1.96 * 40 / sqrt(30000/100) = +/- 4.5

så du kan være alt fra svagt tabender eller breakeven til meget vindende.


@ChrisJ

Så er det altså dårlige lagtards. Jeg ser en del af disse 20/10/1 nitter på NL600+ og de får altså ingen action af mig.

Nogle af dem har won@showdown på 65-70%, dvs. de bluffer aldrig og hvis de taber showdown er det fordi modstanderen har sucked out. Jeg kan huske jeg stackede af til NeilTrahey på Partypoker hvor det ikke lykkedes mig at folde top to par på et AJ5 board. Det er tæt på jeg skal folde fordi han spiller jo ikke A5 og han stacker jo ikke af med AK...


Sålænge der er tilstrækkeligt med fisk/dårlige lagtards så kan man vinde med en nittish spillestil.

Jørn

@SteelChicken

GAP princippet er ikke-eksisterende for deep stack No Limit Hold'em. Ellers gav det ikke mening at spille suited connectors, suited aces, små par mv.

NLHE er et spil hvor det handler om implied odds og hænder som disse har normalt gode implied odds hvis stacks er passende dybe. Hænder som KJ og KQ kan være tricky at spille og giver ofte reverse implied odds, hvilket er årsagen til at mange spillere bør undlade at spille disse. Det er altså ikke gap princippet men (reverse) implied odds der bestemmer.


Gap princippet findes også NLHE, men først når effektive stacks er lave sammenlignet med blinds (f.eks. i tours)

Jørn

@Thyssen

Hvis man ligger på 10 ptbb/100 over 20000 hænder, kan man så gå ud fra at man er vindene ?

@jemogfix

Det kommer an på din std. dev, men hvis du spiller noget standard 6-max NLHE, så er du formentlig vindende. 95% konf. intervallet vil formentlig være noget a la +/- 6-7 ptbb/100 hænder.

Jørn

@Thyssen

5 max NLHE... Er der en måde man regner sin std. dev. ud på ?

Og tak for det hurtige svar

Du kan se den i pokertracker på session-fanebladet under "More details..."

En typisk værdi for 6-max NLHE er 40-65, hvor 40 er TPs som Leslie32 og 65 er LAGs.

For 5-max vil den formentlig være højere, måske 50-75 hvilket forøger konf. intervallet.

Jørn

@Thyssen "NLHE er et spil hvor det handler om implied odds og hænder som disse har normalt gode implied odds hvis stacks er passende dybe."

Til dels enig. Jeg spiller også gerne suited connectors og suited aces med dybe stacks, men du vil da ikke seriøst mene at du bare dropper KJ på knappen, hvis der er foldet om til dig. Hvis man nogensinde skal stjæle blinds, hvornår skal man så gøre det, hvis det ikke er med sådan en hånd?

Desuden er der jo også pæne implied odds i de hænder, da de jo også har gode straight muligheder (hvis floppet kommer AQT, så har du kæmpe gode muligheder for at få bygget pot'en gevaldigt op, især hvis vi er oppe imod en nit, der kun spiller hænder som AK, AQ, TT).

Jeg er 24/19/1,7 med en PTBB=3,2, standard deviation på 48,5 (5-mands).


Er begyndt at fokusere meget på position og synes det har gjort mig mere passiv.

Mit "problem" er, at jeg ikke kan få aggressionen på de enkelte streets til at passe med at Flop AF>Turn AF>River AF.

Mine er 2,7/0,9/1,7, jeg burde alætså være mere aggr. på turn og mindre på river.

Jeg raiser sjældent postflop. Ofte når jeg har en top par-agtig hånd, better jeg flop og tjekker turn for potkontrol; tror det er det der skaber den lidt mærkelige streets aggression fordeling.


Herudover er min WTSD/W$ASD: 34/49, 34 skulle efter sigende være alt for højt (ca. 25), men det hænger vel sammen med at jeg checker mange turns.

Jeg laver table selection og spiller derfor ofte mod passive 45+ vpip calling stations, dette gør måske også at jeg ser mange billige showdowns, da jeg bare checker ned med en dårlig hånd ?

@SteelChicken

Hvis nit åbner UTG og jeg har KJo på knappen, så folder jeg den normalt.

Hvis alle folder til mig på knappen, så behøver jeg ikke kigge på min hånd for at afgøre om jeg raiser... (med mindre SB eller BB ofte 3-better; så er jeg nødt til at folde de værste hænder som 92o, 73o etc)


KJo har ikke særlig store implied odds: Du rammer altså ikke en straight eller straightdraw særlig ofte med KJo.

Jeg kan dog godt finde på at spille KJs mod et UTG raise på samme måde som jeg kan finde på at spille T8s (de er begge suited one-gappers). Det kræver bare mere disciplin at lægge et top par med KJs end med T8s og derfor skriver jeg at nogle spillere bør folde KJ. På samme måde bør nogle spillere heller ikke limpe ind med esser hvis de ikke kan folde AA postflop i en unraised pot.

Jørn

@Spliff

Mod calling stations bør du ofte bette turn for value med top par hænder eller for at charge draws. Du skal kun udøve pot control når du ikke ønsker et en stor pot. Hvis jeg har TPTK mod en calling station, så ønsker jeg en stor pot --> bet!

Overvej at raise floppet med draws.

Overvej at skyde 2nd barrels på turn hvis der falder "scare" cards (flush completer, str8 completer, der falder overkort (f.eks. A), ...) eller hvis du turner et draw (du har 87, flop K26, turn 5 eller du har A♠7♠, flop Kx2x6♠, turn Q♠).

Overvej også at skyde 3rd barrels på river hvis der falder "scare" cards.

Overvej også at skyde turn hvis der ligger indlysende draws på floppet (hvad enten du har draw eller ej).


Frekvensen af dine multi-street bluffs afhænger selvfølgelig af dine modstandere. Undlad at gøre det mod en calling station, men prøv mod regulars, weak-tight spillere og andre der er i stand til at folde f.eks. top par.

Læs evt. ABs artikler i MPN om 2nd og 3rd barrels.

Jørn

@Thyssen

Jamen så er vi jo sådan set enige. Vi spiller begge gerne KJ hvis vi er i position, men folder hvis nogen er kommet først i pot'en.

Jeg kan også godt være enig med dig i at om vi stjæler blinds eller ej, afhænger af om villains forsvarer dem eller ej. (Nogle villains forsvarer sig ved at skubbe all in. Mod dem kan jeg godt finde på at prøve at stjæle ofte, i håb om at de også gør det når jeg har AA).

Jeg vil gerne medgive at der er andre overvejelser der også spiler ind, når man beslutter om man vil spille en hånd, men at sige at GAP slet ikke er relevant, er ikke helt sandt. I hvor høj grad det er væsentligt, afhænger af stack sizes, modstandere, og andre ting.

Jeg vil for eksempel mene at det i høj grad har betydning imod en short stacker der spiller anti poker. Hvis du vil kalde hans all in, så skal du være et pænt stykke foran hans push range. Mod en deep stack LAG'er har det mindre betydning, der er det mere vigtigt om du kan udspille ham efter floppet.

Jeg er meget enig med Thyssen. GAP-princippet er vanskeligt at argumentere for i NLHE cash.

Men er det ikke ligeledes dette i mtts?

Jeg bryder mig ganske enkelt om dette princip. Synes det er decideret vrøvl. Raiser en spiller fra early og i er 40-50bb, kan et call kun komme på tale, hvis det er for at spekulere.

Næsten uanset hvad rummer TP/OP-hænder ufattelig grumme reversed implied odds, hvis blot du flatcaller raises, fordi du stort set ALDRIG vil få skillingerne godt ind postflop.

Rammer du Q-høj med AQ må du stacke af. 7-høj med TT ligeledes. Og villain betaler aldrig i nogle af disse spots, med mindre du er nede i sækken.

Disse argumenter gælger selvfølgelig kun hvis det er en sane og nogenlunde tight villain. Er det aggro lagtard, kan det godt forsvares, at tage flops af position, fordi han vil være tilbøjelig til at stacke lettere af til dig.

Under "more details" i PT kan i bestemme om jeres Total AF skal være postflop+preflop eller kun postflop. Generelt skal den være sat til kun at være postflop.

@Løp

Med dybe stacks så spiller vi typisk for implied odds eller for at kunne stjæle potten undervejs. Med hænder som giver overpar og top par (f.eks. AA/KK og AK/AQ etc.) så forsøger at vi undgå at give implied odds samt at uddele reverse implied odds til dem som har spillet AJ, KQ, KJ etc.

Mod small stacks er det et spørgsmål om shortstackens range og de givne (eksplicit) pot odds. Får vi 1:3 kalder vi med any two, men får vi kun 19:20,5 (shortstack rykker all-in for 20 bb og der foldes til os i big blind), så skal vi have en hånd der er bedre end de dårligste i villains range.


Gappet afhænger altså af stack sizes:

* Gappet er ikke-eksisterende ved deep stacks
* gappet bliver mere og mere betydningsfuldt efterhånden som stack sizes bliver mindre
* når vi kommer under 10 bb så forsvindet gappet langsomt igen indtil det er helt væk ved 2-3 bb.


Principperne er identiske i MTTs og cash games hvis man laver den approximation at udregne EV i T$ for MTTer (i princippet skal man regne i $ i stedet for T$)


Jørn

@Løp

Problemet ved dygtige LAGs er at de er gode til at lægge pres på dig -- også når du har TPTK/TPGK.

En måde at omgå problemet er at reraise dem preflop. Potten bliver dermed så stor preflop at de får dårligere implied odds samt at de ikke kan bluffe/semi-bluffe dig da du comitter med TP (og værre).

Man kan også vente på at ramme et monster på floppet og så lade dem hænge sig, men problemet er at man sjældent rammer monstre og man bliver skudt af mange potter inden man rammer sit monster.

I praksis må man benytte en kombination af hvad Harrington kalder "hammeren" (man raiser dem på flop eller turn når de (forhåbentlig) er i gang med et bluff) eller "rope-a-dope" (lader dem hænge sig når man har ramt et monster). Man er dog nødt til at variere sit spil mod dygtige LAGs, de hurtigt opdager det.

Jørn