Spilteori in action. (Golden balls)

Interessant spot i et britisk TV-show, hvor de to spillere skal dele eller stjæle gevinsten.

Hvad siger PNs skrappe hoveder til Nicks spil? Og hvordan bør Ibrahim reagere?

Wow jeg elsker nicks spil her, fordi det betyder pretty much at ibrahim aldrig stjæler, medmindre han laver et sygt überlevel.

Nick er et geni faktisk, nu jeg tænker nærmere over det.

Det er vel bare en Nash-ligevægt :) Så hvis man opstiller ligevægten kan man se hvad de begge burde gøre.

Det er sygt fint spillet. Men tænkte lidt at han risikerede at Ibrahim vil blive så sur over det, at han selv ville vælge Steal, da han ikke ville have at nogen af dem vandt så.

Tror I at nogen kunne finde på at reagere sådan?

Jthazor - så er Ibrahim idiot, hvis han går efter sabotage, er der 0 % chance for at han får noget.

WP af Nick.

Buub skrev:
Jthazor - så er Ibrahim idiot, hvis han går efter sabotage, er der 0 % chance for at han får noget.

WP af Nick.

Med mindre han læser Nick, hvilket kunne være det sygeste!
Er enig i, at det er genialt lavet af Nick, men ville satme blive hvis jeg var ham og Ibrahim så var en idiot ved at sabotere!
Genialt af Nick, de fleste må forventes at reagere som Ibrahim gør, hvilket gør det klasse.

Det er vel meget overraskelsesmomentet der spiller ind. Der er no chance at Ibrahim på 30 sekunder når at komme sig over overraskelsen og gennemskue Nick's plan. Havde han haft lidt længere tid, havde det været mere sandsynligt.

Mht om der er nogle der vælger steal bare for at være destruktive.. Jeg tror det ikke. Det eneste der taler for det er, at man vil se dum ud på TV ved at 'give den anden sejren' som man jo gør, hvis pengene ikke bliver delt bagefter (og Nick havde holdt sit løfte).
Men man ligner altså også en idiot på TV, hvis det er tydeligt man vælger steal bare for at være nederen. - selvom det i dette tilfælde ville gøre en til en idiot med penge.

Men som sagt - på 30 sekunder tænker man nok ikke så langt, og vil skulle vælge mellem 0% chance (steal) eller >0% chance (split).

Well played!

Hvis Ibrahim langt hellere vil dele end at tage chancen, som for ham alligevel synes tabt, så vælger han aldrig steal. Nick appelerer til hans fornuften ved at forklare ham, at den eneste måde han har en chance for at vinde noget på, er ved at stole på ham. Det gør han så også, men han bliver alligevel snydt.

Kunne være spændende hvis Nick sagde jeg tager Steal og du får 1000£ bagefter og giver handshake på det. Så at se hvor mange mennesker der bliver så indebrændte at de siger nej til 1000£ for at nægte modstanderen adgang til flere.
Tror det er ret mange.
Sidder man over for en proffesor der kender til spilteori vil det være endnu mere spændende

Er enig i det I skriver. Men, som man ser, så bliver han ret ophidset over det - og jeg tror der findes mennesker, som derfor i trods tænker, fuck it - så skal han ikke belønnes for at være en "idiot".

Jeg tænkte det samme som Jthazor, nemlig at Ibrahim i sin ophidselse kunne vælge steal for at straffe sin modstander, udfra argumentet 'hvis jeg ikke får noget, skal Nick heller ikke have noget'. Og på den vis kan Nicks strategi jo ende i et sick selvmål.

Men jeg er enig i, at de færreste når at tænke situationen igennem på 30 sekunder under stort stress og dermed oftest går efter >0% (split), end det "sikre" tab (steal).

Stadig helt paf over, hvor sejt Nicks spil er :)

Monster godt lavet af Nick :) Kan virkelig godt lide det.

Så denne på Negreanu's blog den anden dag. Inden hun blev kendt :)

HVIS han rent faktisk har tænkt sig at splitte pengene bagefter såfremt den anden gør som han siger og vælger split, så er det +EV at selv vælge split istedet for steal, som lovet.

Så er der en chance for, at den anden, der evt. fuckede ham, får medlidenhed og selv vælger at give ham nogle penge bagefter.

Altså medmindre den anden regner dette ud ;)

hahaha Liv Boeree videoen er nice. WP :D

mht. OP forstår jeg ikke hvorfor Nick ikke gennemfører sin genistreg.. men det er da meget pænt af ham må man sige, for damn Ibra homien var rundt på gulvet!

Fordi han er reel og føler sig commited til at give halvdelen væk uanset.

Jeg så lige klippet igen, da jeg viste det til min roomie. Måske er det bare mig der ikke er opmærksom, men i første omgang havde jeg ikke opdaget at Ibrahim starter med at vælge steal, og så ombestemmer sig i sidste øjeblik. Så måske chancen for at Jthazor's scenarie finder sted er større end jeg startede med at tro..

På den måde kan man vel godt sige, at Nick har endnu en grund til at vælge split, altså ved at det mindsker risikoen for at han må gå tomhændet derfra, hvis Ibrahim nu er trodsig. Så jeg er enig med Gnug'en :)

Derfor man aldrig overhovedet overvejer at splitte med kvinder. De kan ikke stoles på på nogen måde ang. penge :D

Men fuck et nedern spil.

Nash er Steal i situationen.
Ret simpelt. Vælger man Split, ender man enten med 0 eller 50%. Vælger man Steal går man enten med 0% eller 100%. Easy pick :)

Krillen skrev:
Nash er Steal i situationen.
Ret simpelt. Vælger man Split, ender man enten med 0 eller 50%. Vælger man Steal går man enten med 0% eller 100%. Easy pick :)

Fra et matematisk synspunkt ja, men der er også moral i det ;-)

Guldmageren skrev:

Krillen skrev:
Nash er Steal i situationen.
Ret simpelt. Vælger man Split, ender man enten med 0 eller 50%. Vælger man Steal går man enten med 0% eller 100%. Easy pick :)

Fra et matematisk synspunkt ja, men der er også moral i det ;-)

Moral?

Vil du ses som en person der tager røven på andre mennesker og ikke kan blive stolt på?

Det er nøjagtigt hvad du beviser ved, at først lyve overfor en og så tage dem i røven bagefter ;)

Krillen skrev:

Guldmageren skrev:

Krillen skrev:
Nash er Steal i situationen.
Ret simpelt. Vælger man Split, ender man enten med 0 eller 50%. Vælger man Steal går man enten med 0% eller 100%. Easy pick :)

Fra et matematisk synspunkt ja, men der er også moral i det ;-)

Moral?

Tænkte det samme. Hedder det ikke en forel?