LINK FJERNET!
Vores program som vi har brugt til at kører spørgeskemaet har fucket :(((((((( Hader teknink!!!!
Ingen svar kan derfor benyttes! Vi er utrolig kede af det! Også fordi vores tidplaan bliver fucked i forhold til aflevering torsdag.
Det vi gør er at:
1. Ændre i spørgeskemaet i håb om at det bliver bedre for jer.
2. Laver tidslinie så I kan se hvor langt I er. Kun 3-8 er tunge og vi vil forsøge at gøre dem mere overskuelige.
3. Vi giver nu 400kr for svar. 300kr til første vi trække ud (efter deadline) og 100kr til nr 2 vi trækker ud. Der kommer et nyt spørgsmål om mail til dette. Dette er ligeså for at undskylde og håbe I nok engang vil hjælpe os ? :( I har trods alt set det så måske lettere anden gang....
Hej alle
Vil I ikke være super flinke at hjælpe min mate og mig med et spørgeskema?
Det omhandler poker og der er lidt mere info i starten af spørgeskemaet.
Kritik modtages. Vi har brede skuldre og tager dette første spørgeskema som en læreproces mod næste og noget vigtigere undersøgelse (speciale).
Link
FJERNET
Mvh
Thomas og Kenneth
EDIT:
17:05
Til dem der svarer fra 17'ish - kontrol og system er indbygget i skemaet pga SPSS og senere analyser. Derfor også tørt. Formuleringerne af 3-8 kunne dog være bedre må vi indrømme. Vi håber dog meget at du fortsat vil bruge tiden til at svare så godt som muligt på alle spørgsmålene for at hjælpe os til vores projekt.
Spørgeskema om poker (fucked - ny update!)
Done.
Ved dog ikke, om mine svar rent faktisk afspejler hvad jeg mener, da spørgsmålene er ret kompliceret formuleret. Eksempel: "Ift. spm. 1, i hvor høj grad påvirker pålideligheden af x og forholdet til z ifm. indholdet af z dig til at overveje muligheden for w?" Jeg kan i hvert fald ikke holde alle informationerne i hoverdet på en gang :S
Done
Enig med Fibonaaci i at det er meget nørklet formuleret. Jeres spørgeskema bliver meget hurtigt kedeligt at udfylde, da spørgsmålene simpelthen er for lange og monotome
@Fibo og Razga
Vi ved det godt, men der er desværre flere aspekter i det som jeg godt kort kan forklare. 3-8 er dem I mener er jeg sikker på. 3-4, 5-6, 7-8 er forskellige men samme spørgsmål stort set. Ud over det er det udformet så vi kan bruge analyse programmet SPSS med henblik på en faktor- og regressionsanalyse (hvis nogen skulle kende til det).
Teorien i vores opgave gør ligeså at mulighederne er begrænset.
// KD
Done :)
Helt enig med Fibonacci. Flere af jeres spørgsmål er meget kringlede og selvom de sikkert giver fin mening for jer -og jeres videre arbejde med SPSS, så bør I have in mente, at spørgeskemaet bør kunne besvares uden yderligere forklaringer og baggrunde for formuleringerne af jeres forskningsspørgsmål.
I mangler "ved ikke" muligheden. På trods af at I har formuleret jeres målgruppe på den første side af skemaet, så er der stadig overvejende lille sandsynlighed for, at alle respondenter kender alle udbydere og har holdninger hertil. Undertegnede inkl.
Min besvarelse bærer præg af, at jeg har benyttet mange 4ere (den midterste svarmulighed) fordi jeg ikke har haft holdninger til, eller ikke har haft kendt den givne udbyder, og det gør besvarelsen mindre valid.
Ellers ser det meget fornuftigt ud :)
done
@Kanel
Ja vi kender "reglerne" for at det skal være let forståeligt og vi har bakset meget med det. Der er også en deadline som vi ska nå så vi kunne ikke lige nå at ville rette til. Men det er noteret og sker ik til vores speciale.
Ang. "ved ikke" så er google spørgeskema bygget op med nogle rammer, og vi kunne ikke bygge den 8 (6 nogen steder) mulighed ind, så vi har derfor antaget at dem der lægger sig på en 4'er (3 nogen steder) er neutrale/ved ikke. Der er der taget højde for i opaven og valideringen. Men fedt du opmærksom på det - takker :)
Razga skrev:
Enig med Fibonaaci i at det er meget nørklet formuleret. Jeres spørgeskema bliver meget hurtigt kedeligt at udfylde, da spørgsmålene simpelthen er for lange og monotome
+1
Jeg færdiggjorde ikke skemaet. Det tog for lang tid.
Jeg gav også op undervejs og blev faktisk småirriteret pga. den måde, spørgsmålene er udformet på (as the outher guys have said).
Done, meget kedeligt dog.
Done.
Men de sidste af de spørgsmål hvor du sku forholde dig til om x påvirker dig til at dele y med q osv trykkede jeg sku bare random, det var alt for langt imo,
Fææærdig .. dog meget gentagne Q's - men det giver vel også bare bedre resultater!
GL!
@MrKjaer
Præcis... kontrol og system i det som er indbygget. Derfor også tørt. Formuleringerne af 3-8 kunne dog være bedre må vi indrømme.
ærligt... jeg gik i gang med den, men droppede det virkeligt. den var så tør og uoverskuelig, da det er meget gentagne og en "rodet" tekst.
Lav hellere flere skemaer, med kortere sprgs.
Kort beskrivelse, lidt tekst og kontant.
og typisk dem som besvarer de fleste sprgs, vil ikke svare "rigtigt" på de sidste, da man har det med at sløse igennem, også får i alligevel ikke svar på det i spørger om.
Droppede det også undervejs, da det simpelthen var for langtrukkent og uoverskueligt.
@Nothing
Vil du ik give mig et eksempel? Vil hjælpe os til fremtiden. Har netop gennemgået spørgeskemaet og vil medgive at 6a og lidt frem er kringlet. Men ellers synes jeg det giver fin mening, men kan let have set mig blind på det når jeg har siddet med det så meget.
// KD
@mepagirl
Vil du ik give mig et eksempel? Vil hjælpe os til fremtiden. Har netop gennemgået spørgeskemaet og vil medgive at 6a og lidt frem er kringlet. Men ellers synes jeg det giver fin mening, men kan let have set mig blind på det når jeg har siddet med det så meget.
// KD
Jamen som de andre beskriver, er formuleringen kringlet. Fibonacci siger det meget godt. Det værste er dog længden af spørgeskemaet. Det virker som om, det bare bliver ved og ved, samtidig med at det kører i den samme mølle. Derfor quittede jeg, da det tog for lang tid og var for ensformigt.
Ensformigt er helt normalt. Dette er standard og vil ikke kunne ændre sig. Vi spørg til præcis de samme ting men inden for 3 forskellige emner (og 3 forskellige "teorier"). Det er KUN 3-8 der tager tid. Inden da og derefter flyver man igennem.
De kringlede formuleringer ligger omkring 6 og 8 har jeg set. Dette er ikke godt nok og forståeligt I hakker lidt i det da det ikke er skrevet helt godt nok. Vil mene 3,4,5 og 7 er ret lige til hvis man læser dem og ikke lave 117 andre ting på samme tid?
Ret mig endelig hvis jeg tager fejl. Som sagt i OP, brede skuldre og vi vil gerne lære af processen.
// KD
Jeg er enig i, at ensformighed og "kedelighed" ikke er så afgørende - spørgeskemagenren er jo ikke sjov. Men der er ret afgørende, at den adspurgte ret klart kan forstå formålet med at bidrage, og desuden kan forstå, hvad der rent faktisk bliver spurgt om.
Det virker som en interessant undersøgelse, men kan I måske nå jeres mål med mindre komplicerede spørgsmål?
Done.
1. Har du prøvet at videregive pokerinformationer vedr. et tilbud eller en nyhed?
:-)
Lidt kommentarer:
De kommentarer mange kommer med er jeg generelt enig i. For knudret at læse. Jeg forstår godt godt argumentet med at "det bliver det nødt til at være", for det er jo de spørgsmål I skal have svar på. Men: Så må I stille dem anderledes. Det hjælper ikke at have de 100% optimerede spørgsmål ud fra et opgavemæssigt synspunkt, hvis folk ikke kan/gider svare på dem så. Så er spørgsmålene kun opgavemæssigt gode, men formulerings/kommunikativt dårlige, og det nedsætter validiteten i jeres opgave, og bør medtages som kommentar i metodeafsnittet!
Hvis man laver det perfekte hus, men det er grimt så ingen vil bo i det, så går man alligevel konkurs. Det samme med en bil. Det samme med et spørgeskema.
Et par mulige løsninger:
1) Hav en side-tæller på. Der er vist 13 sider. Lidt dumt hvis nogen giver op på side 12, fordi det virker uendeligt, når der kun er 1 side tilbage.
2) Lad være at have alle de samme spørgsmål i træk. Det er trættende for læseren. Spørg evt. til nogle af tillægsspørgsmålene ind imellem, hvor det passer ind. Hvis det metodemæssigt kan kritiseres, kan det også opvejes af argumentet om højere validitet pga. mindre kedsomhedsfaktor og bedre overskuelighed. Den godtager en lærer/censor, for det giver mening.
3) Omformuler. Tankestreger, kommaer, andre ord, konkrete eksempler. Jeg tager et eksempel fra spørgeskemaet:
Som det er nu:
7.e I forhold til spørgsmål 7.c - I hvor høj grad har tillid til pokerudbyderen betydning for om du vil videregive information fra poker nyhedssiden til personer i din omgangskreds?
Som man KUNNE skrive det:
7E) I hvor høj grad har TILLID til udbyderen (f.eks Betfair) betydning for, om du vil dele info (nyheder, tilbud etc.) fra nyhedssiden (f.eks PokerNet) til venner og bekendte?
Jeg har highlighted eller eksemplificeret (så folk ikke selv skal tænke) nøgleordene, som er dem, der adskiller dette spørgsmål fra de lignende. Dermed synes jeg at man hjælper folk med at holde fokus. Nogle respondenter skal ellers tænke over "hvad er en operatør og hvad er et nyhedsmedie"? I den nye kan man i stedet for sige: Betfair og PokerNet", så de kan koncentrere sig på de fremhævede nøgleord, som er det vigtige i formuleringen.
Husk på argumentet med huset og bilen. Det hjælper ikke noget at I synes at det er max brugbart, hvis I så får lavere kvalitet svar ind på det. Der findes en mellemvej, og kommunikationen af spørgsmålene er mange gange løsningen.
Spændende projekt, og husk at man går i skole for at lære. Kunne man det hele i forvejen, så behøvede man jo ikke skolen. Jeg håber at I vil diskutere forslagene, og så kan I bruge dem, hvis I finder dem anvendelige. Men vigtigt at diskutere dem, i hvert fald, så man også ved, hvad man vælger IKKE at gøre.
GL med projektet.
@Piskfisk
Takker. Validitet og metode mm er der styr på. Vi har før lavet sådanne opgaver, bare ikke hvor vi selv har lavet spørgeskemaet.
Tak for de gode råd. Kan evt være vi moderniserer det i aften og fortsat tager svar ind fra brugerne. Så kan vi se forskelle imellem og se hvad SPSS siger.
// KD
Done.
Håber, at I offentliggør svarene, - er især spændt på spørgsmål 11, selvom ikke alle nåede dertil.