hej PN'er :-)
Nu har jeg siden jeg begyndte med poker, spillet SNG's og en gang i mellem nogle MTT. Jeg har da af og til spillet Cash game, men aldrig særlig meget.
Har altid været en vindende SNG spiller, og de passer perfekt til min spillestil. Jeg spiller for det meste 5$ og nogle gange $10 SNG's. Plejer at spille omkring 9 borde, og har ingen problemer med at overskue dem... min winrate bliver ikke lavere af at spille flere borde.. Det viser min statestik i hvert fald.
Jeg er en meget ambitøs spiller, jeg vil meget gerne udvilke mit spil, og blive bedre. Jeg kunne nemlig godt tænke mig at leve af poker. Men jeg synes bare aldrig man ser nogen online proffer sidde og spille sngs? de tjener altid deres gryn på Cash Game... Så jeg kunne godt tænke mig at springe ud i cash game på et tidspunkt, og så bygge min rulle op.
Har hørt der er så mange fordele ved at spille cash game fx at man har så meget frihed, og at det er sjovere end SNG's osv osv..
Mit problem er bare, at jeg åbenbart ikke er den skarpeste Cash game spiller, da jeg aldrig har lavet overskud på det.. tror næsten det gået lige op... eller måske er jeg lidt nede på det, er ikke sikker. De gange jeg har spillet cash game har det været NL 10 og NL 25... Har åbenbart ikke den rigtige strategi til cash game, siden jeg ikke har lavet overskud på det. Har nemlig lavet et pænt overskud på SNGs synes jeg.
Nå.. men nok information. Mine spørgsmål er:
1. Er der flere penge I at grinde cash game, end SNGs? vil gerne høre fra folk der har erfaring med begge ting.
2. Hvilke cash game bøgere er gode? har nemlig tænkt mig at køb en/flere, da jeg åbenbart ikke spiller korrekt på cash game. Det er jo ikke det samme som SNGs/MTTs
3. Er det sværere at vinde på cash game end SNG? altså skal man være en bedre pokerspiller for at kunne vinde på cash game?
4. Hvis der er nogen som kender nogle gode Links til cash game strategier til eksempelvis NL 10-50 så må de gerne poste link
Tak for jeres opmærksomhed, håber på svar :)
spørgsmål til cashgame!
1) Ja, for de fleste spillere vil jeg mene der er langt flere penge at hente i cashgame - der er simpelthen flere penge i omløb.
2) No Limit Hold'em - Theory and Practice, af den kære Sklansky synes jeg er den bedste cashgamebog jeg har læst.
3) Ja, det synes jeg. Du skal være i stand til at tilpasse dig dine modstandere langt mere i forhold til SNGs, da du spiller med meget dybere stacks.
4) www.pokernet.dk. Læs en masse analyser herinde - der er nok at tage af! Mange af de grundlæggende begreber bliver ofte gentaget i analysetråde.
Men mest af alt så skal du have noget erfaring. Start lavt og så spil indtil du er mentalt klar til det næste hop. Sørg for at have en solid bankroll, så du også kan klare de mindre sjove perioder som varians bringer.
Du kunne egentlig godt starte på nl25 og næsten nl50. Så længe det bare er på hobby plan. Mit forslag ville dog være at spille en 50 K hænder på nl10. Hvis du så har tabt er det ikke ret meget og hvis du har vundet er rullen solid til nl25 og måske endda lidt nl50. Eventuelt mixe lidt op hvis nl10 er for kedeligt.
Dan
@Brouer87 lyder som en fornuftig ide.. jeg kan jo sagtens multi table.. right?
ja start med 4 borde og prøv der lidt frem.. Vil ikke anbefale mere en maks 6 før du har spillet rigtig mange hænder. Og få dig PT3 eller holdem manager hvis du ikke allerede har det!
Dan
Nu skriver du selv, at du er ambitiøs, og ønsker at udvikle dit spil.
I det tilfælde bør dit mål nok ikke være at spille mange borde, men istedet udvikle facetterne på enkelte borde.
Vil stadig mene man udvikler sig fint ved 4 borde. Kan dog engang imellem være fint med sessions med mindre borde. Desuden er erfaring altså også et vigtigt element og derfor kan multitabling være en fordel.
1) 6 mands
2) 4 borde
3) Start ud med at spille ABC TAG (går udfra du ved hvad dette indebærer - eller i hvert fald har en idé om). Når du har fået en god fornemmelse for NL10 og ABC TAG stilen, kan du stille og roligt gå mere over til en lagish stil. Eksperimentér med lagstilen like 10k hænder på NL10 (men først EFTER du har været igennem ABC TAG maskinen), når du har den nogenlunde på plads, rykker du op på NL25.
Det skal lige siges, at super lagtard stilen ikke er den mest profitable spillestil på NL10 IMO - det er ABC TAG stilen!
Et Godt BRM råd, skal du ha med på vejen også..
Jeg synes det er en fin stil, at have ca 40 Buy Ins til det level du vil spille..
Nogen vil måske sætte det højere, nogen måske lavere.. Jeg føler mig sikker med 40 BI.. Kommer selvfølgelig fuldstændig an på ens spillestil.. Men hvis du lægger ud med TAG abc poker på NL 25 f.eks.. har du jo også rulle nok..
VIl måske fraråde NL10, da det godt kan give et forkert indblik i cashgame ..
Men TAG virker der.. Men jeg vil mene at bare på NL25 er niveauet lidt bedre, og man kan godt få lidt mere ud af LAG.. Held og lykke med overgangen til cash.. :) FÅ forøvrigt også en god rake back deal, da det vil hjælpe dig hurtigere videre til et nyt level..
Læs Jmans Well på 2p2 - han er selv gået fra SNG's til Cash og skriver lidt om det. Og de fleste SNG spillere har eller er ved at konvertere til cash fordi det er/kan være mere profitabelt.
Optag en video og post den herinde. Så vil dine fejl hurtigt blive fundet :-)
Sign up på www.pokeruni.dk. 89,- kr. pr. måned for rigtig mange guldkorn, som du får leveret i praksis i stedet for "kedelig" teori i en bog. Det vil helt sikkert være med til at løfte dit spil.
---
www.bimbampoker.dk
Man skal være lidt speciel for at spille cashgame - i hvert fald online-low-limit-multitabling for det er mildest talt noget af det mest kedelige du kan foretage dig. Der er ingen progression i blinds, som f.eks. i tours, hvilket gør at du hovedsagligt "kun" skal holde øje med stacksizes og modstandertendenser, men da modstandere kommer og går hele tiden, må du benytte dig af standarder igen og igen og igen. Du kan meget sjældent nå at adjuste til modstandere. Alt i alt er low-limit-cash grinding det samme shit om og om igen, hvor den optimale strategi - ofte referreret til som Tight-ABC - er vejen frem, MEN det er slavearbejde... Personligt keder jeg mig sindsygt meget ved det. Og når jeg keder mg bliver jeg ukoncentreret og så spiller jeg dårligere og har mere lyst til at see noget you-tube shit eller NFL i fjerneren...
Det kan godt være at den generelle mening fra "cash"-cheferne er at cash-game er rigtig poker, men sådan vil piers jo altid forsvare deres ekspertise overfor menig mand. De må så også leve med at der skal en helt speciel stenet mentalitet til for at ku grinde det dag ud og dag ind. Ikke at der er noget galt i det, men nogen af os er ikke skabt til det. Der skal et helt specielt "ludogen" til for at sidde og få federen på over at vinde et buy-in ad gangen... For mig bliver det snork - specielt på low limit fordi det bliver maskinelt og modstanderne er så dårlige at den største udfordring ikke er at adjuste til deres spil, men derimod ikke at falde i søvn foran skærmen...
Turneringer derimod er en helt anderledes mental udfordring. Flow i turneringer gør at fra at være en test af stoisisme bliver til et højoktan sprængfarlig cocktail, når vi ærmer os final table etc. og det bliver som cashgamechefernes negativt ladede 'skub-poker' ord referrrerer til. Men det er netop the beauty ved tournies. Fuck om det ikke er samme stener skills som det kræver at huske, hvad din modstander har checkraised med på et flushbelagt K high turn... Det handler her om typisk at finde +EV spots oftest med tournylife on the line, hvilket er meget mere tilfredsstllende end bare at tabe et buy-in og reloade Det er mere poker for mig...
Træder man et skridt tilbage og se overnordnet på cash versus tournies, så er cash game jo for tøser - det ligner i hverfald kurven for den kvindelige orgasme med en masse små bølge toppe (typisk et buy-in ad gangen), hvorimod turneringer er ligesom det mandelige - tit forsvinder boneren igen fordi damen viser sig at være for grim eller så går vi hele vejen til toppen til det store klimaks. Det er ikke for sjov at mange mener at toursejre er bedre end sex... :)
damster
EDIT:
And You Can Take That To The (Videns-)Bank! :)
Fandt lige en kurve til at illustrere pointen:
Skift den horisontale 'microvolt' ud med 'Buy-In vundet i enkelt hånd'
Skift den vertikale 'time minutes' ud med 'time hours'
images.google.dk/imgres?imgurl=http://www.incontinet.com/articles/art_sex/nring3.jpg&imgrefurl=http://www.incontinet.com/articles/art_sex/candgos.htm&usg=__Y_yy3mujh-hPnxXPwNZlSEV_rKU=&h=783&w=953&sz=76&hl=da&start=385&um=1&tbnid=KX0UMp0QY__CoM:&tbnh=122&tbnw=148&prev=/images%3Fq%3Dorgasm%26start%3D380%26ndsp%3D20%26um%3D1%26hl%3Dda%26sa%3DN
Så passer den nogenlunde... :D
OMFG LOL!!! "Effects of Clitoral and GSpot Stimulation on Pelvic Muscles"
@ damster
LOL nice post
Vil helt klart anbefale denne post fra 2+2
forumserver.twoplustwo.com/78/micro-stakes-full-ring/anthology-thread-340018/
En masse virkelig brugbare artikler om microstakes, som dækker alle aspekter i spillet! Har virkelig hjulpet mit spil.
@damster
lol - jeg tror vi har forstået du ikke kan lide cash games ;)
Både MTT, SNG og cashgame kræver alle et forskelligt set af egenskaber som kun overlapper i nogen grad.
Hvis man skal leve af poker så er MTT'er problematiske på grund af den store varians -- der kan gå måneder og år mellem hver større gevinst, så det kræver en anden mentalitet end SNG og cashgame hvor variansen er langt mindre; dette afspejles i antallet af professionelle spillere som lever af tours sammenlignet med antallet der lever af cashgames. Desuden er der mange skrappe tour-spillere som faktisk spiller cash game "på siden" (ofte PLO da det også har høj varians ("action junkies...")).
For hygge-spillere kan det jo være lige meget hvad variansen er og man bør selvfølgelig vælge det som man synes er sjovest.
Jørn
Alle de største cashchefer kan spille tourpoker uden at blive kørt over, det modsatte er ikke tilfældet imo. Jeg har endnu ikke hørt om en cashspiller der forsøger at holde sig fra tourpoker, fordi han stinker til det?
Hvis du vil være seriøs omkring din poker bør du få styr på cashspillet til et limit omkring NL200, og derefter vælge det spil du synes passer din mentalitet bedst. Største umiddelbare forskel er at man ofte spiller meget dybere i cashgames, hvilket åbner nogle flere spilletekniske muligheder man ikke tit står overfor i tourpoker.
Omvendt kan man sige at endgame taktik ikke er noget man ser så tit på et cash bord, da langt de fleste games har avg. stacks over 100bbs hele tiden.
At cashgaming er en endeløs grind, er tildels rigtigt da man aldrig når en egentlig afslutning, men at det er kedeligt er decideret vrøvl. Kan godt være 0.1/0.2 borderne er, men hvem starter der som seriøs spiller? De fleste kan vel mønstre et indskud på f.eks 500$ til en lille NL.25 rulle?
Det med udskiftning af spillere cash kontra tour, er jeg bestemt heller ikke enig i, men Damster er vist også lige så farvet som jeg selv er. Jeg vil påstå at man skifter bord/modspillere mindst lige så ofte i en std. struktureret tour, så reads er absolut lige nødvendige.
"Det er ikke for sjov at mange mener at toursejre er bedre end sex... :)"
Så har man altså skidt sex imho ;)
GA
lol damster. Selvfølgelig er cash game kedeligt når du aldrig i dit liv har lavet et sjovt eller kreativt spil. Kan godt forstå du synes turneringer er sjovere. Selv en dum nit luckboxer en turnering nu og da, mens et cash game hurtigt bliver en lang grind mod nul. Men whatev, det er også masser af mennesker der bedre kan lide bingo end skak.
OP, alene det at cash games kan spilles 6-max eller mindre gør det fundementalt sjovere end turneringer. At der også er flere penge og mere frihed i det er kun en bonus.
@ Thyssen
Ja, overdriver fremmer forståelsen jo... ;)
(Maybe i took it to far med orgasme kurven - lol :D)
@ PaulaL123
lol @ at den (fordækte) pigesure tone :)
@Go Around
"Alle de største cashchefer kan spille tourpoker uden at blive kørt over, det modsatte er ikke tilfældet imo."
Ja, det statement har vi jo hørt over and over igen fra cashspillere, men det har ikke noget med den her diskussion at gøre, men hvis vi nu skal tage fat i den igen så ok.
For det første: Hvad vil det sige at blive kørt over? Hvis en tourchef sidder i et cashgame IMOD cashgame spillere så bliver han naturligvis kørt over. Det er jo ligeså dumt som at sætte en amatør imod en pro. Hvis nu alle tourcheferne sætter sig i et cashgame imod hinanden, så vil der stadig være nogen der blir kørt over ik? Ergo det er en urealistisk sammenligning.
For det andet: Så kommer argumentet så at cashspillere har bedre handreading skills etc., men hvis du smider dem imod tourchefer i lad os sige 20000 mtts (som jeg forsøgte at diskutere i en post for lidt tid siden er hvad vi skal bruge for at fastsætte en præcis ROI), så vil tourspillernes argument jo være at ja cashgame spillere måske vil have en fin ROI på 30%, men så er man vel også "kørt over" af tourchefs ROI på 60%.
For det tredje: Er begge argumenter nyttesløse idet ALLE gode spillere uanset favoritdisciplin naturligvis udvikler sig og adjuster hele tiden. For virkelig at få en sammenligning skal vi ud i at analyse sammenholdende læringskurver udover et kæmpe sample size.
Pointe: Det er i bund og grund en latterlig sammenligning, fordi folk oftest sammenligner på forskelligt grundlag og ude af proportioner.
På den ene side så er cash games sværere, da du får meget mere spil på turn og river, og har mere brug for at sætte dig ind i hvad modstanderen tænker, ud over at finde ud af hvad hans call range er. Det vil sige at en dygtig spiller (det er dig formoder jeg) har en større edge over dårlige spillere i cash games end i turneringer.
På den anden side er der mange flere fisk der spiller low stakes sit n' go. Jeg går ud fra at mange hygge spillere syntes at det er fint at der fra starten af er afsat en begrænset mængde tid til spillet, og uanset hvad der sker, så kan man ikke tabe mere end et buy in. Selv på NL25 ender man let på et bord, hvor der sidder ene TAGs og prøver at out-nitte hinanden, og man ender med at skifte fra det ene bord til det andet flere gange i løbet af en session, i jagt på de gode borde.
Det jeg prøver at sige er at i turneringer er din win rate lidt mindre, men i cash games er konkurrencen til gengæld hårdere.
Har du overvejet limit hold'em som en overgangs øvelse?
Spiller selv micro-cash, men mht om man kan leve af sng kan du da lige se på den her, hvis du ikke er stødt på den før...
www.bluffeurope.com/poker-news/en/Found-The-Ultimate-Microstakes-Grinder-_3913.aspx
Er åbenbart bare et spørgsmål om at tilføje lidt flere borde :P