Spørgsmål vedr. sportsbetting

Jeg er en helt almindelig hyggebetter, som laver doubler, tripler mm. og egentlig bare spiller på hvad der kunne være sjovt og hvad jeg tror på.
Jeg læser tit med i sportsbetting trådene, og har et par spørgsmål til de erfarne sportsbettere.

Man hører altid de seriøse sige, at man kun skal spille singler. Dette forstår jeg ikke helt. Hvis I har fundet 2 kampe, hvor I mener der er value, så må der da være mere value hvis man spiller de to kampe som en double. Altså hvis man vurderer at de to odds man får enkeltvis giver en tilbagebetalingsprocent på over 100, så må en double med disse to, da give igen med renters rente.
I skal lige være opmærksom på, at jeg godt er klar over, at en alm hyggebetter som finder to kampe i CHL selvfølgelig ikke skal spilles som double, da de højst sandsynligt har en tilbagebetaligsprocent på under 100 hver især.

Et andet spørgsmål er at man nogen gange ser folk gå ind og sikre deres gevinst, ved at helgardere når kampen er igang. Jeg er godt klar over at mindsker variansen ved at gøre dette. Men mister man ikke den value, som man er kommet frem til ved at spille dette odds til at starte med?
Selvfølgelig kan jeg forstå at en hyggebetter, går ind og sikrer, hvis de har lavet en kupon med 6 kampe og der kun mangler en.

Håber mine spørgsmål er til at forstå.

Du har kun en lillebitte edge på dine bets i forvejen, når du så skal have to bets til at gå hjem samtidig bliver den lillebitte edge forsvindende lille. Derfor er singlerne vejen frem.
Der er nogen der kan forklare det meget bedre end mig, men nu fik du da første svar, omend det ik var særlig brugbart :)

Og ved at sikre sørger du for at din lillebitte edge bliver gigantisk og det er guf for en better imo.

Håber ik jeg er way off og bliver slagtet af de kloge.

Men der problemet ligger er nok folk skal ud og smide semi store beløb hvis man virkelig skulle mærke det og folk vil jo gerne gå efter den store gevinst :-)

Burde man ikke gange de 2 bets % med hinanden. Og så derefter gange det med total oddset for de 2 kampe?

Kan faktisk godt forstå dit ræsonnement, og jeg tror en del af forklaringen ligger i variansen. Ud fra dit indlæg antager jeg at du forstår hvad jeg mener.
Det handler også om porteføljevægten af hvert bet. Går første kamp hjem så vil den efterfølgende kamp have en væsentligt højere porteføljevægt. Hvis man har en kupon med to kampe til odds to så vil kamp to i realiteten have den dobbelte porteføljevægt. De dygtige bettere opgør jo deres bets i X/10 units.

Mht. Sikring af bets så tror jeg mere det handler om at sikre til et odds som man synes er sat forkert.
Korte af det lange: en sikring af et bet skal nærmere forstås som et individuelt bet.

Er ikke dygtig sportsbetter så kan godt være det er forkert, men det er min ræsonnering.

MrNoller skrev:
Men der problemet ligger er nok folk skal ud og smide semi store beløb hvis man virkelig skulle mærke det og folk vil jo gerne gå efter den store gevinst :-)

Men jeg spørger jo til en prof better, som har rullen og ikke bare går efter den store gevinst.

MrNoller skrev:
Burde man ikke gange de 2 bets % med hinanden. Og så derefter gange det med total oddset for de 2 kampe?

Jo det er lige præcis det jeg mener, og jeg vil mene at det må give et større afkast, selvom variansen selvfølgelig også stiger.

Som udgangspunkt har du ret i at to værdispil i en double giver en større teoretisk tilbagebetaling. Når der prædikes singler er det i høj grad i forbindelse med en money management-tankegang. ROR er simpelthen langt større hvis du spiller dine værdispil som multi.

Desuden er det sjældent at man finder højeste odds på flere kampe det samme sted, og så mister du jo værdi.

Mht. dit andet spørgsmål; du er lidt ovre i tradingverdenen. Her behøver man som sådan ikke spotte værdi hvis du i stedet er i stand til at spotte markedsudviklingen.

Alternativt kan man halv-/helgardere hvis oddset har flyttet sig så meget, at der er værdi i det modsatte udfald og så er det igen en moneymanagement-tanke der gør, at man minimerer variansen og hjemtager gevinsten.

Nu er jeg ikke profbetter, men spiller også kun singler og det kan godt betale sig i længden. Skriv evt i en tennistråd som KD opretter, da jeg er sikker på at han kan give dig et svar.

Variansen er det simple svar på, hvorfor singler anbefales.

Kan godt følge ideen med det er mere rentabelt i det lange løb med doubler+, HVIS der er value i alle kampene.

Men hvor går grænsen så ?....for så kunne man i teorioen spille 100 kampe ligepå, bare der er value i alle kampene.

Synes faktisk dit andet spørgsmål er mere enteressant...

Hvorfor helgarderer folk deres spil...typisk når holdet vi har spillet er kommet foran, går udfra det er sådan du mener, og ikke som pimpefar er inde på, almindelig trading.

Har selv haft den vane med at helgardere, da jeg spillede hos Betfair, jo dejligt nemt lige at gøre, og lækkert at se + resultat over hele linjen, uanset hvad kampen ender med.

Men synes "altid" jeg satte penge til ved disse helgarderinger......og har gået og pønset på om dem, som lægger odds ud ved livespil er så meget skrappere, og samtidig udnyttter folks hang til at ville helgardere.

Kunne så selvfølgelig selv gå den anden vej, og lægge odds ud ved livespil, men det rækker mine evner ikke til.

@Krabbefar

Jeg har igennem de sidste 3 år bettet rigtig meget, og alle 3 år har jeg kørt med overskud, er dog ikke prof better, men ser mig selv som en seriøs hobbyspiller, da det ikke er min primær indtjening, jeg spiller ca 80% singler.

Har dog de sidste 3 mdr prøvet at spille flere doubler, og indtil videre har jeg en roi på 108 det er dog kun på ca 90 spil så for tidligt til konkludere om det er en succes endnu, men er dog mere end tilfreds på nuværende tidspunkt

Hawkeye skrev:
Variansen er det simple svar på, hvorfor singler anbefales.

Kan godt følge ideen med det er mere rentabelt i det lange løb med doubler+, HVIS der er value i alle kampene.

Men hvor går grænsen så ?....for så kunne man i teorioen spille 100 kampe ligepå, bare der er value i alle kampene.

Ja jeg er godt klar over variansen, men man ville jo også satse det mindre på en double, end på 2 singler.

Hawkeye skrev:
Synes faktisk dit andet spørgsmål er mere enteressant...

Hvorfor helgarderer folk deres spil...typisk når holdet vi har spillet er kommet foran, går udfra det er sådan du mener, og ikke som pimpefar er inde på, almindelig trading.

Ja det er sådan jeg mener det. Altså hvis man man skal hengardere i en kamp, når det det hold man har spillet på scorer, så skal det vel være fordi der er værdi i spillet, og ikke fordi man så er sikret en gevinst. Hvis man bare gør det for at sikre gevinst, så falder værdien jo i det først spil man har lavet.

Folk har vist været inde på det, men her er mit input alligevel, inklusive et par eksempler:

Variansen øges ganske rigtigt drastisk på doubler eller mere. Lad os tage 2 kampe og se på dem:

A) FC Nordsjælland-AaB
B) AC Horsens-FC København

Rent teoretisk, så antager vi, at du finder værdi i AaB til 3.85, fordi FC Nordsjælland har været i hård Champions League kamp i midtugen. Du vurderer AaB til at have 30% chance. I den anden kamp mener du, at FCK har brugt så mange kræfter i Stuttgart, så 3.75 for X'et er godt. Igen giver du dem 30%.

Vi antager for eksemplets skyld, at din vurdering er helt korrekt, og at udfaldene har 30% sandsynlighed, og der dermed er value i begge spil:

Spiller du dem som singler, så kan følgende ske:

Begge går hjem: (0.3*0.3) = 9% chance. Resultat: +5.6
A går hjem, men ikke B: (0.3*0.7) = 21% chance. Resultat: +1.85
B går hjem, men ikke A: (0.7*0.3) = 21% chance. Resultat: +1.75
Ingen går hjem: (0.7*0.7) = 49% risiko. Resultat: -2

Gennemsnitligt resultat per unit: (0.09*5.6+0.21*1.85+0.21*1.75+0.49*(-2))/2 = 0.14

Det er selvfølgelig meget højt, men nu lavede vi også bare et eksempel for at se, hvad det betyder for resultatet og variansen. Nu prøver vi med doublen i stedet og en indsats på 1 i alt:

Begge går hjem: 9% chance. Resultat: +13.4375
Højst 1 går hjem: 91% risiko. Resultat: -1

Gennemsnitligt resultat: (0.09*13.4375+0.91*(-1))/1 = 0.299375

Som det fremgår, så øger man sin value ved at kombinere +EV bets. Så lad os kigge på variansen:

I singletilfældet vinder man penge i 51% af tilfældene og taber i 49%.
I doubletilfældet vinder man penge i 9% af tilfældene og taber i 91%.

Variansen i sportsbetting er i forvejen kæmpestor, og at øge den endnu mere (læs: langt de fleste spiller med alt for få units på bankrollen i forvejen), så er man ret sikker på at maksimere sin Risk of Ruin samtidigt. Jeg vil dog ikke gå ind på RoR-beregninger her, da posten så vil blive alt for lang.

Selvom den voldsomt forøgede varians vil være et problem for rigtig mange bankrolls, så ligner den øgede value et supergodt argument for at spille doubler. Fordelen er dog kun gældende, hvis man har +EV kampe. Har du 2 -EV kampe, hvilket de fleste spillere realistisk har, så er scenariet modsat. Kort sagt, så forstærker du blot den tendens, du har. Du sætter dog samtidig alt på ét bræt. Har en -EV kamp sneget sig ind blandt dem, du troede var +EV kampe, så sætter det hurtigt sine spor... Lad os prøve at sætte X'et i Horsens-FCK til 20% i stedet:

Begge går hjem: (0.3*0.2) = 6% chance. Resultat: +5.6
A går hjem, men ikke B: (0.3*0.8) = 24% chance. Resultat: +1.85
B går hjem, men ikke A: (0.7*0.2) = 14% chance. Resultat: +1.75
Ingen går hjem: (0.7*0.8) = 56% risiko. Resultat: -2

Gennemsnitligt resultat per unit: (0.06*5.6+0.24*1.85+0.14*1.75+0.56*(-2))/2 = -0.0475

Så lad os prøve med doublen:

Begge går hjem: 6% chance. Resultat: +13.4375
Højst 1 går hjem: 94% risiko. Resultat: -1

Gennemsnitligt resultat: (0.06*13.4375+0.94*(-1))/1 = -0.13375

Ups... Så er det pludseligt ikke så fedt mere... Og det er ved 1 +EV og 1 -EV kamp...

Jeg ved ikke om det er nødvendigt at lave eksemplet med 2 -EV bets, men det ser obv endnu værre ud. Husk på, at det altså for LANGT de fleste spillere er tilfældet, at de spiller -EV bets. Det er mere undtagelsen end reglen, hvis der findes et +EV bet. Og så er det ikke godt at ødelægge det ved at kombinere det med et -EV bet. Troen på, at man har fundet 2 +EV bets hver gang, man laver en double, er lidt en fantasitilgang til tingene. Alle vurderer skævt af og til, selv med maksimal information. Og her er det værd at bemærke, at spillere oftest har mindre information end bookmakerne. Dertil kommer, at bookmakerne gør det som levebrød og at de har en margen i form af en tilbagebetalingsprocent på under 100.

Alt det skal man kunne slå for kontinuerligt at finde +EV bets. Det kan være, at man rammer et i ny og næ, men med mindre man specialiserer sig, så er det nok unlikely, at det er over halvdelen af gangene (selvom man selv tror det hver gang). Ved at kombinere flere kampe, så risikerer man at "ødelægge" de få gange, man så har en kamp med +EV...

---

Til sidst et eksempel fra matematikkens verden, der måske kan få tankerne i gang. Vi har 90% og 110%. Det er 10% over 100 og 10% under 100... Hvad sker der, hvis vi ganger dem?

0.9*1.1 = 0.99 (og altså ikke 100%, som vi startede med... den negative 10% mere end spiser den positive 10% op)

@ ZorroDk

Rigtig fin og detaljeret post.

Nu ved jeg ikke særligt meget om betting. Mit spørgsmål går jo også udelukkende på, at det var en prof. better.
Jeg går ikke ud fra at en prof. better spiller et spil de ikke mener er +EV.

Jeg er godt klar over, at lige så snart et spil er -EV, så er det skidt at spille doubler.

Mit spørgsmål er altså udelukkende fremkommet, da man tit ser folk skrive at man kun skal spille singler.
Det argument mener jeg er forkert, såfremt man spiller rigtig mange spil og man har en høj bankrulle.

I forhold til din sidste udregning, så forstår jeg godt hvor du vil hen. Men jeg er nu ikke helt enig, for med EV bets vil det jo måske være 102% og 103%. Men lad det nu ligge.

En professionel spiller formentlig ikke et bet, han mener er -EV, nej. Men han har realisme nok til at vide, at han nok ikke er spot on i samtlige af sine chancevurderinger.

Forstået på den måde, at selvom han vurderer en kamp til 102%, så er han godt klar over, at det ikke er ensbetydende med, at der altid er 102% value i den. Der skal bittesmå ting til for at ændre de få procent, og såvel som bookmakers fejlvurderer, så gør professionelle bettors også.

Så han er ikke sikker på udelukkende at lave +EV bets. Og jeg tror ikke, at der er professionelle bettors, der seriøst tror på, at de aldrig laver -EV bets.

Med hensyn til den sidste udregning, så giver det det samme, uanset om det er 110% og 90% eller 102% og 98%:

1.02*0.98 = 0.9996 (den er ikke nær så langt under 100%, men den vil stadig være under)

Vi er helt enige om, at laver man udelukkende +EV bets og man har en urimeligt stor bankroll i forhold til sin indsats, så er det fint at spille doubler.

Jeg tror dog i praksis, at det er tilfældet for måske 0% af spillerne. Inklusive professionelle.

Dels tror jeg ikke på, at der findes nogen, der udelukkende laver +EV bets. Dels vil bankrollen skulle være så stor i forhold til indsatsen, at folk vil have en tendens til at øge deres indsats i stedet.

---

En double er i princippet blot 2 single bets:

FC Nordsjælland-AaB 3.85
Horsens-FCK 3.75

I eksemplet med singler, så har du bettet:

- 1 unit på 3.85
- 1 unit på 3.75

I eksemplet med doublen, så har du bettet:

- 1 unit på 3.85 (med instruks til sitet om, at hvis du vinder, så skal sitet lave en indsats for dig på 3.85 units til odds 3.75)
- 3.85 units på 3.75 (som kun sættes, hvis den første kamp går hjem)

Så i princippet er det blot 2 singlebets, hvor den ene er meget øget indsats og kun spilles, hvis den anden går hjem. Du kunne lige så godt selv lave de 2 bets som singles og tilpasse indsatsen. Her antages, at de ikke spilles samtidigt.

En professionel spiller vil formentlig gå ind her og selv vurdere, hvor meget han gerne vil have på kamp nr 2. Dermed vil han ikke være bundet af det beløb, som opstår efter kamp nr 1 (som i vores tilfælde er 3.85 gange så høj som indsatsen på kamp 1). Kampene i vores eksempel er ca samme odds og vi har valgt samme chancevurdering. Så er det sandsynligt, at den professionelle bettor også gerne vil have omtrent samme indsats på de to kampe. Ikke, at den ene skal have 3.85 gange så stor indsats som den anden.

Så er der risikoen for, at kamp 1 går galt, og han dermed har en kamp, han finder value i, men ikke har nogen indsats på. Så mange kampe er der heller ikke med value i, så det vil ikke være ønskeligt.

Zorro ser ud til at være spot on (har dog ikke læst det hele), så lyt bare til ham.
Som sportsbetter ønsker du at minimere variansen, da den i forvejen er meget stor. Derfor spilles singler.
Derfor er asian handicaps også ret populære i de kredse.

Desuden er det svært at finde markedets bedste odds på to kampe hos den samme bookmaker. Det bliver selvfølgelig endnu sværere ved at spille tripler fx. For ikke at sige umuligt. Og samtidig skal betsene selvfølgelig alle sammen stadig holde værdi.

Jeg ved ikke om I misforstår mig lidt.

Det er ikke fordi jeg skal igang med et større oddsprojekt eller noget.
Jeg prøver bare at sige, at postulatet "man skal kun spille singler" er forkert i teorien.

Kan man være sikker på, at man kun har +EV kampe, så kan man argumentere for, at det er forkert, ja... Men det kan man ikke...

Du siger det faktisk selv:

krabbefar skrev:
Selvfølgelig kan jeg forstå at en hyggebetter, går ind og sikrer, hvis de har lavet en kupon med 6 kampe og der kun mangler en.

I det her tilfælde mener du, at det er ok at tage et -EV bet for at "gardere"?

Hvad nu, hvis den hyggebetter i stedet kunne vælge at få halvdelen udbetalt med det samme og lade halvdelen køre videre til den sidste kamp. Ville det være bedre end at tage et -EV som gardering? Ja, men det kan man jo ikke... Eller hvad?

Det kan man netop godt:
Hvis nu han i stedet havde lavet en kupon med 5 kampe, så kunne han godt have gjort det. Så kunne han selv have besluttet om hele beløbet skulle videreføres eller han ville nøjes med halvdelen (eller endnu mindre). Han kunne med andre ord selv bestemme.

Det gør sig altså gældende for en kupon med 6 kampe, at det er bedre at spille 5 og så selv bestemme indsatsen på den 6.kamp.

Hvad så med 9 kampe? Er det bedre at spille 8 og så selv bestemme indsatsen på den 9.? Jeg vil sige ja af samme grund som med 6 kampe.

Hvad så med 5 kampe? Er det bedre at spille 4 og så selv bestemme indsatsen på den 5.? Jeg vil igen sige ja.

Det nøjagtigt samme gør sig gældende med 2 kampe.

Det eneste, du får ud af en kupon med X kampe kombineret er, at du har fastlåst din indsatsstørrelse på kampene efterhånden som man når til dem. Du mister med andre ord din frihed til selv at vælge indsatsen. Den er fastsat. Det resulterer i, at man ser det som det bedste af to onder at gardere med et -EV bet. Den situation kan du helt undgå, hvis du undlod at spille kombinationer fra starten.

Og ja, så er det naturligvis også en faktor, som werder77 siger, at det nok sjældent er den samme bookmaker, der har højest odds på markedet på begge/alle de kampe, man finder værdi i.

@OP

tror ikke vi misforstår dig. Zorro forklarer det meget godt. Så hvis du ikke forstår det er det nok fordi du ikke vil.

@ werder77

Nu var det ikke meningen, at mit spørgsmål skulle være en diskussion. Det er bare noget jeg tit har tænkt over, når folk har skrevet at man kun skal spille singler, hvis man er seriøs.

Zorro kommer jo med en god forklaring og mange gode grunde til at spille singler i praksis.

Mit spørgsmål var rent teoretisk.

Hvis du ikke forstår det, er det nok fordi du ikke vil.

@krabbefar

mht. det teoritiske har Zorro jo også svaret:
"Vi er helt enige om, at laver man udelukkende +EV bets og man har en urimeligt stor bankroll i forhold til sin indsats, så er det fint at spille doubler."

Dog er ovenstående også kun gældende såfremt man (i teorien) kan få det højeste odds på samtlige kampe i sin kombination hos dén samme bookmaker. Det er i praksis ikke så let. Specielt ikke hvis man snakker 3+ kampe da.

Endelig er det teoretiske vel lidt ligegyldigt, da det handler jo om hvordan det virker i praksis? Hvordan det virker i teorien kan du ikke bruge til meget andet end - ja, en teoretisk diskussion.

God weekend

Teoretisk så låser du dig til at spille en øget indsats på en kommende kamp, fremfor selv at kunne vælge din indsats. Det begrænser dine muligheder for at træffe optimale beslutninger og spille det beløb, som passer til din chancevurdering.

Der er ikke rigtig et argument, der gør doubler bedre end singler. Som tidligere nævnt, så kan du bare spille 1 unit på den første kamp og efterfølgende spille 3.85 units på den anden kamp. Så har du spillet 2 singler og effektivt spillet det samme, som du har ved en double.

Du får bare den fordel ved singler, at du behøver ikke spille præcist 3.85 units på kamp nr 2, men du har i stedet mere frihed til at vælge en passende indsatsstørrelse.

På den måde får du ikke rigtig nogen fordel ved at spille doubler. Ej heller en værdiforøgelse, da du ender med samme beløb i sidste ende. Du risikerer bare at få den ulempe, at du bliver tvunget til at satse et andet beløb på kamp nr 2 end du gerne vil (hvilket også er det, der sker i dit scenarie med de 6 kampe og garderingen).

Valuemæssigt er der ikke noget galt i at spille X +EV kampe kombineret, forudsat at de rent faktisk også er +EV og ikke kun en vurdering. Men du bliver låst indsatsmæssigt, hvilket er en ulempe.

EDIT: Jeg ved godt, at det rent praktisk kan være svært, hvis de to kampe spilles samtidigt.

Gode inputs du kommer med ZorroDK.


Mht. prof bettere og hvorfor de som oftest holder sig til singler, selvom doubler og tripler for den sags skyld er mere +EV (hvis man har 2-3 +EV spil) er jo at prof bettere går efter markedets højeste odds, og markedet højeste odds vil typisk være ved to forskellige bookmakere, det betyder at det er mere +EV at spille spillene som singler hos hver sin bookmaker, end det er at spille den som double hos den samme bookmaker. Dertil kommer at det ikke lige altid at en prof better har 2 spil klar på hånden, det kan jo sagtens tænkes at vedkommende kun har ét spil om dagen og at doubler derfor ikke kan/vil blive aktuelt alligevel.

Teoretisk kommer det kun an på hvor stor varians man ønsker. Folk der skal leve af det ønsker lav varians. Derudover som Zorro

@Werder77

Ja, teoretisk er det fint at spille parlays såfremt alle bets er +EV og obv. hos samme bookie, men det er de ikke i praksis. Det er teoritisk set også fint at spille Martingale systemet på rouletten såfremt man har en uendelig bankroll og der intet loft er for indsatser.

Forstår ikke helt hvilken "teoretisk diskussion" du leder efter, efter Zorro's detaljerede indspark.

ZorroDk skrev:
Teoretisk så låser du dig til at spille en øget indsats på en kommende kamp, fremfor selv at kunne vælge din indsats. Det begrænser dine muligheder for at træffe optimale beslutninger og spille det beløb, som passer til din chancevurdering.

Der er ikke rigtig et argument, der gør doubler bedre end singler. Som tidligere nævnt, så kan du bare spille 1 unit på den første kamp og efterfølgende spille 3.85 units på den anden kamp. Så har du spillet 2 singler og effektivt spillet det samme, som du har ved en double.

Du får bare den fordel ved singler, at du behøver ikke spille præcist 3.85 units på kamp nr 2, men du har i stedet mere frihed til at vælge en passende indsatsstørrelse.

På den måde får du ikke rigtig nogen fordel ved at spille doubler. Ej heller en værdiforøgelse, da du ender med samme beløb i sidste ende. Du risikerer bare at få den ulempe, at du bliver tvunget til at satse et andet beløb på kamp nr 2 end du gerne vil (hvilket også er det, der sker i dit scenarie med de 6 kampe og garderingen).

Valuemæssigt er der ikke noget galt i at spille X +EV kampe kombineret, forudsat at de rent faktisk også er +EV og ikke kun en vurdering. Men du bliver låst indsatsmæssigt, hvilket er en ulempe.

EDIT: Jeg ved godt, at det rent praktisk kan være svært, hvis de to kampe spilles samtidigt.

Det her er rimeligt meget spot on!

Det kan ikke understreges nok: Spil KUN singler!

Som ovenstående beskrevet, svarer det at spille en double til at tage HELE gevinsten fra det "første" væddemål for derefter at investere det i næste kamp. Og dette helt uafhængigt af, om der er nok så meget værdi i det enkelte væddemål (en forventet på roi på >100%).

Hvis du vurderer et spil til værende +EV, så ændrer dette sig naturligvis ikke, ved at du spiller kampene kombineret. Du øger blot variansen eksponentielt.

For minimal varians, skal du derfor investere det, din bankroll tillader dig ift den tilbagebetaling du vurderer at få på et givet væddemål (jævnfør units).

Lad mig straks understrege, at dette gælder for dem, som ønsker minimal varians. Hvis du er hyggespiller, der sætter 100 kr. på en kupon til 81 x pengene på en firling (3 x pengene pr. kamp), så ser jeg intet galt i det, men bare husk, at det i realiteten svarer til, at du tager gevinsten på 2700 kr. fra de første tre kampe og investerer i, at kamp nr. 4 ligeledes går hjem.

Edit: staveplade

Fint, tak for svarene alle.

God weekend:-)

@birdshake
jeg efterlyser ingen teoretisk diskussion, tværtimod, så tror du misforstod mig. Lød bare til at OP ledte efter dette, da hans spørgsmål jo gik på om ikke det i teorien er bedre at spille doubler.

woops, mente krabbefar - my bad ;)

birdshake skrev:
woops, mente krabbefar - my bad ;)

Altså hvis vi absolut skal fortsætte, så med "teoretisk diskussion" mener jeg.

Hvis man for at minimere variansen, har en uendeligt stor bankroll og placerer uendeligt mange bets, så kan du mel ikke modargumentere at det er bedre at spille doubler end singler hvis tilbagebetalingsprocent er over 100 på ens bets og man ikke ved singler "forhøjer" antal units, når den første kamp er gået hjem.

@ Alle

Det er ikke for at være den irriterende påståelige OP, som bare vil have ret.

krabbefar skrev:

birdshake skrev:
woops, mente krabbefar - my bad ;)

Hvis man for at minimere variansen, har en uendeligt stor bankroll og placerer uendeligt mange bets, så kan du mel ikke modargumentere at det er bedre at spille doubler end singler hvis tilbagebetalingsprocent er over 100 på ens bets og man ikke ved singler "forhøjer" antal units, når den første kamp er gået hjem.

Nej, hvilket jeg også skrev ovenfor og er komplet irrelevant ift. den virkelige verden ;)

Doubler kan også være nyttige, hvis bookmakere har begrænset dit spil til et punkt hvor du stadig kan spille NOGET.

Eksempel, hvis dit limit er 100kr ville du med doubler kunne få flere penge på visse udfald.

Det benyttede jeg mig meget af i England, da de ofte ville sige £50 max eller w/e

Prøver lige at komme med et eksempel på, hvad OP mener ( som jeg opfatter det ), og hvorfor doubler+ er mere rentable, HVIS valuen er der.

Der findes to kampe til odds 3, hvor man mener at have spottet et godt odds, da man sætter chancen for disse tegn til 50%.

Ved godt dette eksempel er sat op med urealistisk høj value, men kun for at gøre eksemplet nemt at regne på.

Istedet for at spille disse to kampe som singler á 100 kr., vælger vi at spille dem som double for 200 kr.

Udfra procentchancerne på 50 %, opstår i snit disse resultater ud af 4 gange dette spil...

Taber-Taber
Taber-Vinder
Vinder-Taber
Vinder-Vinder

Ved singlespillene giver det 1200 kr. i gevinster for et indskud på 800 kr. ( 400 kr. overskud )

Ved doublespillet bliver gevinsten 1800 kr. for et indskud på 800 kr. ( 1000 kr. i overskud )

Vælger man at spille doublerne med indsatsen 100 kr.....bliver det 500 kr. overskud

Jeg tror det er denne teori OP spørger til.

Hurtigt spørgsmål.. Nogen der ved om man kan overføre fra sin betting konto, til poker konto på Unibet? I så fald hvordan??

ZorroDk skrev:
Folk har vist været inde på det, men her er mit input alligevel, inklusive et par eksempler:

Variansen øges ganske rigtigt drastisk på doubler eller mere. Lad os tage 2 kampe og se på dem:

A) FC Nordsjælland-AaB
B) AC Horsens-FC København

Rent teoretisk, så antager vi, at du finder værdi i AaB til 3.85, fordi FC Nordsjælland har været i hård Champions League kamp i midtugen. Du vurderer AaB til at have 30% chance. I den anden kamp mener du, at FCK har brugt så mange kræfter i Stuttgart, så 3.75 for X'et er godt. Igen giver du dem 30%.

Vi antager for eksemplets skyld, at din vurdering er helt korrekt, og at udfaldene har 30% sandsynlighed, og der dermed er value i begge spil:

Spiller du dem som singler, så kan følgende ske:

Begge går hjem: (0.3*0.3) = 9% chance. Resultat: +7.8375

Jeg røg af her. Hvordan kom du frem til +7.8375?

@henry

Ja, hov... Den er da gal... Retter det lige... Det ændrer dog ikke noget i det principielle...

(Jeg er kommet til at trykke gange i stedet for plus)

EDIT: Er rettet. Tak for lige at påpege det :)

Så er jeg også med :) Udmærkede posts.

Det her er rigtig godt:

Så i princippet er det blot 2 singlebets, hvor den ene er meget øget indsats og kun spilles, hvis den anden går hjem. Du kunne lige så godt selv lave de 2 bets som singles og tilpasse indsatsen. Her antages, at de ikke spilles samtidigt.

En professionel spiller vil formentlig gå ind her og selv vurdere, hvor meget han gerne vil have på kamp nr 2. Dermed vil han ikke være bundet af det beløb, som opstår efter kamp nr 1 (som i vores tilfælde er 3.85 gange så høj som indsatsen på kamp 1). Kampene i vores eksempel er ca samme odds og vi har valgt samme chancevurdering. Så er det sandsynligt, at den professionelle bettor også gerne vil have omtrent samme indsats på de to kampe. Ikke, at den ene skal have 3.85 gange så stor indsats som den anden.

Så er der risikoen for, at kamp 1 går galt, og han dermed har en kamp, han finder value i, men ikke har nogen indsats på. Så mange kampe er der heller ikke med value i, så det vil ikke være ønskeligt.

Med doubler vil man derfor enten spille for meget (hvis første kamp går hjem) eller for lidt (hvis første kamp kikser) på kamp nr. 2 i forhold til ens vurdering af det optimale.

Zorro,

Sorry, jeg vil lige fluekneppe lidt. Du skriver:

"Troen på, at man har fundet 2 +EV bets hver gang, man laver en double, er lidt en fantasitilgang til tingene. Alle vurderer skævt af og til, selv med maksimal information."

Som jeg forstår det siger du at det er en fejl at spille singler fordi man af og til laver en fejl i sin chancevurdering. Dette passer selvf. ikke hvis man ellers har en overall positiv forventning på sine bets. Men ellers har du ret :)

Også:

"Til sidst et eksempel fra matematikkens verden, der måske kan få tankerne i gang. Vi har 90% og 110%. Det er 10% over 100 og 10% under 100... Hvad sker der, hvis vi ganger dem?

0.9*1.1 = 0.99 (og altså ikke 100%, som vi startede med... den negative 10% mere end spiser den positive 10% op)"

Ikke sikker på hvad du prøver at vise her - men afhængig af hvad du prøver at illustrere tror jeg din math er funky :)

@DavidBB

Tværtimod. Jeg er netop fortaler for singlespil. Af de grunde, jeg har nævnt igennem tråden. Det, jeg siger i det citerede er, at det kun er værd at spille double, hvis man er helt sikker på at have 2 +EV-bets. Folk overvurderer, hvor ofte de kan finde +EV. De tager selvfølgelig fejl af og til som alle andre. Og når det er tilfældet, så er det bestemt ikke en fordel at spille doubler. Så som alle andre, så er jeg fortaler for singlespil. Der gør det, som du siger, ikke så meget at have -EV ind imellem, så længe man har en overall positiv forrentning :)

Så jeg tror bestemt, at vi er enige :)

Min pointe er at fejl i chancevurderingen ikke er en større fejl i doubler end i singler, hvilket du synes at sige det er.

Well... Nu er vi ude i de små detaljer, men jo, det mener jeg, at det er... At have -EV kampe med i kombinerede bets skader mere end at have -EV kampe som singler...

Se eventuelt udregningen i indlæg #11 for, hvordan en fejlvurdering af et odds gør, at doublen går fra at være mere profitabel end singlespil til det modsatte.

"Det er ikke nødvendigvis tilfældet med doubler."

jow. I dit eksempel fra indlæg 11 kombinerer du to væddemål der samlet set er -EV og konkluderer at nu er de mere -EV. Du glemmer at det også kan gå den anden vej :)

Well... Du har en pointe... Mit initielle standpunkt var, at multiplikationen forstærker den tendens, du i forvejen har og øger variansen... Så har du overall +EV, så er det også det, der vil blive forstærket, ja...

Jeg trækker #43 i mig igen, da det er under forudsætning af, at spillet samlet bliver -EV... Det er dog ikke noget, der vil få mig til at overse de andre minus'er ved at spille doubler... Men det fornemmer jeg nu heller ikke var det, du gerne ville frem til :)