SRP hjælp - Spilteori

Hej der ude.

Jeg sidder og er ved at færdiggøre min SRP, men jeg mangler det sidste, i det redegørende emne, hvor jeg skal skrive om spilteori. Det drejer som om calling ratio samt bluff ratio, hvor jeg skal lave en matrix ud fra nogle papir jeg har. Problemet er, at jeg har svært ved at forstå sammenhængen, så jeg vil høre, om der evt er nogle der kan hjælpe mig med dette? :)
maths.dur.ac.uk/Ug/projects/library/CM3/000456291p.pdf

mvh.

Dornzz

har du fået lov til at skrive om poker i srp!!! snyD!

Yeah :D Men har virkelig brug for hjælp :p Har kigget en masse på det, men kan simpelthen ikke forstå udleverede pdf dokument

Uden at kende dit dokument, så gætter jeg (med julefrokost-promiller i blodet - og ja, jeg ved at jeg er tidligt hjemme, men det var familietamtam og jeg skal åbne butikken i morgen - plus vi startede kl 15) på at det er en uvidende lærers forsøg på at komme ind på GAP concept... Google evt det og se om det er det, han tænker på...

Man kan godt raise med AJs i middle position preflop, men det er svært at calle med den...?

Man kan godt bluffe med 92o på knappen (hvis man virkelig vil), men man kan aldrig calle med den...

calling ratio kontra bluff/betting ratio (lærere forstår sikkert ikke, at betting ikke behøver være bluff :P ).

Upload spørgsmålet (matricen) her. Så tror jeg du får bedre svar :)

True. Men den er lagt som pdf, hvor tælletræet er lavet, men jeg skal lave matricens.. Kan man oploade sådan et her?

@ zorro
Ikke så vidt jeg kan se. Den er meget mere simpel
An important element of poker is being able to bluff. But how
often should a player bluff? We will introduce a game:
Y can see his opponent’s hand (X)
Y wins half the time (Nuts) and loses half the time (Dead)
Unit betting, one bet left
Pot size P
How often should Y bluff his dead hands to make X indifferent
between calling and folding?

Så kommer der et tælletræ, som jeg ikke forstår. Efter det kommer.

Y’s strategic option when he has the nuts hands is dominated by
betting.Equating the expectation for X’s decision to call or to fold
we get the equation:

alphaBeta(1+P)-Beta = 0
alpha = 1/(1+P)

Y should bluff 1
1+P of his dead hands in order to make X indifferent.

Efter det kommer en lignende situation med calls i forhold til bluffs
to betting or folding.

Sakset fra en affiliate hvor de forklarer det ret godt.

A simple example

We'll use game theory to explain the value of bluffing through a simplified example.

You're on the last street in a poker game. The opponent checks and now you can either check it down or make a bet. If you bet, the opponent can either fold or call.

In this simplified example we neglect the risk of a check raise.

We use the following notation:

* T - pot size
* B - bet size
* p - the probability that you have the best hand
* b - your bluff frequency

Note that b is the share of your non-winning hands that you bet as a bluff. We're trying to figure out how often you should bet when you don't have it.

If the opponent calls your bet, he either wins T+B when you're on a bluff, or loses B when you have the best hand. His EV in this case is:

EV = b(1-p)(T+B) - pB


Finding the optimal bluffing frequency

If he folds, his EV is zero. According to game theory, you play an optimal strategy when the opponent's EV is the same no matter what he chooses to do.

In this case, optimal strategy means choosing a bluffing frequency such that:

b(1-p)(T+B) - pB = 0

Which gives the optimal bluffing frequency:

b = p/(1-p) * B/(T+B)

If you bluff with a frequency that matches this expression, it doesn't matter for the opponent if he calls or folds. He has the same EV.

Again remember that with bluffing frequency we mean how often you bet when you don't have the best hand, compared to how often you check the hand down. (In the simplified example, the opponent always checks to you.)


The value of bluffing

To see what optimal bluffing is worth to you, let's compare your EV when bluffing optimally with your EV if you never bluff.

If you only bet winners, we can assume that the opponent won't pay you off. You'll win the pot when you have the best hand and lose it when you don't.

Your expectation with no bluffs is:

EV( no bluffs ) = pT

On the other hand, if you bluff optimally, your EV is:

EV( optimal bluffing ) = p(T+B) - b(1-p)B

By substituting b from above we get:

EV( optimal ) = pT * [ 1 + B/(T+B) ]

It's easy to see that this is always more than pT, our EV when we never bluff.


Håber det kunne bruges

Det er sgu noget heavy shit!

@Leopatra

Det er ikke heavy på nogen måde. Det er faktisk bare logisk tankegang og meget simpel matematik :)

Ikke i min verden...

Har sgu fundet linket til det:
maths.dur.ac.uk/Ug/projects/library/CM3/000456291p.pdf

Jeg vil forklare hhv. Bluffratio og Call ratio, hvor man sammenkobler de to. Men har svært ved det, da jeg ikke helt forstår

bump

Du kan evt. læse Theory of Poker kapitel 19 (179-190).

Hey David, tak for råd. Men jeg har desværre ikke bogen, og opgaven skulle meget gerne være i dag, da den skal afleveres i morgen tidlig

Nogle der kan hjælpe med at sætte matricen op for hhv bluff ratio samt call ratio i det link jeg har lagt i tråden ?

Uden jeg kender alt for meget til din opgave vil jeg tro det er opsætte en matrice hvor du sætter X og Y over for hinanden fx:


...........................................Y
...........................bet,bluff ............... bet,check
..............call,call...Xs payout,Ys payout(nuts,dead)
..............call,fold
X ...........fold,call
..............fold,fold

Payout {(X,Y)}

Giver det mening?

Ja det giver fint mening. Forsøger at sætte den op. Det skal jeg vel gøre i for både call og bluff? - eller er de sammenkoblet?

sidder lige midt i en session, så ikke alt for meget tid.


Du skal se på Y(bet,bluff) mod Xs (call,call)

Dvs

X payout = chance for nuts * payout + chance for dead * payout ved at kalde om Y better eller bluffer

Mens

Y = payout call bet, payout call bluff

Jeg giver det et forsøg! :D Tak ;)

Så er matricen lavet. Kan man sige, at der er en nash-ligvægt i dette koncept? Tænker her mht at EV skal være = 0, altså vores modstander er ligeglad om han caller eller folder

Jeg ikke lige hvordan din matrice ser ud, kan du smide den op?

Som du sikkert ved er nash ligevægt(NE), der hvor ingen af spillene kan skifte adfærd uden at blive spillet dårligere.

Så længe jeg ikke kan se din matrice kan jeg ikke lige sige noget om der er en NE purestrategy eller mixstrategy.

Men så vidt jeg husker vil der altid være lige såmange NE som den person med færste beslutninger, men lad være med at hænge mig op på det da det er lang tid siden jeg har haft game theory.

Hey Sander. Den ligger i et dokument, kan jeg evt sende den til dig nogle steder om 10 min ? :)