SRP!!!!

Hej. Er der nogen der ved om der findes en engelsk "studienet". Søger afsætnings opgaver til SRP om firmaet TESCO.

Hvis du nu bliver bustet, så er det jo bare goodbye 3. år!

Ikke hvis jeg har kilder på. Og det er til inspiration :)

Lol

De færreste som vil linke til en inspirationskilde fra studienet (ligegyldigt om det er på engelsk eller ej) ;)

Har du læst "reglerne" for SRP igennem? :)

Vi må ihvertfald i SSO (:

Jeg kender ikke reglerne for SRP-opgaver, men går ud fra at det en gymnasieopgave. De fleste universiteter har et studenterprojektbibliotek, hvor man søge inspiration. Jeg synes det lyder som en god idé at se, hvad andre har skrevet - også selvom der ikke er et officielt opgavebibliotek på dit gymnasium. Det lyder også helt fint at citere fra en anden studenteropgave, blot man er opmærksom på, at det jo ikke er skrevet af fagfolk.

Det er korrekt at i kan lave anførelsestegn hvis i vil have noget fra en anden opgave. :) - men forstod det som om du bare ville have en opgave som du skrev en masse fra, det går jo ikke med mindre du har citerationstegnene med :D

Her er lige nogle GYLDNE råd.

aldrig link til hverken Studienet, studieportalen, opgaver.com etc.

Desuden skal du heller ikke angive bøger fra Forlaget "Flachs" som kildehenvisning.

Desuden er wikipedia også no-go på din litteraturliste.

@HuskMitNavn

Wikipedia kan bruges ligeså meget som kilde som alt muligt andet. Nogle steder passer det bedre ind end andre, men at sige at det slet ikke kan bruges er forkert.

Hvor jeg bare fryder mig når alle Facebookopdateringerne går igang om SRP. Dejligt jeg ikke skal igennem det igen. 14 dages helvede.

Det er helt okay at læse andre opgaver igennem, for at finde inspiration. Jeg har heller ikke tænkt mig at henvise til en opgave fra studienet på min litteraturliste.

Men tilbage til spørgsmålet: Er der nogen der ved om sådan en side findes :D?

Wikipedia er useriøst at putte på en litteraturliste. EOD

Har nok Danmarks mest erfarne og korrekte Engelsk lærer. Berygtet mange steder, Hanne Stagaard.

Ifølge hende, vil et link til wikipedia næsten(Læs: DIREKTE) trække ned i karakter, fordi det er noget som random brugere kan sætte op, og derfor ikke er troværdigt.

Wikipedia kan absolut ikke bruges som kilde (ikke at det der står skrevet er forkert).

Forskellige kilder kan anvendes alt efter hvilket uddannelses niveau man er på!

Som tommelfingerregel skal man bruge den primære kilde, med andre ord vil det være useriøst at linke til en anden opgave, og man bør istedet bruge de kilder opgaveskriveren benytter.

Det samme gør sig gældende hvis en bog/teoretiker henviser til kilder, grav stikket dybere og brug den danske bog som hjælp til at forstå den oprindelige teori, som man obv. også kilde henviser til!

Wiki, nettet, mm vil jeg også søge uden om at henvise til, men kan bruges til at finde gode kilder man så kan fordybe sige i og henvise til!

alt for ofte ser man danske studerende henvise til en forfatter der henviser til en anden (eks. Freud), hvorfor ikke bare også låne bogen af Freud og henvise direkte til den, og score de billige point??

DaBLAM

Hvorfor er wiki en no-go?

Langt de fleste 'seriøse' artikler er skrevet af folk med styr på det de skriver og også mange med en uddannelse inden for området. For det andet så bliver alle artikler gennemlæst af op til flere moderatorer, som inden for ½time fjerner falske/forkerte artikler. Har prøvet det ..

Og er desværre også en af de uheldige der sidder med SRP :(

Wiki er hverken bedre eller dårligere end så meget andet. Det handler om at være kildekritisk. Det er min erfaring at humanister fuldstændigt afviser wiki hvorimod naturvidenskabelig bruger det langt mere.

@Backway

Wikipedia bruges ikke som kilde i et seriøset paper eller rapport. Hovedårsagen til dette er, at alle og enhver kan gå ind og ændre i beskrivelserne af emner på wikipedia.

@Bundgas

Ja. Men er man bange for det, så snupper man lige en kopi af det der er skrevet. Det er vel ikke så svært?

Lol back :)

Problemet er ikke, at det der står der kan forsvinde. Problemet er, at det kan være MIG der har skrevet det der står.

Wiki er no-go og sådan er det bare! Det samme er leksikon.org, med mindre du går i folkeskolen!

Wiki er dog ved at have fået kilder på de fleste artikler. Det gør dog ikke, at man kan bruge det der står på wiki. Det betyder, at du skal finde ud af, hvor wiki har sine informationer fra, og finde den bog/artikel/what ever, og så bruge den oprindelige kilde.

Hvis du er for doven til at dykke ned i kilderne, så kan du jo lave den smarte/risikable, og bruge det der står på wiki, og så angive wiki' kilde (istedet for at linke til wiki).

Du kan bruge Wikipedia på den måde at du som, skrevet tidligere, finder de kilder som Wikipedia henviser til og undersøger dem (tit er det noget faktuelt eller et forløb, og derfor kun en lille del af artiklen du skal bruge), og Wikipedia henviser løbende i artiklen til lige præcis den del der nu står om. Så undersøg Wikipedias henvisning - og evt. brug den, men ikke som "hovedkilde" (du kan fx få en overordnet viden via. Wikipedia), så ting du går mere i dybden med og skal have konkrete kilder på, der kan du bruge Wikipedia som supplement til en bog fx

Fungerede fint i min dansk/historie-opgave (1g), men selvfølgelig noget helt andet (niveauet er vel højere i SRP)

@Dieb

Det er jo ligegyldigt hvem der skriver hvad. Det er jo indholdet af det der står der tæller noget. En artikel på Wiki kan være ligeså god som en artikel i alverdens blade, artikel samlinger og alt muligt andet. Jeg siger ikke at man bare skal skrive at man har fundet www.wiki.org, men at man sagtens kan bruge wiki som en kildehenvisning. Hvis vi har at gøre med et historisk fag el. så er det helt sikkert muligt at finde bedre kilder end wiki.

Jeg gider egentligt ikke denne diskussion, men jeg kan bare konstatere at jeg/vi på mit studie gerne må bruge wiki som kildehenvisning. Så at sige at man ikke kan bruge det er jo forkert. Jeg går på Århus Uni.

Det er jo helt væk. Hvis jeg går ind på wiki og skriver, at Finn Hansen er Danmarks statsminister, så mener du altså godt at du kan linke til wiki og så have dækket din ryg? Wiki er ikke anderledes end de 1 mia hjemmelavede hjemmesider der findes på nettet. Bruger du også dem som kilde?

Jeg stiller mig iøvrigt også meget tvivlende over for, at det skulle være nogen generel tendens, at man må bruge wiki på universitet i Århus. I Aalborg er det ihvertfald totalt forbudt.

Hvem har fortalt dig, at man må bruge wiki, og hvilket studie er du på?

Wikipedia kan IKKE bruges som kilde.

@Sebbe

Really? Var sgu de 14 bedste dage i min gym tid, 2 ugers fri for at skrive en lille opgave, det var da nice ;)

prøv at ændre en artikel til noget forkert, og artiklen vil med størst sandsynlighed blive ændret tilbage til det normale inden for et døgn. Brugeren som har forfalsket artiklen bliver også bannet..

Lol, Wikipedia er slet slet ikke så åbent, som mange åbenbart tror. Jeg gider obv. ikke bruge tid på at forklare deres redigeringsprodecurer - det kan i sgu selv Google. Men under alle omstændigheder er det fuldstændig retarderet at bruge Wikipedia som kilde (det udstråler en fantastisk grad af), og de fleste lærere/sensorer ville rynke på næsen.

Lyt til Fibonacci - et af de få brugbare svar i tråden.

PokerStar IX - Ændringen vil overhovedet ikke blive godkendt.