Ja, endnu en gang har det fantastiske køb af amaya gjort stars til et dårligere sted at spille (som reg i hvert fald) :)
her er et nyt opdateret link til hvad der kommer til at ske.
forumserver.twoplustwo.com/28/internet-poker/announcement-pokerstars-changes-rake-spin-go-prizes-battle-planets-1485512/
R.I.P Spin and go etc.
GG Stars
haha, godt at man ikke er 6max hyper sat grinder, wtf en stigning den lige får smidt i hovedet :D
Omfg!
Jeg havde på fornemmelsen at noget lignende ville komme, men nu virker det jo bare som om de skynder alle beslutninger igennem.
De må virkelig være i knæ med den gæld. Amaya er nok i gang med at køre pokerstars i jorden. Vi har fået et nyt ongame.
Hvor kunne det være nice hvis nogen derude med en ordentlig pengepung startede noget nyt op efter stars gamle forretningsmodel hvor kunderne værdsatte.
Samt der bliver changes i VIP programmet fra 2015 af (ingen anelse om det går udover os, som jeg kunne have fået stillet mig det blev .COM lavet om til vores VIP program pretty much) men nu tror jeg egentlig at det også går udover os, så vi ender med at betale mere rake, og få mindre rakeback :)
måske man bare burde have overvejet den ene ting før den anden for at se hvilke ændringer det ville gøre for dem, istedet for bare at gå all out, og kaste den ene lorte nyhed ud efter den anden.
Lig også mærke til ekstra gebyrer på rebuy tours som jeg forstår det hvis man spiller fra en klient med specielle skatteforhold ala pokerstars.dk ....
Ad det går stærkt ned af bakke det her....
vildt at de går så drastisk ned ad bakke.. Det tegner ikke godt..
enig med jungle.. rake på alle rebuys for danske spillere er fuldstændig latterligt..
Btw som det ser ud nu her, så rammer rake ændringer ikke 18-27-45-90-180s right ? :)
skal bare lige se om jeg har forstået det korrekt.
Øh, lol.
Hvad foregår der hos Amaya?
Seems like Pokerstars has abandoned the strategy that has made them the number one poker site in favor of the strategy that has failed for every other poker site.
det statement er vel ret spot on :D
for fuck sake !
Luckb0x skrev:
Seems like Pokerstars has abandoned the strategy that has made them the number one poker site in favor of the strategy that has failed for every other poker site.
det statement er vel ret spot on :D
for fuck sake !
Amaya slagter stille og roligt stars. Bliver spændende at se hvilke tiltag der kommer i fremtiden..
Men de kan vel tillade sig det, fordi der ingen reel konkurrent er..
De valgte så lige at opnå monopol før de satte raken op. Wp stars.
De ejer full tilt.
Party og ipoker er ustabilt.
888 kan vi ikke tilgå fra dk...
Kunne man ikke forstille sig, at der kom en eller anden form for reaktion fra spillere rundt om i verden, at de forlader Stars (om ikke andet så bare for en periode og for og lave en eller anden form for statement) og finder andre sider? Men som freakstar er inde på, så er der (desværre) vel reelt set ingen konkurrenter til stars.
Mon ikke der kommer en reaktion
gg
Åh kan være man snart skal lege på Stars igen. Ser ud til at regs er ved at have fået nok efterhånden. Kunne være dejligt at få lov at spille lidt amatør poker derinde igen :)
Til alle fisk der læser med her:
Vil I ikke være søde og komme over på iPoker og spille HU STSNGs så? Please?
Hvis dog bare et af de andre sites, ville tage sig sammen og lave et produkt der var atraktivt for spillere.
Jeg har igen igen spammet 888 rep for at høre om det ikke snart er på tide at de gen- overveje det danske marked.
Bare PN HQ og i andre ville gøre det samme. Det ville måske hjælpe lidt hvis det ikke var et site der praktisk har nærmest monopol på spillet.
Sickk! Den gamle forretningsmodel må da også have givet en fin indtjening!
HU får også lige fordoblet raken. Nu hvor raken er steget og RB falder kan det næsten være det er mere fordelagtigt at spille på andet site med RB-deal?
Udfra et forretningsmæssigt synspunkt er det desværre en meget klog beslutning.
Væk med de uprofitable kunder, behold de profitable.
Ned med omsætning op med margin.
Btw mon ikke der kommer et modsvar fra en af de andre større spillere på markedet indenfor kort tid.
En ting er at de sætter raken op på spin&go's, men de sætter også variansen gevaldigt op ved at lave 1 giga pulje på 3600x i stedet for 5 1200x, sammenlagt gør det dem langt mindre attraktive at grinde, mtts er nærmest det eneste der er værd at spille nu ?
MilasJ skrev:
En ting er at de sætter raken op på spin&go's, men de sætter også variansen gevaldigt op ved at lave 1 giga pulje på 3600x i stedet for 5 1200x, sammenlagt gør det dem langt mindre attraktive at grinde, mtts er nærmest det eneste der er værd at spille nu ?
Ja, flere spillere til 6m og 9m reg speeds! Kom ind!! :-)
Fuldstændig sick forretningsgang Amaya ligger for dagen, WTF sker der?... Utroligt at så stort et firma kan sætte målene så kortsigtet.
Epic!
Hold da kæft for et episk selvmål. Grib faklerne!
Vi er nød til at vise hvem der er de réelle ejere af Pokerstars. OS!
Så kan det godt være man skal ha lavet sig et CV på Jobindex. Den her bliver i hvert fald hård at sluge.
Det her må virkelig være definitionen på grådighed.
Begrænsede borde i HU PLO, hvor man kæmper for borderne imellem regs, hvor den eneste der vinder er huset. Det er godt fundet på :)
Jeg tænkte lige over noget. Er Amaya ikke et aktieselskab hvor hvem som helst kan købe indflydelse på beslutningerne, hvis pungen er dyb nok.. Måske man skulle undersøge om Sheldon Adelson har investeret en sjat med henblik at køre skidtet i jorden.
Han har jo åbent erklæret krig mod online poker, og Amayas nye ejerskab har givet ham en god mulighed for at realisere sit ønske. Muligvis har han opkøbt en masse aktier igennem mellemænd (escrows).
Der må da være seriøst mange som overvejer at boycutte Stars nu eller?
Utroligt den største magtfaktor i onlinepoker vil risikere sin position på denne måde.
De har en milliardforretning de risikerer at smide på gulvet - hold kæft det er dumt.
fox1 skrev:
Det nye spin & go er da helt hen i vejret
De må vel gøre hvad de vil med deres virksomhed som de lyster. Godt man spiller tours
Luckb0x skrev:fox1 skrev:
Det nye spin & go er da helt hen i vejret
spin & goes har altid været hen i vejret og -ev udover hvis man lagde en absurd stor volume 100k spil or so. nu her er det bare direkte horribelt :)
Syntes det klamt at de siger nej pokerstars bliver det samme selv om vi sælger til amaya Yeah Right!
Amaya CEO David Baazov's statement when the Amaya acquired PokerStars,
"We anticipate keeping the company's experienced executive management team and staff. Poker players will be unaffected by the transaction and will not see any negative impact in the gaming experience they love."
Den integritet og velvilje blandt verdens pokerentutiaster som Pokerstars har brugt 14 år på at opbygge har taget Amaya ca. 14 dage at ødelægge. Bliver spændende at se om der er en udfordrer der stepper up. Man kan da håbe.
Jeg håber at der vil komme en fælles boycut af en slags. Personligt vil jeg holde mig fra deres zoom pool, og prøve at finde SHNL action andre steder. Hvis alle gjorde det, så håber jeg de kan mærke det i den sidste ende.
Det er også tydeligt at de danske medier (og andre) er i lommen på Stars. Ikke et ord om det her nogle steder, selvom det vel er den største pokernyhed siden black friday.
skod skrev:
Det er også tydeligt at de danske medier (og andre) er i lommen på Stars. Ikke et ord om det her nogle steder, selvom det vel er den største pokernyhed siden black friday.
skod skrev:
Det er også tydeligt at de danske medier (og andre) er i lommen på Stars. Ikke et ord om det her nogle steder, selvom det vel er den største pokernyhed siden black friday.
Yeah. For en gangs skyld har "breaking news" skiltet sin berettigelse og så bruges det ikke :)
Synes iøvrigt at OP er alt for flink med den overskrift.
Hvorfor ikke skrive "PokerStars forhøjer raken og rakecappen" eller noget i den stil?
Rake CAP på 25/50 HU d 2. november: .50$
Rake CAP på 25/50 HU d 3. november: 2$
Stigning på 400%, legit.
Er det forstået korrekt, at rebuy-tours lige er blevet minimum 3x dyrere i rake, hvis man kører med max rebuy, altid addon?
Altså, den plejede at hedde $X+Rake for entry og $X for rebuys, men nu bliver efterfølgende rebuys også raket, så den hedder $X+Rake entry og $X+Rake rebuys. Jeg formoder det også gælder for addons? Så ender vi på faktor 3 større rake på samme tour.
Godt nok en arbitrær begrundelse, de kommer med. Altså, hvorfor gælder lige præcis denne afgiftsstigning kun for ikke-dotcom platformene? "Amen, det er fordi." Super!
Stigning på 300%. Også legit.
Luckb0x skrev:
Seems like Pokerstars has abandoned the strategy that has made them the number one poker site in favor of the strategy that has failed for every other poker site.
det statement er vel ret spot on :D
lallez0r skrev:
Er det forstået korrekt, at rebuy-tours lige er blevet minimum 3x dyrere i rake, hvis man kører med max rebuy, altid addon?
Altså, den plejede at hedde $X+Rake for entry og $X for rebuys, men nu bliver efterfølgende rebuys også raket, så den hedder $X+Rake entry og $X+Rake rebuys. Jeg formoder det også gælder for addons? Så ender vi på faktor 3 større rake på samme tour.
Godt nok en arbitrær begrundelse, de kommer med. Altså, hvorfor gælder lige præcis denne afgiftsstigning kun for ikke-dotcom platformene? "Amen, det er fordi." Super!
Stigning på 300%. Også legit.
Mihan29 skrev:
Rake CAP på 25/50 HU d 2. november: .50$
Rake CAP på 25/50 HU d 3. november: 2$
Stigning på 400%, legit.
Joanna47 skrev:
Jeg håber at der vil komme en fælles boycut af en slags. Personligt vil jeg holde mig fra deres zoom pool, og prøve at finde SHNL action andre steder. Hvis alle gjorde det, så håber jeg de kan mærke det i den sidste ende.
Hold fast et cirkus!!
@ Evas far
Hvad hjælper det at regs boycutter Stars, når det er så tydeligt at de vil af med os? De ved sgu godt hvad de laver, og andelen af regs skal tydeligvis barberes ned.
Hvis vi skal gøre en forskel, så er det med blogs og indlæg hvor vi skal fortælle hvorfor hobbyspilleren skal fravælge Stars. At regs alene smutter er slet ikke nok. 
Ja, jeg spiller cash NL2 6max. Jeg har heldigvis ikke ret mange penge stående på Pokerstars.
#59
Ikke helt enig. Alle regsne på stars raker jo sygt meget til stars dybe lommer, så selvfølgelig er de ikke interesseret i at alle regs smutter.
Det er jo en kæmpe skandale! Grådighed burde og skal ikke betale sig!
Jeg har PLO zoom og 180 man turbo sng's som mine fortrukne spil. Ved i om man også skal betale mere i rake på PLO zoom?
Og folk som udtalte at de tog spillerne seriøse, jeg tvivler på det nu så :)
De har ikke ændret i 6max cash rake på micro til midstakes (hverken zoom eller non zoom).
Heads-up cash rake cappen er til gengæld dobblet.
Men som 6max spiller bør man nok stadig frygte for fremtiden.
LæderJakki skrev:
Det er jo en kæmpe skandale! Grådighed burde og skal ikke betale sig!
Jeg har PLO zoom og 180 man turbo sng's som mine fortrukne spil. Ved i om man også skal betale mere i rake på PLO zoom?
hvordan er raken i forhold til andre sites?
havde det indtryk at stars havde lavere rake end de fleste andre.
hvor dan er det nu med denne nye stigning?
skod skrev:
@ Evas far
Hvad hjælper det at regs boycutter Stars, når det er så tydeligt at de vil af med os? De ved sgu godt hvad de laver, og andelen af regs skal tydeligvis barberes ned.
Hvis vi skal gøre en forskel, så er det med blogs og indlæg hvor vi skal fortælle hvorfor hobbyspilleren skal fravælge Stars. At regs alene smutter er slet ikke nok.
Ellers at alle bærer den samme t-shirt med et statement til de store live tours. En eller anden form for protest, der kan ses og skrives om i offentligheden ville være godt.
Det er da helt sygt så hurtigt de får kørt virksomheden i sænk.
Folkene fra iPoker/Ongame burde klappe i deres små fede hænder - de blev med et sendt tilbage på markedet.
We are poker.... min bare røv! I er pisse grådige, thats it!
Det, der provokerer mig aller mest er, at der i forbindelse med en masse brok på 2+2 fra sng regulars over det nye spin and go format var en repræsentant inde og kommentere og love at pokerstars ville kigge alle forslag igennem og vurdere hvor vidt der skulle laves ændringer så formattet blev mere spiseligt.
Det der blev foreslået var blandt andet:
- lavere rake
- mindre jackpots for at reducere varians
- muligheden for deal
Amaya har nu forhøjet rake, lavet meget større jackpots(med mindre chance for at vinde dem) og ikke indført muligheden for deal.
Det er jo bare at pisse folk op og ned ad ryggen.
Det virker som at amaya leder pokerstars hen mod et stort jackport-poker-casino, hvor de eneste regulars der er værdsatte er ludomanerne og de tilbagevendende lykkeriddere.
De snakker om sit out strejke på 2+2 lige nu, men hvad skulle det hjælpe. Det vil nok kun imødekommes af amaya med en stor fuckfinger da det unægteligt lader til, at det er de selvsamme strejkende regulars amaya gerne vil af med.
- man har gjort flere formater totalt uslåelige (hyper satties og ko sng's)
- man har straffet table starters(som er sygt vigtige på højere stakes) ved at forhøje raken på hu spil helt absurd meget
Regulars er bad for business. Punktum.
Mener i øvrigt, at det er urealistisk at en særlig stor del af regs smutter, da de altid vil være der, hvor fiskene er, hvilket vil blive en relativt større del af playerpool, når nogle regs smutter.
Der sker derfor ikke så meget, før fiskene bliver skeptiske overfor Stars.
Gad vide om Amaya også står bag de DDOS hacker angreb der har været på bl.a. Party/DS det seneste stykke tid.. scumbags :(
Told ya. KRISTUS, what to do
Sikke dog en bunke lort at stå op til
MoPe skrev:
Det er da helt sygt så hurtigt de får kørt virksomheden i sænk.
Folkene fra iPoker/Ongame burde klappe i deres små fede hænder - de blev med et sendt tilbage på markedet.
We are poker.... min bare røv! I er pisse grådige, thats it!
Pandaclocker skrev:
De har ikke ændret i 6max cash rake på micro til midstakes (hverken zoom eller non zoom).
Heads-up cash rake cappen er til gengæld dobblet.
Men som 6max spiller bør man nok stadig frygte for fremtiden.
JoeLOL skrev:MoPe skrev:
Det er da helt sygt så hurtigt de får kørt virksomheden i sænk.
Folkene fra iPoker/Ongame burde klappe i deres små fede hænder - de blev med et sendt tilbage på markedet.
We are poker.... min bare røv! I er pisse grådige, thats it!
Amaya ejer ongame...
Grotesk udvikling og helt igennem idiotiske tiltag.
Først 2,5% gebyret og herefter en rakeforøgelse. Amaya killed onlinepoker, rip!
SpartacusDK skrev:
Jeg tænkte lige over noget. Er Amaya ikke et aktieselskab hvor hvem som helst kan købe indflydelse på beslutningerne, hvis pungen er dyb nok.. Måske man skulle undersøge om Sheldon Adelson har investeret en sjat med henblik at køre skidtet i jorden.
Han har jo åbent erklæret krig mod online poker, og Amayas nye ejerskab har givet ham en god mulighed for at realisere sit ønske. Muligvis har han opkøbt en masse aktier igennem mellemænd (escrows).
Kunne man starte en landsomspændende (ikke kun DK) boykot af PS. Det kunne f.eks. starte med 1-2 uger hvor sitet bare lå stille, ingen loggede på og spillede. Det ville måske ikke gøre så meget økonomisk for spillerne og måske heller ikke for stars cashflow. Men det ville give et signal om at spillerne mente det seriøst.
Det var kun en tanke. Jeg har ikke fundet midlet til hvordan det kunne gøres.
Hvis du nogensinde kan få koordineret over 10% af playerpoolen, så har du fortjent et eller andet enormt, og har et potentiale som meget få i denne verden!
Vi kunne da f.eks. starte med at aftale nogle specifikke dage hvor os her fra PN valgte at lukke ned for PS - det burde kunne lade sig gøre.
Mange bække små...
MoPe skrev:
Vi kunne da f.eks. starte med at aftale nogle specifikke dage hvor os her fra PN valgte at lukke ned for PS - det burde kunne lade sig gøre.
Mange bække små...
Partypokers chance for at blive verdens største pokersite?
MilasJ skrev:Uden tvivl. Men nu kommer kunderne jo nok af sig selv, så hvorfor gøre en indsats for at forbedre sitet....
Partypokers chance for at blive verdens største pokersite?
Har lagt over 99% af min samlede volumen på stars igennem de seneste to år, men må vel bare indse at det er på tide at kigge efter andre muligheder :(
Fuck Amaya!!!
Amaya :(
Men det er ikke overraskende. Monopol og monopolistisk konkurrence sucks ass. Stars hæver raken, men er stadig blandt de laveste på markedet. Enhver der hørte efter på diverse økonomistudier, da der blev forelæst i Bertrand konkurrence, kan ikke være overrasket
Forhåbentligt virker markedet og en anden aktør vil tage over hvor Stars engang var:
- Lav rake og solidt VIP program der belønner de mest flittige regs
- Smooth og velkørende software
- Kæmpe turneringsprogram, både fast og regelmæssige serier som MM, WCOOP, TCOOP osv
Men jeg frygter at Ipoker og Party er for ringe kørt og at der er for høje entry barrierer for helt nye udbydere :(
Nogen der kender nogen der har brug for en talentløs, men doven økonom, med et 8 års hul i sit CV?
Går bare ud og hænger mig selv nu. gg
freakstar skrev:
Hvis du nogensinde kan få koordineret over 10% af playerpoolen, så har du fortjent et eller andet enormt, og har et potentiale som meget få i denne verden!
Pokerstars er en profitmaksimerende virksomhed som så mange andre, hvilket det virker som om bliver glemt i denne situation. Som udgangspunkt bør et pokersite ikke ses som et intertemporalt marked for profitsøgende professionelle pokerspiller. Hvis man synes deres priser er urimelige er det ligesom så mange andre produkter - kan du ikke kan lide lugten i bageriet, må man finde et andet site at spille på. Tydeligvis har Pokerstars en hvis monopol status på markedet for online poker, men dette skyldes udelukkende at de har det bedste produkt. Ligesom mange andre markeder kan man for gode produkter af høj kvalitet som virksomhed tage en højere pris når der profitmaksimeres. Det er selvfølgelig surt at prisen for at spille stiger, men at brokke sig over dette, vil svare til at brokke sig over at prisen på så mange andre goder stiger.
^^
Du har helt ret.
Men det der undrer mig er, at Stars har vundet den suveræne plads på markedet, ved at tilbyde et produkt, hvor de accepterede og opildnede grinders og vindende spillere til at komme og spille mere.
Det Amaya har gang i nu, er den selvsamme forretningsmodel der har ødelagt både Ongame og Party. Navnligt den model, hvor man ikke vil have vindende spillere, men kun net depositors.
Empirisk tyder det på at førstnævnte model er bedre end sidstnævnte. Så hvorfor ændre det?
@HK du virker sgu så intelligent, hvorfor spiller du 100k hænder poker om måneden i stedet for at tjene boksen i den private sektor?
@stars.
Problemet i en "strejke" eller et "boykot" fra regs på stars ikke vil fungere er jo at så regs flytter væk, vil andre regs blive der, da reg:fisk rationen vil falde og spillene blivere nemmere at slå til trods for den øgede rake. Det vil medføre flere regs går tilbage til stars, og så har du et spændende "PRISONERS DILEMMA" for stars-regs.
Vældig spændende at følge med i denne udvikling, uanset hvad det ender med.
HolchKnudsen skrev:
^^
Du har helt ret.
Men det der undrer mig er, at Stars har vundet den suveræne plads på markedet, ved at tilbyde et produkt, hvor de accepterede og opildnede grinders og vindende spillere til at komme og spille mere.
Det Amaya har gang i nu, er den selvsamme forretningsmodel der har ødelagt både Ongame og Party. Navnligt den model, hvor man ikke vil have vindende spillere, men kun net depositors.
Empirisk tyder det på at førstnævnte model er bedre end sidstnævnte. Så hvorfor ændre det?
@ HK.
Modellen virker fint. Bare ikke i poker. Måske Amaya bare har interesse i at fjerne ideen om at poker er et skillgame og sørge for at pengene bliver tabt til dem og ikke regulars. Det kan man jo sådan set ikke fortænke dem i. Så er spørgsmålet om der kommer en udbyder og fylder det hul som Pokerstars har efterladt. Pokerstars har trods alt skabt et par tusind arbejdspladser, som forsvinder overnight, og det kunne en konkurrent såmænd godt udnytte. Jeg har min dog min tvivl. Der er flere penge i bingo og casino end i poker.
@ Andre
Mht. Boycut, så er det nok ligemeget. Men man kunne måske lave en masse happenings og en masse negativ omtale af Stars i forbindelse med November 9... Hvis ellers man kan finde et pokermedie, der ikke har Pokerstars som sin primære indtægtskilde. Det er sgu op ad bakke :(
Det klammeste er næsten at de vælger at øge raken trin-for-trin over hele linjen, istedet for bare at få deres syge plan overstået i samme træk.. De kan åbenbart bedre li' at røvkneppe os langsomt :'(
Fede aber!
Skod
Vi er helt enige!
@ HolchKnudsen
Jeg tror ikke, at Stars har vundet den suveræne plads på markedet ved at tilbyde et produkt, hvor de har gjort alt for deres grinders. Jeg tror, at Stars har vundet den suveræne plads på markedet via markedsføring og at tilbyde et produkt (læs: software, udbud, suveræn kundeservice etc. - ting som den almindelige hobbyspiller er vild med) der er milevidt foran konkurrenternes. Pt. er der 110K spillere online. Jeg tror, at hvis man siger, at 10% af de 110K spillere er "grinders," så er det ret højt sat. (Bemærk venligst at jeg intet belæg har for denne udtalelse udover min gutfeeling - altså er det rent gætteri fra min side af.) Men hvis vi tager udgangspunkt i, at 90% af spillerne ikke er grinders og næppe tænker specielt meget over, om der er 2 eller 10 procent rake - så er det helt sikkert den rigtige forretningsmodel for PokerStars, hvis de tænker profitoptimering.
Jeg bifalder på ingen måde Stars' nye måde at tænke på. Forstå mig ret.
@ Dingdong
De skulle bruge os til at starte action for at opnå kritisk masse, skabe succeshistorier osv. Nu hvor de har det, så har de ikke brug for os længere, og så ryger vi i skraldespanden. Det åbner dog muligheden for at et andet site overtager den kritiske masse, for selvom du har helt ret i at 5-10% af alle spillere er grindere, så står samme antal spillere nemt for 50%+ af volumen. Håber bare nogen griber muligheden.
@ Dingdong
Det er helt sikkert svært at sige om det er kausalitet eller korrelation. Men faktum er at i den periode Stars udviklede sig til at være den største og bedste udbyder af Online poker, det brugte de en forretningsmodel som jeg beskrev, hvor vindende spillere var velkomne.
Nu gør de tydeligvis alt for at flå vindere.
Og med den historie Amaya har med Ongame, er det ikke overraskende. Jeg tror de ser online poker som et midlertidigt marked, hvor kortsigtede gevinster er at foretrække.
Kort sagt, vil de hellere slagte kalven nu, end håbe på den lever i lang tid. Hvilket formentlig er smart nok, når man tænker på de udfordringer der er på markedet for Online poker.
Hvis Stars ikke får adgang til US markedet var deres dage som "industry leader" alligevel talte. Så kan de ligeså godt slagte den gyldne gås nu, mens den stadig skider guld
Bedste svar fra 2p2.
"The thing is they are obviously taking an anti-reg stance. We can yell and scream "I pay $xx,000 rake every year and I'm going to pay it somewhere else," all we want. If they're determined to drive regs away, they're obviously going to do a good job of it.
Wrap your heads around their perspective. Rake this rake that means nothing. A poker site is a cash box. You're taking money out of their box. They don't need a monopoly on regs. They just need a monopoly on deposits.
Regs build the site to give it the liquidity, then are cut out once NameBrand is the first thought in a depositor's head. Slots don't require winning regs. Just regular depositors. Hence spin and goes.
A reg-strike isn't going to cost them money. It would save them money. Just realize you've inevitably been **** on and move on to the next site that might think this is a good time to build liquidity."
^^
Ya, det er så spot on det der.
Just realize you've inevitably been **** on and move on to the next site that might think this is a good time to build liquidity."
Party Poker er så slidt og deres sikkerheds afdeling er nærmest ikke-eksisterende.. Tror bot-makers får en gylden fremtid hvis Stars likviditet rykker derover.
Hvem er shot-taker for Amaya, anyone?
Jeg er helt enig med jer, Skod og HolchKnudsen. Omend jeg tvivler på, at de 10% grinders lægger 50%+ af al volumen. Men igen, det er min gutfeeling, og jeg har intet at bygge det på.
Og som Lollebabz har citeret, så tror jeg det er en total strategiændring, hvor de nu i stedet satser på hobbyspilleren, der er pisse ligeglad med, om han betaler $15 eller $30 i rake for at være med i Sunday Million. Og nu har de bare tilpas mange hobbyspillere til at I er ligegyldige for deres forretning. Så jeg tror ikke engang, at det er en kortsigtet profitløsning. Tværtimod tror jeg, at de 100% vil satse på hobbyspilleren fremover. Og jeg tror, desværre, også at de får succes med det.
Det der med Hobbyspillere kontra regs tror jeg ikke i har ret i.. Deres motivation er profit, ikke at reservere sitet til et bestemt segment af spillere. Hvis de virkelig ville gøre et kæmpe indhug i reg-andelen, så kunne de bare fjerne HUDs, Trackers og scripts - det ville være langt nemmere og ikke pisse ligeså mange hobbyspillere af som rake-forøgelser.
Et eksempel kunne måske være Casino Munkebjergs 4 season tours. Billige turneringer, en masse hobbyspillere med få regs og minsandten ikke om der så begynder at komme flere regs nu hvor man kan se der er så mange hobbyspillere med og at der kommer flere og flere. Nu kunne det være at om et år eller to at Munkebjerg ville sætte raken højere :D
hvordan er raken i forhold til andre sites?
havde det indtryk at Stars havde lavere rake end de fleste andre.
hvor dan er det nu med denne nye stigning?
SpartacusDK skrev:
Det der med Hobbyspillere kontra regs tror jeg ikke i har ret i.. Deres motivation er profit, ikke at reservere sitet til et bestemt segment af spillere. Hvis de virkelig ville gøre et kæmpe indhug i reg-andelen, så kunne de bare fjerne HUDs, Trackers og scripts - det ville være langt nemmere og ikke pisse ligeså mange hobbyspillere af som rake-forøgelser.
^^
Stars og USA er en no go. Bad actors clause i alle stater so far.
@ fukdifuk
www.google.com
Sabr1988 skrev:SpartacusDK skrev:
Det der med Hobbyspillere kontra regs tror jeg ikke i har ret i.. Deres motivation er profit, ikke at reservere sitet til et bestemt segment af spillere. Hvis de virkelig ville gøre et kæmpe indhug i reg-andelen, så kunne de bare fjerne HUDs, Trackers og scripts - det ville være langt nemmere og ikke pisse ligeså mange hobbyspillere af som rake-forøgelser.
Præcis. For de der regs som brokker sig osv, de skal nok komme kravlende tilbage lige så snart de kan se at flere og flere hobbyspillere/fisk kommer til, eller når USA kommer på markedet igen. Det må vel bare være mindre volume, færre turneringer af gangen = mere chance for hobbyspilleren i flere turneringer. Sidder lidt med blandede følelser i det her! Det er fuck'd up den måde de bare pludselig sætter gebyr på uden varsel, og nu det her, men hvis det betyder flere fisk/donks end der er nu, så glææder jeg mig :D
Tror btw at størstedelen af regs bliver på Stars alligevel, specielt hvis USA kommer på banen. Kan seriøst ikke forstille mig at en stigning i rake skal afgøre om man kan lave penge på poker eller ej..
Der bliver sgu lukket meget lort ud, lol
fx
"A reg-strike isn't going to cost them money. It would save them money."
Som den kloge HolchKnudsen åbenbart er 100% enig i.
Det er jo bullshit. De tjener sgu ikke penge på, at alle regs lige pludselig boykotter dem. Det taber de selvfølgelig penge på. det giver sig selv, gider ikke en gang forklare hvorfor, det burde alle kunne forstå.
Der er to cashboxe.
Pokerfirmaets egen lomme, og så alle spillernes penge.
Pokerfirmaet er ligeglade med hvordan de får spillernes penge over i deres lomme, det vigtige er bare at de får en masse af dem, og at de kan vedligeholde dette cashflow.
I cashgame får de dem via rake fra puljer. Om det er 2 regs der spiller mod hinanden, eller 2 fisk der spiller mod hinanden er hamrende ligegyldigt for pokerfiramet, da de nok skal få deres rake.
så alt det fis med, at et pokerfirma kan være ligeglade med regs er nok den største omgang mundlort jeg længe har hørt.
Så nej, PokerStars hæver ikke raken og gebyrerne for at slippe af med regs. De gør det fordi de er overbeviste om at en tilpas stor andel af regs stadig vil blive her, således at det er stadig er et +EV move for dem. Hvorfor kan de være overbeviste om at massere af regs stadig vil blive her? Fordi de kan kigge på deres konkurrenter, og se hvor meget dårligere deres produkt er end Stars'; dårligere software, dårligere kundeservice, dårlige stabilitet, dårligere udbud.
så please spar mig fra alt det "pokerstars vil gerne væk med regsne"-bullshit, det er så uintelligent at jeg brækker mig.
Kan seriøst ikke forstille mig at en stigning i rake skal afgøre om man kan lave penge på poker eller ej..
HolchKnudsen skrev:
^^
Stars og USA er en no go. Bad actors clause i alle stater so far.
@ fukdifuk
www.google.com
Sabr1988 skrev:
Kan seriøst ikke forstille mig at en stigning i rake skal afgøre om man kan lave penge på poker eller ej..
Pandaclocker skrev:
Der bliver sgu lukket meget lort ud, lol
fx
"A reg-strike isn't going to cost them money. It would save them money."
Som den kloge HolchKnudsen åbenbart er 100% enig i.
Det er jo bullshit. De tjener sgu ikke penge på, at alle regs lige pludselig boykotter dem. Det taber de selvfølgelig penge på. det giver sig selv, gider ikke en gang forklare hvorfor, det burde alle kunne forstå.
Der er to cashboxe.
Pokerfirmaets egen lomme, og så alle spillernes penge.
Pokerfirmaet er ligeglade med hvordan de får spillernes penge over i deres lomme, det vigtige er bare at de får en masse af dem, og at de kan vedligeholde dette cashflow.
I cashgame får de dem via rake fra puljer. Om det er 2 regs der spiller mod hinanden, eller 2 fisk der spiller mod hinanden er hamrende ligegyldigt for pokerfiramet, da de nok skal få deres rake.
så alt det fis med, at et pokerfirma kan være ligeglade med regs er nok den største omgang mundlort jeg længe har hørt.
Så nej, PokerStars hæver ikke raken og gebyrerne for at slippe af med regs. De gør det fordi de er overbeviste om at en tilpas stor andel af regs stadig vil blive her, således at det er stadig er et +EV move for dem. Hvorfor kan de være overbeviste om at massere af regs stadig vil blive her? Fordi de kan kigge på deres konkurrenter, og se hvor meget dårligere deres produkt er end Stars'; dårligere software, dårligere kundeservice, dårlige stabilitet, dårligere udbud.
så please spar mig fra alt det "pokerstars vil gerne væk med regsne"-bullshit, det er så uintelligent at jeg brækker mig.
#117
God pointe, mit indlæg er også noget overdrevet.
Men alligevel. Selvom regs ikke depositer, så er de stadig med til at skabe action for fisk hele tiden.
uden regs vil fiskene ikke spille lige så meget.
og regs spiller jo også mod regs.
dvs. regs tjener penge fra fisk, og derefter omsættes der ydligere rake når regs spiller mod regs .
så holder stadig fast i mit indlæg.
Det måtte jo ske før eller siden. Inflationen drenge, inflationen. Hvis man regner med 2% inflation siden 2001 og frem til 2014 får man 1,02^13=29,36%. Så meget må man også regne med at løn- og driftsomkostninger er steget. Så Stars prøver bare at få jer til at spille højere. Det kommer alligevel lidt bag på mig at small og mid stakes cash games 3-6 spillere er uændret.
Jeg har ikke lige nærstuderet tabellerne men de burde i hvert fald gøre hvad de kunne for at presse folk op i stakes før eller siden.
Det er fuck'd up den måde de bare pludselig sætter gebyr på uden varsel, og nu det her, men hvis det betyder flere fisk/donks end der er nu, så glææder jeg mig
Pandaclocker skrev:Det er fuck'd up den måde de bare pludselig sætter gebyr på uden varsel, og nu det her, men hvis det betyder flere fisk/donks end der er nu, så glææder jeg mig
Hvordan kan din menneskelige hjerne koble "flere gebyrer/mere rake" sammen med "flere fisk" ?
Er du tabt bag en vogn ? At de hæver raken/gebyrerne har sgu da ingen betydning for om fiskene gider spiller der eller ej.
Haha Sabr, den statement er virkelig guldkorn. Utroligt du ikke har fattet mere af spillet efter 4 år på et pokerforum.
dingdongdynamo skrev:Pandaclocker skrev:Det er fuck'd up den måde de bare pludselig sætter gebyr på uden varsel, og nu det her, men hvis det betyder flere fisk/donks end der er nu, så glææder jeg mig
Hvordan kan din menneskelige hjerne koble "flere gebyrer/mere rake" sammen med "flere fisk" ?
Er du tabt bag en vogn ? At de hæver raken/gebyrerne har sgu da ingen betydning for om fiskene gider spiller der eller ej.
Jeg tror, han formulerede sig forkert og mente fisk:regs ratioen.
Pandaclocker skrev:dingdongdynamo skrev:Pandaclocker skrev:Det er fuck'd up den måde de bare pludselig sætter gebyr på uden varsel, og nu det her, men hvis det betyder flere fisk/donks end der er nu, så glææder jeg mig
Hvordan kan din menneskelige hjerne koble "flere gebyrer/mere rake" sammen med "flere fisk" ?
Er du tabt bag en vogn ? At de hæver raken/gebyrerne har sgu da ingen betydning for om fiskene gider spiller der eller ej.
Jeg tror, han formulerede sig forkert og mente fisk:regs ratioen.
Men problemet er jo, at regs bliver på stars. De andre sites er for smadrede rent software mæssigt, og har desuden også høj rake i forvejen.
Pandaclocker skrev:dingdongdynamo skrev:Pandaclocker skrev:Det er fuck'd up den måde de bare pludselig sætter gebyr på uden varsel, og nu det her, men hvis det betyder flere fisk/donks end der er nu, så glææder jeg mig
Hvordan kan din menneskelige hjerne koble "flere gebyrer/mere rake" sammen med "flere fisk" ?
Er du tabt bag en vogn ? At de hæver raken/gebyrerne har sgu da ingen betydning for om fiskene gider spiller der eller ej.
Jeg tror, han formulerede sig forkert og mente fisk:regs ratioen.
Men problemet er jo, at regs bliver på stars. De andre sites er for smadrede rent software mæssigt, og har desuden også høj rake i forvejen.
Hvorfor er post #117 slettet?
Nogen mod der kan forklare mig det? Hvad var der galt med det dingdong havde skrevet?
Pandaclocker skrev:
Hvorfor er post #117 slettet?
Nogen mod der kan forklare mig det? Hvad var der galt med det dingdong havde skrevet?
dingdongdynamo skrev:`Pandaclocker skrev:dingdongdynamo skrev:Pandaclocker skrev:Det er fuck'd up den måde de bare pludselig sætter gebyr på uden varsel, og nu det her, men hvis det betyder flere fisk/donks end der er nu, så glææder jeg mig
Hvordan kan din menneskelige hjerne koble "flere gebyrer/mere rake" sammen med "flere fisk" ?
Er du tabt bag en vogn ? At de hæver raken/gebyrerne har sgu da ingen betydning for om fiskene gider spiller der eller ej.
Jeg tror, han formulerede sig forkert og mente fisk:regs ratioen.
Men problemet er jo, at regs bliver på stars. De andre sites er for smadrede rent software mæssigt, og har desuden også høj rake i forvejen.
Har du læst udregninerne på 2+2? Der er helt sikkert marginalt vindende spillere, der søger andre steder hen.
Pandaclocker skrev:
Hvorfor er post #117 slettet?
Nogen mod der kan forklare mig det? Hvad var der galt med det dingdong havde skrevet?
Pandaclocker skrev:
#117
God pointe, mit indlæg er også noget overdrevet.
Men alligevel. Selvom regs ikke depositer, så er de stadig med til at skabe action for fisk hele tiden.
uden regs vil fiskene ikke spille lige så meget.
og regs spiller jo også mod regs.
dvs. regs tjener penge fra fisk, og derefter omsættes der ydligere rake når regs spiller mod regs .
så holder stadig fast i mit indlæg.
Dieb skrev:
Jeg kan godt sætte det tilbage hvis du vil det?
Med hensyn til spin&go's, der vil hobby spillere helt sikkert stadig spille, og har højst sandsynligt mere øje på den nye større jackpot end den højere rake. Men vil de stadig kunne være profitable at grinde? Strukturen og den meget høje varians taget i betragtning?
Er helt med på at det stadig er kæmpe +EV for dem.
Det eneste der giver mig ticks er når folk direkte skriver at Stars vil VÆK med regs. Det giver ingen mening. De vil gerne have regs bliver der, de vil måske bare ikke gøre så meget for dem længere (da de alligevel tilbyder et godt produkt ift konkurrenter).
Jeg tror i øvrigt nærmere vi lægger på at, playerpoolen består af 25% regs, synes 10% er ret lavt sat.
Altså 90% fisk virker jo helt væk.
Altså i mine øjne er seriøse hobbyspillere også regs.
Så vil mene regs, dårligere og gode, udgør i hvert fald 25% af playerpoolen. Hvis vi ser bort fra <NL5/PLO5 (osv. altså alt med blinds på 0,05 og derunder) fra, og sorterer folk der kun spiller sngs/tours på 1,5 $ og derunder fra ligeledes, så tror jeg vi er oppe på i hvert fald 50% regs af playerpoolen. Dvs. folk der bruger hm/PT, folk der jævnligt tjekker twoplustwo eller andre poker forums osv.. med andre ord folk der faktisk går op i rake.
Altså +300 posts på twoplustwo på under 24 timer vidner ikke ligefrem om kun 10% regs vel?
Gad godt at høre Mickey P's og Theo Jørgensens syn på de her ændringer ?!
gucciboyman skrev:
Gad godt at høre Mickey P's og Theo Jørgensens syn på de her ændringer ?!
Kunne nogen ikke starte et nyt pokersite, med lav rake og så reklamer som sideindtægt?
Det er self ik sjovt at multiable med reklamer, men så kunne en del af et VIP-program være at man bliver mindre ramt af reklamer jo mere man raker, for at det sidste VIP-level kunne være helt fri for reklamer.
:D
men sikkert svært at tiltrække fisk på sådan en model (så skal man i hvert fald gøre noget ekstraordinært + god marketing (maange penge).)
Pandaclocker skrev:
Er helt med på at det stadig er kæmpe +EV for dem.
Det eneste der giver mig ticks er når folk direkte skriver at Stars vil VÆK med regs. Det giver ingen mening. De vil gerne have regs bliver der, de vil måske bare ikke gøre så meget for dem længere (da de alligevel tilbyder et godt produkt ift konkurrenter).
Jeg tror i øvrigt nærmere vi lægger på at, playerpoolen består af 25% regs, synes 10% er ret lavt sat.
Altså 90% fisk virker jo helt væk.
Altså i mine øjne er seriøse hobbyspillere også regs.
Så vil mene regs, dårligere og gode, udgør i hvert fald 25% af playerpoolen. Hvis vi ser bort fra <NL5/PLO5 (osv. altså alt med blinds på 0,05 og derunder) fra, og sorterer folk der kun spiller sngs/tours på 1,5 $ og derunder fra ligeledes, så tror jeg vi er oppe på i hvert fald 50% regs af playerpoolen. Dvs. folk der bruger hm/PT, folk der jævnligt tjekker twoplustwo eller andre poker forums osv.. med andre ord folk der faktisk går op i rake.
Altså +300 posts på twoplustwo på under 24 timer vidner ikke ligefrem om kun 10% regs vel?
Pandaclocker skrev:
Er helt med på at det stadig er kæmpe +EV for dem.
Det eneste der giver mig ticks er når folk direkte skriver at Stars vil VÆK med regs. Det giver ingen mening. De vil gerne have regs bliver der, de vil måske bare ikke gøre så meget for dem længere (da de alligevel tilbyder et godt produkt ift konkurrenter).
Jeg tror i øvrigt nærmere vi lægger på at, playerpoolen består af 25% regs, synes 10% er ret lavt sat.
Altså 90% fisk virker jo helt væk.
Altså i mine øjne er seriøse hobbyspillere også regs.
Så vil mene regs, dårligere og gode, udgør i hvert fald 25% af playerpoolen. Hvis vi ser bort fra <NL5/PLO5 (osv. altså alt med blinds på 0,05 og derunder) fra, og sorterer folk der kun spiller sngs/tours på 1,5 $ og derunder fra ligeledes, så tror jeg vi er oppe på i hvert fald 50% regs af playerpoolen. Dvs. folk der bruger hm/PT, folk der jævnligt tjekker twoplustwo eller andre poker forums.
Kan vi ikke stoppe med at hate på Sabr i denne tråd, og bare konstatere at det han skrev var forkert. Det er sgu trættende at se på folk nedgøre andre.
Pokernetstars.com er ledigt?
#142
Dårlige, halvdårlige regs (semi eller seriøse hobbyspillere) er self ikke nødvendigvis vindende. De er som regel slight loosers, eller breakeven eller måske en bittesmulle oppe på rakeback.
De er dog stadig regs, selvom de er tabende/break even.
Dem findes der altså mange af :)
Hvis vi snakker om reele _vindende_ spillere, så er jeg helt med på at 10% af playerpoolen lyder fint, måske endda et par procenter lavere.
Men vi snakker om regulars her.., ikke kun vindende spillere.
Gus hansen, isildur, Phil Ivey er vel fx i øvrigt alle tre en del nede på Stars lifetime? :D (http://www.highstakesdb.com/profiles/pokerstars/Isildur1.aspx) (http://www.highstakesdb.com/profiles/pokerstars/RaiseOnce.aspx)
#143
Det er et online forum. Han er anonym, mange er anonyme, folk sidder bag skærmen, ingen tager skade af lidt heat :)
Pandaclocker skrev:
#142
Dårlige, halvdårlige regs (semi eller seriøse hobbyspillere) er self ikke nødvendigvis vindende. De er som regel slight loosers, eller breakeven eller måske en bittesmulle oppe på rakeback.
De er dog stadig regs, selvom de er tabende/break even.
Dem findes der altså mange af :)
Hvis vi snakker om reele _vindende_ spillere, så er jeg helt med på at 10% af playerpoolen lyder fint.
Men vi snakker om regulars her.., ikke kun vindende spillere.
#147
Isildur1 er en fisk i din bog så.
Men der sidder i hvert fald helt klart mange 10-tablende breakeven regulars.
Sådanne trækker ikke mange penge ud af stars. De er dog heller ej tabende :)
de omsætter dog en masse rake. Stars er glade for det.
Pandaclocker skrev:
Der bliver sgu lukket meget lort ud, lol
fx
"A reg-strike isn't going to cost them money. It would save them money."
Som den kloge HolchKnudsen åbenbart er 100% enig i.
Det er jo bullshit. De tjener sgu ikke penge på, at alle regs lige pludselig boykotter dem. Det taber de selvfølgelig penge på. det giver sig selv, gider ikke en gang forklare hvorfor, det burde alle kunne forstå.
Der er to cashboxe.
Pokerfirmaets egen lomme, og så alle spillernes penge.
Pokerfirmaet er ligeglade med hvordan de får spillernes penge over i deres lomme, det vigtige er bare at de får en masse af dem, og at de kan vedligeholde dette cashflow.
I cashgame får de dem via rake fra puljer. Om det er 2 regs der spiller mod hinanden, eller 2 fisk der spiller mod hinanden er hamrende ligegyldigt for pokerfiramet, da de nok skal få deres rake.
så alt det fis med, at et pokerfirma kan være ligeglade med regs er nok den største omgang mundlort jeg længe har hørt.
Så nej, PokerStars hæver ikke raken og gebyrerne for at slippe af med regs. De gør det fordi de er overbeviste om at en tilpas stor andel af regs stadig vil blive her, således at det er stadig er et +EV move for dem. Hvorfor kan de være overbeviste om at massere af regs stadig vil blive her? Fordi de kan kigge på deres konkurrenter, og se hvor meget dårligere deres produkt er end Stars'; dårligere software, dårligere kundeservice, dårlige stabilitet, dårligere udbud.
så please spar mig fra alt det "pokerstars vil gerne væk med regsne"-bullshit, det er så uintelligent at jeg brækker mig.
_toche skrev:
Hvis du skal skrive i en så latterlig, postulerende tone bliver du nødt til at have ret i det du skriver, hvilket du ikke har.
Om PokerStars gerne "vil væk med regs'ne" eller ej er i det store hele en definitions-sag.
Sagen er den, at pokerøkonomien er så effektiv i år 2014 at selvom du sænker værdien generelt for den dygtige del af playerpoolen så vil der stadig indfinde sig fem regs og én fisk på et sixmax-bord på stort set alt der rører sig over NL100 (cashgame-analogi). Vil Stars have regs'ne væk? Forkert spørgsmål - de er bare ligeglade med dem, for med deres markedsposition vil regs'ne - om de kan lide det eller ej - indfinde sig på Stars så længe de sidder på så stor en del af likviditeten.
Pandaclocker skrev:
Der bliver sgu lukket meget lort ud, lol
fx
"A reg-strike isn't going to cost them money. It would save them money."
Som den kloge HolchKnudsen åbenbart er 100% enig i.
Det er jo bullshit. De tjener sgu ikke penge på, at alle regs lige pludselig boykotter dem. Det taber de selvfølgelig penge på. det giver sig selv, gider ikke en gang forklare hvorfor, det burde alle kunne forstå.
Der er to cashboxe.
Pokerfirmaets egen lomme, og så alle spillernes penge.
Pokerfirmaet er ligeglade med hvordan de får spillernes penge over i deres lomme, det vigtige er bare at de får en masse af dem, og at de kan vedligeholde dette cashflow.
I cashgame får de dem via rake fra puljer. Om det er 2 regs der spiller mod hinanden, eller 2 fisk der spiller mod hinanden er hamrende ligegyldigt for pokerfiramet, da de nok skal få deres rake.
så alt det fis med, at et pokerfirma kan være ligeglade med regs er nok den største omgang mundlort jeg længe har hørt.
Så nej, PokerStars hæver ikke raken og gebyrerne for at slippe af med regs. De gør det fordi de er overbeviste om at en tilpas stor andel af regs stadig vil blive her, således at det er stadig er et +EV move for dem. Hvorfor kan de være overbeviste om at massere af regs stadig vil blive her? Fordi de kan kigge på deres konkurrenter, og se hvor meget dårligere deres produkt er end Stars'; dårligere software, dårligere kundeservice, dårlige stabilitet, dårligere udbud.
så please spar mig fra alt det "pokerstars vil gerne væk med regsne"-bullshit, det er så uintelligent at jeg brækker mig.
#151
Lol.
Et pokersite tjener ingen penge på deposits (okay, PokerStars gør tilsyneladende lidt nu, pga deres 2,5% gebyr?).
Pokerstars tjener penge på at deposits bliver gennemspillet i deres software (cashgame, tours, sngs, u name it), for det er her de kan tage rake.
Hvis du fjerner alle regs, så vil der være mindre action = mindre rake.
Det giver sgu sig selv :)
Men PokerStars har heller ikke fjernet regsne, de skal nok blive her stadigvæk, mange af dem i hvert fald :)
En lille meget forenklet analogi:
Et pokersite er lige startet op.
Èn fisk depositer. Han udgør 100% af playerpoolen (han er den eneste).
Pokersitet sætter nu en GTO bot ind på et cashgame bord, så fisken kan få action. Nu tjener sitet penge på rake. Det gjorde de ikke uden botten.
Yaffar skrev:Sabr1988 skrev:SpartacusDK skrev:
Det der med Hobbyspillere kontra regs tror jeg ikke i har ret i.. Deres motivation er profit, ikke at reservere sitet til et bestemt segment af spillere. Hvis de virkelig ville gøre et kæmpe indhug i reg-andelen, så kunne de bare fjerne HUDs, Trackers og scripts - det ville være langt nemmere og ikke pisse ligeså mange hobbyspillere af som rake-forøgelser.
Præcis. For de der regs som brokker sig osv, de skal nok komme kravlende tilbage lige så snart de kan se at flere og flere hobbyspillere/fisk kommer til, eller når USA kommer på markedet igen. Det må vel bare være mindre volume, færre turneringer af gangen = mere chance for hobbyspilleren i flere turneringer. Sidder lidt med blandede følelser i det her! Det er fuck'd up den måde de bare pludselig sætter gebyr på uden varsel, og nu det her, men hvis det betyder flere fisk/donks end der er nu, så glææder jeg mig :D
Tror btw at størstedelen af regs bliver på Stars alligevel, specielt hvis USA kommer på banen. Kan seriøst ikke forstille mig at en stigning i rake skal afgøre om man kan lave penge på poker eller ej..
Det er da lige præcis DET der skal afgøre om du kan lave penge på poker eller ej. Især for dem der spiller Hyper SNGS. I 2+2 tråden er der lavet en fin beregning baseret på verdens bedste HYPER sng spiller med 2 % i ROI. Han har en dårlig dag idag er mit bud
Sabr1988 skrev:Yaffar skrev:Sabr1988 skrev:SpartacusDK skrev:
Det der med Hobbyspillere kontra regs tror jeg ikke i har ret i.. Deres motivation er profit, ikke at reservere sitet til et bestemt segment af spillere. Hvis de virkelig ville gøre et kæmpe indhug i reg-andelen, så kunne de bare fjerne HUDs, Trackers og scripts - det ville være langt nemmere og ikke pisse ligeså mange hobbyspillere af som rake-forøgelser.
Præcis. For de der regs som brokker sig osv, de skal nok komme kravlende tilbage lige så snart de kan se at flere og flere hobbyspillere/fisk kommer til, eller når USA kommer på markedet igen. Det må vel bare være mindre volume, færre turneringer af gangen = mere chance for hobbyspilleren i flere turneringer. Sidder lidt med blandede følelser i det her! Det er fuck'd up den måde de bare pludselig sætter gebyr på uden varsel, og nu det her, men hvis det betyder flere fisk/donks end der er nu, så glææder jeg mig :D
Tror btw at størstedelen af regs bliver på Stars alligevel, specielt hvis USA kommer på banen. Kan seriøst ikke forstille mig at en stigning i rake skal afgøre om man kan lave penge på poker eller ej..
Det er da lige præcis DET der skal afgøre om du kan lave penge på poker eller ej. Især for dem der spiller Hyper SNGS. I 2+2 tråden er der lavet en fin beregning baseret på verdens bedste HYPER sng spiller med 2 % i ROI. Han har en dårlig dag idag er mit bud
Kan sagtens se at hyper spillere måske får nogle problemer der, men det er sgu da også at opsøge kæmpe varians hvis man spiller hypers. Derudover kan det måske betyder at man begynder at spille anderledes end man allerede gør, kan man ikke forstille sig det? Altså i HYPER SNGs.?
Tror desværre ikke han troller.
Han ser nok bare kun landskabet ud fra et tour-spillers perspektiv, hvor rake, i store felter, ikke har den helt vilde betydning for en god spillers ROI.
For SNG-spillere, cashgame mm. har rake en KÆMPE betydning for langtids-profitten.
Pandaclocker skrev:Det er fuck'd up den måde de bare pludselig sætter gebyr på uden varsel, og nu det her, men hvis det betyder flere fisk/donks end der er nu, så glææder jeg mig
Hvordan kan din menneskelige hjerne koble "flere gebyrer/mere rake" sammen med "flere fisk" ?
Er du tabt bag en vogn ? At de hæver raken/gebyrerne har sgu da ingen betydning for om fiskene gider spiller der eller ej.
Hvorfor var Pokerstars nød til at lave denne ændring?
Er det ikke dumt at ændre på noget som allerede virker, kan ikke andet end at forestille mig at Stars tjener utrolig godt på deres produkt.
Bubbi67 skrev:Sabr1988 skrev:Yaffar skrev:Sabr1988 skrev:SpartacusDK skrev:
Det der med Hobbyspillere kontra regs tror jeg ikke i har ret i.. Deres motivation er profit, ikke at reservere sitet til et bestemt segment af spillere. Hvis de virkelig ville gøre et kæmpe indhug i reg-andelen, så kunne de bare fjerne HUDs, Trackers og scripts - det ville være langt nemmere og ikke pisse ligeså mange hobbyspillere af som rake-forøgelser.
Præcis. For de der regs som brokker sig osv, de skal nok komme kravlende tilbage lige så snart de kan se at flere og flere hobbyspillere/fisk kommer til, eller når USA kommer på markedet igen. Det må vel bare være mindre volume, færre turneringer af gangen = mere chance for hobbyspilleren i flere turneringer. Sidder lidt med blandede følelser i det her! Det er fuck'd up den måde de bare pludselig sætter gebyr på uden varsel, og nu det her, men hvis det betyder flere fisk/donks end der er nu, så glææder jeg mig :D
Tror btw at størstedelen af regs bliver på Stars alligevel, specielt hvis USA kommer på banen. Kan seriøst ikke forstille mig at en stigning i rake skal afgøre om man kan lave penge på poker eller ej..
Det er da lige præcis DET der skal afgøre om du kan lave penge på poker eller ej. Især for dem der spiller Hyper SNGS. I 2+2 tråden er der lavet en fin beregning baseret på verdens bedste HYPER sng spiller med 2 % i ROI. Han har en dårlig dag idag er mit bud
Kan sagtens se at hyper spillere måske får nogle problemer der, men det er sgu da også at opsøge kæmpe varians hvis man spiller hypers. Derudover kan det måske betyder at man begynder at spille anderledes end man allerede gør, kan man ikke forstille sig det? Altså i HYPER SNGs.?
Troll?
skumdk skrev:
Hvorfor var Pokerstars nød til at lave denne ændring?
Er det ikke dumt at ændre på noget som allerede virker, kan ikke andet end at forestille mig at Stars tjener utrolig godt på deres produkt.
skumdk skrev:
Hvorfor var Pokerstars nød til at lave denne ændring?
Er det ikke dumt at ændre på noget som allerede virker, kan ikke andet end at forestille mig at Stars tjener utrolig godt på deres produkt.
Pandaclocker skrev:skumdk skrev:
Hvorfor var Pokerstars nød til at lave denne ændring?
Er det ikke dumt at ændre på noget som allerede virker, kan ikke andet end at forestille mig at Stars tjener utrolig godt på deres produkt.
Men hvorfor ikke tjener flere penge hvis man kan det? det må være amaryas, delvis forståelige, tankegang.
spørgsmålet er om det er en langtidsholdbar plan.
@skumdk
Det virker for hvem? De 10% eller hvor meget det nu er, som kan leve af poker? Eller de 90% som forsøger at leve af det, er hyggespillere, donks osv? Derudover, hvem ved om ham Adelson har en finger med i spillet her, det var i hvertfald noget af det første jeg tænkte om dette mareridt for prof. pokerspillere. Resten er jo, eller burde være ligeglade, hvis der kommer flere donks/hobbyspillere ind, er det netop flere penge at lave, imo :D
Synes bare det er hylende morsomt at folk ligefrem vil boycutte Stars for en rakeforhøjning og lidt gebyr, hvis man mener man er vindende så er det sgu da ligemeget om der er lidt ekstra rake :D
Men ja det bliver spændende at følge hvordan the pro's griber situationen an :)
skumdk skrev:Pandaclocker skrev:skumdk skrev:
Hvorfor var Pokerstars nød til at lave denne ændring?
Er det ikke dumt at ændre på noget som allerede virker, kan ikke andet end at forestille mig at Stars tjener utrolig godt på deres produkt.
Men hvorfor ikke tjener flere penge hvis man kan det? det må være amaryas, delvis forståelige, tankegang.
spørgsmålet er om det er en langtidsholdbar plan.
Er det chancen værd? Pokerstars gambler med deres eget firma.. Det er sku nogle større fisk end de spillere de prøver at lokke til :)
Sabr1988 skrev:
@skumdk
Det virker for hvem? De 10% eller hvor meget det nu er, som kan leve af poker? Eller de 90% som forsøger at leve af det, er hyggespillere, donks osv? Derudover, hvem ved om ham Adelson har en finger med i spillet her, det var i hvertfald noget af det første jeg tænkte om dette mareridt for prof. pokerspillere. Resten er jo, eller burde være ligeglade, hvis der kommer flere donks/hobbyspillere ind, er det netop flere penge at lave, imo :D
Synes bare det er hylende morsomt at folk ligefrem vil boycutte Stars for en rakeforhøjning og lidt gebyr, hvis man mener man er vindende så er det sgu da ligemeget om der er lidt ekstra rake :D
Men ja det bliver spændende at følge hvordan the pro's griber situationen an :)
Sabr1988 skrev:Bubbi67 skrev:Sabr1988 skrev:Yaffar skrev:Sabr1988 skrev:SpartacusDK skrev:
Det der med Hobbyspillere kontra regs tror jeg ikke i har ret i.. Deres motivation er profit, ikke at reservere sitet til et bestemt segment af spillere. Hvis de virkelig ville gøre et kæmpe indhug i reg-andelen, så kunne de bare fjerne HUDs, Trackers og scripts - det ville være langt nemmere og ikke pisse ligeså mange hobbyspillere af som rake-forøgelser.
Præcis. For de der regs som brokker sig osv, de skal nok komme kravlende tilbage lige så snart de kan se at flere og flere hobbyspillere/fisk kommer til, eller når USA kommer på markedet igen. Det må vel bare være mindre volume, færre turneringer af gangen = mere chance for hobbyspilleren i flere turneringer. Sidder lidt med blandede følelser i det her! Det er fuck'd up den måde de bare pludselig sætter gebyr på uden varsel, og nu det her, men hvis det betyder flere fisk/donks end der er nu, så glææder jeg mig :D
Tror btw at størstedelen af regs bliver på Stars alligevel, specielt hvis USA kommer på banen. Kan seriøst ikke forstille mig at en stigning i rake skal afgøre om man kan lave penge på poker eller ej..
Det er da lige præcis DET der skal afgøre om du kan lave penge på poker eller ej. Især for dem der spiller Hyper SNGS. I 2+2 tråden er der lavet en fin beregning baseret på verdens bedste HYPER sng spiller med 2 % i ROI. Han har en dårlig dag idag er mit bud
Kan sagtens se at hyper spillere måske får nogle problemer der, men det er sgu da også at opsøge kæmpe varians hvis man spiller hypers. Derudover kan det måske betyder at man begynder at spille anderledes end man allerede gør, kan man ikke forstille sig det? Altså i HYPER SNGs.?
Troll?
Nej ikke troll :) Tænker bare når man lever af hypers så har man vel en strategi som er bygget omkring en MASSE spil da man tager en masse højvarians spots og på den måde selv er med til at øge variansen. Når nu raken bliver forhøjet, og de regs brokker sig over den stigning osv, kunne de så måske ikke spille 1-2-4 borde i stedet for 6-8-12 borde, og så have lidt mere fokus, lade være med at sætte sig selv i for mange højvariansspots og gøre mere ud af PT4 osv? Jeg tænker da klart at man har kæmpe fordel af at sidde med tracker og spille 1-4 borde end man gør det med 6-12 borde… Men fordi man spiller mindre borde, er det så ens betydende med at man taber mere? Det er jo omvendt. Det var mine tanker.
Sabr1988 skrev:samesame skrev:
Jeg har hævet alle midlerne på stars nu gg
Må man være fræk og spørge hvor meget det ca var? :)
Forstår ikke en idéen om at lave om på noget som virker og har virket i en del år efterhånden. Det må jo være dybt forgældet eller absurd grådige. Håber der er nogle der griber chancen og skaber et konkurrencedygtigt alternativ med de værdier som engang var essensen af PokerStars
Pandaclocker skrev:
#147
Isildur1 er en fisk i din bog så.
Men der sidder i hvert fald helt klart mange 10-tablende breakeven regulars.
Sådanne trækker ikke mange penge ud af stars. De er dog heller ej tabende :)
de omsætter dog en masse rake. Stars er glade for det.
Det her er party og DS chance for, at step up og udbyde et fremsynet produkt der kan være konkurencedygtigt på den lange bane. Lavere rake vil med garanti give dem flere spil. Flere spil vil med garanti øge deres markedsandel.
Party step up og kopier Stars gamle rake skema og rub them $$$ on ya titties!
Bubbi67 skrev:Sabr1988 skrev:Bubbi67 skrev:Sabr1988 skrev:Yaffar skrev:Sabr1988 skrev:SpartacusDK skrev:
Det der med Hobbyspillere kontra regs tror jeg ikke i har ret i.. Deres motivation er profit, ikke at reservere sitet til et bestemt segment af spillere. Hvis de virkelig ville gøre et kæmpe indhug i reg-andelen, så kunne de bare fjerne HUDs, Trackers og scripts - det ville være langt nemmere og ikke pisse ligeså mange hobbyspillere af som rake-forøgelser.
Præcis. For de der regs som brokker sig osv, de skal nok komme kravlende tilbage lige så snart de kan se at flere og flere hobbyspillere/fisk kommer til, eller når USA kommer på markedet igen. Det må vel bare være mindre volume, færre turneringer af gangen = mere chance for hobbyspilleren i flere turneringer. Sidder lidt med blandede følelser i det her! Det er fuck'd up den måde de bare pludselig sætter gebyr på uden varsel, og nu det her, men hvis det betyder flere fisk/donks end der er nu, så glææder jeg mig :D
Tror btw at størstedelen af regs bliver på Stars alligevel, specielt hvis USA kommer på banen. Kan seriøst ikke forstille mig at en stigning i rake skal afgøre om man kan lave penge på poker eller ej..
Det er da lige præcis DET der skal afgøre om du kan lave penge på poker eller ej. Især for dem der spiller Hyper SNGS. I 2+2 tråden er der lavet en fin beregning baseret på verdens bedste HYPER sng spiller med 2 % i ROI. Han har en dårlig dag idag er mit bud
Kan sagtens se at hyper spillere måske får nogle problemer der, men det er sgu da også at opsøge kæmpe varians hvis man spiller hypers. Derudover kan det måske betyder at man begynder at spille anderledes end man allerede gør, kan man ikke forstille sig det? Altså i HYPER SNGs.?
Troll?
Nej ikke troll :) Tænker bare når man lever af hypers så har man vel en strategi som er bygget omkring en MASSE spil da man tager en masse højvarians spots og på den måde selv er med til at øge variansen. Når nu raken bliver forhøjet, og de regs brokker sig over den stigning osv, kunne de så måske ikke spille 1-2-4 borde i stedet for 6-8-12 borde, og så have lidt mere fokus, lade være med at sætte sig selv i for mange højvariansspots og gøre mere ud af PT4 osv? Jeg tænker da klart at man har kæmpe fordel af at sidde med tracker og spille 1-4 borde end man gør det med 6-12 borde… Men fordi man spiller mindre borde, er det så ens betydende med at man taber mere? Det er jo omvendt. Det var mine tanker.
Du siger det lidt selv. Hypers er jo et high-variance spil og derfor er man nødt til at have en langt større volume end i andre spil da en spillers edge er det mindre. F.eks. har verdens måske bedste 6-max hyper spiller, Jorj95, 2% ROI før rakeback. At rakeback ikke har en reel betydning for en vindende spiller er jo absurd at postulere.
samesame skrev:Sabr1988 skrev:samesame skrev:
Jeg har hævet alle midlerne på stars nu gg
Må man være fræk og spørge hvor meget det ca var? :)
Det holder jeg for mig selv, men kan sige at der ikke er blevet trukket 2.5% da jeg har $ konto på neteller
@Sabr
Det er godt nok naivt at tro spillene er så bløde, at raken bare kan øges uendeligt, og man stadig kan slå spillet.
I dag er bundniveauet så fandens højt på mid-stakes og højere, at det har en kæmpe indflydelse på din indkomst, når raken bare ændres en lille smule. (Her er det i øvrigt ikke en lille smule, det er en STOR ændring, især for HU-spillere)
Det er måske svært at forstå som turneringsspiller, da variansen er gigantisk, og man alligevel ikke rigtigt bemærker det.
@OMGdreams
Okay, det synes jeg sgu er vildt :) Altså sådan noget som VPPs til freerolls og FPPs? Det troede jeg seriøst bare var en sølle bonus som man var ligeglad med, når man er pro :) Kan godt se at man kan udnytte det maximalt ved at bruge sine FPPs nøje og i games hvor man kan få lidt ekstra dollars, men vildt at det åbenbart betyder så meget. :)
@Dark
Ikke øges uendeligt, der er da klart en grænse imo. Men blev der ikke nævnt at stars har noget af det laveste rake i forhold til alle de andre? I så fald, så har jeg da hørt om spillere der lever af poker og som slet ikke spiller på Stars men andre sites.
Ja er helt enig at bundniveauet er så fandens højt, og det er en skam imo. Ville ønske at trackers blev banlyst :P
Jeg kan vel konkludere at jeg er heldig at have turnering som præference:)
Men tak til jer for at gide og forsøge at forklare mig det i stedet for at gøre mig mere forvirret end jeg måske allerede er, ved bare at flame :D Flame=dummere end et lille barn der græder over ikke at må få slik :) Så der er sgu en del… ja….. herinde :D
Også tak til dig Lede, læste godt din kommentar :)
Sabr
Nu vil jeg ikke være med i de andres konstante heksejagt på dig..
Men du bliver nødt til at tænke lidt mere over de ting du skriver.
@
Hahah, fair nok :P Jajaa jeg kunne måske have skrevet "Hej. Jeg hedder Sabr og jeg er fatsvag. Er der en der lige gider forklare mig alt det her, for jeg fatter ikke at man kan kvitte poker alene af den grund at man ikke vinder pga raken bliver forhøjet."
Der ville jeg nok bare få smidt en masse links i hovedet, som jeg alligevel ikke ville fatte meget af, eller folk ville skrive en linie i den tro at det er nok til at jeg nu forstår alt. En har allerede skrevet det, pokerspillere er dovne :)
Ved at jeg gjorde som jeg nu gjorde, kan jeg skille retards ud fra normale mennesker, og samtidig er der så flere flinke gutter som faktisk er villige til at forsøge at forklare mig det. :P
Synes man kommer mere i dybden på den måde, især hvis det nu er noget man ikke interesserer sig så meget for og derfor alligevel aldrig ville gå på nettet for selv at søge information om emnet.
Ooooooog så stoppede derail!
Sabr,
Tænk før du poster - ellers stop.
Lol, hvor er folk nærtagende. Den var ikke møntet på dig, Sabr
MrPaulsen skrev:
Det er NU at HighPulsePoker har chancen!!
Efter at have læst hvor ændringerne er lavet henne (Spin and go, capped cash, KOs, Hypers), virker det på mig som om de prøver at flytte playerpool over til de gamle former for poker. De ting Stars er bygget op på. Altså almindelige turneringer og almindelig cash game.
Hvorfor? Fordi regs der sidder og grinder hyper sats ikke lokker fisk til overhovedet. Men hvis der er større guarentees i turneringerne... Så lokkes flere til. Eksempler er big 11 eller storm. Der starter en $11 turnering kl 20:30 i dag. Den har 10k gtd. Kl 19:00 startede big 11 med 65k gtd.
Jeg siger ikke, at det er fornuftigt. Jeg tror bare, at det er det der er motivationen for at gøre det.
/out
Jeg tror heller ikke det er tilfældigt at det navnlig er HU poker der bliver ramt i denne omgang
Specielt HU SNG har fået 2 los i røven med først SpinNGo og nu det her. Det ville jeg tage som et vink med en vognstang hvis jeg var HU SNG reg
HolchKnudsen skrev:
Jeg tror heller ikke det er tilfældigt at det navnlig er HU poker der bliver ramt i denne omgang
Specielt HU SNG har fået 2 los i røven med først SpinNGo og nu det her. Det ville jeg tage som et vink med en vognstang hvis jeg var HU SNG reg
for folk der ikke går op i rake vil stars jo stadig være noget nær det eneste sted at spille.
hvor lang tid vil der gå før andre evt kunne indhente det forspring de har, med hensyn til udbud af spil og playerpool.
kan ikke se jeg selv har et alternativ..kan godt lide at kunne få en tur eller sitngo når jeg har lyst.
Uhm, har jeg det forstået rigtigt, at NL100-NL600 (fullring) cash ikke rammes af disse rakeændringer i denne omgang?
Hvad mon det næste bliver?
- Gebyr for hvert login?
- 5$ for et bluff?
- 1$ for en vunden hånd?
Mulighederne er uendelige!!!
Siggo skrev:
Hvad mon det næste bliver?
- Gebyr for hvert login?
- 5$ for et bluff?
- 1$ for en vunden hånd?
Mulighederne er uendelige!!!
Tror der er lidt sarkasme ind over^^ lol right back at you..
Okay, ja hele tråden er jo nærmest ren ironi, det kan jeg tydeligt se, eller
Kunne jeg nøjes med at betale 5$ for hvert af mine bluffs...
Hvis man ikke kan se at Siggos indlæg er ren ironi, så har man sku lidt at lære når det kommer til at læse mellem linierne ;)
Det her gav mig endnu mindre lyst til at ligge min volume på Stars..
Som #68 skriver, kunne man printe en masse "stars hate tshirts" til diverse events (som tillod det og ikke var oppe i røven på Stars eller kørt af Stars selv), som (Hvis der var nok af dem) ikke ville undgå at skabe opmærksomhed, nu hvor alle pokernyheds-sites har pokerstars som hovedsponsor, og man ikke skal forvente det store af dem.
Jeg ved ikke om idéen ville virke i praksis, eller jo det tror jeg at den ville, hvis der var nok som bar tshirtsne :)
skod skrev:
Alle november 9 burde spille i en FUCK Stars T-shirt
Toonarmy skrev:
Kunne jeg nøjes med at betale 5$ for hvert af mine bluffs...
Hvis man ikke kan se at Siggos indlæg er ren ironi, så har man sku lidt at lære når det kommer til at læse mellem linierne ;)
Tsunemi skrev:Toonarmy skrev:
Kunne jeg nøjes med at betale 5$ for hvert af mine bluffs...
Hvis man ikke kan se at Siggos indlæg er ren ironi, så har man sku lidt at lære når det kommer til at læse mellem linierne ;)
Jeg kan godt regne ud at Siggo ikke tror oprigtigt på lige det der, men det han mener er vel at de ligeså stille og lusket vil gøre tingene meget værre. Hvilket jeg ikke helt kan sætte mig ind i. Vurderet på Siggos tidligere indlæg er det nu også en spøjs sarkastisk vinkel IMO.
jonesbn skrev:Tsunemi skrev:Toonarmy skrev:
Kunne jeg nøjes med at betale 5$ for hvert af mine bluffs...
Hvis man ikke kan se at Siggos indlæg er ren ironi, så har man sku lidt at lære når det kommer til at læse mellem linierne ;)
Jeg kan godt regne ud at Siggo ikke tror oprigtigt på lige det der, men det han mener er vel at de ligeså stille og lusket vil gøre tingene meget værre. Hvilket jeg ikke helt kan sætte mig ind i. Vurderet på Siggos tidligere indlæg er det nu også en spøjs sarkastisk vinkel IMO.
Altså nu har stars på en måned indført Spin and Goes, lavet gebyrer på ind- og udbetalinger, samt hævet raken. Jeg kan da godt at Siggo er nervøs for hvilke ændringer der er kommer, hvis man fx kigger 6 måneder frem i tiden.
Amen.
I må meget gerne fortælle hvad i mener der bliver bedre, af en række negative ændringer der har kørt på hver uge over den sidste måned? For dem som prøver at lave en skilling på poker that is.
Det kan godt være at fisk/reg ratioen bliver bedre. Ja det er vel også en god ting i sig selv, men ikke hvis raken bliver sat op med 200%, gebyr på deposits/withdraws, hyper sitngo action dør tilfordel for casino-poker med nu endnu mere varians iform af den seneste ændring?
At man ikke spiller en af de varianter der er blevet ramt, gør ikke at man ikke bliver ramt af Stars ændringer - poker økonomien bliver mindre, og folk der tidligere har spillet hypers skifter måske over til cashgame eller MTT's. Eller skifter over til et andet site, således at reg/fish ratioen bliver forværret på det pågældende site.
Det er klart at ændringen rammer stort set os alle, men som HK korrekt skriver, så er Amaya sat i verden for at lave penge. De har nok brugt en kende mere tid på at analysere forretningen end den tid der er blevet brugt på at kritisere dem i denne tråd. Det er ren forretning fra deres side, hvilket jo er fuldstændigt identisk med den måde vi pokerspillere vælger sites på, hvilket vi formentlig også gør efter hvor vi forventer vores indtjening er størst. Da World Poker Exchange tilbage 2006 eller 2007 udbød poker uden rake (eller 100% rb, husker ikke lige, men same same), der fik de ikke mange kunder, da der pudsigt nok ikke var penge til at reklamere så der kom fisk til sitet, og de fleste mente at det var bedre at betale rake og sidde i et fishy game, end at have ingen rake og sidde i et reg infestet game.
Under alle omstændigheder kan man ikke forvente at der aldrig kommer forandringer. Det er en absolut umulighed imo. I virkeligheden er der vel også et eller andet form for problem i at der er mange regs, for det samlede billede. Regs klager btw rigtigt meget over alle de regs :)
Synes bare det er tidligt at sige at de kun vil ødelægge pokeren. Men det er bare min ydmyge holdning
Jensen skrev:
Det er klart at ændringen rammer stort set os alle, men som HK korrekt skriver, så er Amaya sat i verden for at lave penge. De har nok brugt en kende mere tid på at analysere forretningen end den tid der er blevet brugt på at kritisere dem i denne tråd. Det er ren forretning fra deres side, hvilket jo er fuldstændigt identisk med den måde vi pokerspillere vælger sites på, hvilket vi formentlig også gør efter hvor vi forventer vores indtjening er størst. Da World Poker Exchange tilbage 2006 eller 2007 udbød poker uden rake (eller 100% rb, husker ikke lige, men same same), der fik de ikke mange kunder, da der pudsigt nok ikke var penge til at reklamere så der kom fisk til sitet, og de fleste mente at det var bedre at betale rake og sidde i et fishy game, end at have ingen rake og sidde i et reg infestet game.
Sabr1988 skrev:Jensen skrev:
Det er klart at ændringen rammer stort set os alle, men som HK korrekt skriver, så er Amaya sat i verden for at lave penge. De har nok brugt en kende mere tid på at analysere forretningen end den tid der er blevet brugt på at kritisere dem i denne tråd. Det er ren forretning fra deres side, hvilket jo er fuldstændigt identisk med den måde vi pokerspillere vælger sites på, hvilket vi formentlig også gør efter hvor vi forventer vores indtjening er størst. Da World Poker Exchange tilbage 2006 eller 2007 udbød poker uden rake (eller 100% rb, husker ikke lige, men same same), der fik de ikke mange kunder, da der pudsigt nok ikke var penge til at reklamere så der kom fisk til sitet, og de fleste mente at det var bedre at betale rake og sidde i et fishy game, end at have ingen rake og sidde i et reg infestet game.
+1
Hvis alle disse ændringer på længere sigt bliver til fordel for ham/hun der erhverver sig ved poker, bliver jeg temmelig overrasket. Ligesom jeg formoder majoriteten af regs'ne herinde og på 2+2.
PokerStars monopol resultere i at de selv kan sætte prisen på deres varer i en hvis udstrækning. Hvilket jeg forestiller mig at Amaya gaming har fået øjnene åbne for, hvorved de nu prøver at profit maksimere, fuldstændig ligeglad med andre faktorer end deres egen pengepung. Hvilket selvfølgelig er naturligt nok for en virksomhed, men er lort for os.
Lad os se om Stars vælger at bruge de ekstra tjente penge i gebyr'e, rake (på hypers lol) på så meget ekstra markedsføring at de kan vende dette til noget positivt, således at fiske/reg ratio'en vokser hurtigt nok. Jeg tvivler.
Jeg elsker diskursen hos PNN - "ændrer på raken" sorry, men det altså til grin.
Derudover ingen udmeldinger på hverken PN eller PNNs facebook. Det er absurd, så meget de (og alle andre pokermedier for den sags skyld) må være i lommen på Pokerstars.
Når jeg nu læser denne her tråd igennem bliver det mere og mere tydeligt hvordan vi nogle gange kan være fuucking dobbeltmoralske…
"åååh iiih åååh profitmaksimering"
ja sgu da, hvad med os selv når vi sidder og venter på fisk og er fuldstændig ligeglade med andre faktorer end vores pengepung og ego….
Jeg synes forresten også det er dybt godnat at tro at PokerStars kun vil gå nedaf fremover, alene pga en månede med lidt ændringer som er en ulempe for et fåtal af spillere.
@Sabre
Hold nu bare op, du er jo dybt godnat at høre på!
Havde lige skrevet en længere tekst om hvor dum og træls du er, men kom til at slette den og gider ikke skrive igen. Synes dog ikke du skulle snydes for min mening om det du skriver.
Ja selvfølgelig prøver jeg også at profitmaksimere, ligesom alle andre pokerspillere som laver en skilling på det. Alt andet ville da være tåbeligt? Gør du ikke det, eller vælger du bevidst at spille hænder dårligt for lollerens skyld? Eller lade være med at spille mod en fisk hvis han skrev til dig at han var klar på at spewe lidt moneter til dig?
Jeg siger ikke at det er et dårligt træk for Amaya som virksomhed - da jeg af gode grunde ikke aner en fløjtende fis om det. Jeg siger blot at det er negativt for folk som tjener penge på at spille poker, intet andet.
Vil ikke gå ind i en åbenlys diskussion om en virksomhed med nye ejere der efter at have kigget forretnings konceptet igennem har valgt at forhøje deres priser, som de jo må vurdere matcher det bedre produkt de kan tilbyde. Det sker every day i alle andre virksomheder og handler i bund og grund om udbud/efterspørgsel.
Vil bare lige høre om der er nogle herinde der kan skitsere rake forskellene i fremtiden nu imellem Stars/IPoker/DS(Party)? Det er kun Stars der indfører valuta gebyrer, right?
Som low stake MTT hobby grinder er der ydermere fordelene ved et betydelige ringere niveau på IPoker/DS og mindre felter og jeg overvejer derfor at flytte det meste af min volume væk fra Stars nu her. At alle andre skins end Stars så er 10 år forældet og at kundeservice er ringere end på Stars betyder mindre for mig (omend Stars nok også er ligeglad med at min volume forsvinder).
En god ting der trods alt ville kunne komme ud af det her er at volumen måske ville blive lidt mere ligeligt fordelt blandt udbyderne med dertil større mulighed for produktforbedring hos konkurrenterne. Det kræver dog at man stepper væsentligt op i professionalismen rundt omkring så vi ikke igen oplever en Pokerfest Farce som den netop overstået.
Sabr1988 skrev:
ja sgu da, hvad med os selv når vi sidder og venter på fisk og er fuldstændig ligeglade med andre faktorer end vores pengepung og ego….
AOOOTR skrev:
@Sabre
Hold nu bare op, du er jo dybt godnat at høre på!
Havde lige skrevet en længere tekst om hvor dum og træls du er, men kom til at slette den og gider ikke skrive igen. Synes dog ikke du skulle snydes for min mening om det du skriver.
@soga
Hvis det er det eneste du prøver at sige, burde du så ikke overveje om du virkelig burde skrive? Der er jo 100 der har skrevet det inden dig. Det er vel logisk nok at det er negativt hvis det bliver sværere at tjene til føden. Men jeg synes bare folk overreagerer for vildt herinde, som om at det er slut med Stars.
@pandaclocker
Vigtig kommentar pandaclocker, troede ellers du var hoppet i havnen.
@freakstar
Må indrømme at jeg grinte :D Nice one :D
Skal vi ikke aftale, at vi stopper derail her? Sabr har sine holdninger, og dem har vi nu forstået. Så lad os stoppe her, og få tråden tilbage på sporet.
Dieb, hvis du vil have tråden tilbage på sporet hvor er så jeres artikler på PNN etc? I gør jo altid så meget for os pokerspillere, så hvad med at vise lidt balls og komme med nogle stik-piller til stars?
Ved udmærket godt det ikke kommer til at ske, men tanken er sjov :)
MrLe-roy skrev:
Dieb, hvis du vil have tråden tilbage på sporet hvor er så jeres artikler på PNN etc? I gør jo altid så meget for os pokerspillere, så hvad med at vise lidt balls og komme med nogle stik-piller til stars?
Ved udmærket godt det ikke kommer til at ske, men tanken er sjov :)
Lol why? PN har det her "ry" for at gøre det ene og det andet for pokerspillerne, men virkeligheden er bare en helt anden. Når det kommer sig til at forholde kritisk ift stars seneste tiltag, så synes jeg PNs passivitet er til grin. Det eneste det handler om er penge, også for PN :)
Hold nu kæft sabr, hyg dig med dit mm bet. Du kan obv ikke lide penge :)
Hvorfor er det du hele tiden beder mig gå i seng? Gør det dog selv, du er så åbenlyst til grin igennem hele den her tråd.
Jeg har obv set deres artikel omkring selve ændringen. Det jeg savner er noget initiativ på vegne af det danske pokermiljø, at de viser hvor utilfredse brugerne er med de her tiltag. Du er dog så håbløst retarderet, at du ikke kan se hvorfor højere rake betyder mindre skillinger i lommerne på spillerne. Amen du godeste.
Det eneste jeg siger, er at jeg savner at PN forholder sig kritisk overfor pokerstars. Om det er via artikler, direkte kontakt eller noget helt tredje er mig fløjtende ligegyldigt.
Bliver aldrig din kammi. Nej du har ret, selvfølgelig betyder det intet at PN sammenfatter noget på vegne af det danske pokermiljø, end hvis jeg selv smider en mail til dem. Der er nok ikke noget af det som rigtigt hjælper, for stars vil formentlg være skide ligeglade. Det jeg ønsker, er at se en kritisk holdning fra PN omkring stars seneste tiltag.
Du har absolut intet belæg for at udtale dig om hvordan og hvad jeg har brug for i den virkelige verden :) du behøver ikke være bekymret, jeg klarer mig ganske fint. I øvrigt, så har jeg allerede en far.
Jeg vil endnu en gang gerne påpege, at jeg gerne så at PN som jo er til for spillerne gerne kommer med nogle kritik punkter ift pokerstars seneste tiltag. Jeg forstår udmærket de mekanismer som er i spil, så jeg forventer ikke det store.
Jeg er på tlf, så kan ikke slette. Du må jo synes du har sagt noget vås, siden du sletter. En mod er velkommen til at slette, hvis han finder det stødende eller har ringe relevans. Dog vil jeg gerne fastholde mit budskab mht PN HQ.
Edit - kan obv sove roligt nu hvor du ikke længere er bekymret for mig.
Jeg har ikke bedt om at få nogle ord med på vejen, så hvorfor? Du ved jeg er bedøvende ligeglad med alt hvad du skriver, og alle dine "sønnike,kammi" tiltaler kan jeg kun grine af. Men hvis du ikke har overskud til noget, hvorfor så blande dig?
Og Sabr - der er ingen her der tager dig seriøst
Shit boys, kan vi få noget ro? Tilbage på sporet....
Havde skrevet til supporten igår ang. et andet emne og i mit svar tilbage til dem hvor jeg skriver tak for hjælpen udtrykker jeg også kort at jeg er skuffet over de nye tiltag med et link til tråden på 2plus2. Fik dette svar tilbage.
Hello ****,
Thank you for taking the time to share your concerns with us.
In recent weeks, PokerStars has made several changes which have upset some players. We have heard these complaints and are genuinely listening to the feedback. No one likes higher costs and we appreciate that point of view.
In recent years, we have also heard many high-volume, professional poker players say that the games are tougher now and it’s harder to win than in the past. This is one of the reasons we have actually reduced rake, which helps the ROI of these players. But that’s not making the games any softer, which is what would really improve ROI.
Instead, we need to invest in new ways to improve the poker economy.
Over recent years, we have been developing ways to grow that we believe will attract new players and reactivate players already in our database. Such initiatives include new poker variants, expansion into other gaming verticals, and new marketing approaches. While we understand that not all players are satisfied with the short-term impact of these changes, the reality is they have the potential to increase poker liquidity.
However, initiatives to attract players require significant INVESTMENTS in areas of marketing, promotions and product innovation.
Additionally, in order to not only secure our continued place as an industry leader across the globe but also to grow ourselves and the game globally, we continue to lobby for the regulation of ONLINE POKER and attempt to obtain licenses in many newly regulated, locally licensed jurisdictions. We support regulation because we believe it ensures game integrity, player protection, and increases the recognized legitimacy for the game itself. However, there are obviously significant upfront costs to these efforts as well as ongoing costs in the form of gaming license fees and duties.
The funding has to come from many places and it is perfectly reasonable that some of it comes from reducing certain costs, which was the rationale for some of the changes to our VIP program, stemming from a review we began early this year, as well as charging a margin on CURRENCY exchange fees. It is also the rationale for our changes to the rake.
If we can grow poker, everyone will benefit. Even our competitors will benefit, because in a rising tide, all ships rise.
Finally, it has to be said that our rake, our currency exchange rates and our VIP program are all more competitive than those of our major competitors.
Let us know if there is anything else that we can help you with.
Regards,
****** *.
PokerStars Support Team
arigold skrev:
Jeg elsker diskursen hos PNN - "ændrer på raken" sorry, men det altså til grin.
Derudover ingen udmeldinger på hverken PN eller PNNs facebook. Det er absurd, så meget de (og alle andre pokermedier for den sags skyld) må være i lommen på Pokerstars.
Lol Bubbi, sikke en gang bs ham/hende ****** * fra PokerStars Support Team lukker ud.
Det er godt nok et flabet svar fra PokerStars. Det svar er jo næsten ligeså langt væk, som Sabr i denne tråd.
BassCheck skrev:
Kan vi ikke stoppe med at hate på Sabr i denne tråd, og bare konstatere at det han skrev var forkert. Det er sgu trættende at se på folk nedgøre andre.
skrub1 skrev:
Lol Bubbi, sikke en gang bs ham/hende ****** * fra PokerStars Support Team lukker ud.
Det er godt nok et flabet svar fra PokerStars. Det svar er jo næsten ligeså langt væk, som Sabr i denne tråd.
We support regulation because we believe it ensures game integrity, player protection, and increases the recognized legitimacy for the game itself. However, there are obviously significant upfront costs to these efforts as well as ongoing costs in the form of gaming license fees and duties.
Finally, it has to be said that our rake, our currency exchange rates and our VIP program are all more competitive than those of our major competitors.
The funding has to come from many places and it is perfectly reasonable that some of it comes from reducing certain costs, which was the rationale for some of the changes to our VIP program, stemming from a review we began early this year, as well as charging a margin on CURRENCY exchange fees. It is also the rationale for our changes to the rake.
@Haxyz
Det kommer lidt an på hvilke briller (hat om man vil) man har på, når man læser det. :)
Som du fremlægger det, så giver svaret fint mening, og alt er i sin skønne ro og orden. Jeg læser det dog som en række dårlige undskyldninger for, at Amaya kan begynde at malke den cash cow de har overtaget. Det starter i det små, og jeg frygter, at der kommer flere disse tiltag, som har en negativ effekt på vindende loyale regulars.
De skriver at de lytter til spillerne, men de gør det stik modsatte af hvad repræsentanterne for spillerne foreslår. Lad os tage de nye spin'N'go's som eks.¨
Spillerne efterspørger lavere rake, lavere varians og at en 'deal knap' bliver tilgængelig.
Pokerstars kvitterer med højere rake og større varians (3000 mp i prizepool, i stedet for de 1000 de startede ud med).
Samtidig stiger raken på HU hypers, og gør dem næsten umulige at slå. Det er en stor fuckfinger til alle HU sng regulars, som nok er dem der lægger mest rake af alle. Hvad skal de nu stille op? De kan forsøge sig i spin'n'go's, som tilnærmelsesvis ligner deres maingame, og håbe på at være heldige nok til at realisere den edge de har i gamet. Ellers kan de begynde at spille HU cash game, når nej, bb/100 raken på NL600 HU er jo lige blevet øget til det dobbelte. Jeg tror kun det er et spørgsmål om kort tid før HU poker får nådestødet og dør fuldstænding.
Og hvad sker der lige for at de begynder at tage rake for rebuys i mtt's? Så hut jeg visker har intet andet site gjort det før?
De malker hvor der kan malkes og indfører ændringer i deres pokerudbud, som imo. er dræbende ændringer, modsat det de fortæller de vil frem til.
Det er herligt at de vil forbedre pokerøkonomien og forøge likviditeten, så vi kan få blødere games og printe dollars ud til pagnen på daisy - jeg tror bare ikke en skid på det! De siger én ting, men gør det modsatte, og det er måske derfor, at jeg læser svaret, som flabet og en god omgang bs.
Jeg var Pokerstars fanboy, men det stoppede da de indførte vekselgebyr uden notits. Det kan da ikke passe at man skal betale 25.000 DKK i gebyr, når man engang withdrawer et Sunday Million ship ud - Er der noget jeg har misforstået?
Btw. så lavede jeg et withdrawal for et par dage siden, og der stod intet om noget gebyr, andet end at Pokerstars dækkede gebyr og at der muligvis ville komme et lille gebyr fra min bank (som det plejer at stå). Jeg tror heller ikke at jeg har modtaget en mail ang. ændringen.
Bubbi67 skrev:
If we can grow poker, everyone will benefit. Even our competitors will benefit, because in a rising tide, all ships rise.
Jep ufatteligt så mange stadig tror på trickle-down effekten. Geez.
Pokerstars gør da bare hvad enhver fornuftig pokerspiller selv ville gøre, nemlig at optimere sin profit for at dække deres udgifter og skabe et fornuftigt afkast..
Sjovt som en del pokerspillere altid skal få det til at lyde som om man har en ret til et site med lav rake, men stadig god support, god fraud control..
Raken har været det samme i mange år, omkostningerne er dog steget så det naturligt at raken må stige.
At de har indført vekselgebyr må man da leve med, så kan man jo bare oprettet en konto i USD hvis det er et meget stort problem for en, det er altså ikke svært..
Pokerspillere kan vel også selv tænke og sørge for det ik ?
Eller skal man til at have støttepædagog nu også for selv at se hvordan man løser et simpelt problem ?
@pantherdk
Sjovt som du kan simplificere og bagatellisere problemer du ikke selv har særlig meget indsigt i.
Du kan vel også selv tænke og sørge for at forstå problematikken ik ?
Eller skal man nu også til at have en støttepædagog, for selv at undersøge, hvad de simple emner de andre taler om er ?
@skrub
Hele tråden bære da præg af at alle simplificere problemstillingen.
Det med gebyr til anden valutakonto det kan jo løses relativt simpel, og gebyret for at oprette sådan en konto er ikke ret stort.
Vi giver ikke noget for at have en EUR og en USD konto, men kan ikke forestille mig det vil koste mere end 1000 kr. om året hos de fleste banker hvis man har lidt andre forretninger med dem..
Meget af tråden bære præg af at folk faktisk mener de har KRAV på en lav rake som jeg ser det, men man har intet krav på dette..
Der har stort set ikke været prigsstigninger, det kommer der nu, måske en lidt heftig for regulars...
MEN de i regulars glemmer er at i ikke er Pokerens centrum...
Regulars består af så lille en andel af samlede spillere i poker at det eneste i betyder for poker sitet er at i skaber en okay volume samlet set, og man kan bruge de gode regulars til markedsføring...
I får det også til at lyde som om regulars stort set betaler alle indtægter, og selvom regulars lægger en stor volume så er regulars en meget lille del af den samlede indtægt.
Individuelt er en regulars kunde super at have, men når man ser på mængden betyder i ikke ret meget for pokersitet når det er en størrelse som pokerstars.
@ pantherdk
sikke en gang vrøvl du lukker ud!!
Med disse nye stigninger vil raken være umulig at slå for langt de fleste spillere på de lavere limits og det er altså et kæmpe problem, kun 1 vinder og det er huset(Stars)!
Desuden vil vi se endnu flere bum hunters end der allerede er, for med stigningerne vil 2 regs mod hinanden heller ikke længere kunne slå raken.
Du har da ret i at spillere ikke har krav på en lav rake, men det er jo ikke ens betydende med at man skal kunne lide eller se det fornuftige i de nye tiltag.
Pokerspillerne er de helt store tabere her og hvis du gad regne lidt på hvor meget det egentlig koster på bundlinjen, vil du kunne se den er helt gal, hvor længe tror du måske folk, regs som hyggespillere, vil deltage i spil de ikke kan slå pga en for høj rake?
Jeg har lige set denne post på 2+2: forumserver.twoplustwo.com/28/internet-poker/rationale-behind-recent-pokerstars-changes-1485671/#post45091975
Hvis det holder stik, og er deres reelle intention, så synes jeg faktisk det er rigtig gode nyheder. Og hidtil må man jo give stars, at de overordnet set, har taget rigtig gode beslutninger gennem tiden, hvad angår online poker. Ikke at jeg synes højere rake osv er fedt, men måske er der mening med galskaben?
Ja hvis du tror på den, så har deres kommunikations-propaganda apparat da virket :-)
@259
LOL
Den besked er magen til den mail jeg fik og postede @246.
Medarbejdere har åbenbart fået en standard skrivelse til alle henvendelser vedr. dette.
Bubbi67 skrev:
@259
LOL
Den besked er magen til den mail jeg fik og postede @246.
Medarbejdere har åbenbart fået en standard skrivelse til alle henvendelser vedr. dette.
BassCheck skrev:Bubbi67 skrev:
@259
LOL
Den besked er magen til den mail jeg fik og postede @246.
Medarbejdere har åbenbart fået en standard skrivelse til alle henvendelser vedr. dette.
Oh haha, sorry. Jeg går i seng igen :-D
freakstar skrev:
Ja hvis du tror på den, så har deres kommunikations-propaganda apparat da virket :-)
Er der ikke i virkeligheden kun 2 ting som som kan lægge online poker død?
Jeg vil sige lovgivning eller menneskehedens undergang. Hvis Pokerstars bliver noget lort, så er der et marked for nogen andre.
HEPTAGENIA skrev:
@ pantherdk
sikke en gang vrøvl du lukker ud!!
Med disse nye stigninger vil raken være umulig at slå for langt de fleste spillere på de lavere limits og det er altså et kæmpe problem, kun 1 vinder og det er huset(Stars)!
Desuden vil vi se endnu flere bum hunters end der allerede er, for med stigningerne vil 2 regs mod hinanden heller ikke længere kunne slå raken.
Du har da ret i at spillere ikke har krav på en lav rake, men det er jo ikke ens betydende med at man skal kunne lide eller se det fornuftige i de nye tiltag.
Pokerspillerne er de helt store tabere her og hvis du gad regne lidt på hvor meget det egentlig koster på bundlinjen, vil du kunne se den er helt gal, hvor længe tror du måske folk, regs som hyggespillere, vil deltage i spil de ikke kan slå pga en for høj rake?
Bubbi67 skrev:BassCheck skrev:Bubbi67 skrev:
@259
LOL
Den besked er magen til den mail jeg fik og postede @246.
Medarbejdere har åbenbart fået en standard skrivelse til alle henvendelser vedr. dette.
Oh haha, sorry. Jeg går i seng igen :-D
Det var nu ikke sådan ment! Det er da bare interessant at de har en standard skrivelse, som de både bruger på forum og som standard svar i mails.
Det kan vel aldrig være Pokerstars problem, at der findes spillere, der har Pokerstars som deres arbejdsplads. Pokerstars skylder ikke nogen en levevej.
Når det så er sagt, har jeg aldrig fattet, hvorfor de sponsorere så mange spillere? Inklusive mange af de danske, de skulle køre sparekniven helt igennem og drop ihvertfald 50% af deres sponsoreret spillere.
Klogt træk, at droppe at få hver eneste main event vinder ombord og betale dem kassen. Det har været spild af millioner, hvor pengene kunne være sparet og en del af dem gået til spilleren. Der er eksempelvis ingen tvivl om, at en Main event vinder som Eastgate, har fået meget mere af Pokerstars, end den anden vej rundt og det er sagt med alt respekt for Eastgate.
Omg unsubscribe. Går helt på tilt over den ene efter anden naive selveudnævnt økonomichef der popper op i tråden. Det er virkelig level1 tankegang, hvor man konkluderer noget matematisk ud fra sin egen mavefornemmelse.
@pantherdk
Okay, du kan ikke lide regulars. Forståeligt nok.
pantherdk skrev:
Vi så jo alle hvordan det gik da spillerne selv skulle drive pokersite Mermaid f.eks....
Magneto skrev:
Det kan vel aldrig være Pokerstars problem, at der findes spillere, der har Pokerstars som deres arbejdsplads. Pokerstars skylder ikke nogen en levevej.
Når det så er sagt, har jeg aldrig fattet, hvorfor de sponsorere så mange spillere? Inklusive mange af de danske, de skulle køre sparekniven helt igennem og drop ihvertfald 50% af deres sponsoreret spillere.
Klogt træk, at droppe at få hver eneste main event vinder ombord og betale dem kassen. Det har været spild af millioner, hvor pengene kunne være sparet og en del af dem gået til spilleren. Der er eksempelvis ingen tvivl om, at en Main event vinder som Eastgate, har fået meget mere af Pokerstars, end den anden vej rundt og det er sagt med alt respekt for Eastgate.
Skrub1
Moral er godt. Dobbeltmoral, dobbelt så godt?
Lad være med at smide svinere ud, for derefter at gøre det samme.
@skrub
Hvorfor læser du jeg ikke kan lide regulars ?
Hvis der er noget jeg synes er fedt, så er det sgu da folk kan bruges deres skills på en speciel måde, og det kan man vel godt sige pokerspillere gør..
Udover det kender jeg stadig en god del regulars og jeg har INTET imod dem eller deres måde at tjene penge på, jeg har kun respekt for dem.
Men kæden hopper af når regulars begynder at pive...
Og det er der altså en del i denne tråd der gør..
Nu ved jeg ikke om du hentyder til at jeg er naiv økonomichef eller en anden..
Men Nu har jeg fungeret som CFO i flere store firmaer, og sider i dag med CFO ansvar i flere selskaber hvor vi samlet set omsætter for 100+ Millioner DKR årligt
Så jeg kan sagtens sætte mig ind i deres tankegang.
Nu har jeg ikke lige lang tid så kan ikke finde hvad PS tjener om dagen men skal prøve at finde det.
Men det er altså meget normalt at firmaer engang imellem bruger alt for mange marketing kroner uden at få en ordentlgt ROI på det.
Man kan så påstå at PS måske gør det med god mening for at kapre de store profiler foran konkurrenten og derved udsulte konkurentens måde at markedsføre sig med store profiler på.
Men så det jo naturligt nu hvor der stort set ikke er konkurrenter at man kigger om man skal skære ind til benet og trimme sin forretning, det er sund købmandskab..
@pantherdk
så nåede tråden lige et nyt lavpunkt, hold da kæft du er en tumpe sjældent set lignende!
HEPTAGENIA skrev:
@pantherdk
så nåede tråden lige et nyt lavpunkt, hold da kæft du er en tumpe sjældent set lignende!
HEPTAGENIA skrev:
@pantherdk
så nåede tråden lige et nyt lavpunkt, hold da kæft du er en tumpe sjældent set lignende!
jeg forstår godt hvorfor man gerne vil sætte raken op nu og her og tjene mere på det som folk også har været inde på
jeg forstår dog personligt ikke hvorfor valget faldet på et format som HU hyper. med højere rake vil det "stort set" være umuligt for folk at lave profit på dem længere, folk ligger i forvejen med 1-3% roi.
knockout sngs forstår jeg godt hvorfor de f.eks sætter raken om på, de har været lave længe og har kunne blive slået for 10%+ roi. så det giver fint mening, men at begyndt at rode ved de formater hvor der allerede bliver lagt meget rake, da der er sindsygt mange reg vs reg battles. der må jeg indrømme at jeg er lidt pass.
og ja så er 6max sats 100% ødelagt nu her, virker bare underligt at de ikke har valgt at analysere det lidt bedre imo.
Jamen det er da rigtig fint panther er cfo for alle disse store virksomheder eller nåe nej det er han jo nok ikke alligevel, men det faktum at han forsøger at bakke argumenterne op med disse påstande er jo totalt til grin!
Det faktum at stars har hævet raken så meget gør jo at poker på mange limits bare er blevet endnu et house game hvor spillet i langt de fleste tilfælde ikke kan slåes!
Panther mener så at folk piver og det falder ham virkelig for brystet, hvorfor?? Mener han da det er helt ok det kun er stars der vinder i spillet eller burde poker være et skill game hvor de bedste kan slå både modstander og rake?
Prøv dog i det mindste at sætte jer ind i matematikken bag disse stigninger inden i kommer med jeres mere eller mindre hjernedøde kommentarer om hvor fornuftige disse nye tiltag er, poker er et skill game, men hvis raken bliver for høj så er alle spillerne tabere, og de forskellige skill levels afgør kun hvor hurtig man skal tabe sine penge!
Altså, Stars er stadig det site med den laveste rake - selv efter det her tiltag.
Sailor skrev:
Altså, Stars er stadig det site med den laveste rake - selv efter det her tiltag.
@hep
Hvorfor skulle jeg skrive at jeg er noget som jeg alligevel ikke er ?
At du ikke kan lide mit svar er dit problem, at du ligeledes ikke kan sætte dig udover din egen tankegang viser vel egentligt at du bare er generelt uintelligent.
Hvorfor det irritere mig folk piver ?
Fordi at folk opfatter det som en rettighed at have et billigt sted at spille poker, mens de samtidig selv forsøger at ev optimere deres spil, så må sitet ikke ev optimere deres forretning ?
Det er da dobbeltmoralsk af helvede til i min verden..
Hvis man ikke kan lide ps måde at tage betaling for deres ydelse så skrid dog fra sitet.
Men nej du stiller dig op en skammel og hyler over nogle faktisk prøver at ev optimere deres forretning...
Dine argumenter virker rimelig langt ude @Pantherdk. Så du forsøger at sammenligne dét at PS ændrer på raken og effektivt gør nogle spil tæt på uslåelige med at pokerspillende kunder hos Pokerstars, inden for reglernes grænser, forsøger at opnå bedst mulig EV. Er det ikke hvad poker går ud på?
Brugerne hos sitet spiller efter Pokerstars præmisser, og Pokerstars kan selvfølgelig selv sætte deres præmisser, men derfor kan man sagtens argumenterer for retfærdigheden for disse, eller i det mindste ytrer sin utilfredshed med ændringer.
Jer der kalder folk for hjernedøde og andre grimme ting, ingen gider høre på jer
Har vi en matematisk begavet PN'er der kan overskue et estimat af stigningens betydning i bb/100 for HU? Rakecap har naturligvis ikke en 1:1 effekt på raken, så jeg forestiller mig stigningen ligger i mellem noget alla 1,2x-1,5x, men jeg kan ikke lige komme på en vej til et estimat der giver mening - udover at vente og se hvad HM siger, når ændringerne er trådt i kraft.
Er det ikke bare det samme som de andre sites nu? Så der skal bare være en, der har spillet en del HU på andre sites end Stars eller en, der har en rake tabel.
Eurosites har i lange tid været tæt på dobbelt op i rake for HU spil, dog er der vel også stadig betydelig bedre rake deals på eurosites.
plo 50 vil ændre sig fra knap 20bb/100 i dag til ca det dobbelte på stars!
plo 100 på stars giver man ca 13,5bb/100 nu, på party er det ca 22bb/100. Efter stigningen vil man ca give 19 på stars.
plo 200 ca 9bb/100 på stars og 18 på euro sites. Efter ændringen vil det nok ca være 15 på stars.
plo 50 og lavere er jo helt til grin, resten kan da stadig slåes, men kun af de absolut bedste eller af yderst selektive bum hunters som vi ser det i dag på andre sites end stars. Der skal en ret stor forbedring af vip systemet til på stars før det her giver mening for spillerne.
Jeg kan ikke komme i tanke om en branche hvor en sådan afgiftsstigning ikke vil medføre en voldsom, men også yderst berettiget kritik og at kalde den kritik for "piveri" er ikke bare arrogant, men viser også en total mangel på indsigt!
Afgiftsstigningen fra plo 100 og op er meget høj, men for plo 50 og ned er det jo et regulært dødsstød!
Hvor har du de estimater fra, HEPTAGENIA?
Hep..
Igen, der er ingen der har ret til en lav rake, de er i deres fulde ret til det de gør.
Som flere andre nævner har stars haft en lav rake kontra andre..
Udover det skal i huske på raken jo ikke er steget i mange år, men det er lønninger, infrastructur, clearing omkostning, antifraud, licensafgifter og meget mere..
Jeg har intet imod folk sagligt kritisere dette, men hold det sagligt hvilket mange ikke gør, de fleste ser kun til deres egen næsetip..
Mon det hænger sammen med at disse folk bare altid har troet eventyret kunne fortsætte uden ændringer ?
Nu det jo ikke en afgift det her, det er prisen for at spille.
Så ja folk kan være utilfredse og så finde et andet sted at spille.
Måske ender det med at poker fremover består af 1% vindende spillere og resten bare hygger..
Hvis det hvad stars vil have er de i deres fulde ret, forretningsmæssigt er det umildbart efter min menning en fornuftig strategi fra deres side
Hvis man tjener så lidt i forvejen, at rakestigningen vil gøre, at man ikke kan overleve på det, så er man selv skyld i det. Helt ærligt, hvis man kun lige akkurat klarer sig som lowstakes-grinder, burde man finde sig en anden beskæftigelse - før eller senere. Forhold ændrer sig, og hvis man ikke kan klare en lille ændring, må man gå ned stakes, affinde sig med at spare eller få et "rigtigt arbejde". Her er jeg enig med panther; stop med at pive. Sket er sket, raken vil kun ryge endnu højere op i fremtiden, så deal with it. Og pokerstars har sin fulde ret til at ændre raken, uanset hvorfor, og de kommer faktisk med en objektiv begrundelse, som ikke er blevet argumenteret imod endnu (hating og piveri er ikke et modargumentet).
Jeg skal ikke kunne sige, om pokerstars forhøjer raken på grund af profitoptimering, eller om det er fordi, at markedet er blevet hårdere, som de selv siger. Ingen ved hvorfor bortset fra dem. Og det er ekstremt dumt at hævde det ene og bare sige, pokerstars bare er nogle idioter. Hvad får man ud af at sige, at andre er idioter? - Man lyder som en selv. Og det hjælper vel heller ikke på det, hvis man har dedikeret sit liv til poker og så ikke kan klare sig efter denne ændring.
Før jeg bliver beskyldt for at hate; jeg har respekt for pokerspillere. Jeg er selv hobbygrinder. Jeg har kæmpe respekt for spillere, som kan klare sig nutildags i poker, og jeg mener ingen disrespekt over for dem. Men folk som knap nok klarer sig ved at grinde 1.5$ HUSNG og SAMTIDIG piver over det... Bliv voksne og foretag jer noget eller stop med at pive. Det er jeres egen skyld og ikke andres, at I er, hvor I er.
Mit indlæg er ikke rettet mod nogen specielt, så lad være med at tage det personligt. Det er mere ment som, at folk bør handle på det i stedet for at pive. Og ja, der er kæmpe forskel på diskussion og shitstorm, og der har været lidt af hvert i tråden. Jeg beklager, hvis mit indlæg bliver opfattet som en hatebomb. Jeg håber, at der vil komme mere diskussion og mindre piveri i tråden. Og ja, jeg piver også over andre i mit indlæg, og det håber jeg, I kan leve med :)
Kæft det er sgu' tiltende at høre på folk der tager Pokerstars i forsvar på baggrund af argumentet "de har ret til det". Ja, gu'fanden har de ret til det - de har også ret til sætte raken op med 300% eller 700%, men derfor kan man satme da godt synes det er langt ude, da konkurrencen i forvejen er så hård at nogle spil kun kan slåes med marginale winrates.
@Sparta
Hvorfor er det et argument mod højere rake, at nogle spil kun kan slåes med marginale winrates? Hvis Stars mener, at deres pågældende forretningsmodels fremtid er bedst set med, at spil X får højere rake, på trods af konsekvensen at regs måske forsvinder, skulle de så lade være?
Jeg siger ikke, at man ikke må være utilfreds med tiltagende. Men vindende spillere er minoriteten i alle tilfælde, og ikke nødvendigvis fremtiden ud fra et forretningsmæssigt synspunkt, så at kalde det langt ude virker lidt.. ja, langt ude.
Negreanu bider mærke i, at WSOP for nogle år tilbage introducerede en lignende stigning i rake til stor utilfredshed fra spillerne.
- Siden da er WSOP fortsat med at slå rekord efter rekord år efter år, skriver Negreanu.
Efter at have læst et hav af indlæg - og tænkt over situationen , må jeg give nogle brugere ret.
Spil hos PS eller lad være.
Hvis Shell sætter prisen op, så køb da benzinen et andet sted.
SpartacusDK skrev:
Kæft det er sgu' tiltende at høre på folk der tager Pokerstars i forsvar på baggrund af argumentet "de har ret til det". Ja, gu'fanden har de ret til det - de har også ret til sætte raken op med 300% eller 700%, men derfor kan man satme da godt synes det er langt ude, da konkurrencen i forvejen er så hård at nogle spil kun kan slåes med marginale winrates.
@ vanvid
Negreanu nailer intet ved den sammenligning, det er jo ikke engang tæt på at være samme problemstilling!
@panther
Det her handler sgu da ikke om at nogle få "proer" med latterligt lave win rates ikke længere kan vinde, det handler om at spillene på rigtig mange stakes ikke længere kan slåes og derved er poker blevet et house game på linje med roulette, eneste vinder er huset!
Det handler heller ikke om om stars har ret til at ændre på raken for selvfølgelig har de det, men er det godt for spillet og er det rimeligt at man nu udbyder spil der ikke kan slåes pga en meget høj rake på det pågældende limit?
Det er da klart at for jer som bare spiller lidt turneringer en søndag eller 2 om måneden for hyggens skyld så betyder det her nok ikke alverden, men for spillet generelt og cashgames i særdeleshed er det her en katastrofe, ikke fordi der bliver færre spillere for det tror jeg egentlig ikke på, men fordi der bliver langt færre vindere.
Det er mig ubegribeligt at man kan interessere sig for poker, være en del af et forum for spillere og så lige samtidig advokere for at det er super godt for spillet når så stor en mængde likviditet bliver hevet ud af spillet og i lommen på udbyderne.
Slut herfra!
Hep.
Hvor læser du jeg skriver det er godt for spillet ?
Rake offline er generelt også høj, alligevel har du også folk der lever af dette.
Så kan man ofline kan man sikkert også online, antaller af regs falder nok, men så må det være sådan.
At spillet potentielt bliver et housegame, ja måske.
Men ting udvikler sig, måske det bare er sådan, at online vil være housegame udover turneringer.
HEPTAGENIA skrev:
@ vanvid
Negreanu nailer intet ved den sammenligning, det er jo ikke engang tæt på at være samme problemstilling!
