Starte en retsag?

Jeg er uenig med metroservice omkring en afgift de har pålagt min søn. Den har været i ankenævnet som er enig med metroservice i at afgiften er korrekt pålagt. Jeg er ikke enig i afgørelsen og fastholder min indsigelse mod afgiften. Ankenævet er ikke en juridisk instans og sagen kan derfor viderbringes til retten. Mit spørgsmål er. Hvem skal starte en sådan retsag op. Metroservice eller mig? Pft

betal. kom videre. lad være med at lade en småsag belaste dig og din familie. og lad være med at belaste vores retssystem med den slags.

Hvor gammel er din søn?

Hvis du ikke betaler og gør dem opmærksom på at du ikke anerkender kravet, så skal de nok starte retssagen :s

Han fik afgiften da han var 14 år. Han fortæller selvfølgelig ikke sin far om afgiften🙂. Der kommer en rykker 5 måneder senere og det viser sig at afgiften er på 750kr (voksen). Jeg klager til metroselskabet og de ændrer afgiften til 375kr. Jeg mener at afgiften skal trækkes tilbage da den er forkert pålagt og man ikke efterfølgende kan pålægge en ny afgift. Spørgsmålet for mig er det juridiske og ikke det moralske

Ad

@panter

Jeg er af samme opfattelse. Modsat ankenævnet og metroservice.

RonJeremy skrev:

Han fik afgiften da han var 14 år. Han fortæller selvfølgelig ikke sin far om afgiften

RonJeremy skrev:

Han fik afgiften da han var 14 år. Han fortæller selvfølgelig ikke sin far om afgiften🙂. Der kommer en rykker 5 måneder senere og det viser sig at afgiften er på 750kr (voksen). Jeg klager til metroselskabet og de ændrer afgiften til 375kr. Jeg mener at afgiften skal trækkes tilbage da den er forkert pålagt og man ikke efterfølgende kan pålægge en ny afgift. Spørgsmålet for mig er det juridiske og ikke det moralske

Den skal jeg lige forstå. Han får en korrekt pålagt afgift, som de ved en fejl har noteret til det dobbelte beløb. Herefter medgiver de, at det var en fejl, og ændrer hereften afgiften til det korrekte beløb.
Du mener så, at fordi de har måtte ændre afgiften, så er du i din gode ret til at få den trukket tilbage?

loooooool

gab, mand. Der er altså alvorlige sager som må vente mens der tages stilling til dit smålige "jeg har altså RETTEN på min side"-pis bliver vurderet. Føj for et misbrug af privilegie

oh Lord. Get a f-ing life.

Jeg er udelukkende interesseret i det juridiske aspekt.

Du lyder som en mand af principper, og tydeligt at det ikke handler om penge, men er det virkelig det du vil lære din søn?

Forestiller mig lidt, at du er typen, som står og belærer politimanden om dine rettigheder i stedet for bare at flytte dig, når de pænt beder dig om det.

Prøv at forholde jer til det juridiske

RonJeremy skrev:

Prøv at forholde jer til det juridiske

svendsvin skrev: Hvad er det juridiske?

Han vil gerne vide, om man kan spare 375 kr., ved at køre en sag. Sagen skal bygge på, at man ikke kan pålægge en ny og billigere afgift efter at have indset fejlen med den for dyrt udstedte afgift.

@svendsvin

Som mit spørgsmål gik på.... hvilken af parterne skal starte en retsag hvis metroselskabet fastholder afgiften og modtageren fastholder indsigelsen

@Dark

Beløbet er ikke et issue.

RonJeremy skrev:

@svendsvin


Som mit spørgsmål gik på.... hvilken af parterne skal starte en retsag hvis metroselskabet fastholder afgiften og modtageren fastholder indsigelsen

RonJeremy skrev:@svendsvin

Som mit spørgsmål gik på.... hvilken af parterne skal starte en retsag hvis metroselskabet fastholder afgiften og modtageren fastholder indsigelsen

Har du ikke modtaget en afgørelse fra nævnet? Denne er formentlig indeholdende en standard tekst om sagens eventuelle videre forløb.

Jeg gider ikke til at undersøge det, men ofte er det den der vil bestride et nævns afgørelse der skal indbringe sagen for domstolene

Kan ikke vurdere om det juridiske er korrekt, men i nogle tilfælde vil der nok være sammenlignelige sager, hvor de har udstukket afgiften forkert, og dermed ikke har ret juridisk (altså til at ændre den hvis grundlaget er forkert). Spørgsmålet er dog om de ikke blot kan udstikke en ny afgift efterfølgende, da de jo har dokumentation for at der skal udstedes en afgift, uden at du kan gøre noget ved det.

Uanset om du har ret eller ej, så ville jeg hverken spilde 10 minuttter mere at mit liv (hvis det var mig) på at måske spare 375kr samt få ret, modsat bruge en stor bunke tid (du aldrig får igen), samt riskoen for at få en markant større regning på at sætte systemet igen.

Med andre ord, så er det tung -EV i min optik at bruge mere tid på det, uanset om du måtte vinde en eventuel sag.

Til dit spørgsmål. Lad være med at betale, så skal du nok høre fra retsvæsenet. Så løber der også omkostninger på, hvilket vil øge liren. Håber forresten at Metro flår dig i retten og at du lærer din knægt at 1) overholde reglerne og 2) hvis man ikke gør så tager man konsekvenserne.

@fantomet

Takker for et kvalificeret svar. Du kan sagtens have ret når der har været et nævn ind over. Jeg kan bare ikke finde det nogle steder.

Well, det er jo faktisk mandens ret at få den prøvet ved domstolene og han riskerer jo at skulle betale både egne og metroselskabets omkostninger, så jeg synes egentligt det er fair nok at forfølge en sag - stor eller lille - hvis man føler man har en sag. Det evige mantra om "bare gør hvad autoriteten siger" er efterhånden lidt trættende. Helt fair at man selv gerne vil leve sådan, men hvorfor skal folk dog blande sig i at andre udøver deres velerhvervede rettigheder.

At den procesrisko der ligger i at køre sådan en sag, nok gør det rimeligt uklogt at forfølge sagen, er så en anden sag.

@OP

Jeg kan ikke svare dig på dit spørgsmål(jeg tror det er dig og at de på baggrund af kendelsen fra nævnet kan sende dig direkte til inkasso), men uanset om de skal starte sagen op, så risikerer du jo stadig at skulle betale både dine egne samt modpartens sagsomkostninger, hvis du taber til sidst.

@Jensen

Du har ret...

ALL IN

Du ser sagen som jeg ser det. Jeg er udemærket klar over at det hverken økonomisk eller tidsmæssigt er pengene værd. Sagen ville for mig hvis jeg kører den videre udelukkende være principiel. Jeg ville aldrig vælge sagen hvis jeg selv skal starte den op. Skal modparten starte sagen er det med fuld vidende om den økonomiske konsekvens det kan have for mig og jeg ville overveje det. Min søn er i øvrigt ikke involveret i denne del af sagen.

Serviceinfo: Hvis det er en P afgift og man fastholder sin indsigelse er det P-selskabet, der skal starte en sag ved domstolene. Forskellen er nok at der ved en metroafgift har været et ankenævn indover. Takker for deltagelsen🙂

du vil gerne fremstå seriøs med det nick? :D

Din søn har kørt uden billet og fået en afgift? De sætter forkert beløb på - de bliver gjort opmærksom og retter beløb.?

Hvis du ikke er uenig i at han har kørt uden billet så giver det for mig ca 0% mening at fordi de retter beløbet til, at det er at sidestille med at de har udstedt afgiften forkert i første omgang og derfor nu ikke har ret til den beløbsmæssig korrekte afgift.

Pay up og brug ressourcer på andre ting.

Din søn får en retsmæssig bøde, der dog bliver takseret forkert. Herefter bliver den rettet, og du vil nu af principmæssige årsager vide om den kan prøves i retten?

Idiot... nej undskyd, store idiot...

Håber OP får sat en sag op, taber og bliver betydeligt sat tilbage økonomisk...

MichaelFabiano skrev:Din søn får en retsmæssig bøde, der dog bliver takseret forkert. Herefter bliver den rettet, og du vil nu af principmæssige årsager vide om den kan prøves i retten?

Idiot... nej undskyd, store idiot...

Håber OP får sat en sag op, taber og bliver betydeligt sat tilbage økonomisk...

+ 10.000

Jeg ville have stor forståelse for din iver hvis bøden var givet på et forkert grundlag, men for at teste juraen? Come on.

Hvis du vinder i retten på en teknikalitet skal du huske at benægte at han har kørt sort bagefter.

nu ved jeg hvorfor der skal gå 16 mdr før en trussel sag imod mig kan komme for retten.

Hvorfor vil du dog spilde din egen og andres tid på dette når i jo ikke har moralsk ret til at undgå en afgift?

Betal og afsæt den tid og energi du sparer til, at lære sønnike hvordan man undgår afgiften fremadrettet, når man ikke lige får købt billet istedet for. Så er den tabte ev hurtigt tjent hjem igen

Småligt. Du kan imo ikke engang gemme dig bag ved, at det er en principsag. Det er en ren bagatel, som jeg synes, du bør holde dig for god til at efterprøve. Helt ærligt, find noget bedre at bruge din og statens tid og ressourcer på.

Du vil gerne have en juridisk afgørelse? Hvad bygger Ankestyrelsen deres begrundelse for fastholdelse af bøde på? Og hvorfor i alverden tror du, at du kan vinde i retten?

Eneste du får ud af en retssag er at du får lov at betale bøden plus retsafgifter. Bøden er korrekt pålagt, det er blot satsen der var forkert. Og det er klart den kan de selvfølgelig ændre ned da de finder ud af han var under voksenalderen. Det er jo ikke 2 forskellige afgifter du har med at gøre. Men helt og lykke i retten og tak for at du vil være med til at aflønne vores dommerstand samt de par heldige advokater der evt. måtte få sagen :)

DarkXoiX skrev:

Forestiller mig lidt, at du er typen, som står og belærer politimanden om dine rettigheder i stedet for bare at flytte dig, når de pænt beder dig om det.

RonJeremy skrev:Han fik afgiften da han var 14 år. Han fortæller selvfølgelig ikke sin far om afgiften

RonJeremy skrev:Jeg er udelukkende interesseret i det juridiske aspekt.

RonJeremy skrev:Prøv at forholde jer til det juridiske

Det juridiske er vel, at din søn ikke har haft en billet og derfor er berettiget en bøde.
Som der bliver sagt af andre, hvis du vil starte en sag om at afgiften er givet på et forkert grundlag - så skal du starte en sag.
Hvis du derimod ikke betaler afgiften, så starter metroselskabet en sag . Vær dog opmærksom på, at denne sag ikke vil ophandle hvorvidt afgiften er givet på et reftærdigt grundlag eller ej - men kun møntet på at du/I ikke har betalt afgiften.

Du ser sagen principiel, pga. en lille fodfejl.

Jeg ser et principielt problem i, at du vil spilde vores allesammens penge på, at styrke dit eget ego.

Jeg er helt med på, at lovgivning og myndigheder skal udfordres... Men her er det overkill. En sag ALLE vil tabe på.

Drop den, eller vær en klovn. Your choice....

RonJeremy skrev:ALL IN

Du ser sagen som jeg ser det. Jeg er udemærket klar over at det hverken økonomisk eller tidsmæssigt er pengene værd. Sagen ville for mig hvis jeg kører den videre udelukkende være principiel. Jeg ville aldrig vælge sagen hvis jeg selv skal starte den op. Skal modparten starte sagen er det med fuld vidende om den økonomiske konsekvens det kan have for mig og jeg ville overveje det. Min søn er i øvrigt ikke involveret i denne del af sagen.

Hmmm hvordan kan din søn ikke være part i denne del af sagen ?
Det er ham der har kørt ulovligt, det er ham der har fået bøden, og nu er han over 15 år kan jeg regne ud.

Vælger du at køre denne sag i retten så håber jeg seriøst modparten kalder din søn ind i retten også, så han kan se hvor dumt det er at spilde samfundets penge på en så banal sag som er løst..

Du kender begrebet Curling forældre ?

.

Jeg prøver virkelig at forstå sagen fra din side OP, men jeg kan slet ikke få mit hoved omkring, hvad der er af så vigtige principper på spil, at det på nogen form for niveau giver mening for dig at påtage dig den risiko der er forbundet med at køre sådan en sag her i retten?

Mod bedre vidende har jeg kigget lidt på sagen og ankenævnets praksis.

Jeg tror ikke du skal regne med at få medhold, da domstolene bedømmer sagen på samme retsgrundlag som ankenævnet. Det er forøvrigt en landsretsdommer som er formand for ankenævnet. Derudover har forbrugerrådet 2 pladser og selskaberne 2 pladser, så med mindre du ved 100% at landsretsdommeren er enig med dig, tror jeg ikke du skal forvente et andet resultat.

Der er tale om en fejl, som selskabet har erkendt og rettet, så jeg tror ikke domstolene vil nå til et andet resultat.

Fejlen beror oftest på at PDA’en er forudindstillet til at udskrive voksenafgifter. I en kendelse fra ankenævnet har de taget stilling til det, hvor selskabet havde erkendt fejlen og rettet afgiften i nedadgående retning. På den baggrund fandt ankenævnet ikke anledning til at foretage sig yderligere.

I forhold til hvem det skal anlægge sagen, så tror jeg stadig at det er dig, hvis du vil fastholde dit synspunkt. Du kan bruge reglerne om en såkaldt småsagsproces, men uanset hvad vil det koste dig mere end kontrolafgiften.

Hvis du bare ignorerer selskabets krav, vil jeg mene, at de på baggrund af ankenævnets kendelse, kan pålægge dig rykkergebyr og andre indrivelsesomkostninger.

Kort sagt: giv op. Det er simpelthen ikke værd at forpeste sin tilværelse for så lidt mønt pga. et princip.

Jeg står dog fast ved at det er din ret at gøre det, hvis det passer dig. Det er det vi har systemet til og hvis folk er utilfredse med det, må de jo stemme på nogle politikere der vil lave det om.

Det virker som en bagatel at starte en retssag for. Det er jo ikke en bøde der har nogensomhelst betydning fremadrettet udover et minimalt økonomisk tab. Ud fra de ting du har skrevet virker det heller ikke til du har en sag? Korrekt at få en bøde, men forkert sats fra start.

Arbejder som domsmand, og en sag som din (hvis den kom i byretten) ville umiddelbart inkludere:

Løn til 1 dommer

Løn til 2 domsmænd

Løn til forsvar/anklager

Dokumentation af retssagen

... og så mangler jeg sikkert andre ting. Vil skyde på det vil koste opimod 100 x bøden, hvis du taber sage

soga skrev:Det virker som en bagatel at starte en retssag for. Det er jo ikke en bøde der har nogensomhelst betydning fremadrettet udover et minimalt økonomisk tab. Ud fra de ting du har skrevet virker det heller ikke til du har en sag? Korrekt at få en bøde, men forkert sats fra start.

Arbejder som domsmand, og en sag som din (hvis den kom i byretten) ville umiddelbart inkludere:
Løn til 1 dommer
Løn til 2 domsmænd
Løn til forsvar/anklager
Dokumentation af retssagen
... og så mangler jeg sikkert andre ting. Vil skyde på det vil koste opimod 100 x bøden, hvis du taber sage

Man skal slet ikke betale de omkostninger du nævner. Hvis det var sådan ville det ikke blive ført mange sager.

Det skal betales retsafgift - vil tro det i det her tilfælde er kr 500 - og sagsomkostninger for en selv og modparten(advokat og div. andre ting).

Sagsomkostninger er ikke nødvendigvis den omkostning der er afholdt, men et af retten fastsat beløb, som ofte er væsentligt under den reelle omkostning.

I en sag som denne hvor den økonomiske værdi er under kr 5.000 kan sagsomkostninger højst beløbe sig til kr 1.500, så udgiften til sagen for OP, hvis han taber, er i omegnen af kr 2.000 + egne sagsomkostninger.

Man lærer noget nyt hver dag, troede egentlig at retsomkostningerne var højere og skulle betales af taberen af retssagen. Det er godt at den viden ikke har nogen indflydelse på mine evner som domsmand!

Men det ændrer ikke på sagens omkostninger for samfundet er rimelig høje, ifht. værdien af denne retssag..

helt enig, men det er til gengæld også et fundamentalt princip, at man skal kunne få sagerne bedømt ved domstolene. Hvis vi ikke havde de regler for sagsomkostninger ville der jo være mange der fik knægtet deres rettigheder af myndigheder og virksomheder. Reglerne kan så også medføre at folk fører nogle håbløse sager, men jeg tror faktisk ikke at det er særligt udbredt.

Det er forøvrigt også anderledes i straffesager, selvom man stadig ikke skal betale omkostninger for dommere og anklagere. Men sagsomkostningerne til forsvaret og øvrige omkostninger kan dog være virkelig høje. I nogle sager flere hundredetusinder.

Jeg ved vitterligt ikke om jeg skal grine eller græde når man læser det her. Jeg håber det går op for dig, at det ikke er en god ide du har fået.

Er vi ikke enige om, at det der med at lade være med at betale, ikke udløser andet end en inkassosag?
Set fra alle andre end OP's side så er sagen jo afgjort og lukket. Så hvis OP bare lader stå til, er der ikke nogen ny udvikling i sagen, og derfor kan det aldrig blive sådan den føres videre...

Hvor tror du ikke de kan annullere en afgift og dernæst pålægge en ny. Er der en slags forældelsesfrist fra overtrædelsen til at afgiften skal være pålagt?

Og dernæst er afgiften formentlig slet ikke blevet annulleret, men beløbet blot ændret. Det samme ses hele til med politibøder der nedsættes pga lav indkomst. Ikke just sådan at bøden bliver annulleret i de tilfælde hvor politiet på gaden lavede en “fejl” fordi de ikke kendte personens lønindkomst.

Lad din søn betale sin bøde - det kan være en god og billig livserfaring.

Forholder mig kun til det juridiske..

Hvis du fastholder din indsigelse, kan de ikke sende den til inkasso..

Når afgørelsen i nævnet ikke er juridisk bindende, vil selskabet blive nødsaget til at lægge sag an mod dig..

Sagen vil som andre allerede har nævnt, have samme udfald som nævnets +95% af gangene..

Hvis du sætter det op som en pokerhånd, er det et rigtigt skidt spot..

Jeg forstår godt at du har nogle principper, som du holder ved. Jeg forstår så ikke at det her er et af de principper...

Hvis kasseekspedienten har slået for meget ind for en vare i supermarkedet, og du har betalt, og bagefter ser på kassebonen, at du har betalt for meget. Mener du så heller ikke, at du har ret til at få penge tilbage? Du har jo betalt og accepteret, at det beløb der blev slået ind var det rigtige.

Og omvendt, mener du så heller ikke, at hvis kasseekspedienten har slået for lidt ind, at du bør betale det rigtige beløb?

Jeg tror, som de fleste herinde, heller ikke du får noget ud af at køre en sag, andet end at skulle betale retsomkostninger. Du nævner selv parkeringsafgifter, og at de selv vælger at hive folk i retten.

Det gør de alene fordi de som regel vinder, og fordi det er præventivt for folk der ikke betaler, og som tror den derved bare går væk.

Og lige mht. parkeringsafgifter, så fik jeg faktisk en gang ophævet en (af Parkering København), fordi de havde lavet en juridisk fejl (jeg havde fået afgiften på en forkert paragraf - ikke noget jeg var klar over, før de selv erkendte det).

Så de er nok godt selv klar over hvornår de har juraen på deres side.

Det er lidt en skam, når man forveksler frihedskamp mod autoritetstyranni med et gement forsøg på ansvarsforflygtigelse.

ALL IN INC skrev:Det evige mantra om "bare gør hvad autoriteten siger" er efterhånden lidt trættende.

Sjovt. Det evige mantra har jeg aldrig hørt før. - Det er vel snarere tværtimod i et land som Danmark.

Hvem kan ikke huske da nogle stakkels mødre måtte klage til ombudsmanden fordi de blev snydt af Dansk Supermarked (autoriteten i den sag).

http://livsstil.tv2.dk/2015-05-01-dyrekort-gjorde-resen-vred-og-saa-blev-disse-moedre-sure

Er din søn klar over hvad du gør? Frygter du ikke at du er et.. sørgeligt/dårligt forbillede for ham?

Det er sgu synd for din søn.

Måske PN kan hjælpe dig med en indsamling, så domstolene kan bruge deres tid på faktiske problemer.

Jeg er med på den første 10’er.

Takker for de mange svar. Størstedelen er jeres personlige holdning og moral. Mht til moral ligger min i forhold til min familie, venner, arbejdsgiver, kollegaer og de mennesker jeg møder på min vej. Jeg forventer til gengæld heller ikke at hverken Metroservice, P-selskaber osv udviser moral eller konduite overfor mig.

@ ALL IN INC, . Takker for jeres indlæg. Mht til om man kan overbevise en dommer om at afgiften givet efterfølgende er en ny afgift, er det nok tvivlsomt. Og når ankenævnet har talt imod, er chancen nok minimal. Det kunne dog være interessant at få det prøvet:-). Holdt op imod det økonomiske aspekt er det åbenlyst en rigtig dårlig ide at føre en sag.

Så til alle jer, der er bekymret for vores samfundsøkonomi. I kan nu slappe af igen og få en god jul. Der bliver ingen sag.

Ron

Årets nyhed, tak for det.

Tak!

Men for helvede, jeg kan slet slet ikke se det interessante i, at få det prøvet. De udsteder en korrekt afgift, dog på et for højt beløb. De retter med det samme beløbet, da de bliver gjort opmærksom på fejlen og du mener så, at afgiften pludselig ikke er berettiget. Jeg hader seriøst folk...

Jeg er ret sikker på at en afgiftsag allerede ER efterprøvet ved en af landsretterne, og dermed findes der efter al sansynlighed præcedens på området.
Man kører ikke tusindvis af sager igennem systemet, når de er ret banale. Så kigger man på afgørelser i lignende sager så afgøres det efter præcedens

Hvor er det vildt

Har du egentlig fortalt din søn, at man skal købe en billet, når man rejser med offentlige transportmidler?

RonJeremy skrev:@svendsvin

Som mit spørgsmål gik på.... hvilken af parterne skal starte en retsag hvis metroselskabet fastholder afgiften og modtageren fastholder indsigelsen

Seriøst, skal du have hjælp til at svare på det?

DAxelsen skrev: Seriøst, skal du have hjælp til at svare på det?

Siden han har oprettet tråden til formålet, vil jeg mene at svaret er Ja

Jeg er sikker på at de nok skal starte sagen op, medmindre de kan opkræve det over skatten eller tilbageholde udbetaling :=)