Jeg er overbevist om, at stats, som fx ”optages” i PT3 og HEM er utroligt stærke værktøjer til at identificere sine leaks. Fx om ens attempt-to-steal frekvens er for høj, lav eller acceptabel.
Artiklerne ”Statistil analyse” og ”Det perfekte spejl” giver gode eksempler på nogle af de mest vigtige stats, og bruger hhv. Metalmania og Dusty Schmidts stats som referenceramme (for NL 6max).
For mig at se, giver det dog ikke mening at forsøge at konkludere, ud fra sammenligning af stats, at man skal søge at enten blot beholde, øge eller reducere en given stats’ frekvens.
Fordi hvor skal man starte?
Jeg tror derimod, at man skal sammenligne sine stats med autoritære stats (i NL 6max kunne det fx være dem som er refereret til i det ovenstående), og med dette udgangspunkt søge at finde årsagen til hvad der umiddelbart ligner et leak. Det giver fx ikke mening blot at søge at øge sin flop Cbetting frekvens; man skal derimod søge at forstå hvilke situationer hvor det giver mening at Cbette på floppet, givet antal villains, floppets tekstur, preflop handlinger, villains tendenser og ”penge-beholdning”, pottens størrelse, gangværende dynamik m.m. Når man konvergerer mod ”det rigtige” bør man, som resultat, nogenlunde ramme autoriteternes tal (igen, med forbehold for sample size, type af spil, takster, villain-typer osv.).
Hvad tænker du?
Med udgangspunkt i dette, bør man overveje hvad der skal gøres, såfremt, fx:
• Cbet på floppet, turn og/eller river er suboptimal
• W$SD er suboptimal, og hvordan hænger dette sammen med Cbets
• Hvordan hænger de forskellige stats generelt sammen – og kan man via deres sammenhæng lave generelle konklusioner om hvor man skal søge at ”rette op”?
• Attempt-to-steal er optimal, men winrate er for lav – hvad skal man regulere på? Betsizing preflop ift. villain-type? Jeg oplever typisk at villain floater – hvordan finder man gode turn og river teksturer og linier til at presse villain ud?
Jeg syntes det kunne være fedt med kommentarer, og i det hele taget en diskussion omkring hvordan man optimerer sine stats – ikke blot fordi at der er andre der siger det (via deres ”rigtige” stats), men fordi man, via bedre forståelse af spillet automatisk konvergerer imod optimale stats.
Jeg har ikke selv fundet det, men hvis andre har fundet artikler/videoer/bøger om emnet, modtages links/referencer med kyshånd.
Stats
Til en begyndelse kunne det være rart med links til refererede artikler :)
De fremgår helt sikkert som top hits hvis du googler! Og tak for bump :)
gurupa skrev:
De fremgår helt sikkert som top hits hvis du googler! Og tak for bump :)
Selv tak - og det gjorde den ene jeg søgte i hvert fald ikke.
@ Grethe
Hehe, du bringer mig i en lidt prekær situation - skal jeg vælge at ignorere og håbe at trådens fokus forbliver intakt, eller svare på din "tiltale" (som gøres med smiley!). Alle som har set mine posts vil nikke genkendende til, at "bot-beskyldningen" er tilstede - uanset om man så har ret eller ej. Som sagt tidligere er det nok ikke en diskussion som jeg kan overbevise nogen om. Det er sådan set også ligemeget. Men jeg vil jo gerne diskutere ting, som vi alle sammen kan få glæde af!
Når jeg alligevel adresserer "tiltalen", er det fordi der efter "bot-beskyldningen" er kommet markant færre svar på mine posts. Og det er jeg selvfølgelig nødt til at følge op på, fordi jeg har ikke lyst til at bruge tid på at formulere tråde som i sidste ende står nærmest ubesvaret hen - you win?
Jeg er ikke sikker, men jeg antager, at "bot-beskyldningen" desværre vil holde nogen fra at involvere sig i diskussionen. Det er synd. Fremover ryger mine posts bare over til 2+2. Så er pokernets brugere (måske?) gået glip af nogle synspunkter? Jeg er ihvertfald selv af den opfattelse, at jeg (prøver) at bidrage...
Så mit håb er blot at man, som PokerNet bruger, lader sig involvere i diskussionen uanfægtet andres "bot-meninger" (som de principielt har 100% ret til at have - måske er det bare ikke så konstruktivt, at putte dem i tråde som denne).
Hvorfor ikke en separat tråd som fx: "Gurupa - verdens nye store altædende pokerbot - en enmandshær som besejrede de hundredevis/tusindevis af etablerede grupper af uddannede datamatikere, programmører, it-ingeniører og kandidater/PhD'er i computer science, som indtil nu har lagt adskillige menneskeliv af programmeringstimer i div. bots".
Ok... back to topic, err? :)
Min post var ment som et humoristisk indsalg, heraf min smiley, fordi mange af dine posts har meget "statistisk karakter". Håber du får de svar du søger, selvom det måske er slået lidt for stort op i én post! :)
@ Grethe
Min udmelding er ikke møntet på dig personligt - jeg ser bare en tendens... Men tak for feedback.
Men tendensen, de manglende svar, går måske netop på at jeg slår noget "for stort op"? - kan du uddybe det? Så kan jeg prøve at gøre det mere spiseligt...
Bot eller ej :) så finder jeg ofte dine indlæg som værende interessante, og det er fint du stiller dig selv (og på PN) alle de spørgsmål. Men samtidigt indeholder dit indlæg i OP så mange variable, som er vanskelligt at svare på, og det vil være meget lettere at kommentere et konkret eksempel, hvis du har noget specifikt du arbejder med.
Men er de refererede artikler ikke netop blot en metode til at lave den indledende sammenligning eller analyse med autoritære stats på det givne niveau eller spil mv., for derefter at arbejde videre på at eliminere evt. leaks, som du glimrende beskriver?
Jeg tror de manglede svar er mere pga. mange af dine tråde er lidt svære at svare på.
Ikke for at nedgøre dig. Jeg syntes faktisk det er super at du gør dig umage for at blive bedre og poster nogle semi interesante spørgsmål.
Problemet som jeg ser det, er dog du prøver at simplificere alt vedrørende poker.
F.eks den her post.
Der findes ikke nogen optimale stats du skal gå efter at ramme.
Du skal derimod gå efter at spille optimalt mod de ranges og tendencer dine modspiller har.
Det betyder at mod nogen modstandere er det bedst at spille tight, hvor det mod andre modstandere kan være bedst at spille atc. Mod nogen er det bedst at check calle meget, mod andre er det bedst at bette meget osv.
Man kan ikke bare simplificere alle ting, og så have en plan i situation a gør 1 i situation b gør 2 osv. Så bliver det for simpelt og det kan nemt blive dig der bliver target for en tænkende spiller.
Du er nødt til hele tiden at prøve og justere dit spil i forhold til dine modstandere.
Jeg tror det var det Grethe prøvede at sige på en humoristisk måde :-)
Klondike er spot on obviously.
Og hvor er det præcist diskussionen ligger? Du fremlægger et oplæg som kun du tror på, og alle andre siger nej, det er dumt - move on.
Det er ligesom hvis jeg laver et oplæg om martingale på rouletten og siger at jeg blot forsøger at starte en saglig diskussion, faktum er at en diskussion bliver ikke konstruktiv bare fordi man siger det.
klondike skrev:
Problemet som jeg ser det, er dog du prøver at simplificere alt vedrørende poker.
Det er en interessant betragtning. I min egen lille verden har jeg netop den forståelse, at man simplificerer en masse ting indenfor teori/poker - og jeg prøver netop at nuancere billedet - og spørger ind til de steder hvor jeg selv er i tvivl. Måske det er mine (begrænsede?) kommunikative evner som overtager trådens hovedemne.
klondike skrev:
Der findes ikke nogen optimale stats du skal gå efter at ramme. Du skal derimod gå efter at spille optimalt mod de ranges og tendencer dine modspiller har. Det betyder at mod nogen modstandere er det bedst at spille tight, hvor det mod andre modstandere kan være bedst at spille atc. Mod nogen er det bedst at check calle meget, mod andre er det bedst at bette meget osv. Man kan ikke bare simplificere alle ting, og så have en plan i situation a gør 1 i situation b gør 2 osv. Så bliver det for simpelt og det kan nemt blive dig der bliver target for en tænkende spiller. Du er nødt til hele tiden at prøve og justere dit spil i forhold til dine modstandere.
Det er klart. Og de enkelte sessions kan sagtens afvige markant fra "optimale" stats som refereret til i OP. Men det er alligevel lidt pudsigt, at mange af mine stats, ligger i midten af Metalmania, Sune Berg Hansen og Dusty Schmidts stats [bemærk at nogle af mine stats seriøst divergerer fra deres - og at jeg derfor sandsynligvis har misforstået adskillige vigtige koncepter indenfor NLHE]. Det fortæller mig, at man, over en tilstrækkelig sample size hvor de enkelte sessions karakteristika så at sige drukner i mængden, kan udtale sig om eventuelle leaks.
Så min hypotese er: jo bedre du er som spiller, dvs. jo dybere spil-forståelse du har, vil dine stats [overordnet set - og over en tilstrækkelig sample size] konvergere imod Metalmania, Sune Berg Hansen og Dusty Schmidts stats for NL 6max [husk at det er en hypotese :) !].
For at give et indledende svar på denne hypotese, er det oplagt at lave en poll omkring stats som givet af Metalmania, Sune Berg Hansen og Dusty Schmidts, dvs.:
VP$IP og PFR når UTG, HJ, CO, BTN, SB, BB
Attempt to steal
Fold SB to steal / Fold BB to steal
Flop, turn og river aggression
C-bet flop, c-bet turn
3-bets, 3-bet folds, calls, raises
w$sd
- da jeg antager at PokerNets brugere hører til i den bedre ende af pokerfeltet, må deres gennemsnitlige stats være tæt på stats givet af Metalmania, Sune Berg Hansen og Dusty Schmidts.