Efter en periode med ok winrate, syntes jeg stadig der er noget der halter, så jeg har lavet en større analyse af mine stats i HEM. Her faldt jeg over en af de overraskende.
PP 22-77, er jeg i minus med 2,6 ptbb/100h..... hmmmm
Har ikke været langt nok nede i dem til at se om det kan skyldes alm. varians, men det er trods alt en sample på 2k hænder.
Så første skridt er at se om der er nogle leaks at finde i mine overordnede stats, så vil lige høre hvordan jeres ser ud og om der er nogen der kan se nogle åbenlyse leaks:
VPIP: 90,1
PFR: 51,8
3bet: 8,9
W$SD: 51,3
Agg: 3,2
Generelt:
- caller jeg altid en villans åbning uasnet position og villans stats
- Mod late åbner der stjæler normalt og folder en del til 3b (helst min. 58-60%), 3 better jeg ofte uden speciel dynamik alternativt flatter jeg.
I må gerne kommer med jeres generelle syn på hvordan disse skal spilles mod forskellige typer villans, herunder hvis i har links til artikler omkring spil af små pp.
PFT
Laur
Stats små PP - JEG TABER
Læser jeg rigtig har du en sample over 2K hænder? Komplet ubrugeligt, og umuligt at sige noget som helst udfra =)
Selv med 100K tror jeg det er svært at bruge det til noget, det er ikke til at sige hvornår skrubbet rammer hvilke par.
@joonas
Han har en sample på 2k hænder med spillede pp fra 22-77. De er med andre ord taget ud af en meget større sample bestående af alle spillede hænder i hans db.
Blomme
@joonas
Ja det er en sample på 100k hænder, men her af er 2k pp 22-77
Nu er der jo filtret ned til kun 22-77, så er 2K hænder altså rigeligt til at analysere?
@Laur
Uden lige at analysere nærmere på dine stats, så er det jo også værd at bemærke, hvad dine små PP, gør for din overordnede spil?
"- Mod late åbner der stjæler normalt og folder en del til 3b (helst min. 58-60%), 3 better jeg ofte uden speciel dynamik...."
Dette kan måske give en lille -ev, men det giver jo så en meget stor forøgelse af dine store hænder, idet du får mere action.
Så IMO skal du se det i forhold til, hvad det betyder for dine øvrige hænder. Man kunne jo groft sige, at hvis du bare folder de nævnte hænder, så forøger du din ptbb/100h, men så bliver du så utrolig let læselig. Jeg er ret sikker på, at du ved alt dette, men det er bare lige en reminder, så du ikke ændrer komplet spillestil :)
Btw, du nævner ikke hvordan du spiller dem "first in". Raiser du altid first in, feks UTG?
En af mine kæpheste er små par OOP.
Prøv at adskille dine stats i OOP og IP -- mit gæt vil være at du tjener langt flere penge på små par når det er dig som åbner potten eller du kalder et raise i position end når du kalder OOP.
Jeg mucker som udgangspunkt små par OOP mod dygtige modstandere. Årsagen er ganske simpelt
- en dygtig modstander giver ikke så gode implied odds
- vi er OOP hvilket yderligere sænker implied odds
- det er svært at spille hånden når vi flopper 2nd pair / 3rd pair
Jørn
Min ptbb/100 er 34,47 på mine små par (op til 77) over en sample på 1600 par.
Jeg spiller 5 max - er det normalt, eller?
@Laur
Du må gøre et eller andet forkert :D
Det er 0.34/hånd, så er ikke noget vildt..
@Thyssen: "Jeg mucker som udgangspunkt små par OOP mod dygtige modstandere."
Kan det virkelig være rigtigt? - en stor del af tiden ville jeg 3-bette LP-raisere fra blinds med en væsentlig del af 22-77. Er du uenig i det?
En del af det er selvfølgelig nok varians, men prøver lige at se på pos. spillet.... poster lidt senere
Tror du skal se på hvor tit du kalder i situationer hvor du ofte bliver squeezet preflop eller har svært ved at vinde potten uden et set hvor den ikke er multiway.
Det er muligt at du også kalder reraises for ofte..
Edit: Har selv 7400 af dem i den db med flest hænder og 0.16ptbb/hånd
@Claude666
Du 3-better næppe 22-77 for value - det er muligt du er foran, men det er formentlig meget marginalt. Dermed er 22-77 en del af din semi-bluff 3-bet range. Problemet med små par er at de spiller dårligt postflop -- så du står ofte med problemer postflop.
Hvilket spot vil du helst være i (prøv at prioritere dem):
1) Du reraiser 33 preflop, villain kalder fra button, flop 28J, du c-better, villain kalder
2) Du reraiser AT preflop, villain kalder fra button, flop 28J, du c-better, villain kalder
3) Du reraiser 97 preflop, villain kalder fra button, flop 28J, du c-better, villain kalder
Jørn
@Løpsi
ptbb/100 = 12,68
Men hele overskuddet er lavet på de første 200 par ud af ~1000. Herefter svinger den bare omkring samme beløb.
@Thys
Altså af de tre eksempler du nævner, er jeg ikke glad for at være i nogen af dem, og vil nok være ret tæt på at lukke ned i alle tre tilfælde. Jeg har vel i de tre tilfælde hhv. 2, 0-3 og 4 vinderouts, så medmindre jeg har virkelig god grund til at tro, at Villain har floatet mig uden en egentlig hånd, vil jeg som sagt ikke putte meget mere i potten regardless.
Det gode ved de små PP'er er vel mere, at når du rammer er du rigtig glad for situationen.
For nu at lave en parallel til dit eksempel, hvilket spot vil du så helst være i?
1) Du reraiser 33 preflop, villain kalder fra button, flop 38A, du c-better, villain kalder
2) Du reraiser AT preflop, villain kalder fra button, flop 38A, du c-better, villain kalder
3) Du reraiser 97 preflop, villain kalder fra button, flop 38A, du c-better, villain kalder
@Claude
Problemet er at du kun rammer et set 12%. De resterende 88% misser du og har et problem da du har 4th pair.
Med et uparret hånd så rammer du par ~33% og med høje kort som AT har du ofte et eller to overkort og nogle gange har du den bedste hånd hvis modstanderen har KQ og ingen af jer floppet noget.
Suitede og connectede hænder har fordelen at de kan ramme draws som du kan raise/check-raise og dermed få modstanderen til at folde hænder som har 50-70% equity mod din hånd.
Så jeg foretrækker klart at spille høje kort (giver oftere top par) eller suitede/connectede kort (giver par og/eller draws).
Det er muligt vi lukker ned i alle de 3 hænder jeg skitserede, men vi kan faktisk check-raise 97 og AT allin og have et sted mellem 16 og 30% når vi bliver kaldt, mens vi stort set altid har 8% med 33 når vi bliver kaldt efter et check-raise.
Desuden kan villain give os et eller flere free cards hvor vi kan spike vores draw, og da 97 og AT har langt flere outs, så har vi meget mere ud af at få et free card.
Bemærk at vi kan også c-bette og blive kaldt af villain, og har pæn chance for at spike vores outs. De ekstra 8-30% vi har med AT / 97 er meget værd.
Jeg hader at folde små par, men jeg er efterhånden nået til den konklusion at det ikke kan betale sig at spille dem OOP mod dygtige spillere. Mod meget weake spillere eller calling stations er sagen selvfølgelig anderledes.
Jørn
Hvis det er over 2000 hænder så burde det ændre sig til at du vinder $ hvis du vinder et enkelt buy in? Altså dit dollar minus kan ikke være ret stort når det er -2,5 over 2000 hænder. 1 buy in mere burde få dig i plus, og selvsagt så kan du sagtens være running bad for mange buyins.
Men når det er sagt. Så bør man altid tænke tanken "Hvor ofte får jeg betaling når jeg rammer?" "Kan jeg vinde uden at ramme"'ish tankegang.
Kan jeg vinde uden at ramme: Nogle gange ja, ved aggression, men det er altså nemmest in position.
Hvor ofte får jeg betaling: Mod en dygtig LAG - sjældent. Du kan måske få 1/3 stack hvis han går ud og bliver kreativ men ellers lukker de ofte ned. Så du får oftere betaling mod stramme nits der holder for meget fast i deres høje PP postflop.
Back in the days var PP's guld værd fra alle positioner mod stort set alle modstandere da guldet kom til midten med mediocre holdings og TPTK var pure nuts, om det så var med A9o.
Jeg tror måske bare man ikke skal være så bange for at folde de små par oop mod LAG modstandere.
Uden at vide hvordan Razga spiller sine hænder i forhold til Laur, så underbygges Jørn's kommentar vel et eller andet sted af:
Razga spiller vist primært 200NL
Laur spiller vist primært 1000NL
Så, som Jørn skriver:
Jeg hader at folde små par, men jeg er efterhånden nået til den konklusion at det ikke kan betale sig at spille dem OOP mod dygtige spillere. Mod meget weake spillere eller calling stations er sagen selvfølgelig anderledes.
Dette er måske en af grundene til forskellen i winrates, altså flere dårligere spillere hos Razga.