Poker. Puljer. Pludselig rigdom. Hvad er det, der gør poker så populært og spillet så fængende og forførende? Vel først og fremmest gyldne drømme og behovet for at fortælle historier. I poker er det ganske vist de skrøner, man fortæller. Men det gør dem jo ikke mindre interessante.
På nettet kan man chatte, mens man spiller, men det har nu ikke den store betydning, når vi taler storytelling og poker. Online fortæller man historierne gennem sine væddemønstre. Man kan faktisk hævde, at en spiller, stort set, blot er summen af sine væddemønstre.
Der findes snesevis af pokervarianter, men det er først og fremmest Texas Hold'em No Limit, der spilles som turneringspoker. Klichéen om, at poker er det letteste spil at lære, men det sværeste at mestre, er ikke ubetinget usand, når det gælder dette spil. Bemærk, at vi muligvis bluffer her.
Texas Hold'em er baseret på, at hver deltager forlods får to fordækte kort. På basis af disse kort laves der forskellige væddemål, hvorefter der gradvist falder fem åbne fælleskort. Der væddes nu igen med disse fælleskort in mente. Det er ikke nødvendigvis den spiller, der har de bedste kort - den bedste hånd - der vinder puljen. Det sker kun, hvis spillerne udfordrer hinanden helt frem til det sidste åbne kort og fremtvinger en kortfremvisning. Ofte vil puljen blive taget af den spiller, der viser mest aggressivitet. Det sker ved, at han med seriøse hævninger af puljen presser sine modstandere til at smide deres kort. Han fortæller en historie om, at har stærke kort, og - hvem ved - det har han måske også. Eller også har han ikke. Men det koster chips at tage duellen op. Tør du, eller tør du ikke. Sådan er poker.
I
turneringspoker betaler alle det samme indskud for at være med, og man starter med det samme antal chips. Øvelsen går så ud på at overleve og udmanøvrere sine modstandere, så man ender blandt de bedste - det, der i pokerlingoen kaldes »i pengene«. Udtænk. Udtræk. Udspil. Udlev.Ofte spiller man blot en étbordsturnerng med ti deltagere, hvor der er penge til top tre. Men der spilles også store turneringer, hvor der er tusindvis af deltagere. Og det er her guldgraverdrømmene kommer ind. Ender man ved finalebordet i en stor turnering, er det som at stå for enden af regnbuen.
Bluff og poker reflekterer hinanden som spillets hjerteblod og mandsmod. Der er to sandheder om bluff i turneringspoker. For det første er det aldeles overvurderet. For det andet er det af afgørende betydning for gode resultater. Hvis man bluffer for meget, får man en masse action - indtil man er blanket af. Hvis man aldrig bluffer, er man så forudsigelig i sit spil, at man lige så godt kunne spille med åbne kort.Der er bluffs, og der er store bluffs. De almindelige bluffs - som at stjæle småpuljer og tvungne indsatser - er blot en del af spillet. Det store bluff er en kunstart i sig selv. Og når det gælder bluffs, så er der det paradoks, at jo ringere en spiller er, jo sværere er han at bluffe.
Ingen ved i sagens natur, hvor ofte der bluffes i poker. Men en af verdens bedste spillere, Dan Harrington, har ubeskedent lavet sin egen »lov« om bluffs. Den siger, at sandsynligheden for, at en spiller bluffer, altid er mindst 10 procent. Vi tager ham på ordet.
Poker i TV har en slagside mod all-in situationer og større slagsmål. Det er ikke ægte poker. Turneringer vindes og tabes i felten, hvor ret gode kort støder sammen med gode kort. Det er, hvordan man spiller, når man ikke rammer de gode kort, der er afgørende for, om man er en vinder ved pokerbordet. Det handler om timing, som betyder alt i poker. Det er ikke i sig selv, de hænder man spiller, men hvornår man spiller dem - og mod hvem - der for alvor betyder noget.
Det ved de skarpeste spillere alt om. Den slags spillere, der kan udspille dig - ikke alene med deres egne kort, men også med dine.Matematik og psykologi spiller en væsentlig rolle i poker. Matematikken fordi poker er et spil baseret på sandsynligheder. Psykologien fordi det drejer sig om at »komme ind i hovedet« på sin modstander. Men det bør ikke overskygge, at poker først og fremmest er et meget situationbestemt spil. Hver situation er unik, og der findes ingen formel for at gøre det korrekte. Den bedste poker ses, når man spiller på instinktet. Den første indskydelse er mere næsten altid korrekt, hvis man er en erfaren spiller.
Der findes mange måder at fortolke spillet på. Den ene ende af skalaen er den henholdende og defensive stil, der tangerer det passive. Man venter på de gode kort. Denne stil giver muligvis en oplevelse af at være med, men er en fejlslagen strategi, hvis man vil »i pengene«.
Passivt spil tvinger dig til at få gode kort for at vinde. Den anden stil - som praktiseres til perfektion af Danmarks bedste pokerspiller, den legendariske Gus Hansen - er den aggressive spilopfattelse. Aggressivt spil giver chancen for at gribe heldet. Og så i øvrigt ofte vinde over passive modstandere, når man ikke har heldet. Man spiller på andre ting end kortenes nominelle værdi.
Den kinesiske general Sun Tzu (ca. 544-496 fvt.) skriver i sin bog om krigskunst, at der findes to typer af angreb - det direkte og det indirekte. Og han tilføjer, at disse to i deres talrige kombinationsmuligheder giver mulighed for en endeløs række af uforudsete manøvrer.
Poker handler også om at gøre det overraskende og uforudsigelige. At være uforudsigelig er nok det næstbedste, man kan sige om en god pokerspiller. Det bedste er, naturligvis, konstant at blive misforstået. Så man ikke aner hoved eller hale i de historier, der fortælles.
Spilteoretikeren Arnold Snyder har den opfattelse, at poker er en avanceret udgave af spillet rochambeau - eller papir-saks-sten. I poker slår kort chips. Chips slår position. Position slår kort. Mange chips skal bruges til at terrorisere bordet. Men position er vigtigere. I poker betyder position, at man er sidst til at agere. Når man ved, hvad modstanderne gør, før man selv skal handle, har man en enorm fordel i form af flere informationer.Det nytter ikke meget at sidde og vente på, at man får gode kort i en stor og hurtig turnering.
Hvis man når finalebordet, vil man have tjent langt flere chips på positionsspil end på nogle af de andre våben. Kort er det svageste våben, man har. Overspil dem ikke. Sid ikke og vent på dem.
Poker i sin reneste og mest hårdkogte form er, når man kun er to spillere tilbage. Det er poker uden filter. Den engelske filosof Thomas Hobbes karakteriserede engang livet i en før-civiliseret verden som »beskidt, brutal og kort«. Han kunne lige så godt have beskrevet slutspillet i en pokerturnering. Og når man er kommet så langt i en stor turnering, har man naturligvis haft sin portion af heldet: Man skal kunne slå es-konge og vinde med es-konge for at nå finalen. Og man har undgået hasarderet og hovedløst spil. Poker er ikke hasard. Det er gambling. Der er en verden til forskel.
Sten. Saks. Papir
Cornish skrev:Hvorfor ikke?
Det er ulideligt ar læse. Jeg forsøgte men gav op.
Vil du have flere folk til at læse det, så indsæt nogle afsnit.
Det kan du have en pointe i. Det er dele af en kronik, jeg havde i. Berlingske. I en sådan må man ikke lave afsnit. Men det går jeg så ind og laver. Har prøvet, kan ikke. Måske admin vil.
Jeg skal beklage, at det ikke er teknisk muligt for mig at inddele i afsnit.
Interessant læsning og så svært er det altså heller ikke at læse uden ekstra linjeskift :-)
Man kan læse hele kronikken i en noget mere læsbar form: Poker er ikke hasard. Poker er gambling. Berlingske. Disclaimer: Jeg gav afkald på honoraret for til gengæld at bevare ophavsretten. Dele af kronikken har været bragt i Tipsbladet, da jeg var pokerredaktør der. Det eksisterer dog ikke, da man ved ejerskifte valgte at koncentrere sig om fodbold.
Nå nu er turen kommet til pokernet efter du blev banned inde hos betxpert :D
Se min profil. Er der ellers noget - om emnet - du vil bidrage med? Eller er vi bare ude i bashing. Du er velkommen.
Kronikken er fra 2007 right?
billedet af onlinepokeren i dk har trods alt ændret sig lidt siden da
Bridgeking skrev:Kronikken er fra 2007 right?
billedet af onlinepokeren i dk har trods alt ændret sig lidt siden da
Så som hvad ?
Mindre der spiller ?
Man kan ikke overføre penge på stars mere.
Der er kommet nemID
Selve poker har vel ikke ændre sig det store.
bohn skrev:Så som hvad ?
Mindre der spiller ?
Man kan ikke overføre penge på stars mere.
Der er kommet nemID
Selve poker har vel ikke ændre sig det store.
Har du læst artiklen ?
bohn skrev:Så som hvad ?
Mindre der spiller ?
Man kan ikke overføre penge på stars mere.
Der er kommet nemID
Selve poker har vel ikke ændre sig det store.
Lige bortset fra at en NL50-spiller idag ville knuse de højeste takster i 2007.
Jeg forstår slet ikke, hvorfor du poster det på et pokerforum. Det meste er da rigtigt nok, men også åbenlyst for langt de fleste herinde (antager jeg).
Hvad vil du med din OP?
Bridgeking skrev:Kronikken er fra 2007 right?
billedet af onlinepokeren i dk har trods alt ændret sig lidt siden da
Det kan jeg kun give dig ret i, Bridgeking. Pokeren har ændret sig voldsomt. Den er skrevet, da poker boomede og er primært tænkt som en indføring i spillet. Og primært turneringsspil. Her er grundprincipperne ikke så væsensforskellige. Der kommer jo også nye spillere på PN. Er der ting i denne sammenhæng, der er uvæsentlige, tager jeg gerne debatten.
Hej.
Jeg vil lige sige, at jeg engang har haft en kronik i Berlingske.
Det var bare det.
Så lige lidt info til de, der - muligvis med rette - finder mig arrogant. Det er jo ikke bare sådan, at man skriver en kronik og får den trykt. Berlingske får daglig mere end 130 kronikforslag. Kronikken er og har altid været en særlig manddomsprøve i den vestlige presse. Antallet af nulevendedanskere, der har fået antaget mindst 5 kronikker er mindre end 100. I min fremskredne alder er jeg een af dem. Kronikkerne bliver ofte kommenteret i artikler og indlæg. Men også her er der en hård moderation. Man skal stå frem med navn - og ofte også adresse - og indlæg skal være saglige og velargumenterede.
Tillykke med det Nilsson. Hvad er navnet på kronikken? Den vil jeg da gerne læse.
Cornish skrev:Så lige lidt info til de, der - muligvis med rette - finder mig arrogant. Det er jo ikke bare sådan, at man skriver en kronik og får den trykt. Berlingske får daglig mere end 130 kronikforslag. Kronikken er og har altid været en særlig manddomsprøve i den vestlige presse. Antallet af nulevende danskere, der har fået antaget mindst 5 kronikker er mindre end 100. I min fremskredne alder er jeg een af dem. Kronikkerne bliver ofte kommenteret i artikler og indlæg. Men også her er der en hård moderation. Man skal stå frem med navn - og ofte også adresse - og indlæg skal være saglige og velargumenterede.
Tillykke med det Nilsson. Hvad er navnet på kronikken? Den vil jeg da gerne læse.
Velskrevet og totalt ligegyldigt skriv. Hvad vil du med det?
Angående Betxpert: Chefen for Raketech, Toke Theilade, er bekendt med, at der kommer en ny kronik fra mig, der stiller et kritisk lys på spilbranchen. Her nævnes Betxpert faktisk i en positiv tilgang. Af indlysende grunde.
Angående OP-rollen. Jeg vil bestræbe mig på at kommentere indhold og kritik med substans. Resten vil blot blive læst og stå ukommenteret.
Cornish skrev:Jeg skal beklage, at det ikke er teknisk muligt for mig at inddele i afsnit.
Et forslag kunne være at lære det, så er der chance for nogen gider læse det man skriver.
Nimacos skrev:
Et forslag kunne være at lære det, så er der chance for nogen gider læse det man skriver.
Helt sikkert. Der har jeg så ikke haft den tekniske snilde. Du synes at have misforstået, at indlægget ikke bliver læst. Det gør det skam. Nogle er pro og andre er contra. Sådan er det med mange ting her i livet.
Jeg giver det lige et skud med opdeling i afsnit - jeg har brugt 3 minutter på det, så det kan muligvis forbedres...
Poker. Puljer. Pludselig rigdom. Hvad er det, der gør poker så populært og spillet så fængende og forførende?
Vel først og fremmest gyldne drømme og behovet for at fortælle historier.
I poker er det ganske vist de skrøner, man fortæller. Men det gør dem jo ikke mindre interessante. På nettet kan man chatte, mens man spiller, men det har nu ikke den store betydning, når vi taler storytelling og poker.
Online fortæller man historierne gennem sine væddemønstre. Man kan faktisk hævde, at en spiller, stort set, blot er summen af sine væddemønstre. Der findes snesevis af pokervarianter, men det er først og fremmest Texas Hold'em No Limit, der spilles som turneringspoker.
Klichéen om, at poker er det letteste spil at lære, men det sværeste at mestre, er ikke ubetinget usand, når det gælder dette spil. Bemærk, at vi muligvis bluffer her. Texas Hold'em er baseret på, at hver deltager forlods får to fordækte kort.
På basis af disse kort laves der forskellige væddemål, hvorefter der gradvist falder fem åbne fælleskort. Der væddes nu igen med disse fælleskort in mente.
Det er ikke nødvendigvis den spiller, der har de bedste kort - den bedste hånd - der vinder puljen. Det sker kun, hvis spillerne udfordrer hinanden helt frem til det sidste åbne kort og fremtvinger en kortfremvisning.
Ofte vil puljen blive taget af den spiller, der viser mest aggressivitet. Det sker ved, at han med seriøse hævninger af puljen presser sine modstandere til at smide deres kort. Han fortæller en historie om, at har stærke kort, og - hvem ved - det har han måske også. Eller også har han ikke. Men det koster chips at tage duellen op.
Tør du, eller tør du ikke. Sådan er poker.
I turneringspoker betaler alle det samme indskud for at være med, og man starter med det samme antal chips. Øvelsen går så ud på at overleve og udmanøvrere sine modstandere, så man ender blandt de bedste - det, der i pokerlingoen kaldes »i pengene«. Udtænk. Udtræk. Udspil. Udlev.
Ofte spiller man blot en étbordsturnerng med ti deltagere, hvor der er penge til top tre. Men der spilles også store turneringer, hvor der er tusindvis af deltagere.
Og det er her guldgraverdrømmene kommer ind. Ender man ved finalebordet i en stor turnering, er det som at stå for enden af regnbuen. Bluff og poker reflekterer hinanden som spillets hjerteblod og mandsmod.
Der er to sandheder om bluff i turneringspoker. For det første er det aldeles overvurderet. For det andet er det af afgørende betydning for gode resultater. Hvis man bluffer for meget, får man en masse action - indtil man er blanket af. Hvis man aldrig bluffer, er man så forudsigelig i sit spil, at man lige så godt kunne spille med åbne kort.
Der er bluffs, og der er store bluffs. De almindelige bluffs - som at stjæle småpuljer og tvungne indsatser - er blot en del af spillet. Det store bluff er en kunstart i sig selv. Og når det gælder bluffs, så er der det paradoks, at jo ringere en spiller er, jo sværere er han at bluffe. Ingen ved i sagens natur, hvor ofte der bluffes i poker.
Men en af verdens bedste spillere, Dan Harrington, har ubeskedent lavet sin egen »lov« om bluffs. Den siger, at sandsynligheden for, at en spiller bluffer, altid er mindst 10 procent. Vi tager ham på ordet.
Poker i TV har en slagside mod all-in situationer og større slagsmål. Det er ikke ægte poker. Turneringer vindes og tabes i felten, hvor ret gode kort støder sammen med gode kort. Det er, hvordan man spiller, når man ikke rammer de gode kort, der er afgørende for, om man er en vinder ved pokerbordet. Det handler om timing, som betyder alt i poker. Det er ikke i sig selv, de hænder man spiller, men hvornår man spiller dem - og mod hvem - der for alvor betyder noget.
Det ved de skarpeste spillere alt om. Den slags spillere, der kan udspille dig - ikke alene med deres egne kort, men også med dine.Matematik og psykologi spiller en væsentlig rolle i poker.
Matematikken fordi poker er et spil baseret på sandsynligheder.
Psykologien fordi det drejer sig om at »komme ind i hovedet« på sin modstander.
Men det bør ikke overskygge, at poker først og fremmest er et meget situationbestemt spil. Hver situation er unik, og der findes ingen formel for at gøre det korrekte. Den bedste poker ses, når man spiller på instinktet.
Den første indskydelse er mere næsten altid korrekt, hvis man er en erfaren spiller.
Der findes mange måder at fortolke spillet på. Den ene ende af skalaen er den henholdende og defensive stil, der tangerer det passive. Man venter på de gode kort. Denne stil giver muligvis en oplevelse af at være med, men er en fejlslagen strategi, hvis man vil »i pengene«.
Passivt spil tvinger dig til at få gode kort for at vinde. Den anden stil - som praktiseres til perfektion af Danmarks bedste pokerspiller, den legendariske Gus Hansen - er den aggressive spilopfattelse. Aggressivt spil giver chancen for at gribe heldet.
Og så i øvrigt ofte vinde over passive modstandere, når man ikke har heldet. Man spiller på andre ting end kortenes nominelle værdi. Den kinesiske general Sun Tzu (ca. 544-496 fvt.) skriver i sin bog om krigskunst, at der findes to typer af angreb - det direkte og det indirekte. Og han tilføjer, at disse to i deres talrige kombinationsmuligheder giver mulighed for en endeløs række af uforudsete manøvrer.
Poker handler også om at gøre det overraskende og uforudsigelige. At være uforudsigelig er nok det næstbedste, man kan sige om en god pokerspiller.
Det bedste er, naturligvis, konstant at blive misforstået. Så man ikke aner hoved eller hale i de historier, der fortælles.
Spilteoretikeren Arnold Snyder har den opfattelse, at poker er en avanceret udgave af spillet rochambeau - eller papir-saks-sten. I poker slår kort chips. Chips slår position. Position slår kort. Mange chips skal bruges til at terrorisere bordet. Men position er vigtigere.
I poker betyder position, at man er sidst til at agere. Når man ved, hvad modstanderne gør, før man selv skal handle, har man en enorm fordel i form af flere informationer.
Det nytter ikke meget at sidde og vente på, at man får gode kort i en stor og hurtig turnering. Hvis man når finalebordet, vil man have tjent langt flere chips på positionsspil end på nogle af de andre våben. Kort er det svageste våben, man har. Overspil dem ikke. Sid ikke og vent på dem.
Poker i sin reneste og mest hårdkogte form er, når man kun er to spillere tilbage. Det er poker uden filter. Den engelske filosof Thomas Hobbes karakteriserede engang livet i en før-civiliseret verden som »beskidt, brutal og kort«. Han kunne lige så godt have beskrevet slutspillet i en pokerturnering.
Og når man er kommet så langt i en stor turnering, har man naturligvis haft sin portion af heldet: Man skal kunne slå es-konge og vinde med es-konge for at nå finalen. Og man har undgået hasarderet og hovedløst spil. Poker er ikke hasard. Det er gambling. Der er en verden til forskel.
Tusind tak, Torstens. Det er meget venligt af dig. Er i øvrigt enig i din afsnitsindeling👍
@Cornish
Hvad var årsagen til at du postede dit skriv herinde, og hvem er/var den oprindelig målgruppe?
Personligt synes jeg det er lidt et ligegyldigt skriv, samtidig med det er skrevet ualmindelig kedeligt - men jeg tænker også jeg langt fra er målgruppen, hvilket leder tilbage til mit initielle spørgsmål.
Nu ved jeg godt sprogofficer er noget andet, men trods alt skal man lære 80 nye ord om dagen i det sprog man vælger, men nu er du også pokerredaktør ifølge din profil er det mig et under du ikke har den tekniske kunnen til at dele en artikel op i det mindste læser venlige afsnit;)
Synes det er ærgeligt at nogen "hater" lidt på en bruger der ligger noget gratis materiale op som kunne have interesse for nogen :)
NoNoNo skrev:Synes det er ærgeligt at nogen "hater" lidt på en bruger der ligger noget gratis materiale op som kunne have interesse for nogen :)
😊
Nimacos skrev:Nu ved jeg godt sprogofficer er noget andet, men trods alt skal man lære 80 nye ord om dagen i det sprog man vælger, men nu er du også pokerredaktør ifølge din profil er det mig et under du ikke har den tekniske kunnen til at dele en artikel op i det mindste læser venlige afsnit;)
Nu fik jeg et todages kursus hos Tipsbladet. Så det blev let efterhånden, som jeg at lære det. Meget KISS. 80 ord. > på engelsk og
Cornish skrev:
Nu fik jeg et todages kursus hos Tipsbladet. Så det blev let efterhånden, som jeg at lære det.
@Cornish
Hvad var årsagen til at du postede dit skriv herinde, og hvem er/var den oprindelig målgruppe?
Personligt synes jeg det er lidt et ligegyldigt skriv, samtidig med det IMO er skrevet ualmindelig kedeligt - men jeg tænker også jeg langt fra er målgruppen, hvilket leder tilbage til mit initielle spørgsmål.
Jeg synes faktisk det var meget hyggeligt at læse, og ganske velskrevet. Hvis jeg var faldet over den i en berlingske fra 2007 havde jeg også læst det.
Jeg kan ikke se problemet i at poste det, forum er alligevel ikke specielt aktivt, og slet ikke om noget pokerrelateret. Du kunne måske kort have introduceret, hvad teksten kommer af og hvorfor :-)
Men nogle, som måske slet ikke bidrager herinde, fik da reddet deres dag. ;-)
Saturnus skrev:Jeg synes faktisk det var meget hyggeligt at læse, og ganske velskrevet. Hvis jeg var faldet over den i en berlingske fra 2007 havde jeg også læst det.
Jeg kan ikke se problemet i at poste det, forum er alligevel ikke specielt aktivt, og slet ikke om noget pokerrelateret. Du kunne måske kort have introduceret, hvad teksten kommer af og hvorfor :-)
Men nogle, som måske slet ikke bidrager herinde, fik da reddet deres dag. ;-)
Ja, nogle fik reddet dagen. Tak for de pæne ord, Saturnus😙
Cornish skrev:Angående OP-rollen. Jeg vil bestræbe mig på at kommentere indhold og kritik med substans. Resten vil blot blive læst og stå ukommenteret.
Vi er flere der har spurgt ind til, hvorfor du har valgt at poste din kronik fra 2007 her på PN? Hvad vil du opnå med det?
Er der ikke nok substans i spørgsmålet eller ved du det ikke selv?
Ravie skrev:
Vi er flere der har spurgt ind til, hvorfor du har valgt at poste din kronik fra 2007 her på PN? Hvad vil du opnå med det?
Er der ikke nok substans i spørgsmålet eller ved du det ikke selv?
Pokernet handler om - poker. Det er ikke Kokkedal Ponyrideklub. Havde du læst hele tråden, kendte du i øvrigt svaret på dit spørgsmål.
Har du substantielle spørgsmål, fx om Snyders “sten, saks og papir?” Snyder er nemlig en benhård kritiker af “Action” Dan Harringtons berømte trilogi om turneringspoker, som du givetvis har læst. Eller måske ikke? Det ville i sandhed være en substantiel diskussion værdig. Nok også mere interessant end, hvorfor jeg har valgt at poste en pokerkronik på landets største pokercommunity.
dankjar skrev:OP - hvorfor skriver du indlæg og citerer dem i efterfølgende post?
Cornish skrev:Så lige lidt info til de, der - muligvis med rette - finder mig arrogant.
Spot on :-)
Cornish skrev:
Pokernet handler om - poker. Det er ikke Kokkedal Ponyrideklub. Havde du læst hele tråden, kendte du i øvrigt svaret på dit spørgsmål.
Har du substantielle spørgsmål, fx om Snyders “sten, saks og papir?” Snyder er nemlig en benhård kritiker af “Action” Dan Harringtons berømte trilogi om turneringspoker, som du givetvis har læst. Eller måske ikke? Det ville i sandhed være en substantiel diskussion værdig. Nok også mere interessant end, hvorfor jeg har valgt at poste en pokerkronik på landets største pokercommunity.
Jeg var bare nysgerrig og så undrede det mig, at du efter 6 år på PN vælger at lægge en 14 år gammel kronik op, som (som jeg læser det) henvender sig til folk som ikke aner hvad poker er, på et pokerforum, hvor vi må antage at langt de fleste kender til spillet og vel også er dygtigere end gennemsnittet.
Jeg kender ikke Snyders spil og har i øvrigt ingen interesse i det. Jeg har læst Harrington's bøger - mener det var på ca. samme tid som din kronik blev trykt. Hvis du spørger mig, så er hans bøger ikke længere relevante i forhold til poker anno 2020.
Snyders kritik af Harrington er helt sikkert en diskussion jeg ikke har lyst til at deltage i. Hvis det var din mening med tråden, så god fornøjelse. Håber du finder nogen at diskutere med.
Ravie skrev:
Jeg var bare nysgerrig og så undrede det mig, at du efter 6 år på PN vælger at lægge en 14 år gammel kronik op, som (som jeg læser det) henvender sig til folk som ikke aner hvad poker er, på et pokerforum, hvor vi må antage at langt de fleste kender til spillet og vel også er dygtigere end gennemsnittet.
Jeg kender ikke Snyders spil og har i øvrigt ingen interesse i det. Jeg har læst Harrington's bøger - mener det var på ca. samme tid som din kronik blev trykt. Hvis du spørger mig, så er hans bøger ikke længere relevante i forhold til poker anno 2020.
Snyders kritik af Harrington er helt sikkert en diskussion jeg ikke har lyst til at deltage i. Hvis det var din mening med tråden, så god fornøjelse. Håber du finder nogen at diskutere med.
Men der kommer jo hver dag nye spillere til. Du higer dig fast i tid og tidspunkt. Selve teksten forholder du dig ikke til. Det er lidt en gratis omgang. Harringtons trilogi sælger fortsat som varmt brød. De mest solgte pokerbøger til dato. Hovedtanken går på, at Harringtons teori bedst egner sig til ægte deepstack tours. Det gør hans zoneteori problematisk. Det gør Snyder op med. Og der kan jeg forstå at du står over.
Sidste afsnit er skrevet af OP.
Off Topic fylder meget på PN. Og det er jeg glad for. Men at formaste sig til at bringe en kronik. Det mener nogle purister åbenbart ikke, man kan.
Eller bør. Forunderlige verden. Hver dag bringer sine små smilehuller.
Cornish skrev:Off Topic fylder meget på PN. Og det er jeg glad for. Men at formaste sig til at bringe en kronik. Det mener nogle purister åbenbart ikke, man kan.
Eller bør. Forunderlige verden. Hver dag bringer sine små smilehuller.
Du godt nok en spøjs type eller en New version troll - du ryger på ignore.
Den funktion lægger admin nok en beskrivelse op om i 2030.
Nu er det muligvis forældet, men det er trods alt poker relateret, hvilket ikke er noget der kommer på PN ret ofte længere, så ser heller ingen grund til at flame op
Cornish skrev:
Sidste afsnit er skrevet af OP.
Harrington solgte ganske sikkert godt. Solgte han virkelig bedst?
kris_rem skrev:
Harrington solgte ganske sikkert godt. Solgte han virkelig bedst?
Det er i alt fald, hvad jeg har læst i magasinet Cardplayer i 2018. Som jeg husker det, er det dog kun den første bog, der topper. I øvrigt: Dan Harrington nåede FT i WSOP Main Event i både 2003 og 2004. Det har jeg flere steder læst skulle være een af de bedste præstationer i turneringspoker nogensinde. Main Event er jo så også en udpræget deepstack-tour.
Jeg synes ikke det er på sin plads med al den kritik!
ja, det er en ældre kronik. Men essensen har da lige så meget relevans, som da den var ny.
Det har ofte været efterlyst pokerrelateret indhold på PN. Det er dette.
Jeg synes, det er pænt træls, at der fokuseres mere på personen bag, og intentioner bag, indlægget end indholdet. Jeg ville have nydt reflektioner på kronikken. Nu ser jeg blot en masse larm.
Ja, Cornish har en lidt spøjs tilgang til PN. Men han er velformuleret og kan sit stof. Hvorfor ikke bare tage det som det er? - et oplæg til en debat, der faktisk efterlyses på vores forum. - altså det der poker-noget, hvis i kan huske hvad det er.
NanoQ skrev:Jeg synes ikke det er på sin plads med al den kritik!
ja, det er en ældre kronik. Men essensen har da lige så meget relevans, som da den var ny.
Det har ofte været efterlyst pokerrelateret indhold på PN. Det er dette.
Jeg synes, det er pænt træls, at der fokuseres mere på personen bag, og intentioner bag, indlægget end indholdet. Jeg ville have nydt reflektioner på kronikken. Nu ser jeg blot en masse larm.
Ja, Cornish har en lidt spøjs tilgang til PN. Men han er velformuleret og kan sit stof. Hvorfor ikke bare tage det som det er? - et oplæg til en debat, der faktisk efterlyses på vores forum. - altså det der poker-noget, hvis i kan huske hvad det er.
Ja han er da velformuleret. Han har enda formået at strikke følgende sammen i en privatbesked til en bruger inde på Betxpert for et par dage siden.
Se dig over skulderen, når du færdes. Du skulle jo nødigt møde et tæskehold, der banker dig sønder og sammen. Det ville jeg være ked af. Især fordi, de ved, hvem du er. En stakkels knægt, der ikke magtede pottetræningen skal da ikke slåes til lirrekassemand. Nej fy! Det vil jeg slå på troMme for at forhindre. Det må ej ske
chrismm skrev:
Ja han er da velformuleret. Han har enda formået at strikke følgende sammen i en privatbesked til en bruger inde på Betxpert for et par dage siden.
Se dig over skulderen, når du færdes. Du skulle jo nødigt møde et tæskehold, der banker dig sønder og sammen. Det ville jeg være ked af. Især fordi, de ved, hvem du er. En stakkels knægt, der ikke magtede pottetræningen skal da ikke slåes til lirrekassemand. Nej fy! Det vil jeg slå på troMme for at forhindre. Det må ej ske
Jeg har ingen anelse om det er validt, og hvad konteksten er. Selvfølgelig er det ikke ok at skrive sådan. Og sådanne trusler tager myndighederne sig vel af, hvis det er reelle trusler.
Jeg synes stadig man burde samle handsken op, og debattere seriøst, når et forumrelevant indlæg dukker op. Det er sgu mere sympatisk, end at lægge ud med nedgørelse, kritik og petitesserytteri over manglende tekstformatering.
Har man et grudge overfor brugeren, så lad da være med at pakke tingene ind i ingenting. Har han været en skovl på et andet forum, og det er et problem for engagementet her, så tag dog tyren ved hornene, og sig det direkte. Hvem ved? - måske er det en storm i et glas vand.
Pokerrelevant indhold er altid super dejligt på pokernet - det måtte være sig analyse kategorien, blogs, fortællinger, artikler eller andet.
Jeg vi endda gå så langt som at sige, at skulle der være brugere her på pokernet der sidder med en god ide eller noget indhold man gerne vil dele - så tag fat i mig.
Jeg gir' gerne frokost, og jeg har endda mulighed for at belønne på mere konkret vis. Selvølgellig indenfor visse rammer.
Når det så er sagt.....
Så er der altså stor forskel på hvordan man entrerer pokernet eller andre "forsamlinger"
Når man kommer med (og det er ikke ment specielt negativt) en attitude, der for mange kan virke både bedrevidende, og en smule overlegen - så skal man imho være indstillet på at få en over næsen.
#46 fik mig endda til at tænke om OP måske i virkeligheden gerne ville have lidt dramatik - ellers er det ihvertfald for mig et lidt underligt indlæg at komme med såfremt man gerne ville have den saglige diskussion.
Anyway,
Jeg synes ikke der er nogen i denne tråd der har trådt nogen over tæerne - og jeg synes for fremtiden, at det kunne være en god ide hvis man i #1 i lignende tråde, også selv var med til at lægge linjen for hvilken snak/formål man gerne ville have.
NanoQ skrev:
Jeg har ingen anelse om det er validt, og hvad konteksten er. Selvfølgelig er det ikke ok at skrive sådan. Og sådanne trusler tager myndighederne sig vel af, hvis det er reelle trusler.
Jeg synes stadig man burde samle handsken op, og debattere seriøst, når et forumrelevant indlæg dukker op. Det er sgu mere sympatisk, end at lægge ud med nedgørelse, kritik og petitesserytteri over manglende tekstformatering.
Har man et grudge overfor brugeren, så lad da være med at pakke tingene ind i ingenting. Har han været en skovl på et andet forum, og det er et problem for engagementet her, så tag dog tyren ved hornene, og sig det direkte. Hvem ved? - måske er det en storm i et glas vand.
Når moderators fra betxpert også melder ud at de har fået lignende beskeder fra ham så er den sgu nok “valid” nok som du kalder det. Nå nej ok, fordi ingen gider anmelde det så er det ikke reelle trusler. Helt sikkert en storm i et glas vand.
Bliver hans skriverier bare halvt så underlige herinde som på Betxpert så skal Bridgeking også nok finde et rødt kort frem og vise ham mod udgangen kunne jeg forestille mig. God debat
Bridgeking skrev:Pokerrelevant indhold er altid super dejligt på pokernet - det måtte være sig analyse kategorien, blogs, fortællinger, artikler eller andet.
Jeg vi endda gå så langt som at sige, at skulle der være brugere her på pokernet der sidder med en god ide eller noget indhold man gerne vil dele - så tag fat i mig.
Jeg gir' gerne frokost, og jeg har endda mulighed for at belønne på mere konkret vis. Selvølgellig indenfor visse rammer.
Når det så er sagt.....
Så er der altså stor forskel på hvordan man entrerer pokernet eller andre "forsamlinger"
Når man kommer med (og det er ikke ment specielt negativt) en attitude, der for mange kan virke både bedrevidende, og en smule overlegen - så skal man imho være indstillet på at få en over næsen.
#46 fik mig endda til at tænke om OP måske i virkeligheden gerne ville have lidt dramatik - ellers er det ihvertfald for mig et lidt underligt indlæg at komme med såfremt man gerne ville have den saglige diskussion.
Anyway,
Jeg synes ikke der er nogen i denne tråd der har trådt nogen over tæerne - og jeg synes for fremtiden, at det kunne være en god ide hvis man i #1 i lignende tråde, også selv var med til at lægge linjen for hvilken snak/formål man gerne ville have.
Tak for dit indlæg. Der er meget, der giver stof til eftertanke. Jeg vil bestræbe mig på ikke at virke bedrevidende.Det hader jeg. Folk, der kender mig IRL har aldrig, så vidt jeg ved, kaldt mig arrogant. Det være sig kolleger, elever og i militæret. Men jeg har nu engang min måde at skrive på.
Det har været nok til >5 kronikker og et medlemsskab af forfatterforeningen. At nogle, godt gemt bag et Nick og svag på argumenter, angriber manden og ikke bolden, vælger jeg at smile af. De kan ikke andet. Jeg holder med Internazionale Milano, og vi er et ret fysisk hold. Og vi er forsvarsspecialister som ind i helvede. Angrebene uden substans preller af.
NanoQ: Det kommer nok ikke som en overraskelse, at jeg er helt enig i dit indlæg. Og tak i øvrigt for de velgørende ord-:)
NanoQ skrev:Jeg synes ikke det er på sin plads med al den kritik!
ja, det er en ældre kronik. Men essensen har da lige så meget relevans, som da den var ny.
Det har ofte været efterlyst pokerrelateret indhold på PN. Det er dette.
Jeg synes, det er pænt træls, at der fokuseres mere på personen bag, og intentioner bag, indlægget end indholdet. Jeg ville have nydt reflektioner på kronikken. Nu ser jeg blot en masse larm.
Ja, Cornish har en lidt spøjs tilgang til PN. Men han er velformuleret og kan sit stof. Hvorfor ikke bare tage det som det er? - et oplæg til en debat, der faktisk efterlyses på vores forum. - altså det der poker-noget, hvis i kan huske hvad det er.
Relevansen den samme i dag som tilbage i 2007? Nej, den er ej.
Kronikken er en indføring i pokerreglerne. En fortælling om spillet. Hvis man i 2020 ikke kender pokerreglerne, så er kronikken i bedste fald ligegyldig - i værste fald skadelig for ens videre færd i pokerverdenen. Pointen er pakket ind i et par litterære referencer og velkonstruerede sætninger, men det gør den altså ikke relevant.
Og det bliver ikke mindre akavet af, at OP har postet den, fordi han er stolt af at have skrevet en kronik i Berlingske. For 13 år siden. Året hvor Madeleine McCann forsvandt. Året hvor Michael Rasmussen blev smidt ud af Tour de France og hans navnebror blev træner i Getafe. Tretten.
Oplæg til debat? Nej, heller ikke. Der er ingen spørgsmål. Der er ingen undren. Der er ingen problematisering. Så medmindre man har en holdning til sammenligningen mellem sten, saks, papir og poker eller tankerne om naturtilstanden (Hobbes) kontra HU, så er der altså ikke meget at diskutere.
Pokerrelateret indhold er naturligvis altid velkomment på et forum, som lider under pokerens pinsler. Men når det kommer med en ekstrem grad af selvhævdelse - og substansen samtidig er ganske tvivlsom, så bliver det sgu et ellers tak herfra.
Nilsson skrev:Relevansen den samme i dag som tilbage i 2007? Nej, den er ej.
Kronikken er en indføring i pokerreglerne. En fortælling om spillet. Hvis man i 2020 ikke kender pokerreglerne, så er kronikken i bedste fald ligegyldig - i værste fald skadelig for ens videre færd i pokerverdenen. Pointen er pakket ind i et par litterære referencer og velkonstruerede sætninger, men det gør den altså ikke relevant.
Og det bliver ikke mindre akavet af, at OP har postet den, fordi han er stolt af at have skrevet en kronik i Berlingske. For 13 år siden. Året hvor Madeleine McCann forsvandt. Året hvor Michael Rasmussen blev smidt ud af Tour de France og hans navnebror blev træner i Getafe. Tretten.
Oplæg til debat? Nej, heller ikke. Der er ingen spørgsmål. Der er ingen undren. Der er ingen problematisering. Så medmindre man har en holdning til sammenligningen mellem sten, saks, papir og poker eller tankerne om naturtilstanden (Hobbes) kontra HU, så er der altså ikke meget at diskutere.
Pokerrelateret indhold er naturligvis altid velkomment på et forum, som lider under pokerens pinsler. Men når det kommer med en ekstrem grad af selvhævdelse - og substansen samtidig er ganske tvivlsom, så bliver det sgu et ellers tak herfra.
Interessante synspunkter, og respekt for det. Jeg er så lodret uenig, men det ved du jo. Dit synspunkt om ekstrem grad af selvhævdelse kan kun stå som et perfidt postulat. Du er ikke tankelæser.
Nilsson +1
OP skriver jo selv i flere indlæg, at han godt ved han ofte fremstår som arrogant og på trods af denne viden gør han tydeligvis intet for at nedtone sin arrogante stil.
Er rimelig sikker på at tråden er kommet til at handle om det som OP har ønsket, nemlig personen og ikke bolden :-)
Man kan faktisk hævde, at man på et forum, stort set, blot er summen af sine indlæg
Cornish skrev:
Interessante synspunkter, og respekt for det. Jeg er så lodret uenig, men det ved du jo. Dit synspunkt om ekstrem grad af selvhævdelse kan kun stå som et perfidt postulat. Du er ikke tankelæser.
Sikke noget vrøvl - du er tydeligvis yderst stolt over at få nogle kronikker i avisen og det nævner du ganske mange steder i denne korte tråd, samt undlader ikke at fortælle hvor svært det er at opnå denne litterære præstation
GuldsmedeN skrev:Man kan faktisk hævde, at man på et forum, stort set, blot er summen af sine indlæg
Ja, det er en god pointe. Ligesom en pokerspiller er summen af sine handlinger ved filten.
dankjar skrev:Nilsson +1
OP skriver jo selv i flere indlæg, at han godt ved han ofte fremstår som arrogant og på trods af denne viden gør han tydeligvis intet for at nedtone sin arrogante stil.
Er rimelig sikker på at tråden er kommet til at handle om det som OP har ønsket, nemlig personen og ikke bolden :-)
Vrøvl fra ord til ende. Kortslutnig og manglende argumentation. Dog med spåkoneri.
@OP:
Sender du denne type beskeder til folk?
----------------------------------------------
Se dig over skulderen, når du færdes. Du skulle jo nødigt møde et tæskehold, der banker dig sønder og sammen. Det ville jeg være ked af. Især fordi, de ved, hvem du er. En stakkels knægt, der ikke magtede pottetræningen skal da ikke slåes til lirrekassemand. Nej fy! Det vil jeg slå på troMme for at forhindre. Det må ej ske
-------------------------------------------------
Travkongen skrev:@OP:
Sender du denne type beskeder til folk?----------------------------------------------
Se dig over skulderen, når du færdes. Du skulle jo nødigt møde et tæskehold, der banker dig sønder og sammen. Det ville jeg være ked af. Især fordi, de ved, hvem du er. En stakkels knægt, der ikke magtede pottetræningen skal da ikke slåes til lirrekassemand. Nej fy! Det vil jeg slå på troMme for at forhindre. Det må ej ske
-------------------------------------------------
Jeg anbefaler, at du retter spørgsmålet til chefen for Betxpert og Pokernet. Han hedder Toke Theilade. Kan hverken be- eller afkræfte, hvad der står i Private Mails. Det er ulovligt. Det er også ulovligt at offentliggøre en mulig PM. Og her er det en skærpende omstændighed, at man indsætter en mail - hvad enten den er skrevet eller ej - hos et andet site.
Travkongen skrev:@OP:
Sender du denne type beskeder til folk?----------------------------------------------
Se dig over skulderen, når du færdes. Du skulle jo nødigt møde et tæskehold, der banker dig sønder og sammen. Det ville jeg være ked af. Især fordi, de ved, hvem du er. En stakkels knægt, der ikke magtede pottetræningen skal da ikke slåes til lirrekassemand. Nej fy! Det vil jeg slå på troMme for at forhindre. Det må ej ske
-------------------------------------------------
Han er i hvert fald svært glad for ordet pottetræning, så den er sikkert god nok :)
Cornish skrev:
Jeg anbefaler, at du retter spørgsmålet til chefen for Betxpert og Pokernet. Han hedder Toke Theilade. Kan hverken be- eller afkræfte, hvad der står i Private Mails. Det er ulovligt. Det er også ulovligt at offentliggøre en mulig PM. Og her er det en skærpende omstændighed, at man indsætter en mail - hvad enten den er skrevet eller ej - hos et andet site.
Det er jo BS.
Selvfølgelig må du besvare mit spørgsmål.
Travkongen skrev:
Det er jo BS.
Selvfølgelig må du besvare mit spørgsmål.
Ikke når det skader ham selv :-)
Har kun skimmet de sidste 10 indlæg, havde allerede denne som kladde efter 50 indlæg.
@OP
Helt sikkert fint poker/begynder indlæg. Fred være med manglende afsnit, trods det er virkelig belastende at læse.
Pointen fra de mange "haters" er jo nok, at du gennem 50 indlæg overhovedet ikke svarer på det helt oplagte spørgsmål: Hvorfor lægge det indlæg op nu? Hvorfor ik for 12 år siden da det gav mening, eller 6 år siden da du blev medlem?
Og så svarer du (og i øvrigt skriver), som en mega nedladende kronikør, der føler at sprogets magt overgår alle kritiske spørgsmål til din egen gøren og laden viden. Eksempelvis ved at kun svare "fornuftige indlæg".
En af de største kronik/leder/debattørrer her i DK gennem de sidste 40 år, (du er jo nok bedste ven med ham) skrev tilbage i 2009 efter finanskrisen: Ingen sagde jeg havde ret, ingen spurgte hvornår, men da helvede brød løs, fandt jeg ud af at de bedste spørgsmål jeg blev stillet, var fra dem der spurgte hvorfor!?
PS. Du bruger way way for mange punktumer nu, det er ikke det samme som et afsnit.
Flex_luthor skrev:Har kun skimmet de sidste 10 indlæg, havde allerede denne som kladde efter 50 indlæg.
@OP
Helt sikkert fint poker/begynder indlæg. Fred være med manglende afsnit, trods det er virkelig belastende at læse.
Pointen fra de mange "haters" er jo nok, at du gennem 50 indlæg overhovedet ikke svarer på det helt oplagte spørgsmål: Hvorfor lægge det indlæg op nu? Hvorfor ik for 12 år siden da det gav mening, eller 6 år siden da du blev medlem?
Og så svarer du (og i øvrigt skriver), som en mega nedladende kronikør, der føler at sprogets magt overgår alle kritiske spørgsmål til din egen gøren og laden viden. Eksempelvis ved at kun svare "fornuftige indlæg".
En af de største kronik/leder/debattørrer her i DK gennem de sidste 40 år, (du er jo nok bedste ven med ham) skrev tilbage i 2009 efter finanskrisen: Ingen sagde jeg havde ret, ingen spurgte hvornår, men da helvede brød løs, fandt jeg ud af at de bedste spørgsmål jeg blev stillet, var fra dem der spurgte hvorfor!?
PS. Du bruger way way for mange punktumer nu, det er ikke det samme som et afsnit.
Jeg bruger de punktummer, jeg har lyst til. Din galde og dine insinuationer fortæller en historie om dig. Det ønsker jeg ikke at spilde tid på.
Travkongen skrev:
Det er jo BS.
Selvfølgelig må du besvare mit spørgsmål.
Det kniber med juraen hos dig. Eller forståelsen heraf.
Cornish skrev:
Jeg bruger de punktummer, jeg har lyst til. Din galde og dine insinuationer fortæller en historie om dig. Det ønsker jeg ikke at spilde tid på.
My point exactly..... Syge troll/freak. Hvad er min historie?
Jeg spår, at du ikke er aktiv om max 14 dage fra nu når du har fået din opmærksomhed!
Flex_luthor skrev:
My point exactly..... Syge troll/freak. Hvad er min historie?
Jeg spår, at du ikke er aktiv om max 14 dage fra nu når du har fået din opmærksomhed!
Jeg spår, at du går med en mellemleder i maven, men bliver forbigået. Her kan PN være en ventil til at sublimere frustrationer.
Cornish skrev:
Det kniber med juraen hos dig. Eller forståelsen heraf.
Ad hominem angreb og så elendig argumentation for at undgå at indrømme at: 'Ja den er god nok, jeg skrev det, det var noget lort. Beklager.".
Det svarer til at du sender et brev til din tante Ingrid med en opskrift på en kage, men også sender den samme opskrift til Familie Journalens "læsernes råd".
Det må man faktisk godt, det kan selv en "forfatter" vel forstå.
Cornish skrev:
Jeg anbefaler, at du retter spørgsmålet til chefen for Betxpert og Pokernet. Han hedder Toke Theilade. Kan hverken be- eller afkræfte, hvad der står i Private Mails. Det er ulovligt. Det er også ulovligt at offentliggøre en mulig PM. Og her er det en skærpende omstændighed, at man indsætter en mail - hvad enten den er skrevet eller ej - hos et andet site.
Det er da på ingen måde ulovligt at be- eller afkræfte indholdet af private mails som man selv har afsendt.
Det er ej heller ulovligt at dele en privat mail, som man har fået udleveret af modtageren, uanset om afsenderen ønsker det eller ej.
Min advokat, min bror, siger, at der er tale om en klokkeklar overtrædelse af brevhemmeligheden. Vi kender ikke identiteten på de (mindst) to involverede lovovertrædere - de optræder jo under nicks - men den slags lader sig løse. Så må byretten i Herning jo, hvis vi indgiveren et civilretsligt søgsmål, komme med en dom. En sådan vil vi imødese med sindsro. I øvrigt har jeg ikke yderligere kommentarer til en givetvis pågående sag.
Trolls er velkomne til at lyste sig videre. Alt imens skinner solen. Og jeg er færdig med ligegyldige trolls. De er spoilere og tidsrøvee.
NB! Hvis PM er fabrikeret, vil straffeloven også komme i spil.
Under alle omstændigheder får taberen af et søgsmål en plet på straffeattesten. Det umuliggør mange jobmuligheder, da der ofte fordres en uplettet straffeattest.
Men det er jo dig, der har skrevet det trusselsbrev. Indrøm det nu bare. Din forkerte brug af indskudte sætninger afslører dig. Og jeg ved snart ikke, hvad der er mest pinligt: 1) at blære sig med at have skrevet en kronik for 13 år siden eller 2) at true tilfældige fremmede på internettet.
Blot to paragraffer blandt flere: Grundlovens §72 og Straffelovens §263.
Cornish skrev:Min advokat, min bror, siger, at der er tale om en klokkeklar overtrædelse af brevhemmeligheden. Vi kender ikke identiteten på de (mindst) to involverede lovovertrædere - de optræder jo under nicks - men den slags lader sig løse. Så må byretten i Herning jo, hvis vi indgiveren et civilretsligt søgsmål, komme med en dom. En sådan vil vi imødese med sindsro. I øvrigt har jeg ikke yderligere kommentarer til en givetvis pågående sag.
Trolls er velkomne til at lyste sig videre. Alt imens skinner solen. Og jeg er færdig med ligegyldige trolls. De er spoilere og tidsrøvee. NB! Hvis PM er fabrikeret, vil straffeloven også komme i spil. Under alle omstændigheder får taberen af et søgsmål en plet på straffeattesten. Det umuliggør mange jobmuligheder, da der ofte fordres en uplettet straffeattest.
Nu vil jeg gerne lige bede dig om at tage en slapper.
Du bliver spurgt om hvorvidt du har sendt den besked eller ej. Det er næppe ulovligt, og du kan bare svare ja eller nej.
Dine tråde er ret tæt på at blive lukket herfra, da jeg ikke ser nogen som helst konstruktivitet i dem
Cornish skrev:Min advokat, min bror, siger, at der er tale om en klokkeklar overtrædelse af brevhemmeligheden. Vi kender ikke identiteten på de (mindst) to involverede lovovertrædere - de optræder jo under nicks - men den slags lader sig løse. Så må byretten i Herning jo, hvis vi indgiveren et civilretsligt søgsmål, komme med en dom. En sådan vil vi imødese med sindsro. I øvrigt har jeg ikke yderligere kommentarer til en givetvis pågående sag.
Trolls er velkomne til at lyste sig videre. Alt imens skinner solen. Og jeg er færdig med ligegyldige trolls. De er spoilere og tidsrøvee. NB! Hvis PM er fabrikeret, vil straffeloven også komme i spil. Under alle omstændigheder får taberen af et søgsmål en plet på straffeattesten. Det umuliggør mange jobmuligheder, da der ofte fordres en uplettet straffeattest.
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Cornish skrev:Min advokat, min bror, siger, at der er tale om en klokkeklar overtrædelse af brevhemmeligheden. Vi kender ikke identiteten på de (mindst) to involverede lovovertrædere - de optræder jo under nicks - men den slags lader sig løse. Så må byretten i Herning jo, hvis vi indgiveren et civilretsligt søgsmål, komme med en dom. En sådan vil vi imødese med sindsro. I øvrigt har jeg ikke yderligere kommentarer til en givetvis pågående sag.
Trolls er velkomne til at lyste sig videre. Alt imens skinner solen. Og jeg er færdig med ligegyldige trolls. De er spoilere og tidsrøvee. NB! Hvis PM er fabrikeret, vil straffeloven også komme i spil. Under alle omstændigheder får taberen af et søgsmål en plet på straffeattesten. Det umuliggør mange jobmuligheder, da der ofte fordres en uplettet straffeattest.
Hvis din advokat mener, at det er ulovligt for modtageren af en mail, at dele den pågældende mail, der ikke indeholder persondata eller andet tavshedsbelagt materiale, som den fremgår her, så vil jeg råde dig til at skifte advokat.
Fantomet skrev:
Hvis din advokat mener, at det er ulovligt for modtageren af en mail, at dele den pågældende mail, der ikke indeholder persondata eller andet tavshedsbelagt materiale, som den fremgår her, så vil jeg råde dig til at skifte advokat.
Jeg er tilfreds med min advokat, så eller tak.
chrismm skrev:
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Jeg har hørt, at man end ikke kan blive flaskedreng med en plettet straffeattest.
Så stopper vi festen
Jeg lukker begge OP's tråde - og modererer kommende benhårdt