Stige i level?

Hej Hej.

Jeg kunne godt tænke mig at vide hvornår i mener man kan stige i level... Selv spiller jeg 0,25/0,50 nl og har igennem de sidste 3 måneder kørt med stigende overskud. Hvad skal man have med i sine overvejelser osv?

På forhånd tak.
Dan

Overvej hvor mange buy-ins du har til... Det er det afgørende... Personligt syns jeg bedst om at blive på den limit hvor jeg vinder...

Men der er nogle uskrevne "regler" der siger noget omkring at hvis du har til 300 buy-ins, eller 3000x big blind i nl så er du ikke i så stor risiko for at buste.

For fixed limit mener jeg det er noget i retning af 500bb(big bets) man skal have for at være "sikker"...

Kan give et eksempel fra sidste uge, spillede 25$ max. nl og bustede 16 gange på samme dag... Jeg var foran og kom all-in som stor favorit 13 af gangene, de sidste 3 var fejl eller hvor jeg var slået på forhånd.

Det vigtigste i sine overvejelser er sandsynligheden for at gå broke for hvis vi går ud fra at poker for dig er +ev, så går du jo glip af en masse penge hvis du intet har at spille for.
Håber mit svar er brugbart.

Jeg vil råde dig til at blive et par måneder mere på 0,25/0,50 NL, når du har 2000/3000$ kan du stige til 0,5/1 med 100 i buyin...

Ved selvfølgelig ikke hvor stor roll du har nu, men hellere stige for langsomt end for hurtigt med risiko for at gå broke...

Martin

Mandelir>>>

Du mener ik seriøst at du råder ham til at vente med at stige til 0,5/1 før han har 2-3000$,det er da helt ved siden af.....Hvis man skal bruge så stort et sikkerhedsnet,så skal man nok stoppe med at spille poker....!!!

I mine øjne skal du højst bruge 500$ for at begå dig på 0,5/1 NL,så skulle du være dækket ind.....

snowking

Snowking:

500$ er 5 til 10 buy-ins afhængig af hvor man spiller. Læste du hvad light skrev?

@snowking

Mandelir har fuldstændig ret, og det eneste der er ved siden af her er, at du mener man kan spille 0,5/1 NL med en bankroll på kun 5 buy ins.

Lightchen beskriver herover, hvordan han er gået bust 16 gange på en dag. Vel, havde han fuldt dit råd var han fuldstændig broke efter de første 5.

Nogle mener at man kan spille for 10 buy ins (altså det dobbelte af din anbefaling), og dette er sådan set det laveste seriøse bud jeg har set. Jeg mener dog stadig at det er for lavt. 20 stk. mener jeg er minimum.

/Mikael

Mandelir og BB:

Nu spiller jeg ikke turneringer lige for tiden... Hvis det var det i mente med buy-in. Jeg ved ikke hvorfor, men jeg spiller ikke godt når jeg forsøger.

Tak for svarene. Jeg er godt nok ikke lige oppe på de 3000 $, men sniger mig derop ad. Er noget op på ca. 1500.

Dan

Nogle af er risikovillige end andre, og jeg er selv reletivt risikoavers, men at råde manden til at spille NL cash games med 5*buy in er jo den rene Mike Mcd stil...:-)

ps.
Et buy in: Maksimum man kan tage med ind til bordet, De fleste steder 100 på 0,5/1, men på Party 50.
Tag altid maksimum med ind på low-limit, så du kan straffe folks fejl max!

Martin

Hehe,lyder ik til at i har samme opfattelse som mig,men jeg holder fast ved at 500$ til 0,5/1 er nok,men det er jo afhængigt af hvor stor et udsving man har,personligt er det rigeligt for mig.....

snowking

Der er ikke den store forskel på .25/.5 og .5/1, så hvis du vinder på .25/.5 vil du også vinde på .5/1, det eneste du skal se på er din bankroll, for der vil komme perioder hvor du taber.

"Men der er nogle uskrevne "regler" der siger noget omkring at hvis du har til 300 buy-ins, eller 3000x big blind i nl så er du ikke i så stor risiko for at buste."

Siger du hermed at man skal have en bankroll på 300 * 25$ = 7500$ for at kunne spille sikkert på NL25? Det vil jeg godtnok klasificere som et _meget_ konservativt råd. Var der evt et nul mere end planlagt?

hvis det er limit hold em er 300 bb sikkert ok - men jeg vil blot sige at i 7 card stud kan det altså lade sig gøre at brænde 300 bb af selv om man har kørt en tight stil hele vejen igennem

dog vil jeg også mene det lyder lidt voldsomt med det nævnte - i hvert fald for en begynder som jeg selv

Jaeh, 300 buyins. Så er man vist også på den 100% sikre side (hvis man er en vindende spiller selvfølgelig).

Martin

@snowking

du lyver for dig selv...

lol,så siger vi det,jeg ville blot komme med mit forslag,og hvis du mener jeg lyver for mig selv,so be it....

For mig er det nok med 500$,du skal måske bruge 5000,og så kan vi diskutere hvad der er det rigtige,for mig er 500 det rigtige,for dig er det måske 5000....Igen,alt afhængig af ens udsving...

snowking

havde det været fl var jeg enig med dig snow, men det er nl der tales om her. Så ska man sq bruge noget mere!

Der er altså et vigtigt punkt som der ikke er en eneste der har med i sin vurdering af bankroll størrelse. Når jeg anbefaler 10 buyins til NL (som mange mener er for lavt kan jeg høre) så går jeg ud fra at man er klar til at rykke ned hvis man ryger ind i en skidt streak. Spiller man 0,5/1 NL, vinder stabilt og har over 2K i bankroll så begynd da endelig at tage nogle skud på 1/2. Pointen er så bare at går det galt og man ryger under 2K så går man ned og spiller 0,5/1 igen. På den måde vil jeg 100% garantere at man ikke går broke. 20,30 eller 40 buyins på de lave limits er sgu for konservativt. Desuden er de 300 big bets som Malmuth altid snakker om at osse et urealitisk tal for langt de fleste herinde. 300 big bets er anbefalet at have hvis man spiller minimum middle limit poker professionelt og ikke har andre penge man kan sætte i pokerøkonomien

@J_Knish

Jeg kender flere vindende spillere, der har haft FL downswings i nærheden af 300BB. David BB fortalte også her for kort tid siden, at han havde været oppe i noget lignende 300BB (mener endda det var mere), så man skal ikke undervurdere de swings der er i poker, selvom man spiller en vindende stil.

Mht. antallet af buy in"s i NL, så mener jeg man bør have et antal, der hvis du taber over 50% kan fortælle dig, at du måske er "in over your head". Hvornår går du ned i limit, hvis du taber?

Når du har 5, 4 eller måske endda kun 3 buy ins tilbage på den høje limit? Problemet med dette er, at du ikke rigtigt kan bestemme, om du tabte fordi du ikke er klar til at spille imod bedre modstand, eller blot som et resultat af statistisk varians.

Dette spørgsmål mener jeg er ret relevant at få besvaret, og det mener jeg kun man kan, hvis man har en større bankroll, der sikrer at du kan spille i en længere periode.

/Mikael

at have en roll er en god ide, for så blir ens kone ikke sur over at der konstant flyver dollars ud af visakortet...

Hvorfor stige i level når du på langt sigt at overskud. Det handler jo netop om at finde det niveau hvor man føler sig godt hjemme.

Jesper

tjoe, jeg syntes at det er en ret interessant tråd det her, nu har jeg så bare et enkelt spørgsmål mere.

Det kan godt være at 300BB skulle dække udsvinget, men hvordan ved man så om man er en vindende spiller?

Rehder

Du skriver at du har spillet poker siden 2002, har du vundet mere end du har tabt i den tid? Der har du dit svar :)

Men det er selvfølgelig forskelligt fra level til level. Man bliver nødt til at se på det over en lang periode (over 20.000 spillede hænder minimum).

Efter min overbevisning er 12-15 bye-in i NL en optimal bankroll.
Ang fixed er 300BB"s er måske lige lidt nok har selv haft en måned hvor jeg tabte 342BB"s på 5/10$ over 23000 hands spillet "heldigvis" kunne jeg se jeg havde været uheldig -ev på cowboys og AKs. Jeg er selv meget konservativ ang BR men 500BB"s er minimum.

Men ellers hej til alle pokernettere da dette er mit første besøg på denne side..

Jeg er nysgerrig efter om nogen kan henvise til konkrete beregninger, f.eks. på en portal eller i en pokerbog?!

I princippet, hvis man kender:
WR : ens gennemsnitlige win rate
SD : standarddeviation, f.eks. pr 100 hænder
L% : den risiko i %, man vil løbe for at miste hele sin bankroll
burde man teoretisk kunne beregne, hvor stor ens bankroll skal være. Dog måske kun i FL, da udsvingene i NL næppe kan beskrives godt med blot en enkelt SD-værdi.

Pokertracker kan levere WR og SD, så hvis blot man også havde beregningerne...
Kan nogen hjælpe?

@Dan

Jeg kommer aldrig ned og har kun 3-4 på den høje limit tilbage. Det var netop min pointe. Det virker som om at alle i andre tænker på den måde. Det jeg anbefaler er at have minimum 10 buyins til den limit man vil spille. Spiller du 5/10 NL og har 15K, men er uheldig og taber 6K en dag, så rykker du et niveau ned og spiller 2-5 eller hvad det næste niveau nu er. Sådan fortsætter du hvis uheldet bliver hængende. Når det engang vender rykker du op på tilsvarende måde. Det handler om ikke at være stædig og holde på med at spille på for høj en limit.

Jeg spiller udelukkende FL og har gjort det i flere år.

300 bb er også den hovedregel jeg har haft kørt efter, men i praksis har jeg aldrig kommet bare i nærheden af et så stort tabt.

De værste, og fuldstændigt komplet urealistiske, losing streaks har bragt mig omkring 150 bb ned.

Kunne godt tænke mig at høre, om folk mener der er forskel på hvorvidt man spiller 10-mands ringgames eller shorthanded.

Jeg spiller primært selv de fulde borde.

vh. Pokerking.dk

@pokerking Kunne godt tænke mig at høre, om folk mener der er forskel på hvorvidt man spiller 10-mands ringgames eller shorthanded.

I SH er swingens størrer da du spiller flere hands per hour og spiller generalt mere loose. Hvis du ikke lige spiller dit A-game eller bliver cold decked, ja så kan du hurtigt miste 50bbs på en session.

Tja tjoo...

Hvis man føler at man har talentet synes jeg ikke der er noget galt i at teste sig selv på højere borde.

Man skal ikke gøre det hvis man virkelig har brug for de penge man tjener ved den taskt man spiller, og man skal heller ikke gøre det fordi man lige har tabt.

Det er fint nok med alle de regler om hvor mange BB eller buyins man skal have, men havde jeg aldrig taget lidt chancer, og brudt alle disse regler på det groveste var jeg nok stadig på en 5/10 -10/20 og kun ligget på et par hundrede dagligt (spiller normalt 30/60 og opefter)

@ Flex. Jeg har selv den oplevelse at der er større sving i SH, men har svært ved at se det logiske argument for det må jeg erkende. Derfor bringer jeg emnet på banen.

Det at man spiller flere hænder betyder naturligvis at man hurtigere kan vinde/ tabe. Men denne diskussion handler vel egentligt ikke om tid, men om udsving.

Lad os sige man spiller 1000 hænder hverken mere eller mindre. Hvad er så argumentet for at der er større udsving i SH?

Ikke så meget hvor mange hænder du spiller, men hvor mange flops du ser, hvor tilfældighederne spiller ind. 1/5 af FT hænder er blinds i forhold til 1/3 blinds i SH. Jo flere flops du ser, jo større bliver dine sving også. Og SH har en tendens til at være mere aggressivt, så puljerne bliver også det større (ikke nødvendigvis hele puljen, min DIN del af puljen). Altsammen giver større udsving i gevinsten

Om udsvingene er større i SH end i FT (målt f.eks. pr 100 hænder) må kunne dokumenteres af folk, der spiller begge dele og som har pokertracker.
For dér måles ens standarddeviation pr 100 hænder.

@KasperC, er det et par hundrede $ om dagen, du snakker om?? Hvor spiller du 30/60?

Ja dollars. Spiller forskellige steder :O

SH play giver mere variation. Årsagen er simpelt, at du spiller flere svagere hænder (oftere domineret), og du ser flere flops. Når man er nødt til at spille mere kreative hænder, løber man også en større risiko.

@KasperC

Mht. at stige i limit for tidligt, så nytter det ikke at du har tallentet, hvis du kan blive bad beatet for alle dine penge. Går du f.eks. op i limit med bare 150BB, så kan du principielt spille verdens bedste poker, men stadig gå bust.

Jeg har fin respekt for folk der tør lave Mike McD tricket, men generelt er det en dårlig idé. Jeg har hørt om rigtig mange, der har satses for stort og tabt deres roll med det resultat, at de ikke troede de kunne slå spillet og er stoppet.

De har snydt sig selv for mange års konkurrence, udfordringer og penge, og så ved de ikke engang, om det var fordi de var for dårlige - eller om de bare var uheldige.

/Mikael

Jeg har spillet alle levels, og jeg har oplevet at tabe 1000BBs på en dag, hvoraf kun en ringe del var dårligt spil/tilt, måske 100BBs. Resten var bad beat på bad beat, all ins som 2/3 favorit eller bedre, som alle gik den gale vej.

Værst var det måske, da en floppet flush tabte til KK, fordi turn gav par på bordet og river var K efter all in flop... Men smertefuldt var det da også at tabe AA til ATs (12%), eller de to gange jeg gik all in på turn mod samme modstander som 2/3 favorit og tabte begge gange. Eller da jeg reraisede all in på flop 3s4h6s med A7s mod en mand med A5off (dvs. 6outs) og tabte den. Sjovt var det endvidere ikke, da jeg på turn raisede all in med TJ på 78KQ-board mod en mand med 56 (10 outs) og riveren var en 6er. At jeg oveni tabte alle store par den dag, samt at en floppet str8 blev til en andens fuldhus, bidrog ikke til mit humør.

Jeg vinder generelt - dvs. i længden - og lever af at spille. Men 1000 BBs kan jeg altså godt tabe på en dag i NL. At jeg "vandt lidt hver gang jeg tabte", fordi jeg gjorde det rigtige, som Sklansky ville sige, dvs. fik alle pengene ind som favorit, trøster ikke meget, men dog lidt. Denne skrækhistorie blot for at bidrage til diskussionen om nødvendigt antal BBs.

P.S. Dagen efter spillede jeg lidt på mindre levels, hvor jeg tabte QQ all in flop til en str8draw og derefter AA til 333 på flop.

Ed

Min tilgang til at stige i limit er:
Jeg vil have mindst 10 buy-ins på det level jeg spiller, hvis jeg taber, så jeg kommer under de 10 buy-ins rykker jeg ned. Dvs. hvis min roll er $1200 spiller jeg NL100 til jeg ryger under $1000. Så er det ned til NL50 og vinde et par buy-ins til et nyt skud.

@"Dem som spørger hvorfor man skal rykke op i limit"
For mig er poker en udfordring og jeg vil gerne bevise for mig selv at jeg kan slå de største borde. Så jeg er stille og roligt rykket op, efterhånden som min roll er blevet større og jeg er blevet dygtigere.
Den tilgang til det har resulteret i at jeg i dag sidder og spiller med de spillere jeg så op til i starten og at jeg tjener en del mere end jeg ville have gjort hvis jeg var blevet nede, hvor det var rart og trykt.

@Mikael

På den anden side skal der en god portion bad luck til hvis jeg skal tabe 100 big bets. Og som sagt tidligere kan man jo bare rykke ned i limit hvis det går dårlig.

Jeg kender mange som har spillet langt længere end jeg (har spillet shorthanded limit i omkring 3 måneder nu), og som spiller en del lavere end jeg , til trods for de sikkert har samme talent som jeg. Disse spillere kunne sikkert 2 eller 3 dobble deres indtjening hvis de turde tage nogle chancer.

På den anden side synes jeg da klart at man skal holde sig 200 Big Bets på sin roll når man først vælger at holde sig på en specific takst.

Ps. Hvad er Mike McD tricket?

McD tricket er at sætte sig ved et bord med hele sin bankroll. Som Mike McD gør det i Rounders

Det er jo vejen frem så!

@KasperC

You"ve seen nothing yet!

Du siger du ikke har spillet så forfærdeligt længe endnu, og det syntes jeg godt man kan høre, hvis du tror der skal meget uheld til at tabe 100BB. Det er ingenting - dem kan du tabe på en 2 dags bad streak. Specielt hvis du spiller short handet.

David BB snakker om at han er inde i en bad streak i øjeblikket, hvor han har tabt over 300BB, og jeg ved at det ikke er fordi han er en dårlig spiller.

Du har ganske givet ikke været inde i en dårlig streak endnu, men tro mig, den kommer. Det sker for os alle.

Spørgsmålet er bare, om man er klar til at rykke ned i limit når det så endelig sker. Mange siger at det ikke vil være noget problem, men det er altid hårdt at blive tvunget til at rykke ned.

@Tune

Jeg tror poker er en udfordring for os alle, og netop derfor, vil jeg gerne tage det roligt. Jeg vil sikre mig, at får jeg høvl på de dyre borde, så er det fordi jeg ikke er god nok, og ikke fordi jeg bare har været uheldig.

Jeg kan dog godt se pointen i din måde at gøre tingene på, og virker det for dig, er det jo fint nok.

/Mikael

@DTM er godt klar over at folk har forskellig tilgang til det og det er helt fint. Jeg fremsatte blot min måde at gribe det an på :)

@henry

Litteratur: Gambling theory and other topics af Mason Malmuth.

BruceZs indlæg på twoplustwo. (Søg på BruceZ og "Standard deviation")

Kim

Takker! Præcis, hvad jeg var på udkig efter!

Well min bror som også spiller high stake shorthanded limit, har som sit største sving lidt over 70 big bets, og han har spillet i lidt over et halvt år.

Jeg skal ikke kunne sige om det er en tilfældighed eller ej. Men jeg vil nu alligevel mene at 200 big bets er nok for mig. Tiden vil vise det

Kasper

Men det kan jeg så sige.....det ER en tilfældighed. Eller også spiller hans modstandere ikke med lukkede kort!