henrikthing skrev:
Nej. Det er din påstand der er helt tosset. Helt væk. Arbejdsgiverne betaler ALDRIG noget pr. selvfølgelighed. Ligesom ferieloven jo ikke bare var en konvertering af allerede forhandlede resultater til lov.
De bedst stillede og mest ressourcestærke lønmodtagere ville forhandle noget lignende det nuværende (dog formentlig ikke helt så godt i gennemsnit) og en stor restgruppe ville blive efterladt med nul og niks eller i hvert fald markant mindre end nu.
Du forstår ganske enkelt ikke hvordan et frit marked fungerer.
Arbejdsgiverne giver det de er nødt til at give, for at vinde kampen om medarbejderne. En arbejdsgiver udregner hvad de kan tjene pr. time en ansat arbejder. Alt under dette er attraktivt for dem at tilbyde i løn, alt inkl. Om staten bestemmer at 12,5% af denne løn først skal betales til maj, eller skal udbetales løbende er fuldstændigt ligegyldigt for arbejdsgiveren.
Er der pludselig for meget arbejdskraft, ja, så vil lønnen falde. Sådan fungerer et frit marked.
Mange inkl. jeg selv, arbejder uden for overenskomst. Fik jeg ikke 12,5% i feriepenge, så skulle jeg naturligvis have det mere i løn. Kan jeg ikke få det, så er det fordi jeg ikke er det værd, så kan vi altså konkludere jeg er en dårlig forretning for min arbejdsgiver.
Det er korrekt, at mange nok ikke nødvendigvis vil holde så mange ugers ferie som de gør nu, hvis systemet blev lavet om. Dette ser jeg dog ikke som en ulempe. Det må være op til mig selv, og ikke 179 politikere på Christiansborg at bestemme hvornår jeg har brug for ferie.