Straf for ulovlig våbenbesiddelse

Er det rimeligt at straffe folk med 1 års ubetinget fængsel eller mere fordi de ligger inde med et ulovligt skydevåben?

Nogle er dem som er dømt efter den nye våbenlov er ustraffede og har ikke brugt deres våben til at begå en forbrydelse, men er alene straffet for at have et våben liggende derhjemme.

Syntes selv at straffen for ulovlig våbenbesiddelse er helt ude af proportioner i forhold til hvad fx voldtægtsforbrydere og røvere idømmes.

www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/06/25/150549.htm?rss=true

Nah, det er bare straffen for voldtægt o.l. der skal sættes op.

Myndighederne har desværre ikke taget højde for alle de andre tilfælde hvor folk ejer våben som de for det meste bare har til pynt derhjemme eller bruger til jagt og lignende.

Det ville nok også være svært for dem at gøre sådan at en AK81'er med en pistol fik 1 års fængsel mens at Jens på 54 år med et gevær fik en bøde.

Synes som kentkay også de burde tage sig sammen mht strafudmåling for voldtægt og lignende sager.

Det er selvfølgelig en alvorlig ting at have våben til at ligge i sit hus, men jeg tror langt de fleste har det af andre årsager end at de skal ud og skyde deres fjender.

Der var en LANG periode med frit lejde hvor man kunne aflevere sine våben inden den nye straframme trådte i kraft. Kun idioter kan have overset det.

Når det er sagt så har der været nogle lidt dumme/uheldige eksempler med knive og redskaber, men ligefrem at have et gevær liggende ulovligt er da for dumt.

Synes umiddelbart der burde skeles rimeligt hårdt imellem våben på gaden(meget slemt) og våben i hjemmet til pynt(ikke så slemt)...

Når det så er sagt, kan jeg på ingen måde have ondt af nogen der af den ene eller anden grund "uskyldigt" bliver dømt for at have pyntevåben derhjemme. Medmindrer man har levet under en sten, burde man efterhånden være klar over det er en stor no go.

Det der med, at begynde og sammenligne domme for vidt forskellige ting kan man seriøst ikke bruge til en skid, der er alt mange forskellige faktorer der spiller ind til man bare kan sige hvis en voldtægt kun giver 1 år, burde et våben i hjemmet give meget mindre.. Når det så er sagt er jeg obv. med på, at voldtægt og vold generelt bliver straffet hysterisk lavt...

edith:dobbeltpost.

Jeg kan egentlig godt have ondt af folk selvom de er idioter. Især hvis de skal et år i fængsel for at være idioter.

@Paula
jo jo måske, men nu er det dels idioter med skydevåben - en tand værre end bare idioter! Og dels mangler der en del kontekst i artiklen. Ændringen blev jo lavet for at ramme rockere og bandemedlemmer som for min skyld ka sidde så længe det skal være.

Er man utilfreds med straffen så lad være at bryde loven, længere er den ikke.

Er enig i det meste i skriver i tråden.
Det minder mig knivloven, en lov der også rammer alle andre end dem den er tiltænkt. Det er og bliver at skyde med spredehagl.
Det har jo også vist sig at der ikke var en nedgang i antal skyderier(udokumenteret), efter den blev indført.
De plaffer stadig løs. Og ærligt talt så tvivler jeg stærkt på at de skydegale kriminelle tager 1 års fængsel in mente, ift skal skal ikke. De fleste af dem har sikkert allerede indforstået sig med at sidde min 1 år bag tremmer.
Det er fail desværre med sådan en lov.

Hvorfor ramme folk der har gamle våben derhjemme? Er det for at forhindre våben i at blive spredt i de kriminelle miljøer? Jeg er generelt meget imod at man dømmer folk på "forhånd", det er jo hvad man gør med våben i hjemmet. Ikke fordi det skal være tilladt, men straffen modsvarer slet ikke det faktum at man bare har et våben men ikke bruger det.

kent said it :)

@isaac
Der er ingen der er dømt på forhånd, det er noget vrøvl. Det har for det første ALTID været ulovligt at have våben derhjemme uden tilladelse, det eneste man ændrede var at det nu helt automatisk gav 1 års ubetinget fængsel.

Hvem i alverden har brug for et ulovligt våben i hjemmet ?? Der var en fornuftigt frit-lejde periode hvor folk enten kunne lovliggøre deres våben eller aflevere dem uden straf.

Problemet er vel bare, at al forskning viser, at det intet hjælper at smide folk i fængsel. Alligevel går jeg ind for en langt hårdere strafferamme, selvom en del tyder på, at domstolene reelt har mulighed for at straffe hårdere, end de gør. Måske er jeg bare dum. Who knows.

@Zahpod2000

Det giver da ikke automatisk 1 års fængsel. I det link som OP henviser til står der: "Men flere personer er blevet idømt fængsel i et år og tre måneder eller et år og seks måneder.".

Er ellers enig med Isaac. At smide en ellers lovlydig familiefar 1 år eller mere i fængsel fordi han har et gammelt håndvåben eller gevær liggende på loftet er da alt for meget.

Folk som vil have et skydevåben, kan nemt skaffe det på det sorte marked.

@Filosoffen
Jeg skulle ha skrevet MINDST et års fængsel. Hvis jeg ikke husker galt var det hele pointen i ændringen.

Er der mange familiefædre med gamle geværer der er endt i spældet ? Jeg spør fordi jeg ikke ved det, og artiklen fortæller intet om det.

Nej mange er der nok ikke:=

Kan dog huske een sag, hvor det var tilfældet.

@SS

"Måske er jeg bare dum"

Bookmarked, kopieret, udprintet og sat i en guldramme!

Ej bare fis :p

Jeg undrer mig egentlig også over hvorfor at folk der bliver sigtet efter en specifik paragraf ofte bliver straffet utroligt mildt kontra hvad strafferammen for paragrafen er... Weird :S

zap,

"jo jo måske, men nu er det dels idioter med skydevåben - en tand værre end bare idioter!"

Tjah. Hvis den er den slags idioter der kan finde på at skyde på folk, ja. Hvis det bare er en idiot der kan lide skydevåben, så tror jeg ikke det er så slemt. Hvis jeg husker min freakonomics rigtig, så er risikoen for alvorlige ulykker klart større ved at have svømmepøl i haven end at have skydevåben i huset.

I artiklen stod der 1 års fængsel, herunder 11 mdr. gjort betinget pga formildende omstændigheder. Han vidste udemærket, at det var ulovligt, men han havde - det sagde han selv ifølge artiklen - bare ikke fået taget sig sammen til at aflevere det.

Der stod også, han havde anskaffet det, fordi hans forældre havde nogle problemer - men de ville ikke have våbnet alligevel.(WTF?!)

Zap vi kan vel godt blive enige om at man straffer "på forhånd". Et våben der ligger gemt væk, gør mig bekendt ikke nogen skade. Og hvis det er for at forhindre at våben florerer i kriminelle miljøer, eller for at forhindre våben i at blive brugt i bandekrigen så er det jo totalt skudt forbi. De skaffer uanset hvad våben alligevel.

Det er med den logik, at jeg ikke forstår hvorfor man straffer så hårdt. Et våben i sig selv, og specielt et eller andet gammelt gevær eller pistol som man har feks på et loft gemt væk, er ikke i sig selv et særligt stor problem. Man skyder gråspurve med kanoner. Det er ikke USA vi bor i(som jo også giver stor mulighed for at folk kan bære våben derhjemme).

@isaac
"Zap vi kan vel godt blive enige om at man straffer "på forhånd". "

Øh nej, det kan vi jo åbenlyst ikke - jeg skrev da netop at jeg mente det var noget vrøvl. Hvordan skulle det betyde at vi er enige ? Det har ALTID været ulovligt at have et skydevåben uden tilladelse - har man så i dine øjne ALTID straffet på forhånd ? Er det så også at straffe på forhånd når man dømmer folk for at køre bil uden kørekort ?

Jeg ved som sagt ikke om der findes eksempler på nogen som har fået et år for et gammelt jagtgevær de havde glemt på loftet, men for de fleste er det da bare snotdumt. Det var som sagt klart annonceret og der var en lang frit lejde periode. Man kunne helt enkelt enten skaffe sig en tilladelse eller aflevere sit våben.

Hvori består det urimelige ? Jeg kan ikke se det.

@Paula

"Hvis jeg husker min freakonomics rigtig, så er risikoen for alvorlige ulykker klart større ved at have svømmepøl i haven end at have skydevåben i huset."

Det er svært i et anfald af vrede at tage sin svømmepøl under armen og kaste den i hovedet på postbudet som du lige har fundet i seng med din kone. Det er ligeledes svært at frasige sig al omgang med en anden persons våben, mens det er ret nemt at holde sig væk fra naboens svømmepøl.
Desuden var statistikken i Freakonomics om drukneulykker for børn i svømmepøle kontra børns ulykker med skydevåben i hjemmet. Så du har taget deres konklusion ud af kontekst og brugt den i en sammenhæng hvor den ikke hører hjemme.
Uden at have kigget på nogen som helst form for statistik vil jeg gætte på at det er svært at finde en statistik hvorfra du kan udlede at svømmepøle er farligere end skydevåben generelt set.

Freakonomics er en sjov bog hvis man konstant befinder sig i samtaler om sumobrydere, narkohandlere eller afro-amerikaneres navne og får lyst til at dele pudsige facts med sine venner. Men hvis du vil tages seriøst så duer det altså ikke at citere den bog.

Kirk,

Jeg skrev ret klart ulykker. At skyde løs på postbudet er sjældent en ulykke. Det er 3-4 år siden jeg læste bogen og kunne ikke huske at det kun handlede om børns ulykker. Havde jeg kunne det ville jeg have skrevet det.

Selvfølgelig er freakonomics poppet, men deres metoder virker generelt meget solide og kapitlerne om skoler, narkohandlere og sumobrydere er virkelig gode, mere end gode nok til seriøse samtaler.

Næste skridt er prekognitive medier. Så kan vi arrestere folk førend der er begået en forbrydelse.
Hvorfor ikke?
Politikere er dumme som døre. Så det skulle ligge ligetil. Ja det er rent faktisk sådan som jeg ser fremtiden. Jeg stoler ikke på dem over en dørtærskel. AL erfaring viser at de så heller ikke er til at stole på i det lange løb :). Det faktum at Danmarks fremtid ligger i Folketingets hænder får mig ikke ligefrem til at sove roligt om natten.

Jeg er meget imod den slags kontrol, og straf. Jeg skal se det på papir at det er proportionelt. Ellers giver jeg ikke meget for det.

Paula,

Kapitlet du refererer til handlede om noget helt andet end spredning af skydevåben. Drukneulykker kontra skydevåbensulykker blev blot brugt til at illustrere hvordan forældre træffer irrationelle beslutninger på et dårligt grundlag i et forsøg på at gøre det bedste for deres børn. Så jeg har svært ved at se hvordan det overhovedet har nogen relevans i forhold til straframmen for overtrædelse af våbenloven.

Hvad angår resten af Freakonomics: Jeg læste den for nogle år siden og jeg synes det var en fin bog, men den er nok sjovere for en økonom der kan få udvidet sin horisont i forhold til hvad man kan anvende økonomisk metode til. For de fleste andre kan den ikke bruges til vildt meget fordi den er alt for snæver i sin vinkling af de emner den behandler. Det virker som om de vil forsøge at forklare alt i verden ved at anvende noget økonomisk teori om hvordan folk reagerer på incitamenter, for det meste økonomiske, selvom der naturligvis er en masse andre ting der spiller ind.

Det er ikke korrekt at man automatisk får et års fængsel eller mere, bare for at besidde et skydevåben. Domstolene dømmer hårdt, ja, men den omtalte staf på et års fængsel eller mere, udløses kun hvis skydevåbnet er skarpladt og du pågribes med det i offentligt rum. Og så kan man jo spørge om 1 års fængsel for at bære et skarpladt våben blandt andre mennesker er en hård straf. Intentionen her må vel være at det kan/skal benyttes.

Morten

Dont do the crime, if you cant do the time...

kirk,

"Så jeg har svært ved at se hvordan det overhovedet har nogen relevans i forhold til straframmen for overtrædelse af våbenloven."

Det gik sådan set heller ikke direkte på strafferammen. Det handlede om hvor meget man skulle have ondt af de idioter der blev taget.

Jeg sagde jeg egentlig godt kunne have ondt af idioter der skulle et år i fængsel. Zaphood sagde jaja, men idioter med våben er en tand værre end andre idioter. Jeg sagde ja, hvis de kan finde på at skyde andre mennesker, men hvis ikke, så tror jeg ikke det er så slemt. Det prøvede jeg at bruge, hvad jeg troede var, sammenligningen fra freakonomics til at illustrerer.

Mht. Freakonomics så er eksperimentet fra en israelsk børnehave derfra ik? De begynder at tage penge for børn der bliver hentet for sent, og i stedet for at falde så stiger antallet. Det var lidt cool. Kapitlet om forældre var også godt iirc.

"Er man utilfreds med straffen så lad være at bryde loven, længere er den ikke."

Er nok det dummeste og mest komiske der er blevet skrevet i den her tråd :D ..

Derudover er loven jo helt og aldeles forrykt. Loven eksisterer jo kun for at tilfredstille dem der havde fået nok af bandekrigen. Problemet er bare, at den nu rammer så mange andre, som intet har med bandekrigen at gøre. Det samme ses med lømmepakken og antiterrorlovgivningen.

Stramninger og hårdere straffe.

Den tid, hvor man var uskyldig til det modsatte var bevist, er slut.

+256 Intenets til Cykelnille. Jeg er enig.
Jeg har det præcis på samme måde:


Er nok det dummeste og mest komiske der er blevet skrevet i den her tråd :D ..

Derudover er loven jo helt og aldeles forrykt. Loven eksisterer jo kun for at tilfredstille dem der havde fået nok af bandekrigen. Problemet er bare, at den nu rammer så mange andre, som intet har med bandekrigen at gøre. Det samme ses med lømmepakken og antiterrorlovgivningen.

Stramninger og hårdere straffe.

Den tid, hvor man var uskyldig til det modsatte var bevist, er slut.

@Cykelnille
Nu ignorerer Isaac som sædvanligt alle argumenter og fiser langt ud ad en opdigtet tangent.
Kan DU fortælle om ikke jeg har ret i at der overhovedet ikke er blevet ændret på det faktum at det er ulovligt at være i besiddelse af våben uden tilladelse?
Du er samtidig nok den tredje som nævner at "den rammer så mange andre" uden at jeg endnu har set bare ét eksembel på nogen som uforskyldt er kommet i klemme.

Jeg synes IKKE man kan sammenligne med knivloven - det er nok de færreste håndværkere som uforvarende kommer til at køre forbi købmanden med en pistol. Altså hvis man har et skydevåben så VED man det sgu da og hvis man har en god grund til at ha det kan man bare få tilladelse- sådan som man altid har kunnet.

Ellers 100% enig i at det er verdens dummeste og mindst brugbare argument at skrive "Er man utilfreds med straffen så lad være at bryde loven, længere er den ikke."

Men det vil du se i alle debatter om straf - jeg er egentlig ikke tilhænger af højere straffe generelt - jeg ka bare ikke se det konkrete overgreb omkring skydevåben.

Slap lige af hr 2000. Der er ikke nogen der ignorerer noget som helst. Han har 100% ret og du er gal på den. Længere er den ikke. Det er den så hvis man er uenig dog :).

Folk der har våben derhjemme, som du mener er gal på den, gør intet galt. Hvorfor? Skydevåben er en måde at forsvare sit hjem på. Når politiet åbenbart ikke har "ressourcer", så må man gribe til den slags forholdsregler.

Politiet har spillet fallit, og de folk har ret til at forsvare deres hjem.

Alt anden brug, feks til kriminalitet og angreb og overfald bliver allerede straffet hårdt.
Nej en bøde er max hvad jeg kan snige mig op på ift våben i hjemmet. Ens hjem er ukrænkeligt, og hvis det er våben der skal til så er det det der skal til for at forsvare sig imod hjemmerøverier etc.

Red: rettet lidt i teksten.

"Det faktum at Danmarks fremtid ligger i Folketingets hænder får mig ikke ligefrem til at sove roligt om natten."

El oh el.

Zaphod er spot on.

Som jeg dog ser det handler det om at sende et signal om at våben,og specielt skydevåben,jamen det vil vi sgu ikke finde os i.At det så indimellem koster Onkel Arnes pynteriffel......so be it.Iøvrig kunne manden have søgt,og formentlig fået, en tilladelse.

Selvfølgelig skaffer de kriminelle våben alligevel, men de er noget nemmere at identificere, når de er så godt som de eneste der render og svinger med dem.

Som slutbemærkning kan vel tilføjes at højere straffe(wtf?) nok ikke hjælper.I givet fald skulle det være et særtilfælde.

Det handler om hvad man mener at folk skal have ret til at forsvare sig med. Og hvilket(ulovligt) formål de våben måtte tjene. Frit lejde kræver jo ligesom at man accepterer denne uret, som våbenloven er blevet. Derfor er det ikke relevant om der har været frit lejde eller ej for dem der stadigvæk har våben. Det er fundamentalt forkert at fratage folk deres ret til at forsvare deres hjem, og politiet kan man IKKE regne med.

"Det er fundamentalt forkert at fratage folk deres ret til at forsvare deres hjem, og politiet kan man IKKE regne med."

Undskyld.......men hvilket land er du bosiddende i?

naturligvis hjælper højere straffe til at sænke kriminaliteten.

-hvis man i DK straffede tyveri med 10 års ubetinget fængsel
-hvis mord gav dødsstraf
-hvis spirituskørsel gav 10 års ubetinget fængsel
-hvis vold gav fængsel på livstid

Så ville vi i DK have mindre kriminalitet.

For det første ville alle disse folk sidde i fængsel i en større dle af deres liv og dermed har de mindre tid til at begå kriminalitet.

For det andet vil det have en præventiv effekt.

Helt ærligt isaac

Nej vent, bare glem det...

På den ene side så skal vi ikke ende som Usa, hvor gud og hver mand har ret til våben. Men man må også tage det faktum alvorligt, at folk føler sig krænkede hver gang der er hjemmerøverier og overfald, hvor de knap nok må krumme et hår på de kriminelle.
Og at politiet IKKE er til at regne med. Historierne om deres mangel når det brænder på er mange.
At skærpe straffen for folk der bare bærer våben, er fornuftig hvis man vitterlig kan vise resultater. Misforstå mig ikke, jeg er ikke blind overfor sådanne tiltag.

Men hvor er forståelsen for folks ønske om at beskytte deres hjem? Det er dem jeg har fokus på. Jeg kan helt fundamentalt ikke forstå problemet, hvis formaliteterne er i orden. Såsom våbentræning, forsvarlig aflåst, kontrol og lignende.

Og jeg mangler at se resultater. Og hvad har begrundelsen egentligt været for at skærpe straffen for at bære våben i sit hjem? At forhindre flere våben i bandemiljøet ik? Og det ved vi jo godt ikke hjælper en disse. Ja det er en debat som vi kommer til at høre og se meget mere til for fremtiden. Og flere domme der skriger til himlen om uretfærdighed.

lol hvordan har den her tråd fået 37 replies når det aller første der bliver skrevet, er det eneste der skal skrives?

@isaac

Jeg tror nu ikke vi ender som USA, men det er et problem hvis alle får lov til at have våben i hjemmet. Man skal selvfølgelig kunne beskytte sig mod hjemmerøverier, men vi kan ikke have at alle hver og en mand kan rende rundt med våben og skyde op og ned som de lyster. Noget man kunne gøre for at forhindre hjemmerøverier ville være at begrænse indvandringen fra østlandene, for det er altid og evig folk fra de kanter som laver hjemmerøverierne. Så måske er det på tide at vi får fat i magthaverne og beder dem om at få styr på situationen så vi ikke ender i anarki. Misforstå mig ret, jeg tror også vi kunne bekæmpe terror ved at begrænse indvandringen, så vi kan opretholde en af grundpillerne i vores samfund - ytringsfriheden. Hvor er vi henne hvis en dansk avis ikke kan trykke hvad de vil uden at skulle være bange for at blive bombet af nogle muslimske fantaster som er blevet opfostret her i vores eget land? Jeg ville kræve en tilbundsgående undersøgelse af imamers prædiken i moskéer, og på samme tid kunne man tage et kig på hvordan folkekirken opfører sig. Det er efter mine øjne meget vigtigt at sørge for at de overholder grundloven og blander sig udenom hvad der foregår i samfundet. Jeg synes det er alt for mega at regeringen lever op til deres forpligtigelser og respekterer deres opgave, men med de politikere vi trækkes med for øjeblikket har det vist lange udsigter.

Men det er bare mine 25 cents.

@isaac
"Og flere domme der skriger til himlen om uretfærdighed. "

Flere end hvad? Hvor mange er blevet uretfærdigt dømt for at have skydevåben derhjemme? Nu har jeg søgt lidt rundt og jeg kan ikke finde dem. Det er blevet gentaget af flere i tråden - men der er endnu ikke kommet bare 1 eksempel på noget som jeg syntes ligner en "Normal ustraffet uskyldig familiefar som bare ville beskytte sin familie". Her er hvad google tilfældigt gav mig af hits :

jp.dk/indland/krimi/article2195883.ece
www.nordjyske.dk/aalborg/forside.aspx?ctrl=10&data=28%2c3439499%2c5%2c3
www.dr.dk/Regioner/Fyn/Nyheder/Svendborg/2009/09/19/075916.htm
nyhederne-dyn.tv2.dk/article/14216976/
www.politi.dk/Vestegnen/da/lokalnyt/Nyheder/K10_Dom_vaebenbesiddelse_021209.htm
www.dinby.dk/rodovre/dom-vaabenbesiddelse

Den eneste jeg har kunnet finde som kunne komme ind under betegnelse "Fjols som var uheldig" er "Bowler Tage" og han fik kun en betinget straf og kom altså slet ikke i fængsel.
ekstrabladet.dk/flash/filmogtv/tv/article1228318.ece?utm_source=news.dk&utm_medium=traffic&utm_campaign=ekstrabladet_gossip

Så systemer "virker" altså - de som kommer galt afsted kommer ikke i spjældet i et år. Ellers vis mig de eksempler i taler om.

Jeg ville gætte på at havde der været en sag med en uskyldig familiefar så havde vi allesammen hørt om den.

Zaphod er mere elle mindre spot on.

Det der undrer mig helt generelt er.

Hvorfor har man et våben hvis man ikke har våbentilladelse?

Og lad nu være med at sige til pynt.

Så vidt jeg ved, kræver det ikke alverden at få en våben tilladelse iøvrigt.

@Zahpod

Så fandt jeg den sag som jeg engang læste om:

www.fyens.dk/article/1627794:Langeland--Haard-straf-til-bloed-mand

En anden sag jeg også fandt:

15 måneder for at have et haglgevær liggende i sin kolonihavehus:

www.nordvestnyt.dk/artikel/81300:Holbaek--Lange-straffe-for-ulovlig-vaabenbesiddelse

Yderligere et eksempel:

www.tv2east.dk/artikler/historisk-strafhop-skydere-i-hjemmet

@Filosoffen
"Lars Peter Larsen var tiltalt for at have været i besiddelse af en pistol samt ammunition til den og et haglgevær samt for at have affyret pistolen ved Undløse i juni."

"51-årige Steven Taylor, der ikke har fast adresse, stod tiltalt for den 17. juli at have været i besiddelse af et haglgevær samt for at have truet en anden person med det.
Truslerne fandt sted i haveforeningen Toftegårds Fritidshaver ved Sdr. Jernløse, hvor Steven Turner har en kolonihave.
Han var raget uklar med en af de andre beboere, og den 17. valgte han altså at troppe op og true beboeren med et haglgevær"

Der er sikkert grænsetilfælde - men de to lyder ikke som justitsmord ligefrem. Der mangler også lidt detaljer på de andre historier. Samt ikke mindst info om dommen var betinget eller ubetinget.

Den eneste jeg lige kan se passer lidt på den uskyldige familiefar er ham på Lolland - han havde også en stærk forklaring på pistolen : "Pistolen skulle bruges, hvis han pludselig blev fanget af en isbjørn på nært hold".

Men der står ikke hvad dommen blev - så det er ikke til at vide om han blev dømt hårdt eller mildt.

Dommen blev på 1 års ubetinget fængsel Zahphod

Selvfølgelig skal det straffes at ligge inde med ulovlige våben. Mener dog bare at denne straf skal vurderes individuelt og ikke ud fra en minimumstraf som pludselig er steget meget væsentlig.

Hvad er konsekvensen i sådanne sager? Jo, for det første bliver man fængslet med det samme og ofte dømt med det samme - lyndom, straksdom eller hvad det end kaldes, og personen bliver sendt til afsoning med det samme, og ikke efter indkaldelse som ellers er normal praksis.

Så bliver man bortvist fra sit arbejde og mister sin indtægt fra dags dato. Man selv og eventuelle familie er ofte ikke i stand til at betale husleje eller termin og på den måde kan en hel familie bliver tvunget til at flytte.

Man kommer ind i et hårdt fængselsmiljø som er meget anderledes end det man kender og det vil i mange tilfælde påvirke personen for resten af livet.

Det er rimeligt hvis forbrydelsen er alvorlig, men syntes du virkelig også at selve besiddelsen og af et skydevåben er det? (Taler ikke om folk med tilknytning til bander eller andre som har videresalg for øje)

@Filosoffen
Jeg er sådan set enig i at det er forkert at have en ubøjelig minimumsstraf. Det binder retssystemet unødigt.

"Det er rimeligt hvis forbrydelsen er alvorlig, men syntes du virkelig også at selve besiddelsen og af et skydevåben er det? "
Ja, det synes jeg til gengæld.

Det kunne godt tyde på at vores Isbjørnejæger-ven er et uheldigt offer - jeg kom så til at kalde ham idiot i min første post, det er nok hårdt, men lidt dumt er det.

strafferammen er en diskussion som vel altid kan vinkles fra et personligt standpunkt. Meget svært at blive enige her. Jeg hælder selv til hård straf, og kan se pointen i muligheden for en vurdering af hver enkelt sag. Men igen, ved individuel vurdering er der forskelsbehandling og huller i suppen. Enten er det forbudt eller også er det ikke. Og i DK er det førstnævnte der gælder. punktum.

Men omfg jeg fatter ikke at der er så mange der ligefrem går så langt at de synes at det er iorden og enkelte endda så langt at de synes det skal være straffrit at have våben og specielt skydevåben liggende i hjemmet, kolonihavehuset mm. HVORFOR er det lige at det er i orden? Hvad er den legitime grund?

Som skrevet tidligere i denne tråd er der absolut nul og niks grund til at have et våben med mindre man en dag kunne få brug for at bruge det. At nogen dækker sig ind under at de har glemt de havde det, at det er til pynt eller at de holder det for en ven eller.... er i sidste ende ligegyldigt. Så kan enhver jo bare påstå at det er tilfældet. Og der kan jo ligefrem i visse kredse gå sport i at gemme våben hos venner og bekendte der er åååå så lovlydige (læs: ikke straffet endnu) og derfor (sandsynligvis) ikke bliver retsforfulgt.

Skal våbenlovgivningen havde nogensomhelst effekt kan der ikke være nogen "jamen" eller "det var fordi".

@Zaphod

Jeg var pissefuld da jeg skrev, og jeg havde ikke læst OP ordentligt åbenbart :) .. Nu fortryder jeg, at jeg overhovedet kommenterede i tråden. Jeg talte om knivloven.

Jeg kan heller ikke rigtig se argumentet for at have skydevåben uden tillalse. Jeg kan faktisk overhovedet ikke se pointen i at have et skydevåben.

"Som skrevet tidligere i denne tråd er der absolut nul og niks grund til at have et våben med mindre man en dag kunne få brug for at bruge det."

"Jeg kan heller ikke rigtig se argumentet for at have skydevåben uden tillalse. Jeg kan faktisk overhovedet ikke se pointen i at have et skydevåben."

wtf? Kan I virkelig ikke forstå at andre mennesker har andre interesser end jer? Nogle mennesker kan godt lide skydevåben. Nogle mennesker kan godt lide at have akvariefisk eller frimærkesamlinger. Skydevåben er farligere end de to andre og derfor ulovlige. Det er der fordele og ulemper ved, men fair nok måske. Please bare forstå at mennesker ikke er ens og har forskellige ideer om hvad de kan lide.

@PaulaL123

Easy chachy :) .. Jeg sagde ikke, at det ikke var i orden at interessere sig for andet end det, jeg interesserer mig for. Jeg mente heller ikke, at det skulle være strafbart at have et skydevåben. Jeg mente bare, at det ikke er noget for mig.

forkert tråd

@Paula
Jeg ka nu sagtens forstå der er folk som elsker at gå på jagt - jeg har en svoger som er ivrig jæger og han er meget ansvarlig omkring sit våben så det har jeg ikke noget problem med. Spiser endda med glæde noget af det han skyder :)

Det er heller ikke noget problem for ham med denne lov overhovedet.

@PaulaL123
Hørt, forstået og accepteret :) altså det med skydevåben som interesse/hobby osv.

Jeg synes bare at jeg er stødt på for mange typer gennem årene, der under ingen omstændigheder må have adgang til våben, fra alle samfundslag og landsdele og bydele i Kbh. Derfor den firkantede indstilling. Det er svært at give en person lov og forbyde en anden at have våben og det er jo også her at meningsfoskellene går i clicnh.
Håber bare at alle hvad enten de er for, imod eller midtimellem dog indser alvoren af våbenspredningen i dk og hvor mange der har våben bare fordi det er cool og sejt og ikke har en disse tjek på hvorvidt det en dag bliver affyret af den ene eller anden grund.

Peace !

eller noget.