Strategi: Bet for protection

Jeg har ikke kunne finde noget specielt godt omkring emnet, og de videoer jeg har set, har kun ganske kort snakket omkring det, så håber i kan hjælpe.

I cash snakkes der hele tiden om, at vi kun better af to grunde: For value eller som bluff.
Men hvornår better vi så som protection? Og bør man overhovedet gøre det, eller er det generelt skidt.

Jeg kan lige kommet med et eksempel, som gerne skulle understrege problemet.


Vi raiser UTG+1 med 99 og får et call fra SB.
Floppet slår 268tt og vi bliver c/r

Vi forventer at være foran, men omvendt er der en million kort vi ikke vil se. Men ved at skubbe indover kommer vi aldrig skide godt ind.

Hvad gør vi?

BalugaWhale bruger en del plads i sin bog 'Easy Game' til at snakke om årsager til at bette, så det kan du jo evt. kigge på.

Forstår ikke helt eksemplet. Altså vi better jo floppet for value fra dårligere PPs, FDs og 87s-type hænder. At vi så også protecter vores hånd mod draws fx er vel bare en sidegevinst?

Synes det er noget andet hvis en hånd går:

EP raiser, vi flatter btn med 88.

Han cbetter 753tt board vi caller.

Turn 7 og han checker til os.

Her synes jeg i højere grad der er tale om at bette for protection fremfor value. Han barreller vel de fleste FDs da de ofte har overkort. Så hans range er nok ret ofte broadway hænder som AQ, AK, KQ, KJ etc.

I sådan en situation kan jeg godt være i tvivl pga:

a) vi kan næsten ikke bette kun for value pga det kræver dårligere hænder caller. Så skal han betale AK eller 44 fx hvilket jeg ikke synes sker så fandens ofte.
b) selvom han rigtig tit c/f'er så virker det os fesent at checke bag pga vi giver ham bare gratis EQ med overkort.

Så i sådan en situation synes jeg i højere grad at der er tale om at bette for protection. Men ja, som SørenSnegl siger så står der noget om det i Easy Game. Mener han siger, at det at bette for protection ikke er grund nok til at bette. Det skal enten være for value eller som bluff.

Men håber vi kan få en diskussion i gang. Synes nemlig det er en situation jeg tit står i.

Vi har jo naturligvis et sygt nemt cbet, men hvordan skal vi reagere på et c/r.

Fold er sygeligt weak
Flat giver os et lortespot på enormt mange turnkort
Raise folder hans bluffs ud og vi kommer vel kun ind mod to overcards med FD og sets

Men jeg prøver lige at kigge nærmere på bogen, inden jeg forsøger at kloge mig på noget, jeg ikke selv har styr på...

Leopatra87 skrev:
I cash snakkes der hele tiden om, at vi kun better af to grunde: For value eller som bluff.
Men hvornår better vi så som protection? Og bør man overhovedet gøre det, eller er det generelt skidt.

Det du kalder "bet for protection" er per definition et bet for value. Du better som sådan ikke for at beskytte din hånd, men fordi du vil have dårligere hænder til at betale for at se det/de næste kort. Det er derfor mange snakker om at "bet for protection" er et fjollet eller misforstået koncept, når det i realiten bare er et bet for value.

Vedrørende den aktuelle hånd flatter jeg nok som standard et c/r, med plan om at kalde de fleste turns og reevaluere på river. Jeg er dog ikke cashspiller, så det er måske en lidt weak tilgang.

Leopatra87 skrev:
Vi raiser UTG+1 med 99 og får et call fra SB.
Floppet slår 268tt og vi bliver c/r

Hvorfor er det "sygeligt weak" at folde her, hvis villain er ukendt? Folder som standard mod ukendte spillere her netop for at undgå et lortespot senere hen. Jeg er af den overbevisning, at folk ikke bluffer særlig meget indtil det modsatte er bevist.


On topic på at bette for protection, så gør vi det jo stort set hver gang vi valuebetter? Du cbetter TT på et 932r board for netop ikke at give f.eks. KQ frikort og samtidig for at få value fra lavere PP's, 9x etc.

Derudover er der andre gange vi better for protection/bluff mod én range og for protection/value mod en anden range. Det kan f.eks. være i pots hvor vi både sidder med en reg og en fisk :)

PBaek skrev:
Det du kalder "bet for protection" er per definition et bet for value. Du better som sådan ikke for at beskytte din hånd, men fordi du vil have dårligere hænder til at betale for at se det/de næste kort. Det er derfor mange snakker om at "bet for protection" er et fjollet eller misforstået koncept, når det i realiten bare er et bet for value.

Enig, men tror problemet for mange er, at folk valuebetter for at få calls fra dårligere hænder, men der kan være situationer hvor de aldrig bliver kaldt af en dårligere hånd. Derfor ser folk det som protection og ikke valuebet.

Man kan sige at hvis villain har 25% equity i et givent spot, men aldrig vil kalde et bet, består din value i dit valuebet i, at han folder den equity.

Beck skrev:
Man kan sige at hvis villain har 25% equity i et givent spot, men aldrig vil kalde et bet, består din value i dit valuebet i, at han folder den equity.

Lige præcis! :-)

Beck er spot on!