Svindler Zupp

#1| 5

Har meget længe gået rund og tænkt på hvorfor ingen har skrevet om hvordan Peter Zupp har svindlet sig frem til at blive et af de Danske store pokernavne. Kan det virkelig være rigtigt at unge danske pokerhåb skal se om til sådan en svindler, konklutionen er NEJ. Derfor har jeg valgt at skrive dette indlæg. Her kommer en række at de ting som mange af os ved men ingen snakker om, dette er sikkert bare toppe af isbjerget.

Mange har nok gået og undret sig over hvorfor Zupp havde et særdeles kort sponsorat med Ladbrokes og aldrig spillede en eneste live even for dem. Ja han blev simpelhen taget i svindel !! Mange kan sikkert huske at han i tidernes morgen flashede 1 million $ på et Ladbrokes limitbord, grunden var at han skulle ha så mange penge som overhoved muligt derind da han havde fået en fidus af en anden sponsoreret Ladbrokes spiller som så kom til at koste ham samarbejdet.
Den anden kontakter Zupp og fortæller ham at Ladbrokes har en fejl i deres betting/poker transfers. Ladbrokes justerede ikke kursen mellem disse 2 konti. Dvs at man kunne tjene en go skilling på at overfører mellem disse konto. Det siges at han endte med at tjene godt 400.000 $ inden svenskeren fik dårlig samvittighed og kontaktede Ladbrokes og fortalte dem hvad ham og Zupp havde lavet.

En andet sjov historie er den med Blom, I husker godt at Zupp på et tidspunkt storrenser en svensk highroller ved navn Blom , men alle ved at Zupp utallige gange har lånt sine konto ud, hvor han havde part i spillet, derefter taget alt kredit for spillet i de danske medier. Men ikke nok med det samtidigt svanset dem han havde denne deal med. Det starter med at en svensker fra Malmø kontakter Zupp og fortæller ham om en anden kendt highroller som han mener kan slå blom men så skal spille fra Zupps konto, så blom intet aner om hvem han spiller. Det ender så med de renser ham for et beløb der tilsvarer 200.000 euro hvor de har part i den anden svenske highroler. de beslutter så på et tidspunkt at gøre kontoen op og begynde forfra, men Zupp tænker så jeg skal sku da ha det hele for mig selv, så han hægter den svensker fra malmø af fra og selv stacker svenskeren som renser blom. De ender med at rense ham for omkring 500.000 $ men det site som de spiller fra ender med at finde ud af svansen, og konfiskere alle pengene og gir hele beløbet tilbage til Blom, samtidigt med Zupp bliver politianmeldt.

Dette er blodt en del af de mange historier som jeg kan om den storrensende Zupp , er der andre der kan nogle, så kunne det være spændende at hører dem....

01-08-2009 14:05 #2| 0

Har du bevis på disse påstande, ellers er det måske lige at gå over stregen

01-08-2009 14:09 #3| 0

Synes godt nok også det nogle hårde anklager hvis du ikke har skyggen af bevis...

Misundelse er en grim ting...

01-08-2009 14:11 #4| 0

Ja Det er hårde ord...

Ingen beviser ingen sag!

01-08-2009 14:13 #5| 0

thedummie er spot on!

Ellers: Du burde få dine skolepenge tilbage og bruge dem på nogle timers skrivekursus.

01-08-2009 14:14 #6| 0

Man kunne jo spørge, hvor du ved det fra?

01-08-2009 14:16 #7| 0

Puha det bliver en lang tråd igen, med mudderkast frem & tilbage uden man kommer nogen veje...

Lad nu vær med at oprette sådanne tråde UDEN BEVISER indblandet....

01-08-2009 14:23 #8| 0

Action!!! =)

Men ja, spændende anklager, og yderst interessant at du lige gør det hele mere spændende ved at vente med at formidle beviserne ;)

01-08-2009 14:24 #9| 0

Hvordan ved du alt dette? Du må da havde stået Zupp meget nært siden du ved så meget om flere forskellige historier.

Har du nogle beviser eller har du bare et horn i siden på Zupp?

01-08-2009 14:25 #11| 1

Avs hvor er det sølle at svine folk til med løse påstande og så ikke engang kunne formulere sig bedre end en 6 årig.

Tilbage til skolen med dig OP! Og hør efter denne her gang!!!

01-08-2009 14:25 #10| 0

Men ville det overraske nogen?

01-08-2009 14:27 #12| 0

Pudsigt han har valgt at tage et navn der læner sig meget op af en allerede eksisterende PNer "poker prince". Vel for at virke mere troværdig?

01-08-2009 14:30 #13| 0

@Don_T

Troede faktisk det var ham havde ikke lagt mærke til at det var en ny profil...

01-08-2009 14:31 #14| 0

2 forum indlæg skal de ikke godkendes normalt?

gider ikke at læse alt så ingore herfra til OP

men ellers kom nu med nogen beviser istedet for bare at oprette en tråd.

01-08-2009 14:35 #15| 1

OP du har leveret 2 forumindlæg. Måske en ide at du præsenterer dig selv lidt, før du brager ud med latterlige anklager.


OP det hedder ikke se om til, men se op til, - hvor gammel er du egentlig? Fortæl os nu hvad det er zupp3 har gjort ved dig i stedet for at komme med alle de løgnehistorie, for det har vi haft rigeligt af.




01-08-2009 14:37 #16| 0

Hvis der ikke snart kommer nogle beviser, så bør hele tråden slettes.
Ellers er det jo bare en gang bagvaskelse.

01-08-2009 14:38 #17| 0

Historien med Blom må da være mulig at opklare enten via Blom (som nok har fået mundkurv på ) selv eller om Zupps navn figurerer i en politi anmeldelse...(som jeg ikke ved om er offentlig tilgængelig)

Den anden er sku da ladbrokes eget problem må da ha været masser der har misbrugt denne mulighed hvis den har eksisteret...

Nok ikke lige det smarteste hvis man er sponseret af dem :-)

Men uden beviser er disse 2 historier jo ikke andet end ...... historier

01-08-2009 14:39 #18| 1

@DTM/Admin

Er det for meget forlangt at OP skal fremvise en eller anden form for bevis for sine opfindsomme anklager?

Jeg giver gerne en 3. part aktindsigt i mine eventuelle straffesager, så det kan bevidnes, at jeg ikke har været politianmeldt for noget som helst.

Hvis OP i øvrigt har overset det, så stoppede jeg hos Ladbrokes, fordi jeg startede hos Betfair.

01-08-2009 14:41 #19| 0

Troede også det var poker prince :)

Forstod ikke han ville komme med sådanne anklager uden beviser :).

01-08-2009 14:41 #20| 0

Synes egentlig det utroligt at den er blevet godkendt til at starte med når den allerede har været gennem en moderators hænder.

Er det lovligt at komme med sådanne beskyldninger på pn mod offentlige personer, eller bare personer i det hele taget.

Kan da ikke være rigtigt at selv om det er debatforum at man kan komme med sådanne beskyldninger uden en antydning af beviser.

01-08-2009 14:45 #21| 0

@Zupp

Tror ikke du behøver nogen tredje mand her. dit ord er mere værd end en ny profil med 2 indlæg, der kommer med en masse påstande uden skyggen af bevis....



01-08-2009 14:50 #22| 0

Et "bla" er nok.

01-08-2009 14:51 #23| 0

eller alternativt stå frem med rigtig navn så vi ved hvilken lowlife der gemmer sig bag tråden.


(kan kun opfordre folk til at C/P min overstående post så denne tråd dør i en masse larm.)

01-08-2009 14:52 #24| 0
2018 Champ

Et "bla" er nok.

01-08-2009 14:55 #26| 0

lol

01-08-2009 14:56 #27| 0

Et "bla" er nok.

01-08-2009 14:58 #28| 0

Hold da kæft. I de gode gamle dage (i nat bla.) kunne man bare ignorere trolls. Men nu kræver de sgu lidt mere opmærksomhed. Da trollen kun har to indlæg, må dette jo være godkendt af admins. Hvilket kan diskuteres, ligesom indholdet.

01-08-2009 15:00 #29| 0

Om det er sandt eller ej, så er det fuldstændig latterligt at starte denne tråd.

Jeg synes der skal være grænser for hvilke ting folk kan få lov at skrive herinde, og vil derfor på det varmeste opfordre til at lukke denne tråd med det samme.

Tror på det bedste i folk og med eller uden beviser synes jeg at dette er synke dybere end Se & Hør niveau og hører ikke hjemme nogen steder.

Er disse påstande korrekt så er det vel Zupp's eget problem.

Vi må sgu kunne holde os bedre end dette niveau.

01-08-2009 15:03 #30| 0

Det er kedeligt med alle de beskyldninger uden beviser

01-08-2009 15:03 #31| 0

@pokerprince

OMFG du er jo den dummeste profil nogensinde!

DTM/Mod

Kan i ikke slette nogen af de gimmick profiler der har fundet deres vej til Pokernet den seneste tid?

01-08-2009 15:08 #32| 0

Der er jo sjældent røg uden der er brand.. Rygterne har jo efterhånden været temlig vedholdene, angående at multi accounting..

Meeeen.. .Who the fuck cares.. Så interessant er zupp sgu heller ikke..

01-08-2009 15:17 #33| 0

OP QFT.


...lolz

01-08-2009 15:22 #34| 0

Jeg mener ikke at man kan kalde OP en decideret troll...! Hans indlæg er velformuleret og hans historier lyder bestemt ikke usandsynlige. Klart at det intet er værd uden beviser, men jeg synes ikke man kan flame ham for indlægget. Han giver bare folk lidt sladder og noget at tænke over.


PhreaX

01-08-2009 15:22 #35| 0

Just ban the sucker ..

01-08-2009 15:23 #36| 0

Hej alle,

Vi snakkede en del internt om, hvorvidt indlægget skulle godkendes eller ej. Det er dog vores holdning, at vi altid har accepteret indlæg af denne karakter på PokerNet.

Hvor mange indlæg har der ikke været om, at en navngiven profil har snydt en anden profil uden at der har været skyggen af beviser?

Hvis dette indlæg skal slettes, så skal alle indlæg, som indeholder beskyldninger der ikke er ført bevis for slettes. Ellers ville det jo være forskelsbehandling, fordi der i dette tilfælde er tale om Zupp og det er noget vi ikke vil beskyldes for at udøve.

Vi regner som sådan også med, at brugerne fint kan administrere, at kalde ophavsmanden til en tråd som denne en nar, hvis det er påkrævet.

@Zupp

Nej, det mener jeg ikke det er. Han må komme frem med nogle beviser ellers må vi antage, at han er en ussel person, der bare poster rygter og løber en halv vind.

/Mikael

01-08-2009 15:52 #37| 0

Wow

Pokernets eget soap opera...

01-08-2009 15:53 #38| 0

Så er Pokernets storhedstid vist også officielt slut..

01-08-2009 16:01 #39| 0

WTF!?

Så jeg må gerne lave en tråd der hedder 'DTM har voldtaget min lillesøster' eller 'PNBLOGGER - BLOTTER SIG FOR MINDREÅRIGE'.
omfg.

Hvis det her er sænkeslagskib tror jeg sgu lige at i blev ramt (:

01-08-2009 16:02 #40| 0

Det er fuldstændig vanvittigt at PN ikke sletter et sådant indlæg.

Hvis I var hjemmehørende i DK ville i tabe den sag I ville få på halsen.

Bevis eller slet det - alt andet er dårlig stil

01-08-2009 16:08 #41| 0

Pokernet -1

01-08-2009 16:09 #42| 0

jamen jer der mener det skal slettes....

Er det fordi det er en kendt eller bare generelt

Hvis det er det sidste hvor har i så været i alle de mange tråde om en der skylder en anden 100$ eller beskyldes for noget som DTM selv skriver ?

01-08-2009 16:10 #43| 0

Så vidt jeg ved blev der slettet en tråd i morges, hvor vores nyeste troll 0nly skrev mærkelige ting om DTM. Det var obv bare et smædeindlæg - ligesom dette.

Samme hårde moderering gør sig åbenbart ikke gældende, når offeret for tilsviningen bare er profil på PN...?

Edit: Er enig i sletningen af 0nlys tråd, og mener også at denne bør slettes insta, hvis det ikke fremgår af ovenstående.

01-08-2009 16:11 #44| 0

@op

bla


@DTM

'Vi snakkede en del internt om, hvorvidt indlægget skulle godkendes eller ej. Det er dog vores holdning, at vi altid har accepteret indlæg af denne karakter på PokerNet.'

ÆV!
I når så langt i processen at I identificerer et grundproblem for dette forum. Derefter vælger I at fortsætte en problematisk praksis, fordi 'det har I altid gjort'.. Ommer.


'Vi regner som sådan også med, at brugerne fint kan administrere, at kalde ophavsmanden til en tråd som denne en nar, hvis det er påkrævet.'

Bestemt! Det administreres faktisk så fint at det kan stå på i dagevis, i stereo, op og ned ad stolper og over hele forsiden. Og det er ca. ligeså spændende som at se maling tørre.


'Så ka du jo bare bruge ignore-funktionen'.

Naturligvis. Men hvorfor egentlig acceptere et forum med så meget unødig støj, som man evig og altid skal sortere i, når det meste kunne klares med en lidt hårdere mod-hånd?

Nazi-mods FTW!


01-08-2009 16:14 #45| 0

@Prince

You know better. Ikke god stil!

Slet det imo.

01-08-2009 16:14 #46| 0

Jeg tager afstand fra, at der ikke gøres forskel på:

1. En random tåbe med 2 (fucking TO) indlæg der smæder en kendt dansk pokerspiller han ingen forbindelse har til, i forbindelse med store summer.

2. Fryden, som trods alt har opført sig hæderligt (for det meste) gennem mange 1000e indlæg, fortæller at een eller anden random donk som jeg har stukket nogle få $ til stake, er smuttet med håndørerne.

Mener du virkelig DTM, at disse to indlæg begge skal tillades eller slettes. At der ikke bør skelnes?

01-08-2009 16:15 #47| 0

Øhh hvorfor ikke bare ignorere tråden indtil der er beviser på bordet?

Man SKAL heller ikke læse hvad eb og Se og Hør skriver..

01-08-2009 16:16 #49| 0

lol jeg troede at OP var Mikkel aka en anden der også hedder Pokerprince herinde?!?

Ok nvm, men PLS ban de her fuckers der poster det her uden skyggen af beviser.

01-08-2009 16:16 #48| 0

@DTM

Synes det er ret dårlig stil af PN. Kan godt sætte mig ind i dine argumenter, men nu er det ikke første gang, at random brand new profiles synes at det er sjovt at tilsværte min person uden skyggen af bevis.

Kan ikke se anden forklaring på at i tillader det, end at det giver hits.

Tillykke med det.

01-08-2009 16:25 #50| 0

@ICU

han hedder poker prince.

01-08-2009 16:33 #51| 0

@ zupp3

Du må også snart lade være med at bryde den danske jantelov. Det er sku irriterende at høre om dine væddemål og beretninger om rejser og raketter.

Du er med din attitude og opførsel med til gøre pokerscenen i DK alt for farverig! Hvorfor skal i høre om dine vilde bedrifter, når vi hellere vil høre en troll whine om et tabt coinflip!

Ironi kan være anvendt..

01-08-2009 16:44 #52| 0

Hold da kæft en tard!

Mht at veksle penge på ladbrokes, så skrev jeg om det her på PN for 2 år siden. Jeg skrev det desuden til ladbrokes, som intet gjorde ved det.

01-08-2009 16:50 #53| 2

Pokerprince = Zupp. Hvad den mand dog ikke gør for lidt ligegyldig opmærksomhed.

01-08-2009 16:55 #54| 0

@dtm-admin

pokernet - 2

beskyldninger hænger på en uanset om de er begrundede eller ej.

En pædofilbeskyldt vil der evig og altid blive kigget mærkeligt på selvom det er total grundløse beskyldninger fra en barnepige/ barn der ikke ikke kunne stoppe sin løgn.


Og selvfølgelig skal der forskelbehandles. Store beskyldinger såsom disse vs nogle der skylder 100 usd hist og pist har intet med hinanden at gøre.

@op

beviser eller hold det for dig selv.

01-08-2009 17:07 #55| 0

@Zupp

Er samtlige beskyldninger fremsat i OP grebet ud af den blå luft, eller har visse af dem hold i virkeligheden?

01-08-2009 17:39 #56| 0

@Alle

For det første så er der KÆMPE forskel på at beskylde en person for pædofili og lign. og så beskylde en person for multi accounting.

Det lader meget som om, at folk ikke forstår hvad det er jeg skriver. Vi har det helt fint med, at lave en linje i forummet, som er hvad brugerne ønsker og vi kan sagtens sætte en afstemning op omkring det hvis i ønsker det. Men der skal være lige forhold for alle.

Hvis det skal være muligt at skrive et indlæg om, at en profil har snydt een for $100 i en PS/FTP transfer uden at man har klare beviser, så skal det også være muligt at skrive, at man har informationer om, at en anden profil har dyrket multiaccounting og tjent penge på det.

Begge scenarier er praktisk talt identiske.

@Xizor

Det er op til brugerne at bestemme. Vi prøver at lave et forum med så lige forhold for alle, hvilket er årsagen til, at dette indlæg også får lov til at se dagens lys. Også selvom det er et ulækkert et af slagsen.

@_Orty_

Jeg har ikke set 0nly's tråd da den er blevet slettet af en anden moderator, så jeg kan ikke kunne sige hvad der stod i den, men vi prøver selvfølgelig for så vidt det er muligt at sortere decideret spam fra.

@Butch

"Naturligvis. Men hvorfor egentlig acceptere et forum med så meget unødig støj, som man evig og altid skal sortere i, når det meste kunne klares med en lidt hårdere mod-hånd?"

Lige nu er min postkasse fyldt med mail fra folk, der mener vi er for slappe i modereringen. Da Hermod kom ind med en hårdere stil var postkassen fyldt med folk der var sure over, at vi drev et "latterligt censur forum".

Vi prøver at finde en mellemvej, men det er ikke skide nemt.

@Fryden

Vi prøver at lave regler, som er til at følge for vores moderatorer. Det er jo ikke kun profiler med samme historie og post count som dig, der i dag har lov til at oprette en tråd om, at de er blevet snydt. Det har alle profiler.

Vi vidste udmærket, at folk ville blive sure over at denne tråd blev godkendt, men det er måske et godt oplæg til, at få kigget lidt på vores praksis.

Men reglerne skal gælde for alle, så lad være med at skrive vrede PM's til mig, hvis vi ændrer vores praksis og du i fremtiden får slettet et indlæg, hvor du hænger en person ud for at have snydt dig i en handel uden at have beviser.

@Zupp

"Kan ikke se anden forklaring på at i tillader det, end at det giver hits."

Hvis du tror at jeg finder det morsomt at skulle deltage i en debat som denne på en lørdag, hvor jeg hellere ville sidde og se rugby kmapen nede på pubben, så tager du fejl. Jeg snuppede gerne den ene procent færre hits det ville give, at denne tråd aldrig var blevet skrevet.

Men måske kan der komme noget godt ud af det. I hvert fald vil jeg gerne opfordre alle til, at skrive til os med deres forslag til, hvordan praksis omkring ovenstående type af indlæg skal køre i fremtiden.

Såfremt Pokerprince ikke kommer med bedre forklaringer end hvad han har gjort i første indlæg, så vil jeg også gerne skrive en nyhed om, at der ikke er fremkommet nogle beviser vedr. de rygter der har været om din person og gøre tråden HOT i en uge.

@Bajawa

"Og selvfølgelig skal der forskelbehandles. Store beskyldinger såsom disse vs nogle der skylder 100 usd hist og pist har intet med hinanden at gøre."

Her er jeg kraftigt uenig med dig. En almindelig brugers ære i sager som disse er præcis lige så vigtig som Zupp's.

/Mikael

01-08-2009 17:49 #58| 0

@DTM

@Fryden

Vi prøver at lave regler, som er til at følge for vores moderatorer. Det er jo ikke kun profiler med samme historie og post count som dig, der i dag har lov til at oprette en tråd om, at de er blevet snydt. Det har alle profiler.

Vi vidste udmærket, at folk ville blive sure over at denne tråd blev godkendt, men det er måske et godt oplæg til, at få kigget lidt på vores praksis.

Men reglerne skal gælde for alle, så lad være med at skrive vrede PM's til mig, hvis vi ændrer vores praksis og du i fremtiden får slettet et indlæg, hvor du hænger en person ud for at have snydt dig i en handel uden at have beviser.


Obv. skal regler gælde for alle. At vi to så er uenige om hvorvidt de to ovenstående er identiske, skal ikke forplumre den debat.

I mit tilfælde var der tale om nul og niks udi småpenge. Profilen indrømmede (stiltiende) ved at forlade PN. Her er der altså tale om en sag, hvor 'anklagede' stiller sig til modværge, og så er beviser da normal praksis synes jeg.

Skal jeg være grov, kan jeg sige at der er lighed mellem dette, og at beskylde for pædofili. Det er jo 'bare' påstande, omend ulækre, som du formulerer det. Og NEJ, selvfølgelig skal man ikke have lov til at beskylde folk for pædofili herinde.

Når denne smøre er sagt, mener jeg stadig, som i mit første indlæg i denne tråd, at det kan diskuteres om det skal tillades. Jeg har ikke kun sagt jeg var uenig, blot at jeg mener der var forskel mellem mine to scenarier, ligesom der er mellem OP og at beskylde dig, mig eller en 3. for pædofili eller andre grove forbrydelser.

Mvh. Fryden.

EDIT: Og jeg er naturligvis med på, at I når I laver regler, er nødt til at tage hensyn til, at moderatorer skal kunne udføre deres arbejde under fornuftige forhold.

01-08-2009 17:49 #57| 0

@Alle

Jeg er 100 % enig med DTM. Det er ikke beloebs str. der er afgoerende mht. beskyldningerne.
Dette vaere sagt er emnet ganske interessant.
Som alle ved fantaserer flertallet herinde om livet som pokermillionaer. Derfor farer folk i flint naar en af de "store navne" beskyldes for urent trav.
Zupp er saa klart en af de mest farverige spillere vi har, om han er naaet langt alene ved aerligt spil ved kun han selv. Men ligesom i Tour de france er det et pissegodt show uanset doping eller ej.

//Allan

01-08-2009 17:52 #59| 1

Jeg har, fra tredjemand, hoert at Zupp engang har solgt en brugt bil uden at oplyse om manglende 10k km services.

01-08-2009 17:53 #60| 1

@DTM

"Hvis det skal være muligt at skrive et indlæg om, at en profil har snydt een for $100 i en PS/FTP transfer uden at man har klare beviser, så skal det også være muligt at skrive, at man har informationer om, at en anden profil har dyrket multiaccounting og tjent penge på det.
"

Som jeg ser det er der en ret markant forskel på om man åbner en tråd med anklager i en sag man ikke selv er part i - eller blot forsøger at gøre opmærksom på en uret der er foregået overfor en selv af en anden bruger i forummet. Den her tråd falder tydeligvis ind under det første tilfælde.

Eksempel:
Tråd 1:
Sasuke: "Tox har stjålet min bil - og så er han en heldigpik."
Tråd 2: Sasuke: "Tox stjæler - har jeg hørt.."

01-08-2009 17:54 #61| 0

DTM @ Hvilke beviser vil du se på diverse "han har snydt mig for 100$-tråde" Èn overførelse fra pokersitet, og en klar aftale på e.x. MSN ? Det er jo ikek svært at fremligge såfremt du vil have det!

Denne tråd burde slettes insta!

Iøvrigt er jeg selv blevet snydt for ja 100$ tidligere, hvor jeg skrev en tråd, der kunne jeg sagtens fremligge beviser!

01-08-2009 17:59 #62| 0

OMG troede sgu lige det var "den rigtige" PP der havde oprettet denne.

@OP du må sgu være mere konkret i disse beskyldninger. Det her er lidt lavt.

01-08-2009 18:01 #63| 0

FFS DTM, var funktionen, hvor nye brugeres første indlæg skulle godkendes, ikke indført for at fange trolls (og andre lowlifes) inden de slap ind på PN?

Hvor passer OP ikke ind i overstående?

Det'en ommer!

01-08-2009 18:02 #64| 0

@DTM

I kan lave en regel om at folk der hænger andre ud IKKE må gøre det anonymt.

01-08-2009 18:04 #66| 1

Jeg går iøvrigt udfra det er ca. samme hensyn der gør sig gældende når man har udformet retsplejeloven således at kun personer der er part i en sag kan rejse en evt. anklage.

Man har vel valgt at indrette systemet således for at undgå situationer som den her ?

01-08-2009 18:04 #65| 0

Lad mig først slå fast, at jeg ikke bryder mig om, at man kommer med påstande uden beviser.
Lad mig dernæst slå fast, at jeg intet har imod Zupp, tvært i mod.

Problemet er, at det er meget svært, at finde den hårfine grænse for hvornår noget er okay, og hvornår noget ikke er. Vi kunne sagtens nazi-moderere, så alt der ikke var helt fint i kanten blev slettet. Det ville koste nogle ekstra ressourcer, men det kunne gøres. Problemet er, at som DTM siger, at alt, uanset sagens størrelse, så skal slettes, hvis det ikke passer ind.

Når profil 1 siger, at profil 2 ikke har betalt de 50 $ han lånte i Vegas tilbage, så skal den tråd insta-slettes, da vi ingen beviser har. Vi ville så fra PokerNets side skulle vurdere, hvad vi kan lade gå igennem filteret, og her ville vi også få "tæsk" fra utilfredse brugere.

Hvis denne tråd havde handlet om en udenlandsk pokerpro, tror jeg ikke folk havde reageret på denne måde. Jeg tror folk har et stærkere "forhold" til Zupp, da han selv er bruger herinde, og derfor bliver de oprevet når han bliver tilsvinet.
Jeg forstår udmærket folk forsvarer Zupp, når en tråd som denne opstår, og det skal I også blive ved med. Omvendt ville det bedste nok være at ignorere.

Med hensyn til OP's påstande, så synes jeg de er meget skidt formuleret. De lægger ikke op til debat, men hænger bare Zupp ud. Det var noget andet, hvis han havde spurgt ind til, om disse rygter havde noget på sig.

Som DTM siger, så vil vi meget gerne have respons på, hvordan I synes vi skal moderere - HUSK dog, at reglerne skal være ens for alle.

01-08-2009 18:21 #67| 0

@sasuke

Jeg er spaendt paa om du tager imod mit bet, odds 2 til 1.

Maa dog lige sige du tager fejl i ovenstaaende. Faar politiet eks. nys om at en 5 årig pige er blevet voldtaget, rejses der sag uanset hvad !

//Allan

01-08-2009 18:25 #68| 0

@Sasuke

Så jeg kan ikke anmelde min nabo for sort arbejde da jeg ikke har part i sagen ?

01-08-2009 18:30 #69| 0

Spændende læsning, men tvivler nok på sandheden af disse historier.

Iøvrigt mener jeg Bajawa er way off her, at sige at lowlimit spillere ikke kan sammenlignes med Zupp og "jer andre" det er da noget bræk at fyre af.

Alle skal behandles ens!!!

/Morten

01-08-2009 18:32 #70| 0

well, hvis man har mistanke om noget ulovligt, så kan man selvfølgelig anmelde det til relevante myndighed.

Det er noget helt andet at poste det anonymt på et forum eller sende det til en avis.

Jørn

01-08-2009 18:34 #71| 0

@MoPe

+1
Tror blot Bajawa er vant til at de "store navne" saa klart faar saerbehandling, saa hvorfor ikke ogsaa i dette tilfaelde.

//Allan

01-08-2009 18:36 #73| 0

Synes der er stor forskel på at hænge et brugernavn ud i forhold til at navngive en specifik person.

BTW: Anonymitet stinker - hvis man vil af med noget kontroversielt eller beskylde nogen andre for noget så stå ved det og underskriv med eget navn. VÆR EN MAND!!

01-08-2009 18:36 #72| 0

Øv øv øv

hvor er det dog sørgeligt at læse denne tråd.

Jeg har altid haft stor respekt for DTM og pokernet, men der her er virkelig lavt at synke.

Pokernet -1
Tror sgu jeg siger min fortune konto om jeg har lavet igennem pokernet pga dette her!!

Emil

01-08-2009 18:38 #74| 0

@Emilbbs

Aktive forbrugere, kritiske forbrugere....good for you.

//Allan

01-08-2009 18:42 #75| 0

<hijack>
Anklagemyndigheden har obv. kompetence til at rejse en sag hvis den får nys om den. Men den kan - så vidt jeg er orientert - ikke køre en sag hvis forudrettede ikke ønsker det. Det burde være soleklart at i tilfælde af at forudrettede er 5 år gammel, så er det dennes værge/forældre der står for det.

At man kan anmelde sort arbejde til skat hører ikke under samme kategori.

</hijack>

01-08-2009 18:43 #76| 0

@Emil

Sådan så kan de lære det ram dem hvor det gør ondt :-) :-)

havde du iøvrigt gjort det samme hvis det havde været mig der var anklaget og ikke zupp ?

01-08-2009 18:45 #77| 0

@sasuke

Hold nu op.
En mand myrdes, hvilket et overvaagningskamera filmer. Tror du serioest paa at Politiet henlaegger sagen uanset hvad mandens paaroerende siger ?

//Allan

01-08-2009 18:57 #78| 0

Så fik jeg mine facts straight :)

Hvis det er en civilretlig sag kan den kun rejses af en part.

Grove sager der falder under kan anklagemyndigheden selvfølgelig rejse.

Tanketorsk fra min side.

01-08-2009 19:02 #79| 0

@Emilbbs

Hvor svært er det at forstå, at reglerne skal være ens for alle?

Flere personer har insinueret det, og nu siger jeg det direkte. Alt denne ballade opstår kun fordi det er en kendt dansk spiller der er i søgelyset. Der har været tons vis af disse tråde på PokerNet, hvor der diskuteres rygter omkring snyd - både omhandlede high rollers (blandt andet debatten om ham Hollænderen der måske havde solgt for mange procenter i sig selv til en EPT og vandt) og mindre sager. Ikke een eneste gang er denne debat opstået i og omkring disse sager. Nej, i stedet har disse sager fået lov at køre.

Pludselig er det en stor dansk profil en bruger retter skytset efter og så falder folk nærmest over hinanden for at svine moderatorerne til over manglende konsekvens.

Dette er jeres (læs: brugernes) forum. Med undtagelse af reglen omkring affiliate links kan i praktisk talt få de regler i vil have. Vi prøver at lægge linjen i forummet efter, hvad vi fornemmer at folk helst ser, men vi kan ikke tillade os at være subjektive omkring det. Reglerne skal være ens for alle.

Vi opfordrer endda til, at folk kan skrive til os i denne tråd eller på mail med forslag til, hvordan tingene skal være i fremtiden. Men den debat lader der ikke til at være interesse i.

/Mikael

PS: Mermaid poker er nok det bedste alternativ, hvis du ikke vil bruge vores aftaler mere.

01-08-2009 19:08 #80| 0

Hvordan man opretter sig som bruger på Pokernet& som det første gå til angreb på Profilere der har deres faste gang på Pokernet er mig en gåde?

Jeg er fuldstændig ligeglad om der er tale om en Highroller/Lowroller.. Hvis man har haft debatter (Måske støt på til tours?) igennem længere tid. På godt og på ondt, så knytter man bånd!

Jeg vil til enhver tid være på de brugeres side som har mange indlæg& man ved har deres daglig gang, her på siden off the bat!

Det er helt normalt der er forskelsbehandling, man skal vist gøre sig fortjent til at være en del af gruppen!

Så OP er en kæmpe outsider, som burde instant bans!

01-08-2009 19:13 #82| 0

Emilbbs

"Pokernet -1
Tror sgu jeg siger min fortune konto om jeg har lavet igennem pokernet pga dette her!!"

Hold da kæft, enten er du meget gode venner med Zupp'en , mangler opmærksomhed , eller er bare generelt meget nærtagende ?

Der skal ikk meget til i hvert fald, DYBT GODNAT!!


/Morten

01-08-2009 19:13 #81| 0

Ban Magneto!!

Hans holdninger er så radikale, at han skal fratages sin ytringsret.

01-08-2009 19:14 #83| 0

@Magneto

Den forskelsbehandling du argumenterer for er den sikre doed for ethvert forum.

//Allan

01-08-2009 19:24 #84| 0

Er 100% enig med DTM i den her tråd, fatter ikke hvorfor folk flokkes omkring zupp.

Klart beskyldninger altid skal have beviser, men OP er jo obv en troll lad det dog forhelvede bare gå i glemmebogen.

01-08-2009 19:29 #85| 0

Det er sgu en falliterklæring, hvis PN lukker tråden.

Jeg kan sgu ikke have ondt af zuppe. Han vælger selv at være i "rampelyset", og derfor bliver han selvfølgelig "forfulgt" af diverse personer. Fordele og ulemper, fordele og ulemper.

01-08-2009 19:31 #86| 0
2018 Champ

DTM er spot on.

Der har ofte været diskuteret beløbsstørrelser i for eksempel scams. Pudsigt nok er der stor enigehed om at der ikke er forskel på om man er blevet scammet for $5 eller $500.

Denne her sag er nøjagtig det samme. Skal den ene tråd slettes på grund af mangelnede beviser, så skal ALLE tråde der ikke indeholder beviser slettes.

Jeg forstår godt at Zupp pisser af på en sådan post. Men er det ikke hvad man må forvente når man nu er noget ved musikken? Der findes jo temmelig mange ude omkring der nyder at hænge folk der har gjort noget de ikke selv magter ud.

01-08-2009 19:40 #87| 0

Der er faktisk mange ligheder mellem Zupp og BS Christiansen.

Begge er rigtige machomænd med militærbaggrund, der kan fælde et træ med de bare næver og løbe et marathon lige så hurtig som en ræv kan spise en fasan.
Og begge må lægge navn til svinske smædekampagner (?) på nettet.

01-08-2009 19:53 #88| 0

@neonthai

hehe.. men ja det havde jeg nok.

@DTM

Jeg kan sagtens forstå reglerne, der er skam ikke noget jeg har misforstået. Syntes bare det ikke passer at svine personer til, når man ikke har beviser, eller tør at stå frem.

Og syntes ikke det burde tillades.

Læs.. det har intet med at Zupp er et kendt pokeransigt (tro det eller ej).

Igen, jeg forstår godt at reglerne er sådan.
Personligt syntes jeg bare de burde ændres.
Da jeg startede har for flere år siden, var det med et smil jeg åbnede pokernet, og læste så godt som alle tråde.
Det har desvørre ændret sig, selvom jeg dog stadigvæk har min daglige gang herinde.

Hvad hvis du blev beskyldt for det samme. Tror jeg hverken du eller jeg ville syntes er ok?

@MoPe

Kender ikke Zupp og har aldrig mødt ham.

Emil

01-08-2009 19:55 #89| 0

Zupp: Er det da løgn, de påstande jeg er kommet frem med ??? Stoppede du hos Ladbrokes fordi du fik kontrakt med Betfair eller som jeg omtaler fordi du fuskede med transfer mellem pokerkontoen og betting kontoen. ??

Er historien med blom forkert, at du ikke selv spillede kontoen og fik beslaglagt alle de vundene penge ?? Hvor jeg ved disse ting fra er ligegyldigt og hvem jeg er ligeså; vigtigheden er bare at folk for lidt indsigt hvad du er for en person....

Beviserne er nok svære at fremskaffe da Ladbrokes nok ikke vil bekræfte at de har haft en fejl i deres software, men sikker på at Blom kan bekræfte historien.....

01-08-2009 20:06 #90| 0

Den historie pokerprince kommer med omkring blom på ipoker netværket, kan vel ikke være så svær at bevise, hvis den er sand....
Blom eller en repræsentant fra ipoker, burde vel kunne bekræfte om rygterne er sande eller falske....

01-08-2009 20:09 #91| 0

@Emilbbs

Jeg tror DTM er én af dem, der er blevet svinet mest gennem tiderne herinde.


@Alle

Lad os tage diskussionen om forum-reglerne. Som DTM siger, så lytter vi til brugerne, og det er flertallets ønsker der mere eller mindre bestemmer.

01-08-2009 20:35 #92| 0

Mit spørgsmål er: Skal der ikke gøres forskel på, om 'anklagede' gør indsigelser, eller bare laver strudsen?

Gøres der indsigelser, må 'anklageren' jo fremlægge beviser. Det kunne jeg nemt gøre, i form af tråd, samt mails fra cashier. Herefter må svindleren jo så overtage bevisbyrden. Falder anklagerne i denne proces til jorden, mener jeg tråden skal lukkes, og i gentagelsestilfælde bør profil lukkes.

Jeg kan ikke med min bedste vilje se, hvorfor man skal komme med falske anklager, men der meget om trolls der virker tåbeligt.

Mvh. Fryden.

01-08-2009 20:36 #93| 0

DTM er spot on her specielt med, at det drejer sig om, at Zupp er en kendt dansk spiller og bruger herinde! Hvor kedeligt vil det ikke være, hvis man heller ikke må diskutere rygter om fx kendte udenlandske pro'er. Fortsæt de gode takter!

Jeg kan dog godt forstå at Zupp er sur over anklagerne, men nogen af dem har man altså hørt MANGE gange herinde på PN fra forskellige brugere...

01-08-2009 20:37 #94| 1

Oh fuck. Who fucking cares.

Gå dog ud i det gode vejr i stedet.

01-08-2009 20:38 #95| 0

@Incrazy
"Er 100% enig med DTM i den her tråd, fatter ikke hvorfor folk flokkes omkring zupp.

Klart beskyldninger altid skal have beviser, men OP er jo obv en troll lad det dog forhelvede bare gå i glemmebogen."

Er 100% enig med din anden sætning, og 99% uenig med DTM i denne tråd. OP er da netop en troll, og kommer 100% aldrig til at bidrage med noget positivt på pokernet, hvorfor hans indlæg burde være insta smidt i skraldespanden i stedet for at være godkendt.

Og ja, jeg synes der skal forskelbehandles:

Dem der bidrager positivt til forumet >>>>>>> dem der ikke bidrager/bidrager negativt

01-08-2009 20:44 #96| 0

@Gramm0

Og hvem skal så vurdere, hvad der er positivt og negativt?

01-08-2009 20:47 #97| 0

@Nothing

Den tjans kan jeg sgu godt ta' ;)

01-08-2009 20:50 #98| 0

"Jeg kan dog godt forstå at Zupp er sur over anklagerne, men nogen af dem har man altså hørt MANGE gange herinde på PN fra forskellige brugere..."
Og det er præcis det der er problemet. Ligesom med de - måske falske -månelandinger. Jo flere gange man gentager noget, jo flere begynder at tro på det, eller i hvert at tvivle.

Denne tråd dør på et tidspunkt, men så næste gang OP laver en ny profil og gentager disse påstande, kan man huske at der vist nok var "noget om noget med ham Zupp der"

Hvem ved om det måske endda er OP der har startet det hele på et tidspunkt.

I øvrigt underligt at OP har postet dette og så ikke har kommenteret yderligere!

01-08-2009 20:56 #99| 0

nothing878 skrev:
"Jeg tror folk har et stærkere "forhold" til Zupp, da han selv er bruger herinde, og derfor bliver de oprevet når han bliver tilsvinet."

OK, så er det på det rene. Det er helt fint at tilsvine hinanden. Bare man har "hørt" lidt hist og her.

01-08-2009 21:00 #100| 0

@Fryden - Du kommer til at fortryde det :)

@clrawe - Han har kommenteret yderligere

@Magic7

Jeg siger da på ingen måde det er fint at tilsvine hinanden!? Prøv at læs mit indlæg igen.

01-08-2009 21:05 #101| 0

@nothing
"Han har kommenteret yderligere"

Ja, det havde jeg lige overset.

01-08-2009 21:11 #102| 0

@nothing

Det tror jeg nu ikke. Jeg skal ikke forholde mig til nogle mennesker eller deres smålige meninger, blot sidde på min trone og dømme ude og inde, godt og skidt. Det var sådan jeg forstod det. :)

Du troede måske jeg ville være almindelig, dødelig admin ??? ;)

01-08-2009 21:21 #103| 0

Faldt over denne tråd: www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=177471

Jeg håber og tror dog på, at Zupp er 100 % uskyldig :-)

01-08-2009 21:38 #104| 0

Nu drejer det sig jo ikke småbeløb. Det er i millionklassen - faktisk flere af slagsen. Så at sammenligne med tråde, hvor der er blevet scammet for 50 dollars er helt hen i vejret.

I øvrigt forstår jeg ikke, hvis ikke Zupp med det samme retter henvendelse til sin advokat for at blive renset.

Jeg kender ingen der ville finde sig i så alvorlige anklager og grove injurier.

Op som ganske givet er en kendt dobbeltprofil lader til at have godt kendskab til highroller-miljøet.

Det kunne være mere end interessant at få sat hoved på. Og det ville med det samme ske, hvis (når) sagen ender i retten.

Zupp - scenen er din.

01-08-2009 21:44 #105| 0

@Emilbbs

"Hvad hvis du blev beskyldt for det samme. Tror jeg hverken du eller jeg ville syntes er OK"

Nej, jeg ville blive sur, kræve beviser og påråbe mig min uskyld. Men ligesom jeg ikke sletter den her tråd ville jeg heller ikke slette den, hvis den handlede om mig.

@Sailor

Jeg er ret sikker på, at iPoker ikke kommenterer sådanne personer med mindre man har kontakter. Men Blom bør kunne rense Zupp.

/Mikael

01-08-2009 21:48 #106| 0

Den post 1000 år hentyder til er også oprettet af helt ny bruger.

01-08-2009 21:53 #107| 0

@clrawe

Ja, det kan jeg også se nu. Det er måske den samme person. Det kan en admin måske afsløre ved et IP-tjek.

01-08-2009 22:15 #108| 0

@clrawe
"Og det er præcis det der er problemet. Ligesom med de - måske falske -månelandinger. Jo flere gange man gentager noget, jo flere begynder at tro på det, eller i hvert at tvivle."

Der er i flere tråde antydet ting om Zupp, som han har benægtet. Det er ikke kun nye brugere eller random donks, der er kommet med disse udtalelser. Jeg ved ikke hvor meget af det der passer, men pointerer bare at der har været en del debat omkring det. :)

Men det ender jo nok bare med at tråden dør ud, hvis ikke OP og Zupp fortsætter diskussionen. :)

01-08-2009 22:27 #109| 0

hold kæft nogle gange kan jeg godt forstå hvis du hev serverstikket ud og slukkede for "rød stue" DTM...

synes det er fair at lade tråden køre og derefter lukke den hvis ingen tilføjer beviser eller enighed i anklagen, ellers skal i selvfølgelig ændre holdning og fremover ikke tillade personlige angreb/anklager...

wp PN :)

01-08-2009 22:30 #110| 0

Enig med Sayallin +1
Dtm +1

Bajawa -1 for den kommentar om ligestilling.

Få fat i Blom, så burde det hele komme på banen.

01-08-2009 22:35 #111| 0

Sick.

jeg har ikke læst det hele, men er nok sagt før.

Fint der ikke skal være forskel, det er der ingen der ønsker.

MEN og der er satme et men, en ny profil der oprettes udelukkende for at svine en aktiv profil, bør ikke tillades.

når en moderator ser sådan et indlæg skal det ikke godkendes, brugeren kan få en pm eller mail om at indlægget ikke kan postes, medmindre han bruger sin normale profil, som alle ved han har, eller står frem ved navn.

det er satme useriøst at tillade det der og at sige andet ville være at gøre forskel holder simpelthen ikke.

og ja det vil i praksis betyde at hvis der sidder en pokerspiller der aldrig har været herinde før, og får lyst til at komme med sådanne anklager kan han ikke gøre det uden at stå frem ved navn, eller have beviser.

postes der direkte beviser er sagen en anden, men sådanne beskyldninger her, skal en spritny anonym profil ikke have lov til at udgyde !

og det har intet med forskelsbehandling at gøre, der er for satan ingen der er i tvivl om at op har en aktiv profil han kunne ha postet det fra, når han vælger ikke at gøre det, så skal han simpelthen ikke have lov til det.

1 bruger = 1 profil !!!!

01-08-2009 22:43 #112| 0

Mon indlægget nogensinde var blevet godkendt, hvis det var DTM og ikke zupp det omhandlede? Bare en tanke...

01-08-2009 22:46 #113| 0

@Live

Hvis brugeren havde skrevet de påkrævede indlæg for godkendelse, og så havde postet denne, var det så i orden?

@SuperChok

Ja - det var den.

01-08-2009 22:47 #114| 0

@credestar

???

hvad snakker du om? Jeg snakker om at forskelsbehandle typer af sager hvis du nærlæser , ikke personer. Den har du misforstået.

01-08-2009 22:55 #115| 0

Nothing ja, efter 10 indlæg er han medlem herinde, så det vil som sådan være ok, men slet lortet hvis det er en der har en anden og mere brugt profil.

selve indlægget har jeg ingen kommentar til, det der er fucked er at i giver en gammel profil lov til at oprette en ny, så han anonymt kan svine en anden til.

det er ikke i orden, medmindre han står frem ved navn eller har beviser.


I må sgu da kunne se hvilken profil han ellers har, og bede ham om at poste fra den.

01-08-2009 22:55 #116| 0

Gad vide om DTM har tjekket IP - helt sikkert!!!. Gad vide om DTM fandt ud af noget da han gjorde det - helt sikkert IKKE. Gad vide hvem OP er!!!!.

Henrik - der sidder paa en lorte pc med totalt weird tastatur.


01-08-2009 22:56 #117| 0

@ Sasuke

Jeg bliver skør af ikke at vide om Tox virkelig har stjålet din bil.. Det med at være en heldigpik, er jeg på det rene med :D

B4L

01-08-2009 22:59 #118| 0

@Live

Vi kan ikke umiddelbart se at det er en dobbeltprofil. Og bare rolig - vi har kigget.

01-08-2009 23:05 #119| 0

nothing, så er det der man bør bede om navn eller beviser, eller omformulering af indlægget.

anonym bagvaskelse er egentlig ikke så fedt, hvis x har snydt y for x antal dollars, så skal y nok stå frem med enten en kendt profil eller navn, derfor kan disse to ting ikke sammenlignes.

Men alene navnet antyder jo han har været herinde meget, ellers var det næppe valgt, så obv har han en anden profil.

ingentvivl om at det er en balancegang, men ikke en i bestod ret godt.

lighed for alle er fint, men lug lige det værste fra, at stille krav til en ny profil om navn eller beviser eller en anden formulering der ikke er direkte injurier burde faktisk ikke give jer panderynker.

01-08-2009 23:30 #120| 0

Lad os få nogen beviser på banen før vi dømmer nogen som helst.

Enhver kan komme med en påstand mod en anden person, men i min verden, og i den her verden skal det være bevist at vedkommende har gjort det der er på dagsordenen.

Så hvad med at OP og resten af PN stopper med at beskylde folk for ting som de (muligvis) ikke har gjort?

Desuden synes jeg det er dybt latterligt at OP interesserer sig så meget for at hænge Zupp3 ud istedet for at kontakte manden selv og høre hans version af tingene.

01-08-2009 23:45 #121| 0

Enig med Live hele vejen igennem.

01-08-2009 23:52 #122| 0

For nogle år siden blev det foreslået at en tråd kunne slettes hvis x antal brugere stemte for det. Det var måske en mulighed for at komme trolls til livs.

01-08-2009 23:55 #123| 0

Jeg gider ikke at forholde mig til udokumenterede beskyldninger, men jeg er helt enig i DTM/PN's håndtering af "sagen"

+ 1 herfra

02-08-2009 00:14 #124| 0

Desuden synes jeg det er dybt latterligt at OP interesserer sig så meget for at hænge Zupp3 ud istedet for at kontakte manden selv og høre hans version af tingene.

Zupp skal sku da overhovedet ikke stå til ansvar over random trolls/pokerspillere i hele nationen, hverken via et forum eller i sit private liv, men det kan han jo så også bare sige til dem hvis de henvender sig.
Han skal dog stå til ansvar, mener jeg, overfor evt. underskrevne kontrakter !! Men det har han jo formodentligt nogle advokater til at tage sig af, men igen hvad kommer det os ved.

02-08-2009 00:18 #125| 0

-3 og +7 herfra :-) hvad er det lige de der +1 -1 skal bruges til

Skal de tælles sammen til sidst lol


Jeg er enig med DTM så det betyder der står 1-0 til DTM + alle de andre der også er enige ... men minus dem der giver ham minus .... :-)

+ ½ herfra til nothing878 han er trods alt admin og skal da også på tavlen ;-)

02-08-2009 00:19 #126| 0

Beviser, please.

02-08-2009 00:41 #127| 0

Er OP's indlæg ikke det, der kaldes for injurier? (jer er ikke jurist)

Og siden I som admin's og moderatorer har gennemlæst indlægget og specifikt godkendt det, så er I vel i princippet potentielt medskyldige? (ja ja, i princippet...)

Kiggede lige lidt på hvad injurier er:
www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02579260

Injurier er ulovlige efter straffelovens § 267 og kan straffes med bøde eller fængsel i op til fire måneder.

§ 267 Stk. 2. Er fornærmelsen fremsat mod nogen af de i §119, stk. 2, nævnte personer i anledning af udførelsen af deres tjeneste eller hverv, uden at bestemmelserne i straffelovens §121 kommer til anvendelse, bliver dette ved straffens udmåling at betragte som en skærpende omstændighed, og straffen kan da stige til fængsel indtil 6 måneder.


Man kan vel godt sige, at Zupp får sået tvivl om sit brand og sit pokerry, hvilket er hans erhverv....Når først google indekseringen har været forbi, så hænger historien fast, og folk danner desværre holdninger ud fra halve historier som flashes i en google søgning, uanset hvor langt det må være fra sandheden.

Hvis PN bevidst har valgt at den linje der hedder frihed uden bevisbyrde og ansvar, så må I vel også være med på medansvar samt at kunne fremlægge information om afsenderne, når nu der sås tvivl om påstandenes substans.

Jeg går ud fra at I lige som mange andre fora logger IP-adresser. Kunne i ikke lige kigge på den IP-adresse der har postet pokerprince indlæggene, og hvis der er sammenfald i basen med at et andet PN medlemskab's anvendte IP-adresser kunne det da være rart at kende manden bag påstanden.

Han forsøger jo at gemme sig bag en ny account. Det alene er jo utroværdigt, eftersom alt vel tyder på at han er bekendt med pokernet's eksistens siden han gider poste her.

Jeg synes det er usselt at fremkomme med løse påstande som de her.

Og jeg tror næsten at Ekstrabladet og Se og Hør er mere kritiske i hvad de vil lægge sværte til ift egen research.

Jeg er ikke imponeret.

02-08-2009 00:43 #128| 0

Sørgeligt ....@ pokerprince er det Zupp der skal modbevise dine påstande ?.....nej det tror jeg ikke , er det ligegyldigt hvem du er ? nej det er det ikke. Hvor går grænsen for hvad man kan beskylde andre for uden bevis og dækket af anonymitet. Stram jer an i administrtionen og prøv at højne standarden for hvad i tillader. Mvh Martin

02-08-2009 00:49 #129| 0

@handstand

Hvis du læste hele tråden ville du se at de har tjekket IP adresser ;-)

02-08-2009 01:12 #130| 0

Hatten af for DTM - mere velformuleret og velbegrundet leder vil være svær at finde på et hvilket som helst forum.

Denne tråds indlæg er i 90% af tilfældene skrevet af folk der ikke vil tage sig sammen til at læse posts ordenligt igennem eller ihvertfald tænke sig om inden de selv skriver noget - støj...I kunne gøre det så meget bedre...

02-08-2009 02:14 #131| 0

+1 DTM....alle er lige for reglerne

02-08-2009 03:46 #132| 0

ALLE STOP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Lad os høre hva Zupp siger til

"Zupp: Er det da løgn, de påstande jeg er kommet frem med ??? Stoppede du hos Ladbrokes fordi du fik kontrakt med Betfair eller som jeg omtaler fordi du fuskede med transfer mellem pokerkontoen og betting kontoen. ??

Er historien med blom forkert, at du ikke selv spillede kontoen og fik beslaglagt alle de vundene penge ?? Hvor jeg ved disse ting fra er ligegyldigt og hvem jeg er ligeså; vigtigheden er bare at folk for lidt indsigt hvad du er for en person....

Beviserne er nok svære at fremskaffe da Ladbrokes nok ikke vil bekræfte at de har haft en fejl i deres software, men sikker på at Blom kan bekræfte historien.....
Zupp: Er det da løgn, de påstande jeg er kommet frem med ??? Stoppede du hos Ladbrokes fordi du fik kontrakt med Betfair eller som jeg omtaler fordi du fuskede med transfer mellem pokerkontoen og betting kontoen. ??

Er historien med blom forkert, at du ikke selv spillede kontoen og fik beslaglagt alle de vundene penge ?? Hvor jeg ved disse ting fra er ligegyldigt og hvem jeg er ligeså; vigtigheden er bare at folk for lidt indsigt hvad du er for en person....

Beviserne er nok svære at fremskaffe da Ladbrokes nok ikke vil bekræfte at de har haft en fejl i deres software, men sikker på at Blom kan bekræfte historien..... "

Ud over dette er resten fakltisk nu irrellevant eftersom ALT er blevet sagt OG gentaget ca 50 gange! Ligegyldigt at vide hva folk nu synes om linien PN lægge for det kan man se allerede nu! Lad Zupp og Price og KUN de to snakke lidt nu..........

Please - for os alle.......................................

// KD

02-08-2009 04:54 #133| 4

Jeg tror på OP, skyd mig.

02-08-2009 04:59 #134| 0

hvad rager det egentlig os? jeg er sgu egentlig pænt lige glad hvordan han har opnået sin succes :).. (siger ikke det passer)

OP har vidst bare ondt i røven !

02-08-2009 07:37 #135| 0

@SuperChok

Med statsgaranti. Så længe det ikke er decideret spam, så vil de ting folk skriver blive tilladt. Som sagt flere gange tidligere, så handler dette ikke om mig eller nogle andre admins, men om den generelle linje i forummet.

Og hvis alt skal gøres op, så tror jeg stadig at jeg er den, der har måtte tage mest "lort" på dette forum igennem de sidste 5 år, så i hvert fald harmonerer den kommentar ikke med virkeligheden.

@Alle

Jeg er 100% enig med dem der mener, at det originale indlæg er injurier og vi vil med glæde stå til rådighed, såfremt Zupp vælger at gøre dette til en sag, hvor de rette myndigheder skal have informationer om afsenderen.

Det er dog vores helt klare poltik, at vi skal have "armen" tvunget helt og aldeles om, før vi udlevere det mindste omkring vores brugere. Ja, når alt kommer til alt så vil det måske kræve, at jeg politianmeldes samtidig, men det tager vi gerne med i en sag som denne.

/Mikael

02-08-2009 09:59 #136| 0

Hvor er det lavt at sunke, når man laver et næsten identisk brugernavn med en meget aktiv og troværdig bruger.

Jeg læsten indlægget første gang som om det var poker prince der skrev det og derfor tog det en del mere seriøst end hvis jeg med det samme havde set, at det var fra en newbie.

Smædekampagnen mod Zupp minder mig om den republikanerne kører mod Obama og hans manglende bevis for at han er født i USA og derfor ikke kan være præsident. Bill Maher snakkede om det i sit show fredag og sagde, at det er farligt, fordi når det er så meget i fokus og folk bliver ved med at stille spørgsmålstegn uden beviser eller en logisk grund, så er der alligevel nogen der får den opfattelse, at der jo må være noget om snakken, da det heletiden debatteres. Møj smart strategi, hvis man vil have nogen ned med nakken.

02-08-2009 10:29 #137| 0

Tager hatten af for, at DTM holder fast i sin linie.....

at der ikke skal gøres forskel på *kendisser* og ukendte små platugler, som synker så lavt, at de svindler ved stakingaftaler, overførsler osv.

Kan faktisk ikke se PN's interesse i at sværte onlinepokeren mere til, som denne tråd vil gøre....men igen hatten af for at PN ikke kryber i et musehul, og istedet lægger en linie, at her gøres der ikke forskel på *folk og fæ*

MEN, her er der tale om anklager ( fra en indtil videre anonym bruger ) mod en person, som absolut ikke er anonym.........og så er vi ovre i noget snavs/tilsmudsning af en person ala *se og hør* og EB.

Dette kan absolut være spændende læsning for den almene befolkning, men absolut ikke for personen som *hænges* ud.

Hæfter mig specielt ved afslutningen af OP's indlæg :

Dette er blodt en del af de mange historier som jeg kan om den storrensende Zupp , er der andre der kan nogle, så kunne det være spændende at hører dem....

Lyder for mig så huleboeragtigt....*kom allesammen, la' os nu får denne person helt ned med nakken*....noget ala...hekse skulle brændes på bålet osv.

Kender ikke Zupp personligt.....kun ud fra hans indlæg her på PN, og ud fra det, er han ikke lige min type....men så absolut en farverig personlighed

Synes ikke OP's alvorlige anklager hører hjemme her på PN uden beviser.

Personligt synes jeg ALLE indlæg med beskyldninger ( uden beviser ) burde slettes fra start.....synes det er ret trættende, at læse om folk, der er blevet snydt for små beløb, ved overførsler til folk de ikke kender, eller blevet snydt ved en stakingaftale......må da være på egen risiko, når man gør disse ting overfor personer man ikke kender.

/Hawkeye

02-08-2009 11:07 #138| 0

Jeg vil ikke lige storblande mig da jeg ikke har nogen interesse i sagen, men eftersom Mikael (DTM) siger ens regler for alle så lad mig lige høre:

Er der ikke en regel om at en bruger skal skrive et vist antal indlæg af en vis relevans inden de slipper uden om admins/moderatorer? Har OP gjort dette?

Jeg er bedøvende ligeglad med om det skal være i orden med indlæg af OP's karakter, men det er da lidt påfaldende at man som ny bruger for at komme ud af admins/moderatorernes søgelys bare skal skrive fem indlæg hvor der står noget i retning af:

1 DTM lugter
2 Pokernet snyder i skat
3 dvnielsen står i virkeligheden bag fish 'n' chips
4 Hende den mørkhårede fra Paradise sutter god gren
5 Ham Nothing ----------"------------------------

Er de fem indlæg ikke netop for at se nye brugere an? Kan det virkelig være så nemt at man bare kan kopiere (eller næsten kopiere) en anden brugers nick og så gå i gang med at tilsvine?

Håber at få svar.

De venligste hilsner
Daniel V. Nielsen
(ham fra Fish 'n' Chips)

02-08-2009 11:45 #139| 0

@dvnielsen
Dit svar står allerede i tråden.

OP's indlæg var et af hans første og det blev godkendt af PN - DTM forklarer hvorfor.

02-08-2009 11:46 #140| 0

@ dvnielsen

01-08, 14.23 af DanTheMan
Hej alle,

Vi snakkede en del internt om, hvorvidt indlægget skulle godkendes eller ej. Det er dog vores holdning, at vi altid har accepteret indlæg af denne karakter på PokerNet.

Hvor mange indlæg har der ikke været om, at en navngiven profil har snydt en anden profil uden at der har været skyggen af beviser?

Hvis dette indlæg skal slettes, så skal alle indlæg, som indeholder beskyldninger der ikke er ført bevis for slettes. Ellers ville det jo være forskelsbehandling, fordi der i dette tilfælde er tale om Zupp og det er noget vi ikke vil beskyldes for at udøve.

Vi regner som sådan også med, at brugerne fint kan administrere, at kalde ophavsmanden til en tråd som denne en nar, hvis det er påkrævet.


Senere hen forklarer de sig nok engang. Der er noget underligt ved denne sag. For Blom der blev renset sad få uger efter men flere hundrede tusinde igen uden at have været aktiv på ipoker - hvor kom pengene fra? Og hvorfor skulle OP sige sådanne ting ud af den blå luft? Det giver jo INGEN mening. Og han kommer trods alt med en ret fyldtsgørende og detaljeret beskrivelse af det.
Man kan ik altid røbe sine kilder selvom det fx i denne sag ville være fint taget indlægets beskyldninger i betragtning!

// KD

02-08-2009 11:48 #141| 0

Gå nu ud og scor noget fisse drenge, i stedet for at sidde og nørde PN hele natten!

Den her tråd er ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz


02-08-2009 11:48 #142| 0

@KD:

Hvis du læser hvad OP har skrevet står der at blom fik sine $ igen..

02-08-2009 11:50 #143| 0

@ Terkel
Beklager min ik så tydelige pointe. Ja jeg tror NETOP på OP, at Blom fik dem igen. Mit spørgsmål er sådan mere ment med et indforstået svar "hvordan skulle blom spille så højt igen? KUN ved at få sine penge igen"
Beklager misforståelsen

02-08-2009 11:54 #144| 0

kan godt være det er fordi det er tidlig søndag morgen, men så forstår jeg ikke dit spørgsmål.

Før blom blev snydt spillede han højt.

han mistede sine penge og fik dem igen

og så undre det dig hvordan han igen kan spille højt?

02-08-2009 11:59 #145| 0

@ Terkel
Nej netop ikke.... Jeg siger at det er underligt Blom var tilbage uden at være aktiv hvis historien fra OP er falsk. Dvs jeg tror på OP, at Blom har fået pengene tilbage.
Det kan da ik kun være mig der synes at en så detaljeret beskrivelse af OPs beskyldninger mod Zupp virker som om han rent faktisk ved noget???

// KD

02-08-2009 12:15 #146| 0

Så tror jeg vi er ret enige.

Kan heller ikke se hvad der skal få en person til at lave en sådan historie, med eneste formål at svine en anden til..?

og folk der brokker sig over at han har oprettet en ny profil for at få historien ud... Hvad havde i regnet med?

Det er næsten 100% sikker en aktiv profil herinde der har skrevet det, og så ville det jo være at skyde sig selv i foden hvis man brugte sin egen profil.

Men der må vel være nogen der kan få blom til at kigge forbi tråden?

02-08-2009 12:25 #147| 0

Super Terkel:)

Enig, men er det dog sikkert at Blom vil fortælle han blev renset, dvs tabte pga skills.... at der så var snyd indblandet er noget andet...

Men total SPOT ON med overstående!

02-08-2009 13:01 #148| 0

Det er jo sick det her PN :)

(Snakker til brugerne)
Nu må i da lige tage jer sammen, hvad fanden går der egentlig af jer?
Hvorfor er det at i vil have PN til at censurere sådanne indlæg? Er i for retarderde til selv at se at OP er en opmærksomhedssøgende troll og derfor ik kan se igennem fingre med det?

Synes at vi danskere begynder at ligne amerikanere mere og mere, selvom mange af os gerne vil tage afstand fra det, det her er sgu bagateller, lev med det... 'Dybt suk'.

Ødelægger det virkelig jeres dag at se et sådan indlæg, hvis det gør, hvorfor bygger i jer så ikke bare en bunker og isolerer jer fra omverdenen resten af livet?

Det er jo umuligt at PN skal kunne gøre alle brugerne tilfredse og som det pt er nu, synes jeg imo er perfekt.

Jeg har aldrig og kommer nok heller aldrig til at finde et forum der er bedre end PN, admins er da så top-flinke og helt nede på jorden i forhold til så mange andre steder. Og det at der ikke kun bliver talt om poker herinde men også andre ting synes jeg bare gør det endnu bedre.

Hvis jeg var en highroller (hvilket jeg nok bliver inden for nogle år) så ville jeg sgu ignorere den her post og tro på at brugerne af PN ville have hjerne nok til at OP er en idiot og dem som ikke havde hjerne nok ville jeg sgu være ligeglad med om kunne lide mig.

THUMBS UP PN!

-Metalby

02-08-2009 13:12 #149| 0

@DTM

Jeg kan ha misset et tilsvarende forslag...

Jeg kan godt forstå, at I ikke er villige til at slå en klar streg af censur over denne slags indlæg, da ytringsfrihed også er med til at gøre PN til et forum hvor alt kan diskuteres...

Men ønsker man, at lave en form for censur kunne man evt. lave en regel om, at ønsker man at poste et indlæg med så grove beskyldninger, så må man stå frem med navn...

I bliver ved at holde det op imod alle de sager hvor PN internt har snydt hinanden... Jeg har en forventning om, at hvis nogen pludselig bestemte sig for at poste, at jeg havde snydt dem og det ikke var sandt, så ville I være enige i, at så måtte den profil komme med dok., hvis tråden ikke skulle lukkes...

I de sager du sammenligner med, er jeg sikker på at 95 ud af 100 OP's ikke vil have noget problem med at sætte navn på...


@Zupp

Hvis du virkelig har et problem med denne tråd og ønsker at rense dit navn, så synes jeg du skal politianmelde både OP og PN... Som pokerspiller på det niveau du er, lever man i høj grad af sit navn og image... Det er svært ikke at blive bare lidt skeptisk, når der bliver ved at køre rygter om dig...

Det er ikke anderledes end, hvis en fodboldspiller bliver beskyldt for at snyde de klubber han spiller i og have usportslig optræden iforhold til med og modspillere... Det gør det alt andet end lige ikke nemmere at få ny kontrakt...

02-08-2009 13:26 #150| 0

@DTM

-1

"Vi snakkede en del internt om, hvorvidt indlægget skulle godkendes eller ej. Det er dog vores holdning, at vi altid har accepteret indlæg af denne karakter på PokerNet.

Hvor mange indlæg har der ikke været om, at en navngiven profil har snydt en anden profil uden at der har været skyggen af beviser?

Hvis dette indlæg skal slettes, så skal alle indlæg, som indeholder beskyldninger, der ikke er ført bevis for slettes. Ellers ville det jo være forskelsbehandling, fordi der i dette tilfælde er tale om Zupp, og det er noget vi ikke vil beskyldes for at udøve."



Klart det er en svær balancegang for jer moderatorer.
Og selvklart skal alle behandles lige (både "kendis" og mindre kendte profiler).



MEN: Lige behandling betyder altså ikke, at man skal sætte normativt lighedstegn mellem forskellige sager/emner/OPs!

Den logik synes jeg ikke holder.

Argumentet er herunder, at der er forskel på det eksempel du giver (beskyldning om random snyd), og så denne post. Herunder ser jeg på stående fod følgende faktorer, der i min bog tilsammen vægtsætter, at I skulle have skønnet denne post lukket:

- Der er tale om post, hvor beskylder ikke selv er personligt involveret i sagen: Han slynger bare en random mistanke ud (det må nødvendigvis være en mistanke uden bevis).

- Alle skal behandles lige (no star treatment) men for mig at se er der herunder forskel på, om man skriver "handle ikke med [snyders PN nick]" eller om det er beskyldninger mod en "live" person (lige behandling, men sagsforskel). På samme vis, som hvis nogen i "snydertråde" offentliggøre et navn.

Om der er bund i beskyldningerne eller ej, er det stadig en tilsværtning af et offentlig navn. Herunder mener jeg, at I kunne have udbedt pokerprince om bevis - og at I uden dette kunne have lukket tråden (per se):
Da PN som "mødestedet for danske pokerspillere", mener jeg, at I også bør værne om de danske pokerspillere (og det kan diskuteres, hvorvidt i gør det med denne sag). I den forstand mener jeg, at bevisbyrden nu engang bør ligge på anklager - og at der uden bevis ikke bør være nogen sag => lukket tråd.

- "Hovedargument": Jeg bemærker, at Zupp selv beder jer om at lukke tråden/gøre noget. Det mener jeg da er et rigtig godt argument for at lukke tråden noget før:

At I tillader den i første omgang kan diskuteres (jf. ovenstående), men når den involverede (Zupp) i anden omgang beder om bevis - og så jer om at gøre noget - mener jeg, at det vil være fuldt legitimt for jer at skride ind.

(Har I ikke gjort det tidligere? Lukket tråde/bannet grundet fjollet "name calling", hvor den tilsværtede har bedt jer skride ind? Uden bevis er denne tråd jo kun "name calling")


Summa summarum: Det er klart en svær balancegang - men i denne sag mener jeg ikke, at det kvalificerede skøn burde have været så svært for jer.

Lige behandling af alle profiler er ikke ensbetydende med lige behandling af alle post-typer IMO.

Generelt synes jeg I gør det godt. Men her synes jeg altså, I går lidt galt i byen.

Mener godt, at I kunne moderere her, uden at revidere den generelle praksis

02-08-2009 13:38 #151| 0

"Mange kan sikkert huske at han i tidernes morgen flashede 1 million $ på et Ladbrokes limitbord, grunden var at han skulle ha så mange penge som overhoved muligt derind da han havde fået en fidus af en anden sponsoreret Ladbrokes spiller som så kom til at koste ham samarbejdet.
Den anden kontakter Zupp og fortæller ham at Ladbrokes har en fejl i deres betting/poker transfers. Ladbrokes justerede ikke kursen mellem disse 2 konti. Dvs at man kunne tjene en go skilling på at overfører mellem disse konto. Det siges at han endte med at tjene godt 400.000 $ inden svenskeren fik dårlig samvittighed og kontaktede Ladbrokes og fortalte dem hvad ham og Zupp havde lavet."

WELL medmindre den software fejl har været der flere gange , hvilket virker ekstremt tvivlsomt så kan jeg afkræfte ovennævnte påstand.
Der var et hul for et par måneder siden men det blev lukket inden for 24 timer.

02-08-2009 14:04 #152| 0

"Det er næsten 100% sikker en aktiv profil herinde der har skrevet det, og så ville det jo være at skyde sig selv i foden hvis man brugte sin egen profil"

Hvad f..... er det for en latterlig holdning, fuldstændig vanvittigt, selvfølgelig skal man sku da stå frem SOM SIG SELV når man kommer med sådanne påstande, tror måske du skal kravle tilbage i dit musehul.

indtil jeg ser mere håndfaste beviser tager jeg mig, ligesom resten af det voksne pokernet ikke alvorligt.

At der er nogle der tror på OP og mener det er Zupp der skal skaffe beviser er jo vanvittigt.

hvis jeg ville vædde med en anden person om at det var Zupp der stjal min nabos hund, vinder JEG så væddemålet hvis min MODSTANDER ikke kan bevise det er løgn?
Jeg vil mene det skulle være op til mig at bevise at det var ham, og ikke omvendt

02-08-2009 14:46 #153| 0

@ Kadang

Siger ik Zupp skal bevise han er uskyldig - for det er han indtil der er BEVISER imod ham....

MEEN! Jeg finder det meget interessant at OP kan give en så detaljeret beskrivelse af flere forskellige forløb. Og så synes jeg folk skal spørge sig selv om dette:
HVORFOR vil OP skrive dette hvis det ikke har noget på sig? Han bliver jo ikke kendt, populær eller noget andet af dette.... Så HVORFOR hvis det bare er en stor løgn???? Giver jo ingen mening så....

02-08-2009 14:48 #154| 0

Jeg fatter ikke at der konstant bliver brokket over PN's niveau og lavpunkt, og man så stadig benytter siden?

Hvis alle dem, nu gjorde noget ud af deres klager og valgte at boykotte siden, kunne det måske være at admin'erne fik øjnene op for det vaklende forretningsgrundlag...

02-08-2009 15:10 #155| 0

02-08-2009 15:15 #156| 0

"WELL medmindre den software fejl har været der flere gange , hvilket virker ekstremt tvivlsomt så kan jeg afkræfte ovennævnte påstand.
Der var et hul for et par måneder siden men det blev lukket inden for 24 timer."

Den fejl har været der i lang tid og ikke bare en enkelt gang.

Kunne da været spændende at høre hvorfor zupp havde 1 mill på lads, tvivler på han har vundet dem derinde(tvivler på han har spillet nok) og han havde ihvertfald ikke brug for 1 mill rulle derinde(ikke store nok spil).

02-08-2009 15:39 #157| 0

Politianmelde OP og PN - LoL. Fascist.

02-08-2009 15:46 #158| 0

Omg en latterlig tråd..

Synes OP er way off uden at komme med beviser eller stå frem..

Synes PN har handlet rigtigt her.

Forstår ikke Zupp3 ikke smider kortene på bordet og kommer med hans syn på sagen. Hvis han er uskyldig i alle anklager må det da kunne bevises.. Jeg ved godt at han ikke har pligt til at kommentere på sagen, men da han allerede har postet i tråden synes jeg det ville være godt at modbevise og dermed lukke sagen..

X

02-08-2009 15:47 #159| 0

@: Kadang

Det jeg skrev var ikke ment som at jeg synes det var okay at han forsøger at være anonym.

Jeg synes det er ret svanset han valgte at oprette en ny, i stedet for at bruge sin egen. Men forstår godt han har valgt at gøre det.

Han må åbenbart vide noget andre ikke ved, og måske når der kommer beviser på bordet der beviser han er skyldig, giver op sig til kende.

Hvis der ikke er noget i det her overhovedet, så giver han sig self ikke til kende, og kan fortsætte med sin normale profil uden folk ved hvem der stod bag.

02-08-2009 16:04 #160| 0

"MEEN! Jeg finder det meget interessant at OP kan give en så detaljeret beskrivelse af flere forskellige forløb. Og så synes jeg folk skal spørge sig selv om dette:
HVORFOR vil OP skrive dette hvis det ikke har noget på sig? Han bliver jo ikke kendt, populær eller noget andet af dette.... Så HVORFOR hvis det bare er en stor løgn???? Giver jo ingen mening så...."

Det er jo en crazy udtagelse, enhver kunne da oplyse sådan noget, har du aldrig hørt om folk der har ondt i røven over andres succes?,

det er håbløst at diskutere med folk der lever efter den desværre hyppigere brugte devise "Der er jo sjældent røg uden der er brand"

"Jeg hørte 2 alkoholikere på 60 sidde og snakke detaljeret om da de havde en trekant på kronprinsesse mary, og der er jo sjældent røg uden der er brand", så med mindre mary bruger 3 måneder på af skaffe beviser for at de 2 lyver, må man jo antage at det er sandt"

Jeg tager ikke stilling til skyldsspørgsmålet, dertil mangler simpelthen for meget info fra OP.

Ps. hvor troværdigt synes du lige det er at OP bruger et nærmest identisk navn med en velkendt pn bruger, for at vi skulle tro det virkeligt var ham? det næste bliver vel at han opretter en bruger og ændrer i en lille detalje for at få os til at tro der er Kipster, Klausen eller en af de andre proer, vil det også være troværdigt?

BEVISER eller afkræftning af dette jantelovs fænomen ønskes asap

02-08-2009 17:06 #161| 0

@DSRASMUSSEN

Den fejl har været der i lang tid og ikke bare en enkelt gang.

, Seriøst ? kan da ikke lade sig gøre... hver gang man vekslede fra casino til sport eller poker blev ens saldo ca 8 doblet( Kr blev til euro ved et klik med musen ) .

Det var i forbindelse med at de lagde sig sammen med de andre Prima udbydere. Hullet blev lukket inden for 24 timer. Mener fejlen må opstå i forbindelse med sammenlægningen. Så kan ikke helt forstå det skulle være generelt.

Hvornår skulle det ellers have været ?

02-08-2009 17:15 #162| 0

Det er ikke det op henviser til, det var tiden før lads gik til prima hvor veksel kursen var fucked.

02-08-2009 17:32 #163| 0

@DTM

Du siger selv
"Hvor mange indlæg har der ikke været om, at en navngiven profil har snydt en anden profil uden at der har været skyggen af beviser?"

Men her er der ikke tale om at man beskylder en profil, her er tale om at man angriber en navngiven (kendt)person med diverse sladder.

Hvis Zupp eller andre navngivne personer skulle bruge tid på at forsvare sig imod den slags løse påstande (hvilket de ikke skal da de ikke skylder nogen noget, så tvivler jeg på at de ville få tid til meget andet.

Så Pokernet sætter dem i en rimeligt umulig og unfair situation ved at tillade den slags posts.

02-08-2009 17:43 #164| 0

@OP

Okay..

@Zupp

Det kommer jo ikke fra en troværdig kilde, så tag det ikke så tungt..

@DTM

Ligesom ved bordene skal der være en linie med ens handlinger, du kan ikke gøre det meget anderledes end du har gjort..

02-08-2009 19:17 #165| 0

synes godt nok det er grineren, at folk kan blive så pissed over denne tråd :-)!

02-08-2009 21:11 #166| 0

Hvor er det vildt... En tilfældig gut lavet en tråd hvor han beskylder en af vores profiler for at snyde.... Jeg ved ikke om der er hold i det eller ej, og det rager mig sådan set også en .........

Men 165 besvarelser og ca 6000 visniger (incl mig selv), og hvorfor... Overskriften er lige til SE og Hør og vi elsker skandaler, og da der nu er sat navne forbud på den sigtede jet setter der er bleven sigtet for kokain besiddelse, så må vi mæske os i Svindler Zupps mørke fortid weeeeeeee

Ang om man skal moderer denne tråd ved jeg sku ikke rigtig, da der dagligt er beskyldnings tråde her inde. så skal man også gøre det med andre tråde, men det må være op til ledelsen her inde...

Så bliver der sagt at Zupp kan via Blom bevise sin uskyld.... UNDSKYLD, men er man ikke uskyldig til det modsatte er bevidst... Zupp skal vel ikke bevise sin uskyld for nogen som helst.

Idag Zupp - Hvem læser vi om imorgen?????

03-08-2009 01:28 #167| 0

At blive snydt og berøvet for penge , uanset hvor meget, er og bilver
tyveri.

Men at hænge folk ud på nettet - uden at komme med beviser,
eller at stå frem, det er så lavt som det kan komme.

Denne historie vil for Zupp ( eller den der hænges ud ) altid have den grimme smag af.....
Der var da engang noget...... kan i huske ?????
Så starter hele showet igen.

det er til at brække sig over.

PS: @ alle ortografiliderlige på PN. Kun den, der aldrig skriver noget
forkert - smid DEN første bogstav. Eller find et eget forum -

el-danes

03-08-2009 02:50 #168| 2

Wtf? Vær lige en guttermand og vælg et nickname, der ikke minder om mit, næste gang du skal trolle løs.

← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
Skriv et svar