Sygt system

Faldt lige over denne hjemmside.
Læs den hvis du gider (ikke noget med poker).

www.syg-sag-ikast-brande-kommune.dk/

Godt link, god beskrivelse og super overskrift

Det er desværre standard i vores samfund, og jeg fatter ikke folk gider blive ved med at klage over "systemet".

Journalisterne, som burde være det offentilges vagthund, har travlt med at slikke politikkerne i røven og sluger alt råt...

en.wikipedia.org/wiki/Yellow_journalism

Et godt eksempel:
Vores deltagelse i krigen i Irak...og grunden til vi gik i krig mod Saddam.
Vores regering og Dansk Folkedanserparti fik os alle til at tro, at Saddam ville smide atombomber efter os eller give terrorister kemiske våben.

Undskyldningen for krigen blev først til demokrati, efter de ikke kunne finde de våben de godt vidste ikke fandtes i Irak

Men landsbytosserne i DF har fået vores indre svinehund op i os alle, og nu handler det om muslimske terrorister.
Vi har invaderet deres land, uden grund, og nu er de fucked up sure på os...det ville jeg jeg sku også være, hvis en flok russere kom her og ville stjæle kartoflerne fra vores jord.

Ikke et ord i pressen, om de løgne der fik en del danske soldater dræbt i Irak.
www.guardian.co.uk/politics/2009/jun/21/iraq-inquiry-tony-blair-bush

Hvis Fjogh´et ikke havde hørt om de planer forud for krigen, er det enten fordi han havde hovedet helt oppe i røven på Bush, eller er dum og tror på alt han hører.
Fogh er ikke dum...det vil så sige, at han har kendt til de planer før vi gik i krig.

Det er bare et eksempel på hvor ligeglade folk er, ang. sandheden om systemet...dit eksempel er sikkert mere vigtigt for dig.


Men for at komme tilbage til dit topic, sry for the hijack, held og lykke med kampen mod systemet.
Jeg tror ikke du kommer nogen vegne, folk er ligeglade...og hvis for mange skulle begynde at brokke sig over noget, nedsætter regeringen bare et udvalg som skal undersøge det hele...hvorefter de erklærer sig uenige med konklusionen.
Man plejer at høre: "Der skal lig på bordet, før der sker noget!".
Ovenstående eksempel med krigen i Irak, viser at det er ikke længere nok, med lig på bordet...

Men som vores kære Hjort vil sige: Du skal blot aktiveres, så kommer du tilbage på arbejdsmarkedet...

Du har nok ret Ottomann, men hvis ikke der er nogen der gør noget, sker der ingenting.

Ottoman.. bliver lige nødt til at stille mig lidt kritisk over for de ting du siger. :)

1) "Vores regering og Dansk Folkedanserparti fik os alle til at tro, at Saddam ville smide atombomber efter os eller give terrorister kemiske våben."

Begrundelse var, at de med deres formodede kemiske våben kunne udgøre en trussel mod verdensfreden i hænderne på en anti-vestlig diktatorisk tyran.

2) "Undskyldningen for krigen blev først til demokrati, efter de ikke kunne finde de våben de godt vidste ikke fandtes i Irak"

Det er korrekt at begrundelserne skiftede efter man ikke fandt nogle kemiske våben. Og det er decideret forkert at sige, at de vidste at våbene ikke fandtes i Irak (her går jeg ud fra du mener FØR vi gik ind i Irak). For det tredje; når man først har invaderet landet og fjernet den diktatoriske leder (som mishandlede både sin egen befolkning, men også flere af de omkringliggende lande) - så er det klart man også må være med til at bidrage til en ny dagsorden, nemlig at fremme demokratiet. Ingen ønsker jo et diktatur, og man har jo gjort irakerne en kæmpe tjeneste ved at fjerne ham - det ved du jo også godt selv.

"Men landsbytosserne i DF har fået vores indre svinehund op i os alle, og nu handler det om muslimske terrorister.
Vi har invaderet deres land, uden grund, og nu er de fucked up sure på os...det ville jeg jeg sku også være, hvis en flok russere kom her og ville stjæle kartoflerne fra vores jord."

Det er rigtigt at hetzen er blevet kørt over muslimske terrorister - men hvad havde du regnet med oven på 911? Og nej, jeg gider ikke diskutere konspirationsteorier om hvem der gjorde det, men vi må bare tage udgangspunkt i det flertallet tror, nemlig at det var fundamentalistiske islamister. Jeg er enig i, at det er MEGA ærgerligt det går ud over "gode" muslimer, men vi lever nu engang i et samfund hvor selv de dummeste idioter har noget at sige. (Alle yderpartierne - imo)

Men udover det..

- Overvej lige: hvad er værst? At se på folk bliver tortureret, undertrykt og nedgjort af en diktator, eller at skride ind og hjælpe dem?

- Du tænker så nok: "Jamen hvad så med alle de andre diktatorer?" - De er ikke vurderet til at udgøre en ligeså stor trussel som Saddam Hussein var. Dog er tilstandene i Nordkorea ved at nærme sig med hastige skridt - men de har jo også en diktator så syg at det nærmest gør ondt i sjælen.

- I øvrigt havde FN jo i 15 år (!!!!!!!) prøvet at forhandle med Saddam Hussein om at lade FN's våbeninspektører undersøge de mistænkelige fabrikker osv. i landet, men processen gik så langsomt frem at det nærmest var ubetydeligt. Saddam Hussein kunne til enhver tid have fjernet enhver mistanke om eventuelle kemiske våben - hvorfor gjorde han det så ikke bare? Måske fordi han havde dem dengang, måske fordi han ikke ville lade FN - og dermed resten af verden - vide, hvordan han tyranniserede sin egen befolkning. Sanktioner hjalp jo ikke rigtig, de eneste der ville komme til at lide af dette var befolkningen. Så oven på angrebet d. 11. september begået af fundamentalistiske muslimer - er det måske så naivt at tro man skulle tage sig i agt over for sådanne trusler? Jeg må indrømme at jeg ikke var sat helt ind i sagerne dengang i 2001-2003, så ved ikke om Irak var det bedste sted at slå ned - men på den lange bane er der imo ikke nogen tvivl om, at der måtte gøres noget.

Krige er synes altid unødvendige på den korte bane, og de skaber også en lang række ubehagelige tilstande, men jeg har ærlig talt svært ved at se alternativet. Angrebet på WTC skubbede måske bare processen gevaldigt frem, hvilket gjorde at USA's (og Englands, Spaniens og Danmarks) tålmodighed blev brugt op. (Her tænker jeg på forhandlingerne med Irak og FN's våbeninspektører).

Havde man omvendt IKKE gjort det og var blevet ramt af - de daværende - formodede kemiske våben, så var man jo også blevet høvlet ned for ikke at have taget sit ansvar. Det er en loose-loose situation, hvor man aldrig kan strække armene op som vinder før om mange, mange år.

Sorry for roman..
Og sorry for at diskutere hi-jack videre. :D

@ Warlock

Ud fra det der står på hjemmesiden har du fra jobcentrets side (som jo også er kommunen) fået en behandling helt i tråd med lovgivningen på området.
Umiddelbart er det vel "kun" bevillingsrådet i kommunen, der efter din mening "fejler" i denne sag?
- Som jeg ser det er der et missing link mellem læger, specialister og sagsbehandlere fra jobcentret og så bevillingsrådet, som åbenbart er en lukket kreds i kommunen, som ikke kigger på indstillingen fra deres professionelle kollegaer (sagsbehandlere) i kommunen (jobcentret).

Held og lykke med ankesagen.

Muhsen

Du har læst hjemmesiden grundig. Du har fuldstændig ret.
Det er netop bevillingrådet som ikke lytter til specialisterne.

@SoderberG

Lol...sikke en gang vrøvl, du kommer med.

Først:
Hvorfor prøve at sammenkæde krigen i Irak med 911?
Det er vidst dig der skal have fundet staniolen frem, og lavet dig en sommerhat...eller så strammer den for meget, den du har på nu ;o)

1) "Vores regering og Dansk Folkedanserparti fik os alle til at tro, at Saddam ville smide atombomber efter os eller give terrorister kemiske våben."

Begrundelse var, at de med deres formodede kemiske våben kunne udgøre en trussel mod verdensfreden i hænderne på en anti-vestlig diktatorisk tyran.

Svar på 1) Nej, de havde besluttet sig for den krig...og med "de" mener jeg Bush og Blair.
De vidste godt der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben, de vidste godt Saddam ikke villa have Al Qaeda i landet (eller støtte dem) og de havde planer om at lade et amerikansk U2 spionfly male i blåt og flyve det over Irak...for så at håbe på Saddam ville skyde det ned!
Det er dokumenteret i The Guardian d. 21 juni 2009:
"The five-page document, written by Blair's foreign policy adviser, Sir David Manning,... ..., outlines how Bush told Blair he had decided on a start date for the war.

Paraphrasing Bush's comments at the meeting, Manning, noted: "The start date for the military campaign was now pencilled in for 10 March. This was when the bombing would begin."
www.guardian.co.uk/politics/2009/jun/21/iraq-inquiry-tony-blair-bush

U2-memo:
The memo, written on 31 January 2003, almost two months before the invasion and seen by the Observer, confirms that as the two men became increasingly aware UN inspectors would fail to find weapons of mass destruction (WMD) they had to contemplate alternative scenarios that might trigger a second resolution legitimising military action.

Bush told Blair the US had drawn up a provocative plan "to fly U2 reconnaissance aircraft painted in UN colours over Iraq with fighter cover". Bush said that if Saddam fired at the planes this would put the Iraqi leader in breach of UN resolutions.
www.guardian.co.uk/politics/2009/jun/21/iraq-inquiry-tony-blair-bush

Det var en krig de ville have gang i, og jeg tror ikke 9-11 ændrede noget...andet end grunden til krigen




2) "Undskyldningen for krigen blev først til demokrati, efter de ikke kunne finde de våben de godt vidste ikke fandtes i Irak"

Det er korrekt at begrundelserne skiftede efter man ikke fandt nogle kemiske våben. Og det er decideret forkert at sige, at de vidste at våbene ikke fandtes i Irak (her går jeg ud fra du mener FØR vi gik ind i Irak). For det tredje; når man først har invaderet landet og fjernet den diktatoriske leder (som mishandlede både sin egen befolkning, men også flere af de omkringliggende lande) - så er det klart man også må være med til at bidrage til en ny dagsorden, nemlig at fremme demokratiet. Ingen ønsker jo et diktatur, og man har jo gjort irakerne en kæmpe tjeneste ved at fjerne ham - det ved du jo også godt selv.

Svar på 2) Nu bliver du næsten sjov...
FFS man går da ikke i krig og så finder en begrundelse bagefter, hvis den første ikke holder vand, vel?
Og hvis du nu holder dig orienteret, om hvad der skete før krigen startede, ville du vide at de var klar over, at de ikke ville finde nogen våben...læs hvad jeg har sakset fra The Guardian i "Svar på 1)"

Der er millioner af mennesker der er blevet hjemløse siden invasionen, der er flere hundredetusinde døde CIVILE siden invasionen...landet er ødelagt og der dør stadig mange hver måned af bilbomber, 70 her den anden dag på een gang.
Vi har jo ikke gjort det en skid mere sikkert eller fredeligt...jeg tror godt de kunne undvære demokrati og nøjes med en satan som Saddam.
Den giftgas han smed i hovedet på Iranerne, havde han fået af USA...de Iranere der var ved magten, under Irak-Iran krigen, havde væltet den amerikanskstøttede diktator...som havde kuppet Shahen

USA har fucked mellemøsten up...og så kan det sku ikke undre nogen, de får lidt igen.

Der er ingen der render rundt med blomster i håret og glæder sig over Blackwater passer på dem - det ved du jo også godt selv.


Men udover det, svarer jeg på resten lidt senere...

Sorry, men jeg har virkelig svært ved at finde motivationen til at føre denne diskussion videre når alt jeg siger flyver henover hovedet på dig. Jeg forstår simpelthen bare ikke din tankegang. Det er altid godt at være kritisk, og at have kritikere som dig der sørger for at tingene bliver sat i perspektiv, men du har taget det en anelse for langt til jeg føler jeg kan tale til din logiske sans, og dermed har vi egentlig bare startet en endeløs diskussion. :)

SoderberG,

Det er din side der er den ekstreme. Jeg vidste helt ærligt ikke der var andre end en flok neokonservative tosser og Per Stig der stadig troede på det bullshit.

edit: lige med den undtagelse at jeg tror de fleste troede Saddam sandsynligvis havde masseødelæggelsesvåben. Der var bare ingen beslutningstagere, der mente de var en trussel eller havde det som en reel grund til at gå i krig.

@SoderberG

Det er ikke nemt at diskutere, og da slet ikke hvis man, ikke forholder sig til virkligheden.


- Overvej lige: hvad er værst? At se på folk bliver tortureret, undertrykt og nedgjort af en diktator, eller at skride ind og hjælpe dem?

- Du tænker så nok: "Jamen hvad så med alle de andre diktatorer?" - De er ikke vurderet til at udgøre en ligeså stor trussel som Saddam Hussein var. Dog er tilstandene i Nordkorea ved at nærme sig med hastige skridt - men de har jo også en diktator så syg at det nærmest gør ondt i sjælen.

Hvad har det med begrundelsen for krigen i Irak at gøre?

Den saudiske kongefamilie er da lige så slemme og der er intet demokrati i saudiaraben...og de vores gode venner.
Vi kan godt begynde at nævne, alle de diktaturer vi ikke er i krig mod...det ændrer jo bare ikke på noget.



- I øvrigt havde FN jo i 15 år (!!!!!!!) prøvet at forhandle med Saddam Hussein om at lade FN's våbeninspektører undersøge de mistænkelige fabrikker osv. i landet, men processen gik så langsomt frem at det nærmest var ubetydeligt. Saddam Hussein kunne til enhver tid have fjernet enhver mistanke om eventuelle kemiske våben - hvorfor gjorde han det så ikke bare? Måske fordi han havde dem dengang, måske fordi han ikke ville lade FN - og dermed resten af verden - vide, hvordan han tyranniserede sin egen befolkning. Sanktioner hjalp jo ikke rigtig, de eneste der ville komme til at lide af dette var befolkningen. Så oven på angrebet d. 11. september begået af fundamentalistiske muslimer - er det måske så naivt at tro man skulle tage sig i agt over for sådanne trusler? Jeg må indrømme at jeg ikke var sat helt ind i sagerne dengang i 2001-2003, så ved ikke om Irak var det bedste sted at slå ned - men på den lange bane er der imo ikke nogen tvivl om, at der måtte gøres noget.

Det er dokumenteret, at USA og UK var klar over, at der ikke fandtes nogen kemiske/atom-våben...før vi gik i krig!



Krige er synes altid unødvendige på den korte bane, og de skaber også en lang række ubehagelige tilstande, men jeg har ærlig talt svært ved at se alternativet. Angrebet på WTC skubbede måske bare processen gevaldigt frem, hvilket gjorde at USA's (og Englands, Spaniens og Danmarks) tålmodighed blev brugt op. (Her tænker jeg på forhandlingerne med Irak og FN's våbeninspektører).

Hvordan kan du sammenkæde 911 med Irak...der var ingen bånd mellem Saddam og Al Qaeda.



Havde man omvendt IKKE gjort det og var blevet ramt af - de daværende - formodede kemiske våben, så var man jo også blevet høvlet ned for ikke at have taget sit ansvar. Det er en loose-loose situation, hvor man aldrig kan strække armene op som vinder før om mange, mange år.


De må meget gerne kaste våben, der ikke eksistere efter mig... ;o)



Hijack stopper her, fra min side...du kan jo prøve at forklare, dine illusioner og halve sandheder i anden tråd, SoderberG ;o)

Ps. Hvis Paula har ret, var det en forbrydelse at starte den krig...og deltage som vi gjorde. ;o)