Sympatisk ruling men er den korrekt?

Situationen er følgende:

På river rester knappen ca. 10 k. Sb kalder de 10 k og efterlader sig selv med 3 k bag. BB siger nu all In og dækker begge. Potten er nu på +40 k. SB ryster på hovedet og uden at sige noget vender han sine kort face up.

Knappen siger med det samme at sb's hånd er død. Chef bliver kaldt til bordet og får forklaret situationen. Han siger så, at han ikke vil erklærer hånden død da der ingen tvivl har været om sb's intention set i forhold til pottens størrelse contra hvad han havde tilbage.

Hvad siger PN?

"Best interest of the game"...

Så længe der ikke er den mindste tvivl om SB's action (og det er der vel ikke her, for så ville knappen nok have spurgt om han foldede i stedet for at fare op), så er det en god ruling...

Zorro har fat i den regel der overruler alle andre regler. Så der er dømt korrekt.

Sympatisk - ikke korrekt.

Sympatisk - helt korrekt

mr-nurse skrev:
Sympatisk - ikke korrekt.

Jeg er uenig... Taget fra Robert's Rules (afsnittet: Generel poker rules, Dead Hands):

"2.Cards thrown into the muck may be ruled dead. However, a hand that is clearly identifiable may be retrieved and ruled live at management's discretion if doing so is in the best interest of the game. We will make an extra effort to rule a hand retrievable if it was folded as a result of incorrect information given to the player."

Kilde: www.texasholdem-poker.com/roberts_rules_of_poker/dead-hands

Jeg synes, at det klart fremgår, at "Best interest of the game" ikke blot er en house rule, men en anerkendt regel...

I en situation som denne er det meget tydeligt, at SB ikke ønsker at folde og ingen ved bordet (og tydeligvis heller ikke her i tråden) er i tvivl om dette. Så hvis "Best interest of the game" nogensinde skal anvendes, så er det da her :)

'If it was as a result of incorrect information'. Jeg er da fuldstændig enig med, at det er en sympatisk kendelse.

'Sb ryster på hovedet og vender sine kort face up'

De vil gøre en ekstra indsats for at retrieve kort fra mucken, hvis det er som følge af en forkert information... Det er lidt noget andet... Det er blot for at understrege, at selv hvis kortene havde ramt mucken, så kan den stadig i nogle tilfælde rules live... Det er ikke det, der er pointen...

Pointen er, at såfremt hånden er clearly identifiable (det må den siges at være) og det er i best interest of the game (det er folk også enige om - selv ham ved bordet, der gerne vil angle shoot'e lidt), så kan hånden rules live...

Begge punkter er så tydeligt opfyldte, som de kan være, så derfor er det her det tydeligste eksempel på en "Best interest of the game"-situation, som man kan komme ud for...

Jeg er dog enig i, at der for år tilbage var en anden praksis - og godt, at den blev ændret :)

60: Exposing Cards and Proper Folding
A player who exposes his cards with action pending may incur a penalty, but will not have a dead hand. The penalty will begin at the end of the hand.

Hånden er ikke død ifølge pokerTDA.

Jeg skal ikke kunne sige, hvad der er eller bør være korrekt. Jeg har dog den opfattelse, at i teorien kan sb vise sine kort for at få en reaktion fra bb og dermed sikre sig en fordel, som han så kan bruge til at vælge, om han vil kalde eller folde. Det er ikke fair synes jeg. I det konkrete tilfælde kan jeg i øvrigt ikke se, hvorfor det er åbenlyst, at sb vil kalde bb's all in. Han kalder knappen, fordi han tror, han har en bedre hånd end knappen, men da bb går all in, er han i tvivl og måske endda "sikker" på, at bb har den bedste hånd, og så er det vel ingen selvfølgelighed at kalde, uanset hvor stor potten er. Han er jo ude, hvis han taber til bb.

Problemet med ikke at gøre sb's død er også, at hvad nu hvis bettet havde været 5000 mere, 7000 mere, hvor går grænsen? Det er umuligt at sætte regler for det. Derfor er det nemmest, hvis man holder sig til, at en hånd er død, hvis man viser den uden at afslutte action!

Kaj

Jeg er helt udmærket klar over sympatien og 'det rimelige' i, at sb ikke får erklæret hånden død. Men ifølge OP viser han hånden op og ryster på hovedet. Hvad hvis sb havde 13k left - så anderledes ruling?

Edit: og vi aner intet om blinds og historie. Hvis sb så gerne ville have været all in, hvorfor så ikke skubbe ind over?

I det her tilfælde skal han kalde 3.000 i en pot på mellem 40-50k... Ikke engang 72o - hvor han ved at modstanderen har AA - vil være et fold... Det tror jeg selv, at microlimitspillere er klar over... I det aktuelle spot er det en turnering med floor manager på, så det er nok ikke en freeroll med folk, der ikke kan det mest basale...

Selv en freerollspiller vil jeg faktisk forvente vil call'e i det spot...

Jeg er enig i, at der kan opstå problemer, hvis folk viser med vilje for at fremkalde en reaktion. I så fald er det netop ikke i "Best interest of the game" at lade ham gøre det, og så kan rulingen afgøres anderledes... Det er en vurderingssag i situationen, hvilket også er grunden til, at floor managers altid får forelagt hele situationen, som den er hændt - for at få alle detaljerne med...

I det her tilfælde ville han intet få ud af at vise med vilje for at fremkalde en reaktion, da hans egen action er "givet" på forhånd... Hvor grænsen går er op til floor managers discretion... I det her tilfælde mener jeg dog ikke, at der på nogen måde kan være tvivl... Og som nævnt understreges det blot af knappens instant reaktion.

Du kan have ret Zorro, men knappens reaktion er i mine øjne uinteressant, da hans muligheder for overlevelse naturligvis stiger, hvis sb's hånd er død, så han "kun" skal vinde mod bb.

Hvad nu hvis blinds er 200-400, og vi er på boblen? Det fremgår ikke, men vil være interessant viden.

Efter post 9 burde sømmet været banket i.

Jeg mener også hånden er død, da han jo ikke må vise sine kort.
sympatisk i poker, hvad er det ?
Reglerne er jo ikke efter hvor mange penge man har bag sig. Så synes det er dybt forkert han får lov at spille sin hånd.

At han vælger at gør det sådan, er hans egen fejl - han kan bare sige kald og vende hans kort.

bohn skrev:
Jeg mener også hånden er død, da han jo ikke må vise sine kort.
sympatisk i poker, hvad er det ?
Reglerne er jo ikke efter hvor mange penge man har bag sig. Så synes det er dybt forkert han får lov at spille sin hånd.

At han vælger at gør det sådan, er hans egen fejl - han kan bare sige kald og vende hans kort.

Hånden er jo netop ikke død. Han må gerne vise hånden, det gør ikke hånden død. Det kan efterfølgende give en staf, men hånden kan aldrig være død. I hvert fald ikke efter hverken Roberts eller TDA, som jeg går udfra er det regelsæt de fleste spiller efter.

Min ven kaldte i sommer en allin i en 400$ tour i deres deepstack extravaganza på Venetian i Las Vegas og troede han var last to act, så han vendte sine QQ og afventede floppet.
Problemet var at der VAR en spiller mere som ikke havde acted.

Ruling var at den sidste spiller fik lov at træffe sin beslutning (han endte med at folde)
Herefter blev hånden afgjort på normal vis

Min vens QQ blev suget af 77

Min ven fik herefter en hel orbit sitout som straf

I har ret, hans hånd spiller stadig, dog en mærkelig regel.
var nød til at læse lidt i Roberts rules of poker

ok, dejligt at lære noget. Synes så også det er en mærkelig regel.

Det er også mærkeligt at give en fodboldspiller karantæne for et rødt kort 1 min før tid, for modstanderholdet får næsten ingen glæde af det røde kort, mens (de) næste modstanderhold får lov at spille en hel kamp uden ham på banen. Nå men det er jo ikke emnet...

Vedr regler, er det forskelligt hvilket regelsæt der spilles efter. Dette ikke sagt for absolut at skulle have ret. Men jeg spiller i klubber, hvor der er et sæt regler der siger, at hvis du fremviser din hånd før shove Down - er hånden død. Hvornår gælder "sympati-reglen" og hvornår gælder den ikke???.

@zorro

Hvor mange chips skal sb have tilbage før ruling ikke er korrekt???.

EDIT: Her er SB opmærksom på, at han er last to act ( ikke en modspiller hvor han ikke kan se kort eller andet ) han ryster på hovedet og viser sin hånd op.

@mr-nurse

Det er op til floor managerens discretion. Der findes ikke en formel... Hovedreglen (disclaimer: som jeg ser den) er, at der ikke må være tvivl om, hvad han vil, når han vender dem... I den her situation er det meget klart, at der ikke er det, hvorimod der i andre situationer kan være mere tvivl...

Og hvilke regler man bruger, er naturligvis op til arrangøren. Dog er det min opfattelse, at Robert's Rules (såvel som TDA) bliver fulgt af flertallet af turneringsdirectors... Men det er naturligvis kun min opfattelse - ikke ment som værende et faktum...

@zorro

Samme senario som OP beskriver. Det er WSOP ME - vi er på boblen. Der er mange borde tilbage, SB har stadig ante til et par omgange og ved at der er nogle der ryger i BB der ikke har chips nok til ITM hvis de ikke vinder. SB ryster på hovedet og vender sin kort op - hvad tror du ruling vil være her?????

Jeg tror, at han i det der spot ville få lov at svare, hvad intentionen var... Og så vil han efterfølgende få en sit out-straf...

Men jeg er heller ikke floor manager, så jeg vil da ikke sige noget med sikkerhed :)

Må han beslutte sig før eller efter han har set re raiser`s kort?

nej, men de andre viser vel heller ikke deres kort ude af tur?

det er godt nok noget rod, hvis alle gør det...

Jeg ved jo heller ikke hvad der er vist. Men i min verden, så er et "rysten på hovedet" og face up sine kort uden at have actet et klart fold.

EDIT: Det er jo ikke forbudt pokerspillere at følge bare en lille smule med og have styr på bare de simpleste regler!. Og hvis SB alligevel ikke ville kunne folde - hvorfor er han så ikke gået all in på de 10000 i stedet for bare at calle???

@Brunen

Hvis din ven havde rystet på hovedet og face up sine kort og ikke actet med chips - var han nok bare blevet idømt en straf, men nok ikke fået lov til at spille hånden videre.

mr-nurse, ville du ikke ryste opgivende, hvis du troede du kun skulle spille dine 10'ere (eller hvad manden nu havde) mod to frem for én spillere? Eller med en hvilken som helst hånd, der er i bunden af din calling range? Jeg siger ikke det var tilfældet, men jeg synes det er overdrevent, at sige "klart fold" - medmindre det var dig der var i bb. ;-)

Så følgende ruling er forkert?

Der var en episode sidste lørdag til DAPT i Brøndby, hvor de var 3 vejs på floppet. En shortstack går all in, en anden skubber ind over. Her kommer shortstacken til at vende sin hånd(tydeligt at han er urutineret og på ingen måde angleshoot) 3. Manden folder. Og shorstackens hånd bliver bare erklæret "død", og dermed GG til den urutinerede spiller i denne hyggeturnering (for at gøre det endnu værre kører de alligevel turn og river "for hvad nu hvis han havde tabt alligevel". Hans hånd havde dog holdt, og han ville have næsten tredoblet sin Stack)

Det skal lige siges at det var en lidt arrogant type, som ikke engang var med i hånden, som straks farer op "Hov! Din hånd er død. Tak for spillet"

@Ipeemypants

Jeg har absolut ikke været med i den hånd eller været på stedet da det skete. Men nu ved vi jo rent faktisk om det var bobbleplay eller hvad. Jeg spillede i lørdags en hånd i en klub, hvor jeg forsøgte at bluffe ham ud med et reraise der kostede alt for meget af min stack. Jeg rystede bestemt også på hovedet og stortudede da jeg annoncerede mit call for at ramme mine få outs. Havde jeg rystet på hovedet - og derfor face up min hånd, ville jeg da bestemt mene den var død.

SÅ ment, jo - der kan sagtens rystes på hovedet, men så smider du ikke dine kort hverken i mucken eller face up hvis du ikke vil have hånden død. Det er da rimelig elementært!!!!

@retzz

Her mener jeg så, at rullingen bør være, at shortstack ingen gavn har af sit shove og skal idømmes straf, men ikke at hånden er død. Havde shortstack derimod rystet på hoved og vist sine kort frem - kunne han have beholdt sine chips, og fået en straf

Fairness rules.

Ligner en helt korrekt afgørelse.

Straf kan der ikke blive tale om, intet er vel sket med dårlige intentioner ?

uanset blinds, pot eller andet. Hvis du ryster på dit hoved og viser dine kort face up uden at have actet med dine chips, vil en korrekt ruling da altid være at hånden er død. Og igen, hvis ikke dette er tilfældet, hvornår vil der så kunne "spilles" på den ruling?

@nurse

Nej.

Den korrekte ruling er, at dealeren stopper op, og spørger spilleren hvad han mener med sin ageren, eller at næste spiller gør det.

Nu er vi to nået til floppet - jeg ryster på hovedet, viser mine kort face up - død?

Nej - levende - jeg kan jo bare spørge hvad du mener.
SÅ må du tage stilling til om du vil spille din hånd face up der fra.

Husk på at man som poker spiller, både har ansvar for at gøre sine meldinger tydelige, samt at der ikke er tvivl om din forståelse af modstanderens ageren.

Tak for mange gode svar.

I situationen tror jeg faktisk det var sb's mening at kalde, men hans urutine kombineret med at han godt vidste det var goodbye gjorde, at han ikke fik sagt "Call" eller stukket skillingerne ind.

I øvrigt så havde bb som forventet dem begge slået med hus mod str.

@retzz

Jeg lavede noget lignende under DAPT Brøndby for et par uger siden. Det var heldigvis tidligt i tour og min hånd - som vidste sig at være den bedste blev erklæret død. Jeg var ok tilfreds med ruling, fordi de i DAPT er meget konsekvente og ikke ændre så meget undervejs. Nok bare fordi jeg er en stivsindet gammel mand.

@retzz

helt skæv ruling i mine øjne.

Fordi du spiller i klubber med de regler, nurse - så gør det dem altså ikke mere rigtige. Bare fordi vi spiller med at en hæl scoring giver 2 mål i vennefodbold, så gør det ikke det samme i PL.

2 af de meste brugte regelsæt lister at hånden ikke er død - hvordan kan det så blive til en diskussion om hvad man synes? :)

@bisgaard

Manden ryster på hovedet og viser sin hånd face up - og du mener det så indikere et klar call????

ingen skriver at det indikerer et klart call.

men fairness - manden skal have lov at bekendtgøre sin hensigt, og agere derefter.

Hva så hvis der sidder folk efter ham ? er det så også okay..

c_hope

Det er jo netop det omvendte han gør, han agere - ryster på hovedet, viser sin kort face up. Og bagefter viser han at hensigten var et call.

EDIT: Ikke viser at hensigten var et call - men fortæller at hensigten var et call. Han har intet gjort der viser at hans hensigt var et call

Kan godt være, her i dette tilfælde ikke er angle shooting, men det vil kunne blive brugt til det - for at se hans ansigts udtryk.

@Bohn

Jeg er udfra de oplysninger der er givet ikke i tvivl om, at det IKKE er angle.

Men alle vil gerne have at poker skal tages seriøst - så kræver det satme også at spillerne opfører sig seriøst.

Fodbold: Anede altså ikke, at det der offside galdt ved indkast. Så er det ikke ok, at vi den her gang tillader det, da jeg ikke ved bedre???

Mr nurse

er jo for fanden da enig med dig hehe.

Nurse.

Du skriver at spillerne skal opføre sig seriøst - det gælder ALLE spillerne.
I denne hånd er det jo ikke kun SB der gør noget forkert, men de andre spillere har jo alle muligheder for at udrede problemet uden at det giver problemer - bare spørg manden - hvad gør du ?

Hvad jeg gør???

Hvis jeg er reraiser i et hyggeligt homegame - tja, så spiller vi videre. Spiller vi "seriøst" så forventer jeg, mine modspillere har styr på reglerne.

Du skal selv have styr på hvad modstanderen har gjort, for at agere videre i potten. Viser du op som BB, så accepterer du jo nærmest at SB agere på den - for ham mest hensigtsmæssige måde.

Vi ved ikke hvad BB gør, andet en at reraise og erklære hånden død da sb ryster på hovedet, ikke acter med chips og viser sin hånd face up. Det er hvad vi har at forholde os til. Og ja, i et homegame havde jeg personligt sagt ok for den og lad os hygge videre. I wsop me på boblen, ville jeg erklærer hånden for død.

Især hvis det viste sig jeg var bagud :-)

Nej bb erklærer ikke hånden død - det gør knappen.

Det er i mine øjne ret nemt, find den mest fair løsning overall set: det er at manden får lov at bekendtgøre hvad han ville i hånden.

Jeg forstår ikke helt hvorfor SB ikke bare går all in inden denne situation i stedet for at calle de 10K.

Fodbold: Anede altså ikke, at det der offside galdt ved indkast. Så er det ikke ok, at vi den her gang tillader det, da jeg ikke ved bedre???

Der er ikke off side ved hverken indkast eller målspark.

c_hope

Så at Villian ryster på hovedet og viser sin hånd op face up, uden at smide chips mener du ikke er et act?

@Nurse

Der er tvivl om det - derfor spørg !

c_hope

Så når du er ude i et live game og villian ryster på hovedet, viser sine kort face up, ikke smider chips ind- så spørger du lige, bare for en sikkerheds skyld - om det er fordi han folder???

JA eller skraver potten til mig, hvor jeg så må blive gjort opmærksom på at min modstander ikke mener jeg har vundet den endnu, og så tager vi den derfra ved at jeg spørger ham hvad han gør.

@ Retz

Absurd ruling, helt absurd! Og sgu lidt absurd hvor mange af de her post der er på PN for tiden hvor klamhuggere af værste skuffe ser chancen for lidt usle tjente chips!

For det første har de meget sjældent ret, og selv hvis de har i den pågældende klub/tour whatever er det bare kæmpe klamt - håber karma bider dem alle i røven!

"JA eller skraver potten til mig, hvor jeg så må blive gjort opmærksom på at min modstander ikke mener jeg har vundet den endnu, og så tager vi den derfra ved at jeg spørger ham hvad han gør. "

Altid dejligt, når en modstander skraver potten til sig, men bagefter lige spørger om det er ok og hvis det så ikke er - så aflevere "man" selvfølgelig tilbage.

igen læser du ikke hvad jeg skriver.
Jeg skriver ikke at jeg spørger om det er ok, men gør det, eller venter på dealeren gør det hvis der er dealer på.

c_hope

Hvis du selv mener, at det er ok at man siger eet, men handler anderledes så behøver du ikke floor. Så bør du da selv kunne se, at det er forkert og aflevere chips tilbage. Eller gælder reglerne kun, hvis floor siger det?.

helt sort det du skriver.

hvis jeg mener jeg har vundet potten claimer jeg den, og så må modstanderen jo gøre opmærksom på at han mener det er anderledes (at han ikke har foldet)

Hvis du syntes OP indlæg bør resultere at ruling er korrekt, bør du jo i det tilfælde ikke behøve en ruling, men bare selv sige at villian har ret og bør have sin hånd godkendt. Ellers er det da helt ved siden af.

Så han claimer det - og du aflever tilbage uden floor?

ja hvis situationen er som beskrevet, og så får han naturligvis lov til at tabe sine sidste brikker også !

Result af hånden kom først senere, så det er nemt at være bagklog. Men hvis du så var bagud - og det samme var sket. Så havde du selvfølgelig sagt "fair nok, han rystede på hovedet, smed sine kort - men jeg kunne se han burde have vundet, så jeg giver ham potten"?

Nurse, du gør det sværere end det er - tvivlen opstår når en spiller claimer potten, og så er det bare at spørge manden - HVAD GØR DU, vi har åbentbart misforstået hinanden.

Tage hans svar og potten er afgjort.

Helt enig, men det er sjældent at jeg personligt spørger hvad en mand gør når han ryster på hovedet og viser sin kort face up.

Og personligt, er jeg da rimelig tilfreds med, at når jeg begår fejl i live poker, at jeg så bliver "straffet". Det giver mig en fornemmelse af, at det er en seriøs "sport" jeg er en del af. Det er ikke hygge fodbold på fælleden ( jo, nogle gange ) - men et spil med regler der forventes du i en eller anden grad har forholdt dig til. Dertil skal siges, at jeg er meget large i de første mange levels med "nye" spillere. Men kun de første levels.

og igen c_hope, hvis det var på boblen i wsop me, ville jeg overhovedet ikke spørge ( hvis ikke det var en dansker og jeg ville give ham en ukorrekt fordel ) men bare skrave til mig og tænke at jeg nu var endnu tættere på itm .

igen komplicerer du tingene - du behøver ikke spørge ham om noget som helst, tag potten ind, så skal han jo nok råbe op.

Din opfattelse mht straf deler jeg bestemt ikke, og netop regler er der masser af i dette spil. en overgår dem alle - fairness.

MHT boblen WSOP ME - ja det kan godt være du bare ville skrave til dig, det er jo det jeg siger du skal gøre hele vejen igennem, og så må din modstander jo brokke sig.

Og når modstander brokker sig i ovenstående tilfælde, ville jeg personlig forholde mig til, at han "ryster på hovedet" og smider sine kort face up uden at acte med chips. Dette vil jeg i uden tvivl forholde mig meget kraftigt til i et spil hvor der var mange penge på spil og hvor jeg endda kunne være i fare for at være low stack hvis jeg tabte. Ikke at det bør gøre nogen forskel, bare for at sætte det på spidsen for reglerne er de samme uanset hvad.

du bør forholde dig til det han siger, at der åbentbart er uenighed om potten, og han ikke har foldet men callet.

Men hvorfor vente til modstander brokker sig???. Hvis du mener der er sket en fejl, så bør du vel påpege det, uanset om villian gør det?

Jeg forholder mig til spillet - han ryster på hovedet og viser sin hånd uden at acte med chips

øhh nej, jeg skraver alle potter til mig, der ikke er andre modstandere der claimer. Det er vel det spillet drejer sig om.

Så du mener, at poker er et spil hvor regler kun gælder for dem der kender dem. Så hvis du kan snyde dig til en pot ( du har straight han har flush) så er det ok, bare han ikke claimer det?

Sikke noget vrøvl.

Naturligvis tager man alle potter hjem som man kan komme til. Er du i gang med at tage en pot hjem, og en modstander mener den er hans, må han jo bare sige det, og så bliver potten jo afgjort.

Og der er vi så nok uenige. Jeg vil have klare regler, kan lempes i homegames og tidlige levels for "nye". Derefter er det en "proffesionel sportsgren" der også dyrkes af amatører som jeg selv. Men selv for amatører er der regler og de skal følges for ellers dør "sporten".

hvor er i søde :)

@c_hope

Så selv hvis du mener han har en "sag" vil du tage potten ned, bare han ikke claime it?. Se det er der vi er fundamentalt uenige. Jeg mener ikke, at det er ok at snyde bare man ikke bliver opdaget!.

Og jeg mener heller ikke, at man skal lade poker være en "sport" hvor man får lov til at "ikke kende reglerne" efter nogle levels. Jeg soiller sjældent bowling om penge i den tro at hvis jeg rammer banden flest gange, så vinder jeg. Og hvis jeg bagefter claimer at det var min tro - ville jeg hurtigt få at vide, at så burde jeg nok have sat mig lidt ind i reglerne før jeg ville spille om penge i bowling

@nurse.

Det er ikke min opgave at holde øje med om en modstander mener han skal have potten, og bliver det aldrig.

Og jeg går ikke op i om der er en "sag" eller ej du komplicerer tingene alt alt for meget.

Ræk frem efter skillingerne, så må modstanderen jo brokke sig !
Det er ikke så kompliceret

. Så bliver jeg sgu lidt forvirret når du i post 32 snakker om "Fairness rules." Det gælder så ikke etisk - men kun hvis det bliver claimet eller opdaget?

igen komplicerer du tingene - hånden skal afgøres - det gøres ved at finde den overall set mest fair måde at afgøre hånden på.

Nurse - spillet går ud på at rage potter til sig - det er du klar over ?

"Nurse - spillet går ud på at rage potter til sig - det er du klar over ?" Bestemt, jeg tager mine potter efter regler - du tager dine om der claimes noget mod det?.

I starten af min poker karriere, spillede jeg på copenhagen. Det er limit og der bliver gået til den før flop. Jeg flopper nuts streg og der bliver bettet og jeg reraiser. Jeg bliver kaldt og total urutineret så viser jeg min hånd op selvom der er 2 street til og vi har masser af chip. Modstanderene siger straks at min hånd er død. En floormanger kommer til og siger så.. Dette er et gentleman spil og han er ny i spillet og der er absolut ikke nogen tvivl om at han ikke har til hensigt at folde. Hånden bliver spillet færdig med mine kort faceupn og floormanger beder mig om ikke at bette. Efterfølgende så synes jeg det er en meget fair dom ellers bliver spillet sku klamt

Det er indholdet i poker - den der mener han har den største hånd tager potten, ellers må modstander jo vise noget større.

Jeg vil bare, at der følges nogle regler. Hvis du agere på alle måder som du ikke er med i en pot og shover din hånd uden at smide chips ind - så har du tabt. Bad luck, lær reglerne!!!!. Tilgengæld vil jeg aldrig tage mod en pot jeg ikke havde vundet, bare fordi villian ikke lige kunne se han havde den vindende hånd.

reglerner er simple nurse.

Den der mener han har den største hånd skraver potten til sig, ellers må nogen jo modsige ham.

Bliver der modsagt, bliver der truffet afgørelse efter fairness, og hånden er afgjort.

Det hænger jo ikke sammen med OP. Ryster på hovedet, smider ikke chips ind, open facer sine kort hvor der ikke er SD?

så må han jo bare gøre opmærksom på "jeg ville kalde", og så bliver hånden afgjort.

sorry, men du komplicerer tingene enormt i en meget meget simpel situation

Jeg skal altså spille noget mere poker mod dig - og det tiltrods for at du formentlig er klart bedre end jeg. Men så har jeg mulighed for at agere på to fronter og ennda smide mine kort, rystende på hovedet lige ind til midten - og dog, bagefter claime at det ikke var et fold.

Nej, så burde han før han rystede på hovedet og smed sine kort face up sige "jeg caller".

Så svært er det altså heller ikke!

@nurse

uenigheden opstår det sekund BB prøver at claime potten, målet med spillet, så må SB sige hvad han gør og så afgøres potten

Så der kommer en ny regel i poker der hedder " jeg ville kalde? Jeg gjorde det ikke, jeg actede ikke som om - MEN jeg ville ha gjort det

igen komplicerer du - BB har en opfattelse, SB har en anden, den fremlægger de, og der træffes en afgørelse baseret på fairness.

c_hope

Det er jo netop det at SB gør " ryster på hovedet og smider sine kort face up" dette uden at acte med chips!!!!!

NURSE.

LÆS HVAD JEG SKRIVER - POTTEN BLIVER AFGJORT NÅR NOGEN CLAIMER DEN; OG SÅ BLIVER DET KLART AT DER ER UENIGHED

sorry for caps.

c_hope

Det kører i langdrag og vi bliver ikke enige. Men dejligt at vide, at du spiller efter regler om hvem der claimer potten, uanset deres action. Jeg vil straks skrive til stars om nogle potter, hvor jeg nok burde have claimet potten og så få en refusion.

Ser allerede frem til Unibet Open - "jeg claimer potten" vil komme fra mig nogle gange :-)

Lavt plan at debattere på.

Og ja sevlfølgelig spiller jeg efter regler om hvem der claimer potten, det er hele spillet der drejer sig om det.

Og god fornøjelse med at skrive til stars, du får nok et pænt svar på hvorfor modstanderen vandt potten - han havde den største hånd.

"Og god fornøjelse med at skrive til Stars, du får nok et pænt svar på hvorfor modstanderen vandt potten - han havde den største hånd" Vel ikke hvis de kunne se det var et uheld at jeg foldede og at jeg i virkeligheden havde den bedste hånd?

DU TRYKKEDE FOLD; DERMED SKABTE DU 100% SIKKERHED OM DIN ACTION.

Du vrøvler, godnat.

Enhver kunne se det var en fejl!!!!. Så det tæller ikke :-)

Sov godt.

For at ryste på hovedet og smide sine kort face up, er ikke en fejl, men en bevidst action om at ville calle.

nurse - potten bliver afgjort når nogen claimer den.... lad være med at komplicere tingene

retzzz skrev:
Så følgende ruling er forkert?

Der var en episode sidste lørdag til DAPT i Brøndby, hvor de var 3 vejs på floppet. En shortstack går all in, en anden skubber ind over. Her kommer shortstacken til at vende sin hånd(tydeligt at han er urutineret og på ingen måde angleshoot) 3. Manden folder. Og shorstackens hånd bliver bare erklæret "død", og dermed GG til den urutinerede spiller i denne hyggeturnering (for at gøre det endnu værre kører de alligevel turn og river "for hvad nu hvis han havde tabt alligevel". Hans hånd havde dog holdt, og han ville have næsten tredoblet sin Stack)

Helt vild skidt ruling - og virkelig en skidt måde at behandle en hobbyspiller på, der måske endda spiller sin første livetour nogensinde.
Jeg har desværre også selv i DAPT sammenhæng oplevet en ruling, der kostede en spiller alle hans chips, uden at hånden nogensinde kom til showdown.
Spillerens gerning var at han viste sin kammerat hånden efter han var gået all in med, mens modstanderen tænkte over om han skulle calle. Hånden blev erklæret død og chipsene tabt.

Modstanderen fik dog chancen for at "tilgive" spillerens bommert , men så også lige et usympatisk snit til at få alle chipsene i en hånd han var bagud i.

Når alt kommer til alt, så er det dog husets regler der i sidste ende gælder, så uanset hvor usympatisk og forkert en ruling er, så må det være floormanagers ord der er gældende.

Denne diskussion viser meget godt hvorfor der kommer mindre og mindre nye folk ind i spillet.

Dette er allerede slået fast flere steder i starten af tråden at hånden ikke er død i forhold til de mest brugte regler. At reglerne er blevet misforstået i mange lokale klubber som derfor bruge dem gøre det ikke mere rigtigt.

Da jeg startede med at spille for mange år siden hjælp gamle spiller ny spiller når der blev lavet fejl ved bordet. På det sidste har der været flere og flere tråde hvor det er tydeligt at de nye spillers mangle på erfaring bliver udnyttet. Dette høre på ingen måde hjemme i et spil der er baseret på integritet. Dem der mener at en ruling som den retzzz fortæller om #29 er i orden. Tro i nogen sinde denne spiller er gået derfra med en god oplevelse af spillet? Og hvad er sandsynligheden for han nogen sinde kommer og spiller i den klub eller live igen?

PS. Jeg gider ikke indgå i en diskussion om dette ville bare give mit med omkring hvor ulækkert jeg synes det er at man prøver at udnytte den mindste fejl hos nye spiller istedet for at prøve at give dem en god oplevelse ved bordet så de kommer tilbage.

@zero

Meget uenig. I de klubber jeg frekventer er der faktisk en stor rummelighed overfor nye spillere. Vedr DAPT kan man mene meget om deres regler ( du må eksempelvis ikke bruge din mobil hvis du er med i en hånd ? ) men alle får reglerne at vide fra start!

mr-nurse skrev:
@zero

Meget uenig. I de klubber jeg frekventer er der faktisk en stor rummelighed overfor nye spillere. Vedr DAPT kan man mene meget om deres regler ( du må eksempelvis ikke bruge din mobil hvis du er med i en hånd ? ) men alle får reglerne at vide fra start!

Der skal selvfølgelig være plads til at være uenig. Men jeg hader de her rulings hvor folks hånd er død. Jeg så hellere at straffe som i #17 kommer efter hånd var færdig spillet.

Jeg mener også at mange der er med til at styrer tuerne er med til at ødelægge alt hyggen i dem. Hvad sker der for at man ikke må bruge sin mobil når man er med i en hånd i DAPT. Som tur spiller sidder vi 10+ timer ved poker bordet og der er ikke altid dine modstander er lige spændende at snakke med(eller overhovedet mulig at komme i kontakt med). Hvis man kan administrer det det på EPT så tro jeg også de kan gøre det i en tilfældig 300 kr. tur.

mr-nurse skrev:
du må eksempelvis ikke bruge din mobil hvis du er med i en hånd ?

Nej selvfølgelig må du ikke det !

Helt standard regel.

Ang. Post 29, er jeg sgu lidt ked af at der ikke i det mindste blev kaldt en floor-manager ned ved episoden. Men ham der ikke var med i hånden var meget hård i det, og overbevisende. Men selvfølgelig skal der ALTID kaldes en floor-manager ned ved sådan en situation, men det blev der altså ikke der.

Dog har jeg fået at vide efterfølgende at sådan en hånd altid vil være død ifølge DAPTs regler, nogen der kan bekræfte det? Ellers er det en endnu mere absurd situation, end det var i forvejen, hvis en floor-manager evt. Ville sige hånden ikke var død

Hvad sker der, hvis nu det er hu og modstanderen ryster på hovedet og viser face up, hvorefter ham der raiser smider kortene i mucken og claimer 'sine' chips?

@Liger

Mit gæt er, at hånden vil forsøges retrieved, så man kan kåre den rigtige vinder... Det vil efter min opfattelse være efter "Best interest of the game"... En, der mucker hans hånd på den måde, bør jo ikke tabe potten automatisk, hvis det ikke er med vilje...

Hvis han tror, at han har vundet, så er det jo netop pga incorrect information, at han mucker (eller i hvert fald har han opfattet den incorrect)... Og så vil floor gøre en ekstra indsats for at retrieve hans hånd...

Hvis den ikke kan retrieves, så er hånden (den muckede) formentlig død, ja... Men så vil det formentlig også medføre en straf til ham, der viste kortene på en tvetydig måde (især hvis det var med vilje/angle shooting eller efter gentagne tilfælde)...

Et eksempel på, at en all in hånd gøres ekstra meget for at retrieve, selv hvis den er mucked, er her (endda fra WSOP):

I videoen får han så de chips tilbage, der endnu ikke er kaldt... Det kunne måske også blive rulingen i det eksempel, du nævner...

Sker der en sådan fejl, så må man kontakte floor, før man mucker... Så får man en ruling og han får ret sikkert en straf for det...

Du tænker garanteret på, at det så er let at angle shoote, hvis man bare kan gøre det... Og det skal man selvfølgelig heller ikke kunne... I dit eksempel kan raiseren lade være med at mucke instantly, men først orientere sig om, hvad der sker... Så opstår problemet aldrig...

lidt gammel tråd... Men i Big june var denne hånd død.

@bohn
I Vejle gør de også hvad de kan for at erklære hænder døde...

♥♣♦♠

Grotesk tråd, zero og jungle er obv spot on! Desværre må vi nok bare konstatere at poker generelt tiltrækker folk med en ualmindelig rådden moral..

Jeg dømte een hånd død under Big June, hvilket i øvrigt var på baggrund af en dealerfejl.
Indrømmer dog, at den gældende spiller skulle have haft en straf efterfølgende, så den er på mig; men omfanget af dealerens fejl gjorde, at den gældende hånd ikke skulle erklæres spilbar efter det videre forløb.

/kk