Syrien

Hvad er pokernets holdning til dansk indblanding i et amerikansk styret angreb på Syrien?

Pls don't start this!

Vi lærte forhåbentlig af Irak-krigen, at vi bør blande os udenom. Vores militær har ingen indflydelse alligevel, det ville kun være symbolsk, og dybt latterligt.

Det ender med USA trækker sig fra en intervention, fordi UK og Tyskland ikke vil. Så står Danmark tilbage som de eneste, der har meldt ud, at det er en fed idé. GG.

Ingen tvivl om det er skrækkeligt, men vi har ikke noget at gøre i den del af verden.

jannik_pro skrev:
Pls don't start this!

Hvis det er krigen du snakker om er jeg enig.

Enig med Buub.

This is Syria.. Serious.

Lad andre om det.

Bomb lortet tilbage til sten alderen. Ups too late

Lad os for det første slå en ting fast.

Regeringens holdning er at man skal deltage af humanitære grunde. Det er en af de mest latterlige argumenter jeg har hørt længe. hvis Danmark skal deltage, så skal det først og fremmest være af sikkerhedspolitiske grunde.

Ingen tvivl om at Assad er er dumt svin, og Verden ville være et bedre sted uden ham.... hvis altså ikke islamister overtager magten i Syrien efterfølgende.

Assad er dog siden sin barndom blevet skolet i at være diktator, og dermed også hvordan man holder sig ved magten.
Derfor ved Assad også at brug af giftgas er en Gamechanger. jeg tvivler personligt på de efterretninger som siger at det er Assad styret der har brugt giftgas, da man godt ved at Vesten ikke kan være giftgas angreb overhørig. Hvis Assad styret alligevel skulle havde brugt giftgas, tror jeg at nogle militære ledere uden politisk indsigt står bag, hver den civile ledelse ikke er blevet orienteret.

Assad og enhver der ved bare lidt om sikkerhedspolitik, ved at brug af giftgas, er lige med en røvfuld fra USA og dens allierede.
Grundet dertil er simple. Kemiske våben bliver ofte betegnet som "Poor mans Atombombs".
Hvis det internationale samfund ikke reagerer, når Stater bruger giftgas, så kan det blive til en sikkerhedspolitisk glidebane. Udbredelsen af atomvåben er eksempelvis begrænset til de få lande, der har teknologien pt. Hvis andre "onde" stater, ser der ikke er konsekvens bag giftgas angreb, vil den våbentype blive mere udbredt og mindske den afskrækkelses effekt atombomber har og dermed eksempelvis USAs og dens allieredes magt.

Derfor mener jeg at Danmark kun bør deltage i en begrænset aktion, hvis det står fuldkommen klart. at det er Assad styret der har brugt giftgas. Angrebet bør desuden enten være sanktioneret af enten FN eller som en NATO aktion og skal være begrænset til at skade Assads militære installationer og hurtigt afsluttes.

Sikkerhedspolitiks og økonomisk vil Danmark dog være bedst tjent med at være passivt deltagende, da sådanne aktioner ikke øger vores popularitet i Mellemøsten. Terrorister vil sikkert påpege Danmarks deltagelse og det kan fremme terrorisme i Danmark, samt kan en deltagelse skade danske virksomheders interesser i Mellemøsten.

som sagt så er Regeringens argumentation i vejret, da man heller ikke laver militære interventioner i eksempelvis Nordkorea, da Kim jo råder over atombomben og konsekvenserne for et angreb vil være udoverskuelig, og Nordkoreas befolkning har lidt de sidste 60 år.

Allmin skrev:
jeg tvivler personligt på de efterretninger som siger at det er Assad styret der har brugt giftgas, da man godt ved at Vesten ikke kan være giftgas angreb overhørig.

Helt enig. Er ret sikker på, at det er USA, der står bag giftgasangrebet.

SørenSnegl skrev:

Allmin skrev:
jeg tvivler personligt på de efterretninger som siger at det er Assad styret der har brugt giftgas, da man godt ved at Vesten ikke kan være giftgas angreb overhørig.

Helt enig. Er ret sikker på, at det er USA, der står bag giftgasangrebet.

Apropos din mavefornemmelse: http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2013/08/30/us_had_intel_on_chemical_strike_before_it_was_launched

Gode tanker om hvorvidt det er en humanitær intervention "Responsability to protect"

Giftgas er forbudt ifølge Haag-konventionen, men da den blev underksrevet, var Syrien ikke en stat. Man kan ikke bruge den til noget.

@SS
Åh nej. Se nu, hvad du har startet :D

@buub

Der er hele tiden blevet lavet nye traktater i forhold til brugen af giftgas. Den første konvention var vistnok engang i 1890erne. At der ikke fandtes et Syrien dengang er underordnet. Der er kun 7 stater der ikke har underskrevet konventionen og her ligger du rigtig at syrien er en af de lande. Stater kan, når de bliver oprettet eller efterfølgende underskrive konventioner, som fandtes da staten ikke fandtes.

@sørensnegl

Jeg tro ikke USA eller andre vestlige nationer står bag. Hvis det ikke er Assad styret som står bag, kunne det være islamister, som faktisk får meget ud af en vestlig intervention. Drømmen om et nyt "Irak" er vel terroristernes vådeste drøm. Destabilisering og vestlig indblanding fremmer jo ekstremistiske følelser i regionen.

@pneets
Interessante artikler. Takker for link

Som sædvanlig er det USA der skal rage kastanjerne ud af ilden når forskellige dele af verden er på skideren.
Og de får kun utak for indsatsen bagefter. Jeg er dog ikke så naiv at tro, at alt kun er sort eller hvidt med hensyn til USA og deres udenrigspolitik.
Danmark kan eventuelt yde humanitær bistand - ellers synes jeg vi skal passe os selv.
Det er i øvrigt forfærdeligt at se børn, kvinder og for den sags skyld mænd dræbt af noget så klamt som giftgas.

Tjah, det er jo et klassisk clash mellem liberalisterne og (neo)realisterne - i DK's tilfælde midterpartierne vs. DF. Skal vi handle for at sikre syrernes rettigheder til ikke at blive slagtet af deres egen regering, eller skal vi køre laissez faire og blande os udenom, fordi indblanding ikke fremmer danske interesser?

Det store problem er IMO, at vi ikke kan sikre, hvem der overtager efter Assad, medmindre vi får de 'boots on the ground', som virker helt utænkeligt. Der er rigtig gode, progressive, sekulære kræfter i Den Frie Syriske hær, der vil være en klar forbedring af Assads regime, både for Vesten og for befolkningen, men der er også endnu værre islamistiske kræfter, der står på spring til at overtage - ex. personificeret ved de 65ish fjolser, der er rejst fra DK for at kæmpe.

Jeg mener selv, det internationale samfund bør støtte oprørerne med våben og - det burde være sket for længe siden - strategisk bombning samt gøre alt, hvad vi kan, for at give flygtninge mulighed for at komme ud af landet og blive installeret midlertidigt i sikkerhed. Jeg er i princippet ligeglad med deres nationale magtkamp, det er det humanitære aspekt, der gør, jeg ikke mener, vi kan lukke øjnene. Giftgas spiller ingen rolle i min optik - mon ikke de døde syrere er ligeglade med, om de døde af gas eller en bombe?

Det er pest eller kolera hvem man støtter i det land. Barbarer på begge sider, bestialske og blodtørstige primitive barbarer.
Hvad jeg ærligt talt ikke forstår, selvom der sikkert er en god grund, er hvorfor man fra STARTEN ikke intervenerer. Jaja det er storpolitik med Syriens naboer in mente,men først nu efter der er blevet brugt giftgas, uden at kunne bevise hvem der har gjort det.
80-100.000 døde er åbenbart ikke en god nok grund, deres død var jo ikke så slem, men giftgas er? Eller er man bange for at gassen spredes til de forkerte feks Libanon?
Vi finder sgu aldrig ud af det alligevel, stormagterne har aldrig og vil ALDRIG være interesseret i at fortælle menig mand sandheden.

Glem det gutter, i bliver manipuleret og løjet og snydt dagligt af medier og stormagter og virksomheder osv.
Som om det gør nogen forskel at intervenere, ift de forskellige magtkampe muslimer imellem. Den konflikt der har eksisteret i århundreder kan ikke løses. Jo større etnisk muslimsk blanding jo større konflikter.
Det mønster sker ALLE steder, i de muslimske lande. De kan ikke sammen på kryds og tværs, der er intet tilhørsforhold som sådan, blot en masse etniske spændinger der blot venter på at bryde ud, skulle magthaverne miste grebet.

Den virkelighed er der dog ingen danske politikere der skal nyde noget af at fortæller til menig dansker, men løgne og manipulationer jo det går an.
Så skal vi kæmpe for fred, så er det imod spredning af giftgas, så er det for at beskytte civile os. LØGN LØGN LØGN som altid. Jo der skal nok være en del sandhed i det de fortæller er deres motivgrunde, men de mere dybe problemstillinger der ikke kan løses på anden måde end etnisk fordrivelse/krig, dem udelader de fint og flot.

Hvordan kan man løse noget som helst demokratisk eller igennem krig, hvis de forskellige etniske dele af befolkningen på ingen måde bryder sig om hinanden? Eller hvis den ene mener at de er bedre muslimer, eller er Muhammeds retsmæssige og åndelige efterkommere? For det ER hvad næsten alle hvis ikke alle muslimske konflikter handler om, Islam og hvem har ret til at dominere de andre muslimer.
Gamle etniske sammensætninger blusser op, kontrollen slippes, og had kammer over.
Nå men Usa som verdens politimand? Det er vel det bedste der kan diskes op med pt.

Alternativerne er? Rusland? Europa? Det er en underlig størrelse, når stormagterne og specielt Usa blander sig i alverdens lande. Jeg lærer nok aldrig at acceptere det. Når man hører Obama ævle løs om ditten og datten, jordens mest selvfede mand pt, så begynder jeg godt nok at undre mig over hvad de dog tænker på i Guds Eget Land. Jeg tror de lider af gigantisk storhedsvanvid.
Jeg ved ikke om Usa for fremtiden bør være Europas allieret. For min skyld kunne de køre deres eget egoræs. De er bindegale når det kommer til stykket.
Hvilket land har ret til at dominere kontinenter og andre lande? Der ER et eller andet helt galt.

Nu har jeg fulgt lidt med i sagen, og jeg kan stadig ikke forstå hvorfor "giftgas" er så slemt, ift. at slagte mennesker med ak47'ere og manchetter. Enlighten me?

@mrkjaer

Forskellen på en AK47, manchetter og andre håndvåben over for giftgas er et sikkerhedspolitiks spørgsmål.

Giftgas er et masseødelæggelsesvåben og relativt billigt at producere end atombomber, hvor omkostninger, men især beriget uran er svær at komme i besiddelse af.

Lad os nu antage at Vesten ser stiltidende på, hvis det vel og mærket er Assad styret der står bag.

Det kan øge produktionen på verdensplan af kemiske agenter og dermed ændre magtbalancer i visse områder. Vi skal jo ikke mere end 30 tilbage, da der blev brugt giftgas mellem 2 stater i Irak/Iran krigen.

Den sikkerhedspolitiske situation er altså nemmere at styre for Supermagten USA, når giftgas ikke er involveret som våbentype.

Om hvorledes det er værre at dø i forhold til hvilken våbentype man udsættes for skal være udsagt, det ved jeg ikke nok om. Men for mig er spørgsmålet ene og alene sikkerhedspolitisk, som man dog i bedste propaganda stil forsøger at sælge som en humanitær aktion.

@Mrkjær

Hvis assad havde taget 1000 civilie og stillet dem op mod en mur og skudt dem med Ak47'er så havde han garanteret også fået problemer internationalt.

Han er begyndt at gå folkemord vejen, og det har han ikke gjort før.
SÅ nu begynder det at minde om Kosovo og Rwanda..

Jeg vil da også gerne lige svare dig MrKjaer. Dog ikke med mine egne ord, men bare med noget fra en artikel jeg læste igår:

The reason that the world got together in 1925 for the Geneva Convention to ban chemical weapons is because this stuff is really, really good at killing civilians but not actually very good at the conventional aim of warfare, which is to defeat the other side. You might say that they’re maybe 30 percent a battlefield weapon and 70 percent a tool of terror. In a world without that norm against chemical weapons, a military might fire off some sarin gas because it wants that battlefield advantage, even if it ends up causing unintended and massive suffering among civilians, maybe including its own. And if a military believes its adversary is probably going to use chemical weapons, it has a strong incentive to use them itself. After all, they’re fighting to the death.
So both sides of any conflict, not to mention civilians everywhere, are better off if neither of them uses chemical weapons. But that requires believing that your opponent will never use them, no matter what. And the only way to do that, short of removing them from the planet entirely, is for everyone to just agree in advance to never use them and to really mean it. That becomes much harder if the norm is weakened because someone like Assad got away with it. It becomes a bit easier if everyone believes using chemical weapons will cost you a few inbound U.S. cruise missiles.
That’s why the Obama administration apparently wants to fire cruise missiles at Syria, even though it won’t end the suffering, end the war or even really hurt Assad that much.

Hmmm... hvordan dræber man med manchetter? - det må se aparte ud... :)

Manchetter:

Allmin skrev:
Lad os for det første slå en ting fast.

Regeringens holdning er at man skal deltage af humanitære grunde. Det er en af de mest latterlige argumenter jeg har hørt længe. hvis Danmark skal deltage, så skal det først og fremmest være af sikkerhedspolitiske grunde.

Jeg er ikke enig i, at man kan reducere det til et spørgsmål om sikkerhedspolitik.

Brug af giftgas fra magthavere mod egen civilbefolkning er en forbrydelse mod menneskeheden.

Det er et fastslået folkeretligt princip (international law), at forbrydelser mod menneskeheden er af betydning erga omnes (for alle).

Dvs at giftgasangrebet, hvis det kommer fra Assad-styret, folkeretligt skal ses som et giftgasangreb mod verdensbefolkningen, hvor det er underordnet hvilken nationalitet ofrene har.

Derfor giver det god mening at gribe ind ud fra et humanitært synspunkt uanset sikkerhedspolitiske overvejelser, fordi at være ligeglad vil være et tilbageskridt for den folkeret, der er udviklet siden anden verdenskrig.

Dermed ikke sagt, at Danmark (eller andre) bare skal gå i krig. Dels kræver det tilstrækkelig magt at lege verdenspolitibetjent, og dels skal vi være sikre på, at forbrydelsen har fundet sted, og at operationen står mål med, hvad man kan opnå.

Lad os bare for diskussionens skyld antage at et mindre oprør startede i Nordkorea, hvor oprøret bliver slået ned med brug af giftgas, eller at Kina skulle bruge giftgas i Tibet.

Hvor stor en sandsynlighed tror du der så var, at man ville starte en "aktion" mod disse lande.

Folkeretslige principper kan kun håndhæves, når stater finder motivation i at udøve dem.

I Dafur og Rwanda så det international samfund til, mens nedslagtninger fandt sted. Afrika har haft en betændt konflikt efter den anden, hvor overgreb mod lokalbefolkninger har været hverdag.

Verdenssamfundet består stadig og vil i den nærmeste fremtid bestå af selvstændige stater, der agerer ud fra egeninteresser. Derfor vil folkeretslige principper kun blive brugt som påstand til at intervenere i en konflikt.

Sagt på en anden måde. Folkeretslige principper er fine spilleregler, som dog kun gælder, hvis den stat som bryder de folkeretslige principper, ikke har enorm økonomisk/militær magt.

Vil anbefale alle at se det her indslag fra BBC



Flere medier skriver iøvrigt at giftgasangrebet nok ikke var sanktioneret af Assad, men en militærmand som blev lidt for ivrig.

Superficious skrev:
Tjah, det er jo et klassisk clash mellem liberalisterne og (neo)realisterne - i DK's tilfælde midterpartierne vs. DF. Skal vi handle for at sikre syrernes rettigheder til ikke at blive slagtet af deres egen regering, eller skal vi køre laissez faire og blande os udenom, fordi indblanding ikke fremmer danske interesser?

Det store problem er IMO, at vi ikke kan sikre, hvem der overtager efter Assad, medmindre vi får de 'boots on the ground', som virker helt utænkeligt. Der er rigtig gode, progressive, sekulære kræfter i Den Frie Syriske hær, der vil være en klar forbedring af Assads regime, både for Vesten og for befolkningen, men der er også endnu værre islamistiske kræfter, der står på spring til at overtage - ex. personificeret ved de 65ish fjolser, der er rejst fra DK for at kæmpe.

Jeg mener selv, det internationale samfund bør støtte oprørerne med våben og - det burde være sket for længe siden - strategisk bombning samt gøre alt, hvad vi kan, for at give flygtninge mulighed for at komme ud af landet og blive installeret midlertidigt i sikkerhed. Jeg er i princippet ligeglad med deres nationale magtkamp, det er det humanitære aspekt, der gør, jeg ikke mener, vi kan lukke øjnene. Giftgas spiller ingen rolle i min optik - mon ikke de døde syrere er ligeglade med, om de døde af gas eller en bombe?

Enig. Lad os slukke branden først.....så kan vi slås om regningen bagefter.

Over 400 børn dræbt af dette giftgasangreb. Kan man lukke øjnene for det?

Jeg er så ikke enig i at det er ligegyldigt om der er blevet brugt gas......Resten er jeg enig i.