Tab af arbejdsevne forsikring

Jeg skal have lavet et tillægs realkredit lån til noget bolig forbedring på sommerhuset (Nyt tag, stuegulv og køkken) ikke noget kæmpe beløb ca..200k men for at få det lån er det et krav fra banken at jeg tegner ” og det vil også være et krav at du tegner Tab af arbejdsevne” forsikring eller hvad de kalder det.

Det er i forhold til lånet et ret stort beløb om året de skriver det er fradragsberettigede, betyder det at det er fuldt fradragsberettiget eller er det kun en del af beløbet? Har skrevet til banken og spurgt men ikke fået svar endnu.

Er det så mig der tager for meget sølvpapirhat på når jeg så tænker at det er måden banken får penge hjem på at låne penge ud, ret sikker på at dem der så kommer til at lave forsikringen for tabt arbejdsfortjeneste enten er banken eller nogle med tilknytning til banken.

Der er friværdi nok i sommerhuset til det og tænker det er her banken har sin sikkerhed for at få sine penge hvis noget går galt men stadig skal der tegnes en forsikring hvad er så pointen i at skulle have sikkerhed i huset?

Jeg vil da mene det er meget fornuftigt at have sådan en forsikring under alle omstændigheder, om du så skal have den igennem din bank er så en anden sag.

Deres anslåede pris for den er 16.000kr årligt.

rippon skrev:

Jeg skal have lavet et tillægs realkredit lån til noget bolig forbedring på sommerhuset (Nyt tag, stuegulv og køkken) ikke noget kæmpe beløb ca..200k men for at få det lån er det et krav fra banken at jeg tegner ” og det vil også være et krav at du tegner Tab af arbejdsevne” forsikring eller hvad de kalder det.

Det er i forhold til lånet et ret stort beløb om året de skriver det er fradragsberettigede, betyder det at det er fuldt fradragsberettiget eller er det kun en del af beløbet? Har skrevet til banken og spurgt men ikke fået svar endnu.

 

Er det så mig der tager for meget sølvpapirhat på når jeg så tænker at det er måden banken får penge hjem på at låne penge ud, ret sikker på at dem der så kommer til at lave forsikringen for tabt arbejdsfortjeneste enten er banken eller nogle med tilknytning til banken.

Der er friværdi nok i sommerhuset til det og tænker det er her banken har sin sikkerhed for at få sine penge hvis noget går galt men stadig skal der tegnes en forsikring hvad er så pointen i at skulle have sikkerhed i huset?

Bankerne elsker vist at stille krav om person-/livsforsikring ved lån. Det har jeg kunnet læse mig til, at de gør i stor stil, og jeg er også selv for nogle år siden blevet pålagt en livsforsikring som krav for et banklån. Det er nemt at se bankens eget økonomiske incitament, når man har disse konstruktioner med "finansielle supermarkeder", hvor forsikringsselskab og bank er under samme koncern. Så jeg har også sølvpapirhatten på her.

Præmien kan trækkes fra i skat på linje med pensionsindbetalinger, til gengæld er udbetalinger fra erhvervsevnetabsforsikringen skattepligtige som almindelig lønindkomst.

Det er også værd at nævne at sådan en forsikring nogle gang ikke er mere værd end det papir du tørre røv i.

Min kone havde en igennem hendes pensionsselskab. Hun fik en diskusprolaps og kom i resurseforløb, men fik at vide at forsikringen ikke udbetaler noget når man er i resurseforløb da kommunen alligevel modregner det man får fra en forsikring når de udbetaler resurseforløb ydelse.

Så læs vilkårene godt igennem inden du underskriver og vær sikker på at de rent faktisk udbetaler noget til dig hvis du skulle være så uheldig at komme galt af sted.

Min mor har også haft en lignende forsikring igennem sin bank(nordea), hun bøvlede helt vildt meget med dem da hun kom til skade på arbejde og ikke kunne arbejde mere, det endte ned at hun havde advokat på for at få dem til at udbetale.

rippon skrev:

Deres anslåede pris for den er 16.000kr årligt.

 

 Det er jo absurd - og ikke bare en lille smule. Antager at beløbet udbetales direkte til banken for at dække lånet? 

Gennem arbejdet eller dit pensionselskab kan du vel få den samme dækning for småpenge

Live skrev:

 

 Det er jo absurd - og ikke bare en lille smule. Antager at beløbet udbetales direkte til banken for at dække lånet? 

 

 

Gennem arbejdet eller dit pensionselskab kan du vel få den samme dækning for småpenge

 

 

 Jeg har haft en sådan forsikring, og opsagt den igen. Prisen er så latterligt høj på de forsikringer, at det er til at dø af grin af, specielt hvis man arbejder et udsat sted. Og nej du kan ikke få det for småpenge igennem hverken pensionsselskab eller arbejde. Jeg er dækket for 80.000kr om året, hvilket jo ikke er mange basser. Jeg kunne ikke udvide dækningen igennem mit pensionsselskab (pensiondanmark), den skulle tegnes seperat.


Jeg har også hørt om sager hvor de gør alt hvad de kan for at slippe for at betale, og gradbøjer regler - de fleste ved nok hvordan forsikringsselskaber kan være.

Mit råd er klart at droppe planerne om den forsikring, det er penge lige ud af vinduet.

MrLe-roy skrev:

 

 Jeg har haft en sådan forsikring, og opsagt den igen. Prisen er så latterligt høj på de forsikringer, at det er til at dø af grin af, specielt hvis man arbejder et udsat sted. Og nej du kan ikke få det for småpenge igennem hverken pensionsselskab eller arbejde. Jeg er dækket for 80.000kr om året, hvilket jo ikke er mange basser. Jeg kunne ikke udvide dækningen igennem mit pensionsselskab (pensiondanmark), den skulle tegnes seperat.


Jeg har også hørt om sager hvor de gør alt hvad de kan for at slippe for at betale, og gradbøjer regler - de fleste ved nok hvordan forsikringsselskaber kan være.

Mit råd er klart at droppe planerne om den forsikring, det er penge lige ud af vinduet.

 Helt enig, min kone fik ihvertfald ikke en krone derfra.

Jeg har også en via pensio, tror den koster omkring 1000 i måneden, men den kan ikke opsiges.

Et råd herfra er at tegne den gennem din arbejdgiveradministreret pensionsordning, hvis du har en sådan. Dog ikke hvis du er i pension Dk eller industriens pension. 
Jeg kan godt forstå at mange synes, at det er en dyr forsikring. Det skal dog hertil oplyses, at langt de fleste forsikringsselskaber  sætter penge til på netop denne forsikring isoleret set, så i det store billede må den jo være pengene værd. 
at banken påtvinger dig at købe den, synes jeg er forkasteligt. 

Jeg har lige opdateret min gennem pension fra arbejdet. Dækker 80% af min løn ved tab af erhvervsevne (jeg har ikke læst noget af det med småt overhovedet, så der er sikkert en masse begrænsninger og lign), og det koster 2200/året. Det er PFA.

Pavillion skrev:

Jeg har lige opdateret min gennem pension fra arbejdet. Dækker 80% af min løn ved tab af erhvervsevne (jeg har ikke læst noget af det med småt overhovedet, så der er sikkert en masse begrænsninger og lign), og det koster 2200/året. Det er PFA.

 Hvad arbejder du med? Hvis du vil svare.

MrLe-roy skrev:

 

 Hvad arbejder du med? Hvis du vil svare.

 Jeg er ansat på AC overenskomst, akademiker i staten.

Pavillion skrev:

 

 Jeg er ansat på AC overenskomst, akademiker i staten.

 Derfor du slipper så billigt :)

MrLe-roy skrev:

 

 Derfor du slipper så billigt :)

 Ahh....jeg sidder selvfølgelig ved et skrivebord det meste af tiden og er kun i nærheden af farlige væsker, når kaffemaskinen brygger løs...makes sense :-)

Pavillion skrev:

 

 Ahh....jeg sidder selvfølgelig ved et skrivebord det meste af tiden og er kun i nærheden af farlige væsker, når kaffemaskinen brygger løs...makes sense :-)

 Lige præcis :) 

Pavillion skrev:

Jeg har lige opdateret min gennem pension fra arbejdet. Dækker 80% af min løn ved tab af erhvervsevne (jeg har ikke læst noget af det med småt overhovedet, så der er sikkert en masse begrænsninger og lign), og det koster 2200/året. Det er PFA.

 Gid man dog kunne få en forsikring til de penge :(

Sidst jeg indhentede tilbud lå vi på 35-40k mindst... Tror bare jeg siger pænt nej tak. Vi er dog forsikret igennem firmaet, men ikke noget der giver alt for meget smør på brødet, hvis ulykken er ude. Så derfor jeg kiggede på at tegne en selv :U

Jeg har jo selv mulighed for at lave det gennem PFA så dem høre jeg først og for banken var det okay at jeg gjorde det gemmen dem og ikke deres eget. Mange tak for hjælpen og de forskellige svar.

@Polen Mht ressourceforløb. Det er kommunen, der bestemmer, hvilke personer der skal i jobafklarings- og ressourceforløb, og som dermed har ret til ressourceforløbsydelse fra kommunen. 

Ifølge lovgivningen (vedtaget i Folketinget) modregner kommunen, hvis personen har andre indtægter f.eks. fra en tab af erhvervsevne forsikring. Der er 2 satser for ressourceforløbsydelse: en for forsørgere (hjemmeboende børn under 18 år) og en for ikke-forsørgere. Den høje sats er ca. 185.000 kroner årligt. 

Det betyder, at hvis man f.eks. får 100.000 kroner årligt fra sin forsikring, modregner kommunen og betaler kun 85.000 kr. Har man en forsikring på 200.000, betaler kommunen derfor intet. Jeg arbejder selv med disse forsikringer og tager stilling til udbetaling. Hos os er der 2 forskellige produkter. Et gammelt og et nyt. 

På det gamle produkt udbetaler vi ikke forsikringen, hvis man kommer på ressourceforløbsydelse, og dækningen er lavere end ressourceforløbsydelsen, idet kommunen jo så bare udbetaler tilsvarende mindre. Man får derfor ikke flere penge på sin bankkonto ved at få penge fra forsikringen. 

Hvis dækningen er højere end ressourceforløbsydelsen, udbetaler vi den fulde dækning, men man får jo så intet fra kommunen. 

På det nye produkt udbetaler vi forsikringsdækningen + op til 150.000 årligt som kompensation for, at kommunen ikke udbetaler. Det nye produkt er naturligvis dyrere pga den bedre dækning, men jeg kender ikke priserne.

PS! Sålænge kommunen udbetaler sygedagpenge, er der fuld dækning fra forsikringen

kaj666 skrev:

@Polen Mht ressourceforløb. Det er kommunen, der bestemmer, hvilke personer der skal i jobafklarings- og ressourceforløb, og som dermed har ret til ressourceforløbsydelse fra kommunen. 

 

Ifølge lovgivningen (vedtaget i Folketinget) modregner kommunen, hvis personen har andre indtægter f.eks. fra en tab af erhvervsevne forsikring. Der er 2 satser for ressourceforløbsydelse: en for forsørgere (hjemmeboende børn under 18 år) og en for ikke-forsørgere. Den høje sats er ca. 185.000 kroner årligt. 

 

Det betyder, at hvis man f.eks. får 100.000 kroner årligt fra sin forsikring, modregner kommunen og betaler kun 85.000 kr. Har man en forsikring på 200.000, betaler kommunen derfor intet. Jeg arbejder selv med disse forsikringer og tager stilling til udbetaling. Hos os er der 2 forskellige produkter. Et gammelt og et nyt. 

 

På det gamle produkt udbetaler vi ikke forsikringen, hvis man kommer på ressourceforløbsydelse, og dækningen er lavere end ressourceforløbsydelsen, idet kommunen jo så bare udbetaler tilsvarende mindre. Man får derfor ikke flere penge på sin bankkonto ved at få penge fra forsikringen. 

 

Hvis dækningen er højere end ressourceforløbsydelsen, udbetaler vi den fulde dækning, men man får jo så intet fra kommunen. 

 

På det nye produkt udbetaler vi forsikringsdækningen + op til 150.000 årligt som kompensation for, at kommunen ikke udbetaler. Det nye produkt er naturligvis dyrere pga den bedre dækning, men jeg kender ikke priserne.

 

PS! Sålænge kommunen udbetaler sygedagpenge, er der fuld dækning fra forsikringen

 Men så er/var det gamle produkt vel også i praksis værdiløs, for kommunerne sender jo alle i resurseforløb hvis man ikke kan arbejde efter at ens sygedagpenge periode er udløbet.

Med hensyn til det sidste du skriver, Mener du så at forsikringen burde udbetale imens man får sygedagpenge? For det afviste min kones forsikring også, der var industriens pension. 

Der er forskellige regler i de forskellige selskaber. Der er vist nogen, der kun udbetaler ved tilkendelse af førtidspension, typisk pensionskasser, men langt de fleste selskaber udbetaler under sygedagpenge.

I lovgivningen om sygedagpenge er der forskellige muligheder for at forlænge sygedagpengene. Det afhænger af helbred, behandling, lægelige udtalelser om tidshorisont mv, så nogen mennesker får forlænget sygedagpengene udover de første 22 uger. 

Det gamle produkt er klart dårligere. Det er derfor, det nye er udviklet. Det gamle er især dårligt for dem, der har en dækning lavere end ressourceforløbsydelsen. Men uanset hvad så bliver mange syge røvrendt med de modregningsregler, som Folketinget har vedtaget.

Der kan også være andre huller i osten.

Forsikringsbetingelserne kan f.eks. stille krav om, at indkomsten ved fleksjobsansættelse inklusiv offentlig tilskud skal være nedsat med mere end halvdelen i forhold til den tidligere normalindkomst. Det betyder, at f.eks. en sekretær, som nu kun pga. sygdom/ulykke kan varetage et fleksjob på say 10 timer med store skånehensyn, kan være uden dækning, fordi hun typisk vil ende på at have ca. 50-60% af sin hidtidige indtjening. Hun skal mao være helt lirekassemand for at få nogetsomhelst fra selskabet.

Nu nævnes PFA, og de sælger forsikringer, hvor erhvervsevnetabskriteriet er, om man kan arbejde mindst 50 % af en normal arbejdsuge (og ikke om man kan tjene mindst 50%). For at sætte det på spidsen: En højesteretsdommer, der dog stadig efter sin sygdom/ulykke ville kunne klare at være kustode eller p-vagt i 20 timer om ugen, men som ikke ville kunne klare noget akademisk juraarbejde overhovedet, er efter forsikringsbetingelserne uden dækning. Selvom hans indtjening er reduceret med langt, langt mere end 50 %.

Ja det er da også kun rimeligt synes jeg.

En tab af erhvervsevneforsikring er delt op i 2 vurderingsperioder, en midlertidig og en længerevarende.

I den midlertidige vurderer forsikringsselskabet ud fra dit erhverv f.eks. højesteretsdommer, og han får udbetaling, idet han ikke kan passe sit arbejde. Den midlertidige periode varer, indtil helbredstilstanden er stabiliseret, eller indtil forsikringsselskabet vurderer, at det nu er tid til en længerevarende vurdering. Det sker typisk efter 1½-2 år. 

Ved den længerevarende vurdering er det ikke længere hans erhvervsevne som højesteretsdommer, men en generel vurdering af alle egnede erhverv. Derfor stopper udbetalingen, hvis han kan arbejde over halv tid i et andet egnet erhverv. I praksik kan flere arbejde fuld tid eller tæt på fuld tid i et mindre krævende arbejde, og så får de ingen udbetaling. Årsagen er, at han ikke er forsikret som højesteretsdommer for ever - kun indtil den længerevarende vurdering indtræder.

Men ro på. Mange arbejder kun 10-12 timer i fleksjob, og i den situation er det selskabsbestemt, hvordan reglerne er.