Efter denne måneds grinding er der noget jeg synes jeg har bidt mærke i. Nogle af jer har sikkert tænkt over det mange gange. Jeg har valgt at kalde det "Tableselection dilemma".
Det går i bund og grund ud på, at man som pokerspiller gerne vil tableselecte for at finde de borde med mest value (høj flop% og avg. pot% eller borde med mange shortstacks som regel). Jeg har derfor tableselectet en hel del denne måned, og i en periode forlod jeg altid bordet, hvis der ikke var minimum én tydelig fisk ved bordet. Især hvis jeg kendte alle folkene på bordet (regulars), så leavede jeg.
Her kommer så dilemmaet. Hvis jeg altid spiller imod folk der er dårligere end mig, så vil jeg jo ikke improve nok til at kunne rykke op i limit? Så vil jeg jo bare altid gå og forsøge at fange fisk.
Jeg er ikke bange for at clashe imod gode spillere, men jeg er bare ikke altid sikker på jeg vinder imod dem i længden, hvorimod det er så nemt at finde nogle fisk man ved man vinder over.
Imo tænker jeg, at jeg bare skal grinde den ud og blive ved med at tableselecte indtil jeg kan rykke op i limit, og så må jeg tage den derfra. Der er vel fisk på alle limits?
Hvad er jeres tanker om dette? Er det en god idé at træne imod de dygtigere spillere istedet for at søge value hele tiden? Jeg kan huske jeg læste om Tom Dwans komettur fra de laveste stakes til nosebleeds, hvor hans hovedbegrundelse var, at han altid har sagt udfordringen og dermed har forbedret sig hurtigt nok til let og elegant at stige i stakes.
Inputs til dette dilemma tak :)
Tableselection dilemma
Jeg ser ikke det store dilemma.
Selvom du går efter fishy borde, er det sjældent at du finder et bord med mere end 2-3 fisk. Dvs. du vil næsten altid have en dygtig spiller eller to ved bordet, og selvom du ikke prøver at opsøge det vil du uvægerligt komme til at spille nogle puljer mod dem ind imellem. På den måde vil du alligevel blive nødt til at udvikle dig.
Så bliv ved med at table selecte efter fisk.
@drhoho.. agree.. det er jo sjældent hele bordet er fyldt med fisk. Der er altid et par dygtige spiller, stort set :).
Wat. Borde med shortstacks, altså fkin ratholing scum, sucks da?
@<3imo
Det der menes er ikke spillere der sidder med 10-20BB. Pointen er at der readless er mindre sandsynlighed for at spillere der sidder med 50-90BB er gode regulars, da disse ville sidde med fuld buy in.
Naturligvis er en fisk med fuld stak bedre end en med mindre, men hvis man ikke har spillet mod nogle af modstanderne før kan man ikke vide hvem der er fisk ved bordet før man vælger det.
Jeg synes det er et dilemma, idet jeg ikke behøver at adjuste på nogen måde for at slå spillet imod fisk og derfor kan jeg ikke se den store udvikling fra ABC og mindre adjusting. Men det er måske bare mig der er lidt træt af at grinde og flygte fra regulars..:)
@<3imo
Efter min mening er det totalt basic knowledge, at borde med shortstackers generelt er valueborde idet spillerne er under gennemsnittet. Som drhoho siger det.
Bid mærke i, at problemet ikke ligger i mit level lige nu. Det er fint nok at fish-hunte. Men jeg tænker på om det bliver et problem for mig at komme højere op i stakes, hvis jeg ikke lærer at spille + imod alle de gode regulars?
ehm du modsiger dig selv?
du skriver, at du forlader bordet hvis der ikke mindst er én tydelige fisk....ERGO må der også være gode spillere ved dine borde?
Dermed spiller du jo også imod disse. Med mindre du self bare konsekvent folder hver gang en reg åbner...
@Keyzor skriv nu til folk på en ordentlig måde, er træt af dine smartass kommentarer hele tiden.
@n1co18
du kan jo ignorere mig hvis det er.
kan ikke lige se hvor eller hvilke tråde jeg spiller smartass i....
Det er bare din måde at skrive tingene på. Du lyder ufattelig arrogant, kan godt være det er mig der mistolker det.. men du starter altid en sætning fx. sådan her. "ehmmm, blablabla"
"kan godt være det er mig der mistolker det"
internettet er et fantastisk nemt sted at misforstå folk på...
Borde, hvor der sidder 1 kæmpe stack er som regel rigtig juicy. No offence, men dit "dilemma" er dumt. Find fiskene, jagt dem og tag deres penge. Nu ved jeg ikke hvilket limit, du spiller, men fra NL50 og op findes der ikke borde, hvor der kun er fisk.
Bare fortsæt med det du har gang i og så spil mod de regs der gør det samme.
Kan heller ikke se noget problem. Der vil altid være regs tilstede. Brug dine stats, lær deres ranges, exploit dem. Det er sådan du bliver bedre, og når du slår regsne så er det bare op i limit.
...medmindre du har ambitioner om at rykke op på de helt helt store borde, så er det altid 1. prioritet at gå efter fisk'ene.
Selv de bedste spillere gider ikke spille regs da det ikke er epecielt +EV i længden. Fx Hahilas seneste video på pokeruni, hvor han får stryg af en reg er et godt ex.
Da du aldrig rammer et bord fyldt med fisk men højst et par stykker, så vil der også sidde regs der. Og jeg vil sige at du udvikler dit spil mere ved at have en kombi af regs og donks ved bordet. Derudover skal du variere ift hvem der er hvem istedet for lutter regs som måske kræver en mere ensartet stil. Der er mindre value i at spille regs, da ens edge er så meget mindre mod dem.
Du skal bare fortsætte med at ts, find donks'ene og sæt dig så du har pos på regs, så skal det nok gå....
@spliff
Klart at foretrække at have position på regs...Det er imod disse spillere du vil komme ud i flere marginale/svære beslutninger - og dér er position übervigtigt.. Ikke så svært at spille imod donks, og dermed mindskes relevansen af position.
På 2+2 er konsensus vist at man bør have position på fisken.
I et standard 100NL eller 200NL vil jeg da foretrække at have position på fisken specielt hvis det er en LAG 45/27/2.5 type spiller.
Eneste problem er hvis der er super dygtig 25/22/3 type spiller (der 3-better pænt og har et godt read på dig) der har direkte position på dig og er soul-reader; men hvor ofte sker det ?
Kunne være interessant at høre flere meninger om dette; da det jo er ret modstridende tilgange.
ps: Du kommer også i mange svære situationer mod en maniac der har position på dig. Hvorimod det jo er en drøm at have position på en maniac.
Mod passive fisk kan jeg godt se ideen i det du siger !
Jeg foretrækker også klart at have position på fisken, det er rigtigt at du vil komme i flere marginale spots mod en god reg, i forhold til hvor mange hænder du spiller imod denne. Men da man oftest gerne vil spille så mange hænder mod fisken isolerer man jo ofte mod denne, og hvis man har tænkt sig at spille rigtigt mange pots mmod en spiller er det da her jeg helst vil have position.
Klart en fordel at have position på fisken. Det er jo ikk nær så nemt at isolere og spille en masse gode spots mod en fisk der sidder lige til venstre for dig. Det gør også at du bliver nødt til at spille utrolig tight da du ellers alt for ofte vil havne i situationer med spekulative hænder mod en fisk som aldrig er sjovt.
Btw lol@smartass kommentaren fordi han skriver ehmm
@ SS
"Nu ved jeg ikke hvilket limit, du spiller, men fra NL50 og op findes der ikke borde, hvor der kun er fisk." Måske kommer det helt an på, hvor god du selv er :) Jeg ser jævnligt 2/4 og 3/6 € borde, KUN med fisk på bossen.
Joanna
Kommer an på hva du kalder en fisk.
En 20/5 type synes jeg ikk er en fisk men bare en dårlig spiller der er nem at spille. En fisk er imo rigtige callingstations ala 35/2 og lignende
Jeg mener stadig det er mest profitabelt at have position på fisken, også selvom der sider 4 LAGs bag ved dig.
Det er rigtigt at fisken ikke på samme måde er i stand til at udnytte sin position, men det er vi jo!
Hvis der sidder 4 LAGs bag os, så betyder det selvfølgelig at vi ikke kan iso-raise ATC når fisken limper ind, men derfor har vi stadig en fordel mod fisken.
Hvis vi istedet har position på alle LAGsne, så bliver vores primære indtjening at forsøge at udnytte 4 LAGs der iso-raiser, iso-restealer etc. -- vi kommer aldrig til at spille mod fisken! Der er IMHO noget nemmere at vinde penge fra en fisk end fra 4 kompetente LAGs, så jeg ta'r position anyday.
Jørn