I forlængelse af nedenstående tråd hvor blind spil vs openraise diskuteres, vil jeg gerne høre holdningen til hvor ofte man skal kalde et 3-bet med lave par OOP (ikke nødvendigvis i blinds).
www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=161661
Hvis jeg åbenraiser til 3BB, og vi er 100BB dybe, og en anden spiller som har position på os gør det til 10.5BB, så bør det vel jvf. diskussionen ovenfor være et easy fold, selvom jeg kan få ca. 14 gange pengene igen de gange jeg kan stacke modspilleren med et floppet sæt.
Jeg havde diskussionen med en highstakes pro og medejer af et af de største amerikanske coaching sites for nylig, og han mente decideret at det var en monster leak at kalde i sådan et spot.
Tidligere har jeg gået efter at kalde hvis jeg kan få 12 gange pengene på mit call, men OOP er jeg måske begyndt at se lyset, da jeg umiddelbart ikke ser mine modspillere stacke af ofte nok når jeg rammer sættet, og at udspille dem i en pot der allerede er bygget kraftigt op inden floppet, ser jeg heller ikke som værende profitabelt.
Teori: Lave par vs 3-bet OOP
Du rammer 1/8 gange dit sæt.
For at han stacker dig kræver det ofte at han har et stort overpar, er en relativ cs, eller random donk, og at du ikke rammer sættet på alt for farlige boards.
Dertil kommer det, at du jo naturligvis også taber selv om du rammer dit sæt.
Så hurtigt - 14 gange er ikke nok hvis det er uden reads, historie, 100 BB - osv osv osv.
en god regl med små par er at du skal kunne få dit raise ellers hans 20 gange igen før det er profittabel
I normale spots drysser jeg små pp til et 3-bet 100 af 100, på sigt får du aldrig nok betaling til at retfærdigører dit call.
Som jeg skriver i den post du linker til, er bare det at calle et alm. raise oop for 3-4 bb en forholdsvis marginal beslutning. Mod et 3-bet kan du selvfølgelig ofte forvente bedre betaling postflop, men du skal også have væsentlig bedre betaling når du rammer grundet den noget større investering PF.
Når det er sagt så kommer det jo an på hvem villan er og hvad din postflop strategi er med hånden, herunder hvordan villan ser dig.
EV vil stige jo mere TAG eller Callingstation villan er. Altså er du oppe mod en 15/7/3 der aldrig 3-better uden AK, AA-JJ/1010 ja så begynder det nok at være profitabelt at calle, da du meget ofte vil stacke ham eller i hvert fald få god betaling når du rammer. Herunder har du gode muligheder for at bluff ham af hans hånd hvis eks. single A falder på flop, da langt størstedelen af hans range er høje pp og A ofte vil være et scare card for ham. Taler vi om en stor fisk der eks. spiller noget 50/20/1 og har meget lav fold til bet% på flop og turn, ja så begynder det også at være +EV at calle.
Men mod nogenlunde normale og sane villans mener jeg ikke der issoleret set er værdi i at calle 3-bets hverken i eller ude af position især fordi den stort set aldrig er god at semi-bluffe med postflop. Enten rammer du eller også ligger der 2-3 overkort på floppet og du må drysse til yderligere action.
Mod aggrasive folk du spiller meget mod, kan det for meta games skyld ind imellem være en ide at peale en af med sådanne holdings, da de kan give value på sigt.
Kan ikke stille de store matematiske formler op for ovenstående, men det kan være Thyssen kommer på banen her.
Jeg mener en gang i forbindelse med en tidligere tråd at have lavet et overslag over hvor ofte villains har en hånd efter floppet at stacke af med, hvis man antager at de er lidt donkede.
Antag at villain er en passiv donk. Han 3-better kun QQ+, AK. Det er der mange der kun gør på NL50 til NL200 i hvert tilfælde, man skal have sine noter/ stats. Antag at han c-better alle flops, og stacker af hvis han har top par eller overpar på floppet, ellers folder til videre action.
Dette er favorable antagelser, der nok sjældent passer på vildænderne. Selv med disse antagelser mener jeg at overslaget viste, at hvis hero raiser til 4BB og villain reraiser til 14BB, så skal effektive stacks være mindst ~150BB bare for at der er neutral EV, og de skal være større før at der er +EV.
Mod de fleste vildænder skal man nok være væsentligt dybere, da vildanden antages at være en donk i dette meget upræcise overslag.
