Er der nogen som spiller nl100 5-max på ongame som har spillet mod -tepjoe?
Jeg har ca. 300 hænder på ham, og der har han spillet 53/34.
Jeg har snakket med 2 andre spillere som også har spillet mod ham, den ene har mere end 1000 hænder på ham, og de deler min opfattelse af at han er en kæmpe fisk. Han caller 4-bet oop med 89o mod aa og rammer 89 på flopppet. Går alll in preflop med jj mod aa og rammer flush.
Der var flere spillere som svinede ham til fordi han vandt næsten hver gang.
Jeg søger så på ham på sharkscope, og regner med han er stort tabende. nej det er han så ikke. Han har en profit på 30.000 $ over mere end 2000 spil.
Dette er ikke en tudetråd. Jeg vil bare høre om der er andre som har spillet mod ham og har stats på ham, som kan fortælle hvordan det er gået mod ham. Hvordan hans ev graph ser ud.
-tepjoe (ongame)
Jeg har spillet et par HU nl100 imod ham for noget tid siden.
Er pænt oppe imod ham.
At han er vindende over 2000 spil i SNG's og tours (som sharkscope kun dækker over) siger jo intet om hans cash game winnings/loses.
Umiddelbart ud fra de hænder du beskriver må han være stabilt tabende i cash.
Alle kan jo vinde et par tours eller fem med lidt skrub.
Gør ham ikk til en god spiller.
tepjoe er ikke tabende, manden har været på ongame i utallige år, og har renset HU nl100/nl200 i laaaaang tid efterhånden.
jeg har 800ish hænder på ham nl100, hvor han har spillet 43/36/3,6 og er stort vindende over denne lille sample.
På Ongame er det super vigtigt at være bagud pre flop ellers tager man sku ikke en hånden ned... ;-)
har aldrig set så mange 1 og 2 outer ramme river måske det fordi folk bare spiller så sygt derinde ? og man kommer ud men nogle skæve hænder ..
ang. tepjoe han har vel tilpasset sin spille stil til ongames "kort manskine"
♥
@DarkXoiX
Du er tilfældigvis ikke -tepjoe? :P
Så ville jeg være max game på en match!!!
Rart at høre at det er andre end mig der oplever mange mærkelige ting på ongame. Er selv ved at få spat af alle de tåbelige spillere, der rammer deres minus, minus, minus ev hænder.
Skrækscenariet på ongame er et big raise eller AI med top toppar, som bliver kaldt af Ax. Det åndsvage es dukker op hver anden gang på floppet. Det er ikke engeng løgn.
Hvorfor kalder man så ikke selv med Ax. Tja man tror vel stadig et eller andet sted, at det går ærligt til eller hvad?
Nå... jeg har vel bare en selektiv hukommelse. Næ det tror jeg ikke.
Der sker det mærkelige med mig på ongame, at når jeg selv donker på tilt, så går det relativt bedre. Så flyver guldkortene ind på bordet.
Men igen. Hvem kan få sig selv til at spille mod odds? Måske ham tepjoe!
Bare lidt tudefjæs herfra.
@smiller
please wakeup. det kaldes varians og findes desværre ofte i poker :)
@ smiller
send mig alle dine HH fra ongame så skal jeg vise dig fakta
Varians min r..
Lad os prøve med et simpelt regnestykke, som enhver 1.G er bør kunne følge.
Vi har eks. JJ og bliver HU kaldt af Ax. Vi lader str8 og flush chancerne gå ud mod hinanden. Han har 1-(45/48*44/47*43/46)=18% for at ramme mindst et es på floppet.
Lad os for nemheds skyld tage en sample på 10 hænder, hvor han rammer halvdelen af gangene.
Vores chance for at tabe 5 gange i træk er altså 0,18 i 5 potens= 0,02%.
Men det var jo ikke fem gange i træk. Det er bare 5 ud af 10. De 5 gange kan fordeles på K(10,5)=252 måder. Risikoen for at han rammer floppet præcis ½ ud af de 10 gange er herefter 252*0,02%=4,7%.
Det er ved bare 10 flops. Det er klart at %erne for 6, 7, 8 osv. bliver mindre. Det turde også være klart at ved en meget stor sample, vil vi nærme os en succes rate på 82% på floppet (store tals lov)
I regnestykket er præmissen at vi er HU, og der er 3 esser tilbage i stakken på 48 kort.
Det bliver selvfølgelig mere kompliceret ved full ring.
Her må vi lave en form for "alt andet lige betragtning", dvs. der kan være 0, 1, 2 eller 3 esser i stakken og der kan være færre kort. De to elementer kan man godt tillade sig at lade gå ud mod hinanden.
Det skal nævnes, at jeg har over fem års pokererfaring, at jeg er enddog meget bekendt med variansen i poker, både teoretisk og praktisk.
For en ordens skyld vil jeg også nævne, at jeg har et efter mine forhold, pænt overskud på spillet.
Ja det blev noget teoretisk, men tager jeg fejl i mine regnestykker, er I meget velkomne med kritik.
Ja for helvede !!!
Alt for længe siden der har været nogen af de super interessante riggeddiskutioner her på pn.
Men er da ked af at det er ongame.. så er det måske slet ikk mine skills der tjener alle pengene :(
Enig.. Ongame er MEGA-rigged. Andet kan ikke forklare at jeg er vindende derinde.
Det er "tepjoe" i øvrigt også. Som det er sagt tidligere, så er han mangeårig reg., og jeg har har noteret som en meget dygtig LAG spiller.
Over 1900 hænder er han pææænt oppe på NL100.
@ smiller:
Det er en flot omgang teori, som ingen jo kan pille ved. Men kan du så vise en HH-sample hvor det GÅR så galt som du beskriver i teorien?
'en sample på 10 hænder'....
Det er altså ikke superholdbart, sådan statistisk set. 10.000+ observationer plejer at være et godt pejlemærke, hvis man skal kunne se en generel tendens.
Ellers som Ketelsen.
@DarkXoiX
Uha uha!...jeg kan jo næsten ikke sige nej til en udfordring ;)
HU nl200 på ongame?...to/tre borde?
Seigoth
Jeg prøver bare at kvalificere diskussionen om, hvorvidt det kan have noget på sig, om nogle pokerklienter kan være have fiflet med dealer-generatoren (algoritmen). Jeg argumenterer ikke udfra selvoplevede hændelser (dem er der nu ellers nok af) men kun matematisk teoretisk.
Jeg har lavet et lille regnestykke over, hvad man kan forvente ved 10 flops (se ovenfor), hvor man har toppar mod Ax; at risikoen for at det går galt 5 gange er ca. 5%. De færreste ville nok løfte et øjenbryn, hvis bare det gik godt de andre 5. Jeg synes det er overraskende at det teoretisk kun er i 5% af sådanne forløb at det matematisk går galt. Troede det var oftere!
Det ville kræve et uhyrligt arbejde at samle tilstrækkeligt med materiale, som kan sandsynliggøre at Ax vs. toppar hos ongame flopper et es mere end 20% af gangene.
Men vi kan vel blive enige om, at flopper man et es 2,5 mill gange ud af 10mill gange i nævnte situation, er der noget galt.
Og så det sædvanlige spørgsmål: Hvilken interessse skulle siderne have i at rigge.
Hos mig giver KK mod A9 med Axx på bordet pænt meget action og dermed mere rake. Den går vel sjældent check check.
Men jer der spiller på ongame, prøv at lægge mærke til toppar mod Ax. Bare for sjov.