Ja vi er dybt i the big 5.50 med aktuelt 33 mand tilbage. Hero sidder i 21 BB efter en heldig dobling 2 hænder tilbage. Vi har tight image, da vi har været totalt kortdøde i 150+ hænder ca. og ikke fundet mange gode spots.
Vi spiller 13/6 over 380 hænder med 4%-3-bet.
En ny Villian vi har ingen info om åbner min. fra Lowjack/MP med 25 BB
Vi samler 99 op på knappen
What to do?
Shove?
Call?
Raise-Call?
Er de eneste options synes jeg
Det bliver syltetøj herfra.
Call:
Jeg vil ikke flatte, fordi jeg regner med blinds kommer med alt for ofte. 99 er ikke fed mod 2-3 modstandere 20 bbs dyb.
Reraise-call:
Hvis du skal 3bette non-all in med en stack, der er viable at 3-bet jamme, skal du også have en 3bet non-all in bluff range. I hvert fald hvis du vil være balanced eller noget der ligner. Har du en 3bet bluff range imod Lojack med 21 bbs? Det har jeg ikke. Så derfor ville jeg heller ikke 3bet non-all in. Hverken som bluff eller for value. Og jeg vil i hvert fald ikke gøre det med middelhænder som 99. Måske med AA for at få nogle bestemte typer til at levele sig selv. Og med lidt andre stacksizes med Axs for at folde. Men ikke med middel par.
Shove:
Fordi fold aldrig kommer på tale, og fordi det er profitabelt.
Edit: Medregn også lige ante, og at dine 21 bbs holder kortere tid end pre-ante. Samt at et skub bliver endnu mere profitabelt. Og at en del af feltet kalder endnu mere tight på dette tidspunkt.
Hvis du er fx 30 bbs dyb, synes jeg hånden er mere interessant. Der mener jeg, der er flere måder at spille den på.
virker som verdens nemmeste skub imo
Nitrrrrrram skrev:virker som verdens nemmeste skub imo
Aaarhh. Hvor langt ned skal du før du folder? Personligt ikke meget længere end 77 eller 66, og derfra og til at 99 er verdens nemmeste skub, det er nok lige en strammer.
@Argyle_DK:
Nu er jeg ikke den store mester i balance, men prøver alligevel:
Med AA-KK-QQ hejser jeg gerne til 4.5BBish i det her spot. Derfor bør jeg (hvis det var mig) vel også gøre det med medium hands som OPs + med visse bluffs? Hvis vi får et 4bet i hovedet kan vi folde 99 IMO - og med 21 bbs er vi vel på grænsen til også at have en 3bet/fold-range?
Avocado_007 skrev:Aaarhh. Hvor langt ned skal du før du folder? Personligt ikke meget længere end 77 eller 66, og derfra og til at 99 er verdens nemmeste skub, det er nok lige en strammer.
@Argyle_DK:
Nu er jeg ikke den store mester i balance, men prøver alligevel:
Med AA-KK-QQ hejser jeg gerne til 4.5BBish i det her spot. Derfor bør jeg (hvis det var mig) vel også gøre det med medium hands som OPs + med visse bluffs? Hvis vi får et 4bet i hovedet kan vi folde 99 IMO - og med 21 bbs er vi vel på grænsen til også at have en 3bet/fold-range?
Jeg er ikke enig her. Hele grunden til at have en 3bet non-all in range er at åbne op for at gøre det med de stærkeste hænder og bluffs. Ikke medium hands. Og det er også en faktor hvor der åbnes fra. Jeg ville 3bette non-all in med en større frekvens mod CO end mod Lojack som her.
Altså: Hvis vi gerne vil 3bette non-all in med 99, vil jeg mene det er bedre hvis:
Åbner sidder i CO eller Hijack.
Vi er lidt dybere.
BB er shorty, men kan lige præcist lave en complete raise hvis han skubber.
Åbner har en bred range, og vi har 3bettet ham en del.
Avocado_007 skrev:Aaarhh. Hvor langt ned skal du før du folder? Personligt ikke meget længere end 77 eller 66, og derfra og til at 99 er verdens nemmeste skub, det er nok lige en strammer.
@Argyle_DK:
Nu er jeg ikke den store mester i balance, men prøver alligevel:
Med AA-KK-QQ hejser jeg gerne til 4.5BBish i det her spot. Derfor bør jeg (hvis det var mig) vel også gøre det med medium hands som OPs + med visse bluffs? Hvis vi får et 4bet i hovedet kan vi folde 99 IMO - og med 21 bbs er vi vel på grænsen til også at have en 3bet/fold-range?
9s skal absolut ikke være i din 3b/fold range. Jeg shover også det her spot hver gang, selvom der kan tales for 3b/call (ikke noget jeg synes om med den givne stack size eller i b5.5 generelt). RFI skulle enten være nit, eller der skulle være nogle seriøse icm considerations før 9s ikke er et +++ev ship. At 2.25x'e med As-Qs er fint, men det betyder ikke at du skal gøre det med hele din range. Hav en polariseret range - suppler med nogle bluff combos.
Det eneste jeg tænker når vi skubber søger vi også lidt variansen som vi jo gerne vil undgå, da jeg mener, at vi er bedre end det resterende felt og vi må gå udfra at vi også bliver kaldt af en del af villians opening range. Nok AJs+, 88+ regner jeg med kalder. Men ja umiddelbart synes jeg også shove ser mest plus ev ud i længden
Hej Kongs.
Interessant spot!
Hvis jeg ingen hænder har på ham, vil jeg altid sharkscope ham, når jeg er så dybt i en turnering.
Hvis han har en god sample og er vindende (eller låst på sharkscope), vil jeg oftest ikke 3b, hverken 3b-allin eller 3b/c / 3b/f. De fleste gode spillere ved, at de bliver 3-bettet for meget til at åbne 25-35% i LJ, som de gjorde for 3-4 år siden.
Det er i hvert fald min oplevelse :)
Imod en openrange bestående af Axs+, AJo+, KTs+, KJo+, QJs+, 66+, som jeg ikke synes er urimelig at give ham, fremstår det ikke formålstjenstlig og unødigt varianspræget at shove med 21 bb!
3b/fold kan i nogle tilfælde give mening, men jeg det kræver, at du har nogle HUD-stats på ham, der taler for sådan et spil.
3b/call er dumt uden nogen stats, der taler for det.
Jeg har intet problem med at flatte en hånd som 99 her. Du er i position og er underrepræsenteret på floppet og endvidere balancerer det godt din øvrige non-pair flatting-range som vel er; ATs-AJs, KQs.
Argyles problem med at komme til floppet 3mands, hvis man flatter, opfatter jeg ikke som et problem. Vi kommer i så fald til floppet 3-vejs og har en langt stærkere hånd end big blinds range og lidt stærkere end LJ range samt vi er i position. Jeg ville være noget mere bekymret for at flatte i SB!
Flattet har også den fordel, at hvis SB eller BB shover en 8-20bb stack, kan du calle hvis LJ folder og være foran deres range.
Mange hilsner
/J
Tak for svaret doc er meget enig! Jeg mener jo jeg har en edge mod feltet ergo vil jeg gerne spille meget postflop/bedre end dem post.
Aktuelt jammer jeg, da 99 set ret nutted ud, da vi har været ultrakortdøde. Vi bliver kaldt af AKs og taber flippet, ikke noget der gør jeg tænker anderledes om spottet, da hvis vi vinder potten ligger vi os i en position til at gå til FT. Synes bare gerne jeg vil undgå variansen, hvis jeg kan. Og 21 BB er en sygt god stack, som vi sagtens kan arbejde videre med, hvis vi misser et flop
Er også på flat og så spille poker i pos.... 99 er ikke en ønskehandske her og synes også spottet er interessant... med under 15 bb+ ante jammer jeg bare,
med mange bb er det et ok fint setmine , men 21 bb + ante er straks sværere......
JJ+ AK+ er easy valueshove ... AJo 55 og under er ez fold .... men midpair og AQo Ajs ???? Tænker at kodeordet i denne hånd er pos.... Hvilket gør jeg hælder imod et flat ...både vores egen pos og pos villian raiser fra taler for det .... Vi slipper let væk fra et grimt board, og kan få value fra villians "2 high card" range på et lavt board... fordi vi har pos ....
Hvorfor fanden snakker folk i øvrigt om at være balancerede med bluffs og alt muligt i en big tour til 5,5 imod ukendt modstander ????? Tror i leveller jer selv med alt det balance i lowlimit tours....
Jeg er nok bare ikke bedre til det der poker. Jeg synes 99 virker som oplagt til at skubbe her. Er faktisk ret glad for det.
99 spiller jo bare ikke specielt godt poker i position, der kommer oftest et overkort, vi kan floate floppet uden at ane hvor vi står eller ane om villain 2-barreller eller crai'er turn osv. Det giver bare problemer og vil næsten hellere bare folde preflop så. Kun næsten. Samtidig har vi bare en fin stack risk-rewardmæssigt til et push, en hånd, der må formodes pænt foran range med masser af fe (en 25 bb stack vil ofte have en pæn stor raise-fold range mod en 20 bb stack (modsat hvad Doctor2d siger er min opfattelse at den ofte er større end gennemsnitsligt hvis solidt vindende, specielt uden dynamik som her).
Blinds-stackstørrelser spiller dog meget ind i spottet. Har en eller begge 12-20 bb taler det jo mere for at villain skal frygte et push hvorfor hans raise-fold range nok er mindre (omend han kan have raise-kald mod dem og raise-fold mod os) mens hvis de begge er pænt over 25 bb taler det endnu mere for at han åbner light og har en stor raise-fold range.
Chefer på banen ønskes :)
@Walth, har du to minutter?
All-Out-Put skrev:99 spiller jo bare ikke specielt godt poker i position, der kommer oftest et overkort, vi kan floate floppet uden at ane hvor vi står eller ane om villain 2-barreller eller crai'er turn osv. Det giver bare problemer og vil næsten hellere bare folde preflop så. Kun næsten. Samtidig har vi bare en fin stack risk-rewardmæssigt til et push, en hånd, der må formodes pænt foran range med masser af fe (en 25 bb stack vil ofte have en pæn stor raise-fold range mod en 20 bb stack (modsat hvad Doctor2d siger er min opfattelse at den ofte er større end gennemsnitsligt hvis solidt vindende, specielt uden dynamik som her).
Blinds-stackstørrelser spiller dog meget ind i spottet. Har en eller begge 12-20 bb taler det jo mere for at villain skal frygte et push hvorfor hans raise-fold range nok er mindre (omend han kan have raise-kald mod dem og raise-fold mod os) mens hvis de begge er pænt over 25 bb taler det endnu mere for at han åbner light og har en stor raise-fold range.
Hey All-Out-Put.
Fedt bidrag og jeg er fuldstændig enig i den sidste del :)
Ang. det jeg har markeret i fed.
Det er ikke fordi, at det er forkert, det du skriver, men det er et udtryk for unødvendig frygt for postflop spil, vil jeg mene.
Min påstand er, at skubbet preflop i denne situation er langt mere varianspræget end at skulle calle et cont. bet på flop som J72 eller K87 etc og så revurderer på turn. Flops som AQ7 folder vi selvfølgelig bare.
Ang. det i rød.
Det er interessant, at du har den opfattelse. Jeg har umiddelbart ikke stats på nogle vindende regs, der åbner mere end 20-25% fra LJ.
Her er Middle UO PFR for en række ok vindende regs, jeg har mange hænder på. + VPIP/PFR/3b
1: 4326 hænder: 17,1%. 16/12,4/5,7
2: 3585 hænder: 17,4%. 14,4/11/6.
3: 3176 hænder: 22,7%. 19,5/15,6/9,5
4: 2991 hænder: 21,3%. 19,4/15/5,7
5: 2867 hænder: 17,9%. 19,4/14/7,6
6: 2914 hænder: 19,5%. 18,2/15,1/7,2
Stats som Middle UO PFR er meget præcise, når man har +3k hænder, det er relativt simpelt at bevise eller efterprøve ved sample/total sample sammenligninger.
Selvfølgelig skal der tages forbehold for, at Middle UO PFR indeholder både MP/LJ og EMP, men forskellen mellem folks åbningsfrekvens i de to spots er formentligt meget lille; 2-3 procentpoint.
Men lad os sige, at villain kun caller vores skub med AQ+ og 88+. Det virker rimeligt ikke? Lad os samtidig side, at SB og BB har os dækket og kun caller med 99+ og AK.
Hvis Villain åbner 30%: Vores skub er +2,38bb. 15,52% for, at vi buster
Hvis Villain åbner 25%: Vores skub er +2,15bb. 17,59% for, at vi buster.
Hvis Villain åbner 20%: Vores skub er +1,79bb. 20,68% for, at vi buster.
Hvis Villain åbner 17.5%: Vores skub er +1,55bb. 22,8% for, at vi buster.
Hvis Villain åbner 15%: Vores skub er +1,19bb. 26,03% for, at vi buster.
Det er umuligt på samme måde at lave et præcist udfaldstræ over, hvad der sker, hvis vi flatter, da det kan indebære, at der sker yderligere action preflop fra SB og BB, samt mange forskellige flop/turn/river kombinationer/actions.
Oftest hvis vi flatter, vil der blive foldet i SB og BB, og næstoftest vil BB komme med.
Vi vil i så fald komme til floppet mod eksempelvis følgende ranges.
LJ: 24% [22+;A2s+;A4o+;K9s+;KTo+;Q9s+;J9s+;T9s]
BB (hvis han caller): 33% [22+;Ax;K8s+;KTo+;Q9s+;QTo+;J9s+;J9o+;T8s+;T9o;97s+;86s+;65s;54s]
Det er mit postulat, at det EV-mæssigt nok vil være omkring det samme som ved at skubbe, men langt mindre varianspræget, da vi langt sjældnere buster end 20%. Det er så godt som umuligt at bevise og afhænger i høj grad af, hvor gode vores postflop-evner er. Men ligepræcis gode postflopevner er der, hvor vores største skilledge ligger, når det kommer til de billige reg-speed turneringer, og derfor vil jeg mene, at det er særligt slemt at skubbe i en 5-dollars turnering, sammenlignet med f.eks bigger 162.
Håber det var en brugbar uddybning af min tidligere post.
Mange hilsner
/J
SVPE skrev:Er også på flat og så spille poker i pos.... 99 er ikke en ønskehandske her og synes også spottet er interessant... med under 15 bb+ ante jammer jeg bare,
med mange bb er det et ok fint setmine , men 21 bb + ante er straks sværere......
JJ+ AK+ er easy valueshove ... AJo 55 og under er ez fold .... men midpair og AQo Ajs ???? Tænker at kodeordet i denne hånd er pos.... Hvilket gør jeg hælder imod et flat ...både vores egen pos og pos villian raiser fra taler for det .... Vi slipper let væk fra et grimt board, og kan få value fra villians "2 high card" range på et lavt board... fordi vi har pos ....
Hvorfor fanden snakker folk i øvrigt om at være balancerede med bluffs og alt muligt i en big tour til 5,5 imod ukendt modstander ????? Tror i leveller jer selv med alt det balance i lowlimit tours....
Hej SVPE:
En af fordelene ved at balancere er, at vi frekvensregulerer vores forskellige actions udfra håndstyrke. Det er et ekstremt stærkt våben i alle former for poker og slår i den grad gamle former for frekvensreguleringsråd såsom Sklansky's "raise, når din sekundviser er mellem 45 og 60 i den og den situation".
I forhold til det, er det fuldstændigt ligegyldigt, hvor stor en fisk vores modstander er. Det er entydigt godt, at frekvensregulere actions ud fra håndstyrke.
Men om der er brug for 3bet bluffs i det her spot eller ej er en helt anden sag.
Mange hilsner
/J
@Doctor2d
Jeg tror 88+ og AQ+ er spot on imo.
Du skriver om vindende regs og hvor meget de åbner fra positionen over nogle relativt store samples. Det er også fint at have den data. Men jeg antager at det meste af den data er fra de første par timer af turneringer (måske er noget af det endda fra 180s, hvor 10% open fra positionen ved første blind level måske ikke er usædvanlig?).
Det er min opfattelse at et raise fra Lojack 33 mand tilbage sagtens kan være en LANGT brede range end 20%. Jeg har brugt sharkscope rigtig meget, selvom man egentlig ikke må. Og jeg har haft rigtig mange dybe runs og FTs i low buyin tours. Så snart der er en vis gtd, så er der også relativt storvindende regs. Det er ikke usædvanligt at se folk med 100k+ winnings i sådan en tour her. Eller endda i 2.2 turbo (non rebuy). Hvilket for mig er lidt vildt. Disse spillere ser man ofte tage kontrol over bordet. Fordi de får lov til det, og fordi de selv mener, at borde spiller alt for stramt på dette tidspunkt. De to vildeste eksempler jeg har på det er fra SM, hvor det er dyrere ja, men også endnu mere udtalt:
- Jeg havde forvildet mig i SM og der sad en kæmpe CL ved bordet. På et tidspunkt lidt før bubble, begyndte han at raise alle hænder. Han raisede 22 hænder i træk, før han fik foldet en enkelt, og gik ellers videre med at raise resten af sine hænder indtil bubble sprang.
- Det præcist samme så jeg da Lede havde en god stack i SM jubilæumsudgave. Altså en af dem med måske 5M gtd. Eller 8m gtd. Et eller andet i den dur. Han raisede hver eneste hånd og skovlede chips til sig.
Det er ikke fordi han aldrig får modstand, men han får det bare ikke ofte nok i situationen, til at det ikke kan betale sig. Samme situation prøver storvindende spillere ofte selv at tvinge frem omkring bubble eller når en turnering begynder at nærme sig finalebordet.
Jeg har personligt svært ved bare at antage at folk raise 20% fra en position, og tro på at det er korrekt. Det kan være at manden oplever sit vildeste run lige netop nu, og måske spiller 10% fra Lojack. Eller han kan have været i situationen 200 gange før (eller i 500 spots der er mere spændende) og raise 45% fra Lojack, fordi han mener at bordet tillader det profitabelt, og han ved hvem der giver modstand og har en god ide om hvilke ranges de flatter, 3better og resteal-shover.
Edit: Jeg siger ikke at du tager fejl. Jeg siger at JEG har svært ved at stole på egne antagelser. Fordi det ret ofte viser sig at være helt forkert. Og nogle af de hænder du selv poster i grindtråden, hvor du åbner T5s fra CO eller 3better den fra BTN/SB mod CO, viser meget godt at det kan være svært at sætte en range på folk. Du vil jo aldrig selv sætte T5s som en del af nogens range i de situationer. Og det er svært at vurdere, hvornår det lige falder en spiller end at være ude i noget snavs.
Argyle_DK skrev:@Doctor2d
Jeg tror 88+ og AQ+ er spot on imo.
Du skriver om vindende regs og hvor meget de åbner fra positionen over nogle relativt store samples. Det er også fint at have den data. Men jeg antager at det meste af den data er fra de første par timer af turneringer (måske er noget af det endda fra 180s, hvor 10% open fra positionen ved første blind level måske ikke er usædvanlig?).
Det er min opfattelse at et raise fra Lojack 33 mand tilbage sagtens kan være en LANGT brede range end 20%. Jeg har brugt sharkscope rigtig meget, selvom man egentlig ikke må. Og jeg har haft rigtig mange dybe runs og FTs i low buyin tours. Så snart der er en vis gtd, så er der også relativt storvindende regs. Det er ikke usædvanligt at se folk med 100k+ winnings i sådan en tour her. Eller endda i 2.2 turbo (non rebuy). Hvilket for mig er lidt vildt. Disse spillere ser man ofte tage kontrol over bordet. Fordi de får lov til det, og fordi de selv mener, at borde spiller alt for stramt på dette tidspunkt. De to vildeste eksempler jeg har på det er fra SM, hvor det er dyrere ja, men også endnu mere udtalt:
- Jeg havde forvildet mig i SM og der sad en kæmpe CL ved bordet. På et tidspunkt lidt før bubble, begyndte han at raise alle hænder. Han raisede 22 hænder i træk, før han fik foldet en enkelt, og gik ellers videre med at raise resten af sine hænder indtil bubble sprang.
- Det præcist samme så jeg da Lede havde en god stack i SM jubilæumsudgave. Altså en af dem med måske 5M gtd. Eller 8m gtd. Et eller andet i den dur. Han raisede hver eneste hånd og skovlede chips til sig.
Det er ikke fordi han aldrig får modstand, men han får det bare ikke ofte nok i situationen, til at det ikke kan betale sig. Samme situation prøver storvindende spillere ofte selv at tvinge frem omkring bubble eller når en turnering begynder at nærme sig finalebordet.
Jeg har personligt svært ved bare at antage at folk raise 20% fra en position, og tro på at det er korrekt. Det kan være at manden oplever sit vildeste run lige netop nu, og måske spiller 10% fra Lojack. Eller han kan have været i situationen 200 gange før (eller i 500 spots der er mere spændende) og raise 45% fra Lojack, fordi han mener at bordet tillader det profitabelt, og han ved hvem der giver modstand og har en god ide om hvilke ranges de flatter, 3better og resteal-shover.
Edit: Jeg siger ikke at du tager fejl. Jeg siger at JEG har svært ved at stole på egne antagelser. Fordi det ret ofte viser sig at være helt forkert. Og nogle af de hænder du selv poster i grindtråden, hvor du åbner T5s fra CO eller 3better den fra BTN/SB mod CO, viser meget godt at det kan være svært at sætte en range på folk. Du vil jo aldrig selv sætte T5s som en del af nogens range i de situationer. Og det er svært at vurdere, hvornår det lige falder en spiller end at være ude i noget snavs.
Hej Argyle.
Mine stats er udelukkende fra MTTs.
Jeg tror, at de fleste er klar over, at det at åbne bredt/stjæle blinds er profitabelt og essentielt i turneringspoker; mere for 4 år siden end idag, og at i nogle situationer åbner table captains tæt på 100% som du beskriver et par situationer, du har observeret.
Men jeg ser ikke rigtigt relevansen her, da vi ved intet ved om vores modstander, ud over at han har en 25bb stack.
Der er ingen grund til at tro, at han er en table captain eller en kæmpe fisk eller sagt matematisk - en outlier i forhold til åbningsfrekvens fra LJ.
I den situation bør man, hvis man ønsker at komme nærmest hvad hans LJ-opening range er, antage at hans opening range fra LJ er et gennemsnit af hvad feltet generelt åbner i den situation fra den position. Dette simpelthen, da vi ikke har nogen informationer, der peger i anden retning jf. OP.
Til det i fed:
Det er fuldstændigt rigtigt, at det er svært at sætte folk på en range, men det betyder ikke, at vi skal lade være med at forsøge - da vi med vores statistik- og dynamikbaserede erfaringer kommer nærmere sandheden end med nogen som helst anden metode.
Og forøvrigt vil jeg da bestemt i nogle situationer sætte T5s i COs PF-steal range - alt afhængig af stack sizes, BU,SB og BB stats, ICM pres mv.
Mange hilsner
/J
P.S Hvad er det for noget med, at man ikke må bruge sharkscope?
Så vidt jeg ved, må du bare ikke bruge deres HUD.
Du må ikke søge på en person på sharkscope imens han sidder på dit bord i turneringen. Du må søge på ham efter du eller han er slået ud.
Det bliver på ingen måde håndhævet. Alle gør det. Men ifølge PokerStars selv, er det imod reglerne. Det står (eller har i hvert fald stået), sort på hvidt på deres hjemmeside.
Hmm. Så er sharkscope jo rimelig ubrugeligt.
Hvis du falder over det sort på hvidt, må du gerne sende det :)
Jeg kommer lige selv til at lede efter det her i løbet af de næste par dage :)
/J
En af mine problemer med at finde ting på pokerstars er at den redirecter til .dk.
https://www.google.dk/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=pokerstars+3rd+party+software
Med sådan en søgning, ligner det øverste link, det vi leder efter. Men når jeg klikker på det, ved den at jeg er dansker. Og så bliver det bare et link til pokerstars.dk. Ikke nogen tilsvarende dansk underside.
Argyle_DK skrev:En af mine problemer med at finde ting på pokerstars er at den redirecter til .dk.
https://www.google.dk/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=pokerstars+3rd+party+software
Med sådan en søgning, ligner det øverste link, det vi leder efter. Men når jeg klikker på det, ved den at jeg er dansker. Og så bliver det bare et link til pokerstars.dk. Ikke nogen tilsvarende dansk underside.
Hvis jeg forsøger at "åbne linket" med Google Translate, så ser det sådan her ud:
Kan det tænkes, at du har set forkert - for her ser det jo ud som om, at SharkScope (og faktisk også SharkScope HUD) er at finde under tilladte værktøjer?
EDIT: Beklager det dårlige billede, hvor man næsten ikke kan se noget. Måske I selv kan åbne dette link?
Jeg har ikke set forkert. Jeg har set det mange gange. Vi har talt om det på pokernet. Det har stået på 2+2.
Der er også et spørgsmål derinde, hvor der er eksempler på værktøjer, som ikke må anvendes under spil, og her er SharkScope heller ikke nævnt :-)
Argyle_DK skrev:Jeg har ikke set forkert. Jeg har set det mange gange. Vi har talt om det på pokernet. Det har stået på 2+2.
Who cares ? altså forstået på den måde at hvis Stars absolut ikke gør noget ved at du sidder og søger på sharkscope imens, så må de enten forbedre deres security eller lade det være lovligt, hvis de ikke ønsker at gøre noget ved det :)
Ved bla at sharkscope HUD er lovligt, så virker helt godnat at du ikke selv må sidde aktivt og søge på sharkscope imens du spiller
Folk der ønsker ikke at kunne blive søgt på kan jo blot skrive til sharskcope, og nye accounts er automatisk opt-out :)
Luckb0x skrev: Who cares ? altså forstået på den måde at hvis Stars absolut ikke gør noget ved at du sidder og søger på sharkscope imens, så må de enten forbedre deres security eller lade det være lovligt, hvis de ikke ønsker at gøre noget ved det :)
Ved bla at sharkscope HUD er lovligt, så virker helt godnat at du ikke selv må sidde aktivt og søge på sharkscope imens du spiller
Folk der ønsker ikke at kunne blive søgt på kan jo blot skrive til sharskcope, og nye accounts er automatisk opt-out :)
Jeg svarer også bare på Doctors spørgsmål chef.
Luckb0x skrev: Who cares ? altså forstået på den måde at hvis Stars absolut ikke gør noget ved at du sidder og søger på sharkscope imens, så må de enten forbedre deres security eller lade det være lovligt, hvis de ikke ønsker at gøre noget ved det :)
Ved bla at sharkscope HUD er lovligt, så virker helt godnat at du ikke selv må sidde aktivt og søge på sharkscope imens du spiller
Folk der ønsker ikke at kunne blive søgt på kan jo blot skrive til sharskcope, og nye accounts er automatisk opt-out :)
Hey LuckbOx.
Jeg er egentligt meget interesseret i at vide om noget, jeg gør +100 gange per session skulle være imod Stars regler :)
Men taget i betragtning af at sharkscope (inkl. HUD) står specifikt som lovligt her
https://www.pokerstars.dk/poker/room/prohibited/
samt, at der specifikt ikke er sat ikonet for nedsat funktionalitet af tredjepartssoftware, når PS-klienten er åben, ved,
kan vi vist konkludere, at det ikke er ulovligt at søge på sharkscope, mens man spiller!
/J
Doctor2d skrev:Hej SVPE:
En af fordelene ved at balancere er, at vi frekvensregulerer vores forskellige actions udfra håndstyrke. Det er et ekstremt stærkt våben i alle former for poker og slår i den grad gamle former for frekvensreguleringsråd såsom Sklansky's "raise, når din sekundviser er mellem 45 og 60 i den og den situation".
I forhold til det, er det fuldstændigt ligegyldigt, hvor stor en fisk vores modstander er. Det er entydigt godt, at frekvensregulere actions ud fra håndstyrke.
Men om der er brug for 3bet bluffs i det her spot eller ej er en helt anden sag.
Mange hilsner
/J
Hey Doc
Jeg har forstået at hvis vi vil frekvensregulere så er det fint at blancere ranges for at opnå det - fremfor et tilfældighedsprincip ...
Men forstår ikke at det er et stærkt våben i alle former, entydigt godt og at det er ligegyldigt hvor stor en fisk villian er ....
Hvis vi spiller imod samme spillere, længe nok til at de har mulighed for at adjuste osv, reg imod reg osv kan jeg godt forstå det er vigtigt at balancere...
Men imod en ukendt villian i et 4000 spillere stort felt hvor der skiftes borde hele tiden kan jeg ikke se hvorfor vi skal fremstå balancerede og have bluffs i vores range - fordi vi har en raising range...??
Ku det ikke tænkes at de er mere +ev at spille med ubalancerede valueranges og 0 bluffs i maraginale situationer som ex. denne ? Altså at man spiller sin hånd og sit spot og glemmer alt om balance - da det er utænkeligt at villian får reads på os ala "vores 3 bet frekvens imod raises fra early med denne stacksize og disse blinds "...
Hvad er det jeg misser ?
SVPE skrev: Hey Doc
Jeg har forstået at hvis vi vil frekvensregulere så er det fint at blancere ranges for at opnå det - fremfor et tilfældighedsprincip ...
Men forstår ikke at det er et stærkt våben i alle former, entydigt godt og at det er ligegyldigt hvor stor en fisk villian er ....
Hvis vi spiller imod samme spillere, længe nok til at de har mulighed for at adjuste osv, reg imod reg osv kan jeg godt forstå det er vigtigt at balancere...
Men imod en ukendt villian i et 4000 spillere stort felt hvor der skiftes borde hele tiden kan jeg ikke se hvorfor vi skal fremstå balancerede og have bluffs i vores range - fordi vi har en raising range...??
Ku det ikke tænkes at de er mere +ev at spille med ubalancerede valueranges og 0 bluffs i maraginale situationer som ex. denne ? Altså at man spiller sin hånd og sit spot og glemmer alt om balance - da det er utænkeligt at villian får reads på os ala "vores 3 bet frekvens imod raises fra early med denne stacksize og disse blinds "...
Hvad er det jeg misser ?
Hey SVPE
Tror ikke du misser noget.
Det er ret præcist og fodformet, det du skriver.
Særligt din kursivering af ordet "hvis" i første linie!
At det er stærkt at balancere i alle former for poker betyder ikke, at det er optimalt i alle situationer. Jeg skrev ikke, at balancering og 3bet bluffs linier er entydigt godt, men at balancering ud fra håndstyrke er entydigt godt :)
Tror vi er rimelig meget på linie.
/J
