Hej Venner
Jeg er lige faldet over denne artikel i EB, ikke så meget omkring diskussionen omkring Theos mulige inhabilitet, men snarere det som Jesper H, tilføjer i sin kommentar. ekstrabladet.dk/poker/spoerg_om_poker/article1875138.ece
Vi oplever alle bad beats og 50/50 der går den forkerte vej mm. Vi oplever også at man flere gange kommer all in med et par, lad os sige 88 mod A4 og floppet slår så 25Q j 3 bum og man er så ude af touren.
Jeg ved man skal passe på hvad man siger, men det sker sku lidt for tit på Stars når man er shortstack, det udleder så til det spørgsmål som Jesper H kommentere i artiklen, kan alle tours på stars slutte på samme tid alle ugens dage hvis der ikke er fiflet med softwaren. Kan det ske at stars påvirker nogle ting/udfald i deres software, giver det overhovedet mening at gøre det idag.
Theo skriver at det er et risikofrit for stars, det kan man have sin egen mening om.
Er der nogen pnn'ere der føler sig snydt af pokerstars, på det plan, hvor man er sikker på at Pokerstars har en hemmelig agenda.
Theo's blog på EB
Åh nej
Har aldrig følt mig snydt, hvilket nok skyldes jeg aldrig har cashet ud!
Catala skrev:
Kan alle tours på stars slutte på samme tid alle ugens dage hvis der ikke er fiflet med softwaren. Kan det ske at stars påvirker nogle ting/udfald i deres software, giver det overhovedet mening at gøre det idag.
Og hvad får dig til at tro at turneringerne slutter på præcis samme tid?
Hvis det er samme turnering med samme antal deltagere, så giver det fint mening at turneringen slutter indenfor +/- en time.
Jeg spiller jo selv på stars, og griner egentlig mest af ad det når man får et spark i klunkerne af et bad beat. Jeg tænker hva faen jeg har det godt og mine børn er sunde og raske:-)
Det ikke mig der tror det frankovic, det er kommentaren i artiklen fra Jesper H, som kommer med et postulat, jeg videreformidler det bare.
Catala skrev:
Det ikke mig der tror det frankovic, det er kommentaren i artiklen fra Jesper H, som kommer med et postulat, jeg videreformidler det bare.
I så fald er han lige så blæst i bolden som størstedelen af dem der har sin gang på nationen.
En hel del af dem er jo lige til den lukkede.
Det er egentlig dette jeg faldt over og fik mig til at skrive:
@jonas Ja det sikkert pga nogle bad beat han skriver, men der er lidt om snakken alligevel. Jeg og 10 andre kammerater har over 3 mdr afprøvet den teori om hvorvidt man blir snøret efter udbetaling. Uden at skrive en roman ang dette så er der virkelig noget om snakken. Vi alle skabte et pænt overskud den første måned "3-4 af de andre lever af poker " efter udbetaling gik alt skævt for os alle, Coin flip som er 50/50 hænder allin preflop, tabte i 77 procent af alle tilfælde i gennemsnit for os over 50 allin. Først når ca det beløb der var udbetalt, begyndte badbeat at udeblive og alle blev igen vindene pokerspillere. DET MEGET MÆRKELIGT. Andet ex: på pokerstar blir der dagligt spillet 1000 vis af tuneringer. Alle samme tid ugen rundt. Ofte med 300-6000 spillere tilmeldt. Det meget MÆRKELIGT de samme tuneringer hver dag ugen rundt tager næsten samme tid , pluds minus 10-15 min. Dette kan kun lade sig gøre fordi deres software bestemmer alle udfald af hænder og badbeat. Det ville ikke lade sig gøre i virkeligheden en tunering med 1000 spillere, ville tage samme tid 7 dage i træk
Nu er løgne og virkelighedsfjerne elementer mere reglen end undtagelsen derinde.
Ingen tvivl om det er ren fantasi/løgn det han skriver.
Hehe, de burde måske undersøge et begreb som M.
Det er sjovt nok samme formel man bruger når man afvikler en live-turnering. Der kan man også ret præcist forudse hvornår turneringen slutter.
Jeg lader det ligger og begraver Jesper H tvivl og anklage, indtil der er nogen som kommer med håndfaste beviser og politiet ransager PokerStars i Irland. He he.
Jeg synes historien falder til jorden ved "vi alle skabte et pænt overskud"
10\10 venner laver alle overskud, selv de jydske poker mafiaer ;-) holder ik den win rate..
Sygt, hvis man tager en person med så svag formidlingsevne seriøst på sådan et emne.
Dieb skrev:
Hehe, de burde måske undersøge et begreb som M.
Det er sjovt nok samme formel man bruger når man afvikler en live-turnering. Der kan man også ret præcist forudse hvornår turneringen slutter.
Undtagen, når man ser Mickey Petersen spille EPT mod den headsup meget ringe Pierre Neuville. Så kan det tage rigtig lang tid ;-)
Haha... Nationen er altid god underholdning, og det indlæg, der refereres til er da klart det sjoveste...
Han antager allerførst, at det at han og 10 kammerater vinder, er det, der burde ske og er normalt. Han virker (undskyld fordomme) gennem både formulering, grammatik, forståelse af sandsynligheder mm, som en, der ikke er for skarp. Man omgås ofte personer, som er meget lig en selv, og det gør det bare endnu mere usandsynligt, at 11 af sådanne mennesker vinder en given måned...
Tag Danmarks 11 bedste spillere og se på deres spil den næste måned. Chancen for, at de alle har vindende måned, er meget lille. For 11 spillere, som ud fra indlægget at dømme nok er under average og så regne sandsynligheden ud for det... Den er nok lig nul (eller ekstremt tæt på)... Så selvfølgelig kan det ske, men jeg vil vove at påstå, at med meget stor sandsynlighed, så er det løgn, og allerede der bygger hans "eksperiment" på en forfejlet forudsætning.
Hvis det ikke er løgn, så er det nok snarere set i bakspejlet. Dvs de er stoppet op på et tidspunkt og så set bagud i tiden i en periode, hvor de lige har tabt, og så snakket om, hvorvidt de vandt for 3 måneder siden. Så har alle svaret "ja" ud fra hukommelsen (uden brug af HEM, PT eller andet trackingmateriale, så de kender det sande tal), og så har de taget det som sandhed.
Så allerede der er det umuligt at tage ham seriøst.
At der derudover i forbindelse med en cash out, og dermed reducering af rullen og den efterfølgende psykiske påvirkning, kan ske en ændring af ens spil (da man føler, at man let kan vinde det udbetalte tilbage, for det har man jo lige gjort én gang - og derfor presser sig selv i en anden grad end første gang) er der en fin chance for... Så man kan sagtens tænkes at spille mere utålmodigt og anderledes i andet forsøg, hvilket såfremt man har spillet sit A-game den første gang, betyder at man ikke spiller sit A-game anden gang.
Det sagt, så vil en gruppe af den type (som jeg antager, at vi har med at gøre), der har løbet varmt i en periode, formentlig vælge at cashe ud som følge af de mange penge, de lige har vundet. En streak varer ikke for evigt, og hvis vi ser på et sådan run og det "ekstreme"/"snyd" i det:
1.januar: Rulle $1.000
1.februar: Win $1.000 (jeg antager, at BRM ikke ligger til de her gutter)
1.februar: Cash out $1.000
1.marts: Tabt $1.000
1.marts: Tilbageværende rulle = $0
Her har vi et eksempel på et break even run, men jeg garanterer, at personen, der har oplevet det, vil tude over Cash out-cursen. I virkeligheden er det jo blot varians, og han valgte at spille over niveau BRM-mæssigt, så han var underrolled hele vejen. Han har ikke engang tabt i perioden, men det vil føles sådan, eftersom han cashede ud og brugte dem på forbrug...
Hvorfor rammer den negative varians så først efter Cash outtet vil mange spørge? Hvis vi deler en given periode op i to og ser på variansen (eksempelvis 1 måned før cashout, så cashout, og så en måned efter cashout):
Positiv-Positiv: Spilleren vinder, casher ud og vinder igen. Vi hører ikke fra ham.
Positiv-Negativ: Så hører vi helt sikkert om Cash-out cursen som vi også gør her.
Negativ-Negativ: Spilleren taber over hele perioden, og han tænker derfor ikke over noget med nogen Cash-out curse. Denne situation opstår også sjældent hos hyggespillere, da der sjældent cashes ud efter en losing streak.
Negativ-Positiv: Spilleren taber, casher ud, og begynder så at vinde. Hvordan skal han relatere det til en Cash-out curse? Han tænker bare, at nu vendte det endelig. Igen en utrolig sjælden situation for hyggespillere, da der sjældent er til Cash outs efter losing streaks.
Som det fremgår ovenfor, så er det KUN spilleren med Positiv-Negativ, der har incitament (eller overhovedet tænker over det med cashouts) til at sige noget/tænke over noget i den retning. Så uanset om det sker for 0.1%, 1% eller 99%, så vil vi kun høre fra dem i den forbindelse, og efterhånden som den konspirationsteori breder sig, så vil flere og flere gerne sige, at det skete også for mig, når det indtræffer.
Casher du ofte ud efter en winning periode (og det gør hyggespillere), så vil chancen for at det sker være mindst 50% (positiv eller negativ efterfølgende) hver gang. Så selvfølgelig vil det ske ofte for den person... Er man en tabende spiller, som jeg antager, at ham, der har lavet det indlæg på EB er (igen ud fra forståelse, formulering mv), så vil det naturligvis ske mere end 50% af gangene, at han taber efterfølgende - da han generelt taber oftere end 50% af gangene.
Når man så samtidig blander det med en selektiv hukommelse (såsom hans postulat med hans 10 venner - som i øvrigt også er et sjovt rundt tal lige at ramme - det lyder som et "made-up number"), så har vi en farlig cocktail, og han vil formentlig selv tro på det resten af hans dage...
Hvornår en turnering slutter varierer naturligvis... Både real life og online... Jeg prøver at simplificere det med en del "alt andet lige"-betragtninger:
Det udregnes som nævnt via blind struktur, så det slutter indenfor et vist tidsrum. Det er hele formålet, og det ville være underligt, hvis det ikke sluttede nogenlunde indenfor det tidsrum...
At det TIDSMÆSSIGT varierer mere live end online giver også sig selv... Hvis man har 30 minutters blinds live og online, så vil der spilles måske 20 hænder live, hvorimod der online vil spilles 50 hænder i samme 30 minutter... Det giver alt andet lige en større chance for, at spilles afsluttes i netop de 30 minutter/på det blind niveau online end live...
Så hvis man i stedet kigger på udfaldsrum, hvor der er det samme antal hænder i, så vil det live være 1 time og 1 kvarter om at spille det samme antal hænder, som online vil være 30 minutter om (her antaget alt andet lige, og derfor set bort fra blindstigninger)... Der er spillet lige mange hænder, så chancen for, at det slutter i de tidsrum bør være den samme...
Så strækker live tidsrummet sig også over længere tid (1:15 time) end online (0:30 time), og det skal det også gøre - Alene af den grund, at der spilles langsommere/færre hænder i timen live... Hvis det var det samme tidsrum, man kunne holde sig indenfor, så burde der netop være noget galt...
Så det hele er et spørgsmål om at forstå sandsynlighedsregning, og det understreger lidt min udtalelse om, at personen, vi har med at gøre her, ikke har forståelsen (såvel som formulering eller grammatik) på hans side, og sandsynligheden for, at ham og hans "10 venner" er vindende, er således også meget lille...
Men så var der lidt en forklaring på hans problem med, at sluttidspunktet for live turneringer svinger mere end online... Det skal de gøre, fordi der spilles færre hænder i samme tidsrum...