Thyssen klar med video

Video nr. 73: "Bankroll management" er publiceret på www.pokeruni.dk

Beskrivelse:
Dette er Thyssen's første video omkring Bankroll management. Thyssen går i meget i dybden med hvor du skal administrere din bankroll og de matematiske formler bagved.

Tune
www.pokeruni.dk

@Thyssen

Rigtig god video om bankroll requirements! Jeg har lige et par uddybende spørgsmål.

1. Man får en % for RoR. Går ud fra at det er i forhold til "lagest loss after"?

2. Jeg mener ikke at din påstand om at, ens risk of ruin er lig 100%, hvis man casher overskud ud, holder i virkeligheden.

Lad os sige at jeg har en bankroll på $1.000.000, jeg spiller NL100 med en Std DV på 60 og en winrate på 10PTBB. Og at jeg casher ud når jeg har over $1.000.000, men ikke rører ved rulen når jeg er under.

I følge formlen har jeg da en RoR på 100%, men så vidt jeg kan regne ud må det også være med et "Lagest loss af hands" som er uendeligt stort?

Derfor vil vi ikke gå fallit i virkeligheden, da vi ikke kan spille uendeligt mange hænder?

Min påstand er at formlen ikke kan håndtere at winrate = 0. For jeg har meget svært ved at forestille mig at buste 10.000 oplæg på NL100 med så stor en edge.

I praksis har jeg jo også en winrate på 10PTBB, så snart rullen er under $1.000.000

Tror jeg har løst problemet selv. Hvis du casher overskud ud efter hver session, så går du fallit med 100% sikkerhed. Men hvis du kun casher ud når din roll er over xxx, kan du bruge din aktuelle winrate og bankroll størrelse og få et korrekt resultat.

Tune
www.pokeruni.dk

Ja SUPER video Thyssen!!
Du snakker os på en behagelig måde, hvilket gør det nemt at følge med.
Så bare fortsæt i samme stil.

Iøvrigt god pointe Tune kommer med og jeg har selv samme syn på dette punkt.
Så jeg jeg venter os spændt på dit svar.



/Nick

Antag vi flipper coins om 1 kr ad gangen:


Hvis vi starter med b kr så er risk of ruin:

R(b) = 1/2 * R(b-1) + 1/2 * R(b+1)

da vi taber 1 kr halvdelen af gangene og dermed har en bankroll på b-1 kr og vinder 1 kr i halvdelen af gangene og dermed har en bankroll på b+1 kr.

Man kan lege lidt med R(1) og komme frem til at R(1) = 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + 1/32 + 1/64 + ...

Dette er en geometrisk serie som har resultatet 1.

Dvs. R(1) = 1. Dvs. vi går altid fallit hvis vi starter med 1 kr.

En anden egenskab af R(b) er risk of riun for en samlet bankroll er produktet af risk of ruin for de to bankrolls:

R(a+b) = R(a) * R(b)

[jeg benytter denne egenskab i videoen til at udregne risk-of-ruin for en "split" bankroll hvor vi rykker ned hvis vi taber]

og med a=1:

R(b+1) = R(b) * R(1)
= R(b-1) * R(1) * R(1)
= R(b-2) * R(1) * R(1) * R(1)
= ...
= R(1)^(b+1)

men da R(1) = 1, så er R(b+1) = 1.

Dvs. risk-of-ruin i coinflips er 100% for en vilkårlig bankroll.


Poker med winrate = 0 er en slags advanceret coinflip og man vil opnå samme resultat: RoR = 100%


Når man spiller poker og casher alle winnings ud, så spiller man effektivt poker med winrate = 0 --> RoR = 100% !!

Jeg håber forklaringen hjalp...

Jørn

@Tune - hvad skal man afspille filen med for at den fungerer? Kan desværre ikke få den til at virke med windows media player

Småkage imo.

Virkelig klasse.

Fin video, nu jeg kan se at Tune nok går broke med det lille regneark han køre 6mand og hu på :o)

Håber at i kan holde prisen på de 89 kr. for det er tæt på, at det er de bedste penge jeg bruger på poker for tiden.

@Thyssen

Jeg er enig i din påstand om at vi går fallit, hvis vi casher overskud ud hver gang vi vinder.

Det jeg siger er blot, at hvis du kun casher ud når du har over $xxx, så er din winrate ikke = 0.

I realiteten er den nul når din bankroll > xxx, men så snart den er < xxx er din winrate normal igen og derfor er din RoR < 100 %

@Kagesen
For ikke at fylde pokernet med supporttråde for Pokeruniversitetet, vil jeg bede dig sende en mail til [email protected]

@qiN123
Er ordvalget "småkage" i en post lige under Kagesen en tilfældighed? :)

@ClownFish
Tak for de pæne ord. Prisen på 89,-/måned vil helt sikkert stige. Dog vil det kun gælde for nye sign-ups, så prisen for eksisterende medlemmer ændres ikke.

Tune
www.pokeruni.dk

@Thyssen

Ku du ik prøve at ta udgangspunkt i det eksempel Tune kommer med i første post?
For jeg stod af allerede efter du havde skrevet "Antag" i dit svar :D


@Tune

Modsiger du ik dig selv nu??

"Jeg er enig i din påstand om at vi går fallit, hvis vi casher overskud ud hver gang vi vinder"

Hvis man går ud fra det eksempel du kommer med i første post omkring det at ha en rulle på $1.000.000 og spiller NL100, vil man da kun gå fallit i teorien, ud for de kriterier du stiller op og ik i praksis.
Eller er der noget jeg misforstår?

@Tune

Mja, jeg kan godt følge dig.

Med "cash out alt" så bliver sekvensen -5,+8,-5,-5,+15 til totalt -15 (med +23 i cashout) medens den bliver til 0 (med +8 i cashout).

Med sådanne eksempler er det let at se at "cash out alt" fører til ruin, medens "cash out alt over xxx" er bedre.

Der er dog problemer med "cash out over xxx" hvis man er pro og skal betale huslejen...

Jørn

@Tune

Antag som model, at den eneste måde hvorpå du kan gå fallit med en rulle på 1.000.000$ på NL100 er, hvis du ikke vinder en eneste pot i løbet af de næste 1.000.000 hænder (og du altid taber præcis 1.000.000$ hver gang dette sker).

Sandsynligheden for, at du taber de næste 1mill hænder vil til ethvert tidspunkt hvor du har rullen 1.000.000$ være p > 0 (da det er et muligt udfald)

Sandsynligheden for, at du ikke er gået fallit efter n gange at have stået med en rulle på 1.000.000$ vil nu være:

(1-p)^n

For n -> uendelig går dette udtryk mod 0, da 0 < p < 1. Altså er sandynligheden for, at du ikke går broke 0 efter en stor bunke hænder.

SteenV

Thyssen:

Hvad så, hvis man som minimum har til et års husleje, mad etc i likvide midler i banken?

@Luffebas

Mener ikke jeg modsiger mig selv, men er tydeligtvis ikke klar nok til at formulere hvad jeg mener :)

@Thyssen

Så må man jo bare sørge for at have lidt større marginaler. Enten ved at vinde mere eller have mindre udgifter :)

@SteenV

Fair nok. Det er dog så lille en sandsynlighed at det i min verden er lig 0, selvom det selvfølgelig ikke er korrekt. Kan i hvert fald godt leve med risikoen og også med væssentligt større risici.

Tune
www.pokeruni.dk

@Tune

Ja, klart, men nogen af os er matematiknørder og kan ikke lade den slags påstande stå uden bevis.


Men som vi diskuterede i en anden tråd, så kan man ved blot at splitte sin 100 buyin bankroll over to limits få en RoR som i praksis er 0


@Tinamus

Det er altid en god plan og vil sikre en lavere RoR, da man så kun har brug for at cashe ud een gang om året.

Jørn

Jeg kan lige tilføje at PokerTracker3 pt IKKE kan vise standard deviation, men at det vil blive tilføjet.

www.pokertracker.com/forums/viewtopic.php?f=15&t=7413&p=34016

Hvis man udelukkende benytter PT3 så vil jeg foreslå at man benytter flg. værdier for standard deviation hvis man spiller NLHE 6-max:

<NL400: SD = ~40
NL400-NL600: SD = ~50
NL1000-NL2000: SD = ~60


Jørn

@Kagesen

Søg på K-Lite på google.
Installer og du vil ikke længere have problemer med filer du ikke kan afspille i mediaplayeren.

@Thyssen

Hvad så hvis man spiller NL50 HU? Hvilke værdier foreslår du så at man bruger som SD?

70-80 stykker, men den kan være højere afhængig af din spillestil.

Jørn